日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

加強數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護

2025年第05期    作者:文字整理：許倩    閱讀 324 次

主持人：黃培明 上海律協(xié)對外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會委員、公司與商事專業(yè)委員會委員，上海市金石律師事務(wù)所合伙人

嘉賓：葉娟 上海蘭迪律師事務(wù)所律師

陳沛文 上海律協(xié)數(shù)據(jù)合規(guī)與網(wǎng)絡(luò)安全專業(yè)委員會委員，上海靖霖律師事務(wù)所合伙人

文字整理：許倩

黃培明： 大家好，歡迎來到《上海律師》2025年第五期“法律咖吧”，我是本期咖吧的主持人黃培明，嘉賓分別是葉娟律師、陳沛文律師。8月28日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例。該批指導(dǎo)性案例共六件，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個人信息保護、網(wǎng)絡(luò)平臺賬號交付等社會高度關(guān)注的問題，統(tǒng)一類案裁判尺度。首批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例有哪些鮮明特征？能否為數(shù)據(jù)權(quán)屬這一立法空白提供可預(yù)期的裁判規(guī)則？基于最新司法實踐，企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、處理、使用和交易等各環(huán)節(jié)應(yīng)重點關(guān)注哪些合規(guī)問題？首先請葉律師談?wù)効捶ā?/span>

 

葉娟：本批的六件指導(dǎo)性案例在同一問題上選擇了原告勝訴和敗訴的不同案例，從正反兩面統(tǒng)一裁判尺度，體現(xiàn)了最高院在目前法律框架下解決數(shù)據(jù)權(quán)益問題的三大核心思路：一是確權(quán)，即“誰投入、誰貢獻、誰受益”；二是流通，即通過用戶授權(quán)打破數(shù)據(jù)壁壘，防止平臺“圈地為王”；三是保護與執(zhí)行，即界定個人信息收集的“必需性”場景化標(biāo)準(zhǔn)，加強個人信息保護，必要時通過執(zhí)行程序依法實質(zhì)性維護當(dāng)事人的勝訴權(quán)益。

基于案例指引，企業(yè)應(yīng)重點關(guān)注以下問題：

第一，間接收集場景下的數(shù)據(jù)來源合法性問題——數(shù)據(jù)是通過公開渠道合法采集，還是未經(jīng)許可進行爬取？是否對原平臺構(gòu)成實質(zhì)性替代？

第二，直接收集場景下的用戶授權(quán)問題——APP/網(wǎng)站是否存在“一攬子授權(quán)”或強制收集非必要信息？用戶點擊“同意”并不等同于合法授權(quán)；

第三，數(shù)據(jù)保護問題——企業(yè)采取反爬蟲技術(shù)是否有效？出現(xiàn)爭議時，企業(yè)能否證明自身為數(shù)據(jù)集合付出了實質(zhì)性投入？

另外，基于我們的項目服務(wù)經(jīng)驗，還有一點提示：在數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)關(guān)注對涉數(shù)供應(yīng)商的管理，從在合同中加入特定的數(shù)據(jù)保護條款，到事前盡調(diào)、事后問詢，以及內(nèi)部管理制度的建立，在不同交易合作場景下確保數(shù)據(jù)流通中的安全合規(guī)。

陳沛文：首批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例的鮮明特征可概括為類型全面、規(guī)則務(wù)實、效力突出三個核心方面。案例覆蓋的都是數(shù)據(jù)糾紛的高頻場景，精準(zhǔn)回應(yīng)了數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、網(wǎng)絡(luò)賬號交付等司法實務(wù)堵點和社會熱點問題，形成了全產(chǎn)業(yè)鏈條的司法指引。對于《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等法律規(guī)范中的原則性條款給出了具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，明確了數(shù)據(jù)權(quán)益保護的權(quán)力邊界、個人信息授權(quán)最小必要原則的界定等一系列實踐中的爭議問題，切實統(tǒng)一了類案裁判尺度，也為未來的數(shù)據(jù)立法積累了實踐經(jīng)驗。

該批案例在區(qū)分信息權(quán)屬與數(shù)據(jù)權(quán)屬的不同屬性適用不同保護規(guī)則的基礎(chǔ)上，進一步確認(rèn)了數(shù)據(jù)法益的分層保護邏輯，摒棄了單一的權(quán)屬思維，形成了以權(quán)益保護邊界為核心的裁判準(zhǔn)則。從數(shù)據(jù)的獲取、處理、儲存、使用、共享、消滅的全生命周期出發(fā)，有針對性地在各個有爭議性的核心節(jié)點上設(shè)置了切實可行的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

對于數(shù)據(jù)企業(yè)而言，這批指導(dǎo)性案例帶來的最大指引就是要建立數(shù)據(jù)收集、處理、使用及盈利的邊界感。企業(yè)需要進一步規(guī)范數(shù)據(jù)采集的行為邊界，明確公開數(shù)據(jù)采集的范圍與限制，履行個人信息等敏感數(shù)據(jù)采集最小必要原則的實踐要求。在數(shù)據(jù)使用與收益的過程中，嚴(yán)格遵循“誰投入、誰貢獻、誰受益”的核心原則，完善數(shù)據(jù)授權(quán)鏈路的合規(guī)管理。

 

黃培明：新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》于2025年10月15日起正式施行，首次將數(shù)據(jù)爬取、流量造假等數(shù)字亂象納入規(guī)制，特別是第十三條新增了數(shù)據(jù)條款。該批指導(dǎo)性案例中，262號“某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”、263號“某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”為不正當(dāng)競爭糾紛案例。在《反不正當(dāng)競爭法》修訂的背景下，這兩件案例有何指導(dǎo)意義？

 

葉娟：在指導(dǎo)性案例262號中，某文化公司運營的乙APP未經(jīng)許可，抓取、搬運某科技公司運營的甲APP內(nèi)的大量短視頻、用戶信息及評論，導(dǎo)致乙APP與甲APP內(nèi)容高度同質(zhì)化，實質(zhì)性替代了甲APP的產(chǎn)品和服務(wù)。該案的爭議焦點在于：某科技公司對匯聚短視頻、用戶評論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有何種權(quán)益？某文化公司獲取、使用案涉數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？

法院審理認(rèn)為，案涉數(shù)據(jù)集合包含短視頻、用戶注冊信息及評論等，系某科技公司采集、匯聚而成。某科技公司為數(shù)據(jù)集合的形成和積累投入了大量人力、物力、財力，通過經(jīng)營吸引大量用戶流量，使數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生獨立于單一短視頻的經(jīng)濟價值，因此其持有、使用、經(jīng)營該數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營性利益應(yīng)受法律保護。某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關(guān)數(shù)據(jù)，足以實質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)，依法構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。該案例為企業(yè)數(shù)據(jù)競爭劃定了紅線，禁止實質(zhì)性替代式的惡意數(shù)據(jù)爬取，體現(xiàn)了“誰投入、誰貢獻、誰受益”的原則，有助于推動數(shù)據(jù)要素收益向數(shù)據(jù)價值創(chuàng)造者的合理傾斜。

 

陳沛文：此前涉及數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競爭糾紛多依賴《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則性條款進行裁判，而新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第十三條第三款首次對侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為作出專門規(guī)定。指導(dǎo)性案例262號針對爬取搬運數(shù)據(jù)、實質(zhì)性替代平臺服務(wù)的行為，明確“平臺對數(shù)據(jù)集合的經(jīng)營性利益受保護”；指導(dǎo)性案例263號針對關(guān)聯(lián)賬號數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的行為，明確“用戶授權(quán)+不擾亂競爭秩序即合法”。這兩類場景正是新法重點規(guī)制的核心情形。兩起案例中提煉的“是否損害數(shù)據(jù)集合的經(jīng)營性利益”“是否經(jīng)用戶合法授權(quán)”“是否擾亂市場競爭秩序”等裁判要素，可直接作為適用新法第十三條第三款的關(guān)鍵判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免法律修訂后司法適用出現(xiàn)空窗期，確保新舊法律適用的平穩(wěn)銜接。

指導(dǎo)性案例262號明確了數(shù)據(jù)集合經(jīng)營性利益的保護邊界——對于平臺投入人力、物力形成的具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)集合，他人未經(jīng)許可，不得通過爬取、搬運形成實質(zhì)性替代。明確禁止無投入?yún)s通過爬取、搬運竊取他人數(shù)據(jù)成果的行為，警示平臺不得通過“搭便車”方式損害競爭對手的經(jīng)營性利益。

指導(dǎo)性案例263號則劃定了合法數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的范圍——經(jīng)用戶主動授權(quán)，在不同平臺間轉(zhuǎn)移用戶自有數(shù)據(jù)且未侵害第三方權(quán)益的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。肯定了用戶授權(quán)下的數(shù)據(jù)跨平臺轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性，鼓勵平臺通過優(yōu)化服務(wù)提升用戶體驗，而非通過“數(shù)據(jù)壁壘”限制競爭。

兩個案例形成了鮮明的對比，清晰界定了合法與違法的邊界，既保護數(shù)據(jù)權(quán)益，又促進數(shù)據(jù)合理流通；既符合新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》“保護經(jīng)營者與消費者權(quán)益、維護公平競爭”的立法目的，也與“數(shù)據(jù)二十條”中“促進數(shù)據(jù)自由流動、激活數(shù)據(jù)要素潛能”的要求相契合。

 

黃培明：網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件存在電子證據(jù)易篡改、侵權(quán)行為隱蔽等特點，律師如何構(gòu)建有效的證據(jù)保全與舉證體系？

 

陳沛文：從電子數(shù)據(jù)取證和運用的角度來講，有兩方面需要關(guān)注：一是證據(jù)保全體系，二是有效舉證體系。

應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中電子證據(jù)易篡改、侵權(quán)行為隱蔽的痛點，證據(jù)保全的核心在于構(gòu)建“技術(shù)固化+司法背書+全程留痕”的立體防護體系，確保證據(jù)從獲取到提交的真實性與完整性。

證據(jù)保全體系需把握即時性保全原則，抓住侵權(quán)證據(jù)未被銷毀的黃金窗口期。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存在定期清理、服務(wù)器日志覆蓋等特性，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)跡象，應(yīng)第一時間通過技術(shù)手段固定原始載體信息——對于網(wǎng)頁、APP界面等線上內(nèi)容，可采用“錄屏+源代碼提取”同步操作，并利用不可逆時間戳工具強化證據(jù)的真實性，避免僅截取靜態(tài)圖導(dǎo)致的內(nèi)容殘缺；對于社交平臺聊天、郵件等通信記錄，需優(yōu)先提取原始設(shè)備中的完整數(shù)據(jù)，而非依賴轉(zhuǎn)發(fā)或截圖，并通過哈希值校驗技術(shù)記錄數(shù)據(jù)的初始狀態(tài)，為后續(xù)驗證該數(shù)據(jù)未被篡改提供依據(jù)。同時，在取證的過程中，可結(jié)合區(qū)塊鏈存證等技術(shù)手段，將取證過程、數(shù)據(jù)內(nèi)容實時上鏈。利用區(qū)塊鏈不可篡改、全程可追溯的特性，解決傳統(tǒng)公證在跨地域、高頻次取證中的效率不足問題，形成“公證+區(qū)塊鏈”雙重效力背書的證據(jù)保全體系。

有效舉證體系的搭建則需圍繞“侵權(quán)行為認(rèn)定—競爭關(guān)系界定—損失后果量化”的核心邏輯，通過“直接證據(jù)錨定核心事實、輔助證據(jù)形成閉環(huán)、專業(yè)意見強化說服力”的分層舉證策略，破解侵權(quán)行為隱蔽性帶來的舉證難題。

在侵權(quán)行為舉證層面，需實現(xiàn)從單一證據(jù)到多維印證的升級，針對不同侵權(quán)類型精準(zhǔn)匹配證據(jù)組合。如主張數(shù)據(jù)爬取構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，在提交證據(jù)時需要注重三重核心證據(jù)：技術(shù)層面的爬取痕跡證明，如侵權(quán)方服務(wù)器IP與爬取IP的對應(yīng)記錄、專家對爬取代碼的分析報告；內(nèi)容層面的數(shù)據(jù)實質(zhì)性相似證明，如第三方審計機構(gòu)出具的原被告平臺數(shù)據(jù)重合度報告；行為層面的主觀故意證明，如侵權(quán)方內(nèi)部關(guān)于快速復(fù)制競品數(shù)據(jù)的郵件記錄等，形成一個舉證閉環(huán)。

在損失后果與因果關(guān)系舉證層面，需突破“量化難”瓶頸，采用“客觀數(shù)據(jù)+合理推定”的證明路徑。可引入第三方機構(gòu)的專業(yè)數(shù)據(jù)支持，如通過市場調(diào)研公司出具的“侵權(quán)前后市場份額變化報告”，將抽象損失轉(zhuǎn)化為具體數(shù)值。

 

黃培明：除了不正當(dāng)競爭糾紛，指導(dǎo)性案例265號“羅某訴某科技有限公司隱私權(quán)、個人信息保護糾紛案”、指導(dǎo)性案例266號“黃某歡訴某信用管理有限公司個人信息保護糾紛案”為個人信息保護糾紛案例，這兩件案例在加強個人信息保護方面有何指導(dǎo)意義？

 

葉娟：指導(dǎo)性案例265號聚焦非必要信息強制收集問題。某科技公司運營的某英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站及APP收集了用戶羅某較多的個人信息，且上述過程中并無“跳過”“拒絕”等選項，亦無授權(quán)同意收集個人信息的提示。法院從必要性的角度認(rèn)為，該APP的基本功能服務(wù)為提供在線課程視頻流和相關(guān)圖文、視頻等信息，目前收集的用戶信息并非其基本功能服務(wù)所必需；從合法性的角度認(rèn)為，某科技公司在不具有取得個人同意的法定例外事由的情況下，未經(jīng)同意收集羅某用戶畫像信息的行為，侵害了羅某的個人信息權(quán)益。

從司法審判角度，處理個人信息侵權(quán)案件時，必要性判斷是很大的難點，這兩個案例則給出了參照準(zhǔn)則；從企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)角度，必要性判斷也是一個難點。常見的場景是產(chǎn)品/業(yè)務(wù)部門傾向于多收集信息，既有利于產(chǎn)品的精細化迭代升級，也有利于業(yè)務(wù)場景的開發(fā)或者數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，而法務(wù)部門需要把關(guān)相關(guān)信息收集是否必要。雖然在APP信息收集范圍上已有可參照的規(guī)定，但大部分企業(yè)的場景都比規(guī)范中的基本場景復(fù)雜，這就需要靈活且準(zhǔn)確把握必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)；有時也要結(jié)合監(jiān)管政策的動態(tài)，從監(jiān)管部門公布的違法違規(guī)案例中作總結(jié)。我在企業(yè)里既做過法總，也帶過產(chǎn)品研發(fā)團隊，肩負不同職能的時候，我發(fā)現(xiàn)自己對合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的理解也有所不同。

 

陳沛文：從司法實踐與企業(yè)合規(guī)的雙重維度看，這兩件案例均為個人信息保護提供了極具操作性的規(guī)則指引，既填補了《個人信息保護法》中最小必要原則的適用空白，也為用戶維權(quán)、企業(yè)合規(guī)劃出了清晰的邊界。

在指導(dǎo)性案例265號中，法院明確最小必要原則必須以“履行合同所必需”為前提，需滿足規(guī)范對照和功能測試的雙重要求：一方面參照《常見類型移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個人信息范圍規(guī)定》，直接界定學(xué)習(xí)教育類APP的必要個人信息僅為“注冊用戶手機號碼”，否定了某科技公司將職業(yè)、學(xué)習(xí)目的等畫像信息納入“必需”的主張；另一方面通過功能測試指出，案涉APP的基本功能是“在線輔導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)課堂等”，缺少畫像信息并不會導(dǎo)致課程服務(wù)無法提供，故自動化決策推送不屬于“履行合同所必需”的功能。這一規(guī)則直接打擊了企業(yè)“以個性化服務(wù)為名，行強制收集之實”的常見操作，明確“必需性”需以基本功能實現(xiàn)為核心，而非企業(yè)單方宣稱的商業(yè)需求。

指導(dǎo)性案例266號則從正面給出“必需性”的適用場景：“先享后付”功能涉及第三方墊資，信用服務(wù)商需通過收集用戶信用信息評估履約風(fēng)險，否則無法實現(xiàn)“先乘車、后付款”的合同目的，故此類信息收集屬于“履行合同所必需”。同時，法院進一步限定最小必要原則，明確服務(wù)商僅需向公交公司提供“準(zhǔn)入與否”的結(jié)論性信息，無需過度收集詳細信用數(shù)據(jù)，既保障了服務(wù)正常開展，又避免了個人信息的不必要暴露。

同時，指導(dǎo)性案例265號直指“強制同意”的典型場景：某科技公司在登錄界面未設(shè)置“跳過”“拒絕”等選項，將填寫畫像信息作為唯一登錄路徑，用戶為使用服務(wù)只能被迫提交信息。法院明確此種“唯一選項即無選項”的設(shè)計不符合“同意需自愿、明確”的法定要求，即便用戶最終填寫信息，也不構(gòu)成有效同意。這一裁判直接否定了行業(yè)內(nèi)“不授權(quán)就不讓用”的常見操作，為APP產(chǎn)品設(shè)計劃定了合規(guī)底線——對于非必要信息收集，必須提供不同意仍可使用基礎(chǔ)功能的替代方案，不能以服務(wù)權(quán)限捆綁用戶同意。指導(dǎo)性案例266號則從告知義務(wù)角度強化同意的有效性：某信用公司在協(xié)議中以標(biāo)藍、加粗等顯著方式提示信息收集條款，明確告知收集信用信息用于風(fēng)險評估的目的，且用戶可自主選擇乘車支付方式（現(xiàn)金、實體卡或電子卡），也能便捷注銷信用賬戶。法院認(rèn)定此種“充分告知+自主選擇”的模式符合同意的法定要件，既保障了用戶的知情權(quán)，又未剝奪其選擇權(quán)。

兩件案例形成了“否定強制同意、肯定合規(guī)告知”的導(dǎo)向，讓“同意”從形式上的勾選回歸到用戶真實意愿的表達，有效遏制了“一攬子授權(quán)”“默認(rèn)同意”等損害用戶權(quán)益的行為。

此外，兩件案例還傳遞出實質(zhì)合規(guī)的信號：企業(yè)不能僅在隱私政策中堆砌條款，而需在實際操作中落實最小必要原則和自愿同意原則，通過優(yōu)化產(chǎn)品設(shè)計完善內(nèi)部審核機制，將合規(guī)要求融入數(shù)據(jù)處理全流程，避免因形式合規(guī)而實質(zhì)侵權(quán)的行為發(fā)生。

 

黃培明：對于加強數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護，企業(yè)如何建立內(nèi)部合規(guī)體系？ 

 

陳沛文：結(jié)合最高人民法院首批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護指導(dǎo)性案例及《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等法律要求，企業(yè)建立內(nèi)部數(shù)據(jù)合規(guī)體系需圍繞“組織架構(gòu)為基、全流程管控為核、風(fēng)險應(yīng)對為盾”三個方面展開，重點解決數(shù)據(jù)收集、處理、使用、交易等各環(huán)節(jié)的合規(guī)痛點，同時銜接司法實踐中明確的裁判規(guī)則，確保合規(guī)體系兼具合法性與實操性。

從組織架構(gòu)搭建來看，企業(yè)需先明確“決策—管理—執(zhí)行”三級責(zé)任體系，避免合規(guī)流于形式，形成“決策層定方向、管理層抓落實、執(zhí)行層做落地”的閉環(huán)，避免出現(xiàn)多頭管理或無人負責(zé)的合規(guī)真空。

在數(shù)據(jù)全生命周期合規(guī)管控層面，需結(jié)合司法實踐明確的規(guī)則，針對數(shù)據(jù)收集、處理、使用、交易等各環(huán)節(jié)制定細化標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)要嚴(yán)守“合法+授權(quán)”底線，避免“強制同意”，提供不同意仍可使用基礎(chǔ)功能的替代方案；數(shù)據(jù)處理與使用環(huán)節(jié)要落實“分類分級+最小必要”原則；數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)則需建立“來源審查+協(xié)議約束”機制，尤其對原始數(shù)據(jù)的交易需格外審慎，避免涉及未脫敏的個人信息或企業(yè)商業(yè)秘密的不當(dāng)流轉(zhuǎn)。

風(fēng)險應(yīng)對與持續(xù)優(yōu)化是合規(guī)體系的重要支撐，須銜接司法實踐中的證據(jù)要求與責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)須建立“事前評估—事中監(jiān)測—事后處置”的風(fēng)險防控機制，落實企業(yè)合規(guī)體系的實質(zhì)有效性，避免“制度上墻但未落地”的不當(dāng)處置方式。

 

葉娟：做律師之前，我在一家數(shù)據(jù)智能企業(yè)工作。在《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》正式施行前，我們根據(jù)企業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展、融資的需要考慮數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)；在數(shù)據(jù)安全三大法都生效之后，企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系的建設(shè)也更有章可循。企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè)是個大課題，我們團隊的數(shù)據(jù)合規(guī)實戰(zhàn)營課程中有三小時的主題課程。簡單來說，可分為四步：

第一步：數(shù)據(jù)盤點和盡調(diào)。識別企業(yè)數(shù)據(jù)的類型和流向，繪制數(shù)據(jù)地圖，明確數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)，以及企業(yè)在不同環(huán)節(jié)/業(yè)務(wù)場景下的角色。

第二步：差距分析。基于盡調(diào)的結(jié)果，對照具體的法律法規(guī)，明確企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的合規(guī)義務(wù)，再對照現(xiàn)狀明確合規(guī)差距。當(dāng)然，并不是每一項差距都需要去補齊，而是需要結(jié)合業(yè)務(wù)、法務(wù)和數(shù)據(jù)安全三個部門的意見評估各項差距的風(fēng)險等級，邊做邊合規(guī)，分階段整改。

第三步：組織和制度建設(shè)。具體的組織架構(gòu)可因企業(yè)而不同，通常包含決策、管理、執(zhí)行等角色；制定數(shù)據(jù)管理制度，可結(jié)合企業(yè)現(xiàn)有流程，建立企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)合規(guī)的操作規(guī)程；設(shè)置應(yīng)急預(yù)案相關(guān)制度。

第四步：持續(xù)運營。對內(nèi)定期開展合規(guī)審計，定期進行合規(guī)培訓(xùn)，關(guān)注企業(yè)隨著業(yè)務(wù)發(fā)展在數(shù)據(jù)收集、應(yīng)用上的明顯變化；對外完善常用的合同模板，及時響應(yīng)數(shù)據(jù)主體的請求。

 

黃培明：最高人民法院發(fā)布的首批數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例對地方各級人民法院涉數(shù)據(jù)類案件的審判執(zhí)行工作具有范例指導(dǎo)意義，為加強數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護、推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法保障。再次感謝兩位嘉賓參與本次咖吧討論及精彩評述。

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個人觀點，整理時間：2025年10月22日）