法官審案，律師辯護，微博直播
來源：南方周末
日期：2012-02-13
閱讀：3,837次
近日，在一起刑事案件中，多名律師通過手機發送微博直播法院庭審情況，引發法律界人士對律師微博直播庭審是否違法的熱議（參見2012年2月2日《南方周末》A5法治版“小法院卷進打黑風暴”）。微博直播庭審并不新鮮，如今很多法院都已開通微博賬戶，其內容就包括了庭審直播，被贊為司法開放之舉。可是，當律師微博直播庭審遭質疑，爭議很快浮現：難道直播庭審的微博，法院發得，律師發不得？ 各方意見不一，難以達成共識。有人認為律師在庭審中發微博的權利應當與發言、辯論、陳述等訴訟權利一樣，在行使前須經法庭許可，反對者則認為律師發微博的權利不屬于前述受限的訴訟權利，可直接行使；還有人提出，在法庭程序不公的情況下，律師有權通過微博公開庭審情況，便于公眾監督司法活動，但反對方認為，法庭程序不公的問題應該通過上級法院的監督等途徑去糾正，律師向外部發送微博的做法不可取。
法院擔心律師發微博影響司法活動的正常進行，律師擔心法庭程序不公缺乏外部監督，兩者的心情都可以理解，問題是：法官（法院）和律師是合適的發布直播微博的主體嗎？兩者都不是。法官是庭審的主導者，負責引導訴訟的正常進行，全面聽取當事人及其代理的陳述、辯論及各方圍繞證據開示而發表的質證意見，法官在法庭上發微博，庭審該如何進行？庭審質量如何保證？直播的微博內容需要像庭審筆錄一樣由當事人及其代理人確認嗎？對法院、法官而言，展示案件情況，回應公眾或輿論對案件關注的最好方式還是判決，在判決之外發布直播庭審的微博大可不必。同理，律師受人之托，需要專心應對庭審中的各種情況，對庭審變化作出反應并及時調整庭審策略，律師忙于發送微博，當事人會作何觀感？律師在法庭上維護一方當事人的利益，其微博報道的客觀性又如何體現？2011年12月14日，英格蘭及威爾士的首席法官賈奇簽發了一份關于在英格蘭及威爾士地區的法庭內使用推特等社交媒體對庭審情況進行直播報道的指導意見，在該意見里，法官、法院和律師壓根兒就不是這一意見的指導對象，因為在庭審過程中法官與律師的重要任務是相互配合完成庭審，他們有閑心在庭審中發微博豈不匪夷所思？ 那么，誰是發布直播庭審微博的恰當主體？答案是專業的媒體從業人員。微博除了具備便于人們交流溝通的社交屬性外，還具備發布信息的媒體屬性。微博直播庭審的出發點應該是對案件的審理過程進行公正和準確的報道。當事人及其代理人因其地位的不中立，無法保證微博直播案件的客觀性。不中立甚至南轅北轍的案件報道，會引發民眾對司法的不信任和司法以外的權力對案件的干涉。另外，不當的微博內容很可能會侵犯案件當事人的隱私或暴露證人的身份，對他們的工作和生活造成困擾，甚至造成證人串供或修改證詞，嚴重地影響司法活動的正常進行。此外，微博有著天然的弱點。受字數限制，微博無法在短期之內，全面、客觀地展示庭審情況，其內容往往是一些信息的碎片，人們要通過連續的閱讀，才可全面了解事件的來龍去脈。這一缺陷，對文字內容涉及司法活動的微博發布者提出了較高的要求，即一個受過良好專業訓練的報道者，才能更好地通過微博報道庭審及案件全貌。所以微博直播庭審的事，法官律師都別參與，還是交給媒體吧！經法院準許，記者和自由撰稿的法律評論人員憑借自己的專業素養，通過微博對案件情況進行公正客觀的報道更為合適。 需要指出的是，媒體對庭審的微博直播并不排斥公眾發布庭審微博。從實踐中看，如果旁聽公眾要發布直播微博應當首先獲得法院的許可，發布非直播庭審的微博，時間最好選在案件結束審理以后或判決結果作出以后，內容也最好限制在發布與法庭程序有關的內容或者判決結果。 其實，如果法院打開大門，讓媒體和公眾自由地進入法院并觀摩庭審，公民在不影響司法活動和法庭秩序的情況下可以隨意旁聽案件審理，直觀感受庭審狀況，如此一來，法院不必勞心勞力地通過微博直播庭審，律師也不必擔心法院的程序不公沒人看得見。面對想看就看的庭審活動，微博直播庭審這種事還會引發那么多的爭議和關注嗎？
網上投稿
滬公網安備 31010402007129號
