日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

“鏈”上漫談

2020年第09期    作者:王興華    閱讀 3,873 次

一、區塊鏈案例匯總與分析

區塊鏈，在網絡技術日新月異的今天，始終牢牢地占據了最熱的那個點。自2008年由中本聰第一次提出了區塊鏈的概念后，比特幣作為最成功的應用橫空出世，已成為國際上的投資新寵。而在我國，習近平總書記在中央政治局第十八次集體學習時強調：“把區塊鏈作為核心技術自主創新的重要突破口，加快推動區塊鏈技術和產業創新發展。”區塊鏈技術更是成為全國上下創新的最前沿。

2019年1月10日，第一部區塊鏈的規范性文件《區塊鏈信息服務管理規定》由國家互聯網信息辦公室發布，不多的24條規定對區塊鏈技術的應用僅僅作了原則性的規范，而在之前的三四年間，全國各級法院審理裁判的涉區塊鏈案例已有五百多例，在這些案例中可以看到我國司法對這一新興技術的不同態度。

筆者經過檢索整理，截至2020年3月9日，共檢索到涉區塊鏈的判決541例，其中刑事的54例，民事的475例，行政的12例。

1.在刑事訴訟判例中最主要的是關于破壞社會主義市場經濟秩序罪，其中被判定為組織、領導傳銷活動罪的21例，涉及被告人69人，最高刑有期徒刑11年，最高罰金500萬元，有1人免予刑事處罰，無不構成犯罪。被判定為非法吸收公眾存款罪12例，集資詐騙罪2例，涉及被告人35人，最高刑有期徒刑13年（取保候審期間犯罪），最高罰金20萬元（圖一）。

2.在民事訴訟判例中數量最多的是合同糾紛，共287例，占民事判決的60%多（圖二）。

在這些判例中最顯著的特征就是：⑴糾紛起因單一，大部分均是由于投資“虛擬貨幣”而產生的，涵蓋了借款合同、委托合同、委托理財合同、服務合同、其他合同中的大部分；⑵集體糾紛多發，最多的一起有119例，是山東省濟南市槐蔭區人民法院審理的一百多名投資人起訴山東KC公司及其法定代表人劉某的其他合同糾紛；⑶區塊鏈企業的訴訟多是一般的涉企業的民商事糾紛，如委托開發、物業服務等，沒有涉及除發幣以外的區塊鏈技術應用場景的案例（表一）。

其次是知識產權109例，其中108例均是關于區塊鏈取證的，僅有1例是區塊鏈企業發生的知產糾紛。

再次是勞動爭議34例，均是區塊鏈企業經營管理中發生的勞動糾紛。其中涉及最多的是未足額支付工資獎金而要求補發工資獎金或補足工資差額，有22例。其次是主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，有13例。主張解除合同補償金有7例。其他主張違法解除勞動合同賠償金、繼續履行勞動合同、加班費、年休假等均有發生（圖三）。

3.在行政訴訟判例中，均是以國家知識產權局為被告起訴的商標相關糾紛，其中商標申請駁回復審行政糾紛5例，商標無效宣告請求行政糾紛6例，商標權撤銷復審請求行政糾紛1例。該類案例中值得注意的是1例國家商標局一審敗訴，上訴勝訴的案例，將在后續案例分享中詳述。

在檢索研讀相關案例后，筆者將從比特幣、區塊鏈存證以及相應規范性文件的解讀三方面來嘗試探究目前的區塊鏈司法現狀。

二、區塊鏈存證的興起

案例一：杭州HTY公司與深圳市DT公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

審理法院：杭州互聯網法院

案號：（2018）浙0192民初81號

裁判日期：2018年6月27日

案情簡介：都市快報社記者鄭某、林某于2017年7月24日共同創作并在都市快報發表了《媽媽帶4歲兒子進游泳館女更衣室被管理員阿姨罵得眼淚都掉下來》（以下簡稱涉案文章）一文。同日，被告主辦的第一女性時尚網站刊登的《媽媽帶4歲兒子進游泳館女更衣室被管理員罵哭》（以下簡稱被控侵權文章）一文，被控侵權文章內容、插圖與涉案文章完全相同。

涉案文章的著作權屬于都市快報社享有，2017年7月24日都市快報社將涉案文章的信息網絡傳播權獨家授權于原告。被告在未獲得授權的情況下擅自轉載使用原告公司享有信息網絡傳播權的作品，侵犯了原告的合法權益。原告向法院提出停止侵權以及相關賠償的訴訟請求。

對于利用區塊鏈技術進行的存取證據材料的方式，法院認為：

原告通過第三方存證平臺保全網對被告的侵權網頁予以取證，并通過區塊鏈儲存電子數據的方式證明電子數據的完整性及未被篡改。故要認定侵權行為確系發生，需就原告該種固證、存證的方式是否符合電子數據的相關規定及該證據證明力的大小進行認定。結合《中華人民共和國電子簽名法》第八條規定，審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮以下因素：1.生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性；2.保持內容完整性方法的可靠性；3.用以鑒別發件人方法的可靠性；4.其他相關因素的規定。據此，法院從存證平臺的資質審查、侵權網頁取證的技術手段可信度審查和區塊鏈電子證據保存完整性審查三個方面，對案涉電子證據的效力作出認定。

（一）關于存證平臺的資質審查，需要具有中立性，且通過國家網絡與信息安全產品質量監督檢驗中心完整性鑒別檢測，其運營的保全網具備作為第三方電子存證平臺的資質。

（二）關于侵權網頁取證技術手段的可信度審查，在沒有相反證據推翻的情形下，法院認定保全網通過使用公開版谷歌開源抓取程序對目標網頁進行域名解析以生成、儲存數據電文的方式，具有可靠性。

（三）關于區塊鏈電子證據保存完整性的審查，保全網將網頁截圖、源代碼和調用信息打包壓縮計算出SHA256值后上傳至FACTOM區塊鏈、比特幣區塊鏈中以保證電子數據未被修改。要審查該種保持內容完整性方法的可靠性，應當首先對區塊鏈技術予以分析判斷。

區塊鏈作為一種去中心化的數據庫，是一串使用密碼學方法相關聯產生的數據塊，每一個數據塊中包含了一次網絡交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防偽）和生成下一個區塊。具體來說，區塊鏈網絡是由多個機構或公司服務器作為節點所構成的網絡，該網絡上某節點會對一個時間段內所產生的數據打包形成第一個塊，然后將該塊同步到整個區塊鏈網絡。網絡上的其他節點對接收到的塊進行驗證，驗證通過后加到本地服務器。之后，某節點會將新產生的數據及本地服務器內已有塊的信息放在一起打包形成第二個塊，其他節點接收該塊并驗證通過后，將第二個塊加到本地服務器，第一個塊與第二個塊相連，之后的網絡內部的數據均經上述相同方式打包成塊，塊與塊首尾相連形成鏈，該鏈即為區塊鏈。若需要修改塊內數據，則需要修改此區塊之后所有區塊的內容，并將區塊鏈網絡所有機構和公司備份的數據進行修改。因此，區塊鏈有難以篡改、刪除的特點，在確認訴爭電子數據已保存至區塊鏈后，其作為一種保持內容完整性的方法具有可靠性。本案中，為確認電子數據確已上傳至區塊鏈，法院將從電子數據是否真實上傳和上傳的電子數據是否系訴爭的電子數據兩方面進行審查。

1.審查電子數據是否真實上傳

判斷案涉電子數據是否真實上傳，可根據原告提供的交易哈希值，在FACTOM區塊鏈中進行搜索，以查看該條交易哈希存放的內容以及生成的時間。根據原告提交的區塊高度，在該區塊高度中可查詢到前述交易哈希中存放的內容存入該區塊高度中以及該條內容上傳的時間，且上傳的時間和使用puppeteer和curl自動獲取網頁截圖和源碼的調用日志中顯示的時間具有合理性，區塊高度生成時間符合調用日志生成時間和FACTOM打包規則兩者間的時間邏輯。

根據該區塊高度錨定到比特幣區塊鏈的交易哈希值，在比特幣區塊鏈中查詢到該區塊節點中包含的內容和FACTOM中存放的內容hash值一致，故法院確認保全網已將電子數據上傳至FACTOM區塊鏈和比特幣區塊鏈中。

2.審查是否為訴爭的電子數據

將在保全網中下載的網頁截圖、源代碼和調用信息打包壓縮文件進行hash值計算。經比對，該數值與原告所提交的進行區塊鏈保存的電子數據hash值一致，故可確認涉案電子數據已經上傳至FACTOM區塊鏈和比特幣區塊鏈中，且從上鏈至今保存完整、未被修改。

綜上，法院認為，對于采用區塊鏈等技術手段進行存證固定的電子數據，應秉承開放、中立的態度進行個案分析認定。既不能因為區塊鏈等技術本身屬于當前新型復雜技術手段而排斥或者提高其認定標準，也不能因該技術具有難以篡改、刪除的特點而降低認定標準，而應根據電子數據的相關法律規定綜合判斷其證據效力；其中應重點審核電子數據來源和內容的完整性、技術手段的安全性、方法的可靠性、形成的合法性，以及與其他證據相互印證的關聯度，并由此認定證據效力。

案例二：北京YT公司與上海DFW公司著作權權屬、侵權糾紛案

審理法院：北京互聯網法院

案號：（2019）京0491民初1212號

裁判日期：2019年4月24日

案情簡介：攝影師鄧某于2014年6月25日創作了20張圖片，原告北京YT公司經授權取得了該等攝影作品包括網絡傳播權在內的著作權。原告認為被告上海DFW公司在其在線經營的網站上未經許可，通過信息網絡，擅自使用、向公眾傳播原告享有著作權的涉案20張圖片，便分別于2017年9月12日和10月9日進行錄像取證，用以證明被告的侵權事實，要求被告賠償各項損失和費用100000元。被告上海DFW公司辯稱涉案侵權情況不存在，對原告取證錄像中的操作流程有異議，故原告主張侵權的證據存在明顯疑點，請求法院應當遵循疑點證據“孤證不立”原則，駁回原告的所有訴訟請求。

法院意見：首先法院確認原告在授權期限內享有涉案圖片的獨家信息網絡傳播權，其有權提起本案訴訟。

其次，原告主張被告在其在線經營的網站（www.eastday.com）上未經許可，通過信息網絡，擅自使用、向公眾傳播原告享有著作權的涉案20張圖片，并提交取證錄像予以證明。被告對原告的主張和提交的證據均不認可。被告對取證錄像中原告針對互聯網連接真實性檢查的操作流程效力有異議，因該操作流程效力對侵權行為認定有重要影響，故本院指定技術調查官參與本案庭審并出具專業意見。

《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》以司法解釋形式對哈希值校驗、可信時間戳及區塊鏈存證方式進行了法律確認。相較于傳統的公證存證方式而言，可信時間戳等電子存證方式具有成本低廉、制作時間短等優勢。電子數據證據不同于傳統的證據形式，具有真偽的脆弱性、傳遞的技術性、極強的可復制性等特殊屬性，并非只要采用了上述技術手段所采集的電子證據就是真實可靠的，存在在抓取之前已因所處設備或網絡環境存有問題而遭受“破壞”的可能性，導致存證下來的證據不具有可信力。這類“破壞”包括非真實的網絡壞境、定向虛假鏈接訪問、時間來源不明等問題。因此，當事人在用可信時間戳等技術手段采集證據時，應當嚴格遵守操作流程，確保電子數據的真實性。《操作指引》系聯合信任時間戳服務中心（即北京聯合信任技術服務有限公司）出具，作為可信時間戳存證方式的操作規范，具有一定指導作用，且本案原被告雙方均認可該《操作指引》，故法院將參照該《操作指引》判定操作流程效力。

《操作指引》的“互聯網連接真實性檢查”中包括三個關鍵步驟：其一，在IE瀏覽器的Internet選項下的“連接”中點擊“局域網”設置，以保證沒有連接代理；其二，在命令窗口輸入“ipconfig/all”命令，顯示所有網絡適配器（網卡、撥號連接等）的完整TCP/IP配置信息；其三，在命令窗口輸入“tracert目標網頁域名，以確認連接到目標頁面網絡服務器的路徑，保證接入網站的真實性”。以上三個關鍵步驟的缺失會導致如下問題：首先，沒有點擊“局域網”設置查看代理情況，存在設置虛擬代理網站的可能；其次，“ipconfig”沒有加上“/all”，就不會顯示DNS等關鍵信息，無法排除存在虛擬網站的可能；最后，沒有執行“tracert目標網頁域名”，無法查看目標頁面網絡服務器的真實路徑，進而無法確定接入網站的真實性。2017年9月12日的取證錄像前置性檢查步驟中上述三個關鍵步驟均缺失；2017年10月9日的取證錄像前置性檢查步驟缺失了第二個和第三個關鍵步驟。上述關鍵步驟的缺失，導致原告提供的可信時間戳證據存在重大缺陷，不足以取信。

綜上所述，原告提交的證據無法證明被告實施了侵犯其著作權的行為，故原告基于存在侵權事實要求賠償損失及合理支出的訴訟請求沒有事實依據，本院不予支持。最終判決駁回原告北京YT公司的全部訴訟請求。

重點探討：通過區塊鏈等技術手段存證的效力。

在筆者匯總的109件涉區塊鏈知識產權侵權案例中，有108件是涉及區塊鏈存證的，而在其他合同、侵權、甚至是刑事案例中均有區塊鏈存證的出現。通過區塊鏈等技術手段進行存證因其便利性已被廣泛使用，而該技術存證能被法院認可和接受，最主要的是其具有難以篡改的屬性，但難以篡改不代表具有絕對效力。

案例一系全國首例區塊鏈存證案，利用區塊鏈對網絡侵權的事實予以上鏈保存已是當下常用的取證方法，該案例中法院對于區塊鏈存證效力的確認無疑是從法律上給予該新新技術最好的背書。

對于案例二，作為法律人不得不為被告對證據效力異議的釜底抽薪之策點贊，也不得不為原告取證過程中的疏忽嘆息與自我警醒。作為訴訟律師，我們聽的和說的最多的幾句話，其中之一就是：“打官司打的就是證據。”絕大部分客觀事實要轉化為法律事實得到法官的認可，必然需要證據的支持，很多當事人總抱怨法院不公，認為自己明明有證據了，事實確實如此，為什么法官就不相信，這其中就很可能存在證據效力的問題。

《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第十一條規定：當事人對電子數據真實性提出異議的，互聯網法院應當結合質證情況，審查判斷電子數據生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性，并著重審查以下內容：

1.電子數據生成、收集、存儲、傳輸所依賴的計算機系統等硬件、軟件環境是否安全、可靠；

2.電子數據的生成主體和時間是否明確，表現內容是否清晰、客觀、準確；

3.電子數據的存儲、保管介質是否明確，保管方式和手段是否妥當；

4.電子數據提取和固定的主體、工具和方式是否可靠，提取過程是否可以重現；

5.電子數據的內容是否存在增加、刪除、修改及不完整等情形；

6.電子數據是否可以通過特定形式得到驗證。

當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。   

當事人可以申請具有專門知識的人就電子數據技術問題提出意見。互聯網法院可以根據當事人申請或者依職權，委托鑒定電子數據的真實性或者調取其他相關證據進行核對。

對于區塊鏈存證2019年6月14日，由最高人民法院信息中心指導，中國信息通信研究院、上海高級人民法院牽頭，聯合6所省市高級人民法院、3所互聯網法院等25家單位共同發起的《區塊鏈司法存證應用白皮書》正式發布。白皮書認為區塊鏈存證能提高電子證據的認定效率。

首先，對于電子數據的真實性可以從電子證據載體、電子數據以及電子證據內容三部分來認定。

電子證據載體的真實性是指存儲電子數據的媒介、設備在訴訟過程中保持原始性、同一性、完整性，不存在被偽造、變造、替換、破壞等問題。電子證據載體的真實性和原始性并不相同，真實性的判斷并不要求載體必須具備原始性。區塊鏈技術極大地擴展了電子證據的載體外延，并可以從技術上確保電子證據載體的真實性。

電子數據的真實性問題是指作為電子證據信息在技術層面的存在形式的電子數據是否真實，是否與原始數據保持一致，是否存在被修改、刪除、增加等問題。區塊鏈技術可以保障電子證據的載體及載體上證據副本的真實性，但載體的真實和副本數據的真實，無法決定電子數據本身的真實性。因此，比較理想的確保電子數據真實性的方案即是作為電子證據的數據信息在生產時即同步上鏈。

電子證據內容的真實性是指“排除合理懷疑”和“優勢證據”的證明標準場合。在區塊鏈存證場合，證據載體的真實性和電子數據的真實性均得到區塊鏈技術支撐、強化的背景下，電子證據的內容真實性有望得到一種“自我鑒真”的自證明效果。

其次，對于電子數據的關聯性和合法性，由于關聯性認定的基于主觀邏輯判斷，而合法性認定是機械對比法條的過程，故區塊鏈技術對此二者并無增益。

綜上，筆者認為，通過區塊鏈技術存取的證據，毫無疑問地具有強大的證明效力，從絕大部份的證據被法院采納就是最好的證明。但區塊鏈取證同樣也并不是無懈可擊，上述案例中通過時間戳提取過程中的瑕疵正是打破了電子證據內容的真實性，使之不能符合“優勢證據”的證明標準，從而取得了法官對抗辯意見的采納。

三、區塊鏈規定的指引與思考

12月2日，以語言文字記錄時代特征的知名語文刊物《咬文嚼字》公布2019年度十大流行語，“區塊鏈”成為網絡熱詞入選其中。在區塊鏈大熱之際，涉足其中的企業、機構更應該冷靜取舍。

我國首部區塊鏈的規范性文件《區塊鏈信息服務管理規定》（以下簡稱“區塊鏈規定”）已經發布，該規定的規范對象是區塊鏈信息服務提供者和使用者，其中主要是針對服務提供者，筆者試對其中部分主要條款進行分析解讀。

第二條，對區塊鏈信息服務提供者和使用者進行了定義。

規定第二條明確了區塊鏈信息服務是指是指：①基于區塊鏈技術或者系統。②通過互聯網站、應用程序等形式。③向社會公眾提供信息服務；而向社會公眾提供該服務的主體或者節點，以及為這些主體提供技術支持的機構或者組織即為服務提供者，使用該服務的組織或者個人為使用者。

筆者認為該條需要進一步明確的是：

1.規定對區塊鏈本身沒有進行定義，本文前述杭州互聯網法院的判例中對其的定義為：“區塊鏈作為一種去中心化的數據庫，是一串使用密碼學方法相關聯產生的數據塊，每一個數據塊中包含了一次網絡交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防偽）和生成下一個區塊。”并用了一整段對其工作原理進行了詳細描述，這對案件審理提供了一個良好的示范，但我國的判例并不具有普適性，立法機關仍應當出臺具體的法律文書使執法者能有一個統一的標準來進行解讀；

2.節點是區塊鏈中非常重要的一個組成部分，對于提供區塊鏈信息服務的節點是否完全同等地受到該規定的約束，從目前的規定來看應當是肯定的。但實際中，節點的所有者未必具有完備地執行規定的能力，如果對其進行與經營性企業等而劃一地規范，或將成為影響節點發展的重大桎梏；

3.個人是否未被列為的信息服務提供者并不明確。可以明確的是，為區塊鏈信息服務的主體提供技術支持的不包括個人，但向社會公眾提供區塊鏈信息服務的“主體或節點”中是否包括個人，并不明確。如果包括，如前所述，是否將等而劃一地適用？如果不包括，個人行為如何進行規范？這些或需要立法者更多的智慧予以解決。

第五條，區塊鏈信息服務提供者對信息內容的安全負有管理責任，需采取的措施至少包括用戶注冊、信息審核、應急處置、安全防護。

對于用戶注冊和信息審核體現在第七條和第八條，要求制定并公開管理規則和平臺公約，與使用者簽訂服務協議，明確雙方權利義務，收集的內容必須包括使用者的組織機構代碼、身份證件號碼或者移動電話號碼等真實身份信息，故該協議的內容要參考《網絡安全法》《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》《App違法違規收集使用個人信息行為認定方法》等相關規定，同時注意對個人信息收集和使用的邊界。

對于應急處置和安全防護體現在第六條、第九條和第十條，對服務提供者的技術能力、應急處置能力、產品安全性、禁止性行為作出了要求，這也就是為何對前述的小規模的節點是否能完全滿足規定的要求會有所闡述。

第十一條，區塊鏈信息服務提供者的備案義務。這是一個強制性義務，對備案的時間、內容、流程、方式、變更、注銷以及不備案的法律后果都作出了明確規定，可以說是將備案的出生到死亡都羅列其中，這也是這部區塊鏈規定對區塊鏈信息服務提供者的最主要的要求。綜上所述，想要在區塊鏈這片藍海中有所收獲的無論是企業還是個人，除了區塊鏈規定之外，在扮演區塊鏈信息服務提供者的角色時，亦不能忽視公司、合同、勞動、知識產權等領域的法律規范的制約，筆者亦將時時關注新的法律法規與典型案例，與君共享。

王興華

上海道朋律師事務所合伙人，上海律協企業法律顧問業務研究委員會委員

業務方向：民商事糾紛、企業合規、電子商務