網上投稿
業內動態
嵊州一名古稀老漢當律師 打出了一個全國經典案例
日期：2008-03-24 作者：張亮宗 閱讀：3,412次
核心提示車牌照號為浙DH3951的二手金杯面包車究竟是誰的？由此引發一連串官司。而一位69歲的老漢當起律師，打贏了官司，并成為最高人民法院的典型維權案例，被鄉親們傳為美談。這場經歷半年的維權官司，為嵊州農村法律服務工作者書寫了精彩一頁。
日前，嵊州市石璜法律服務所里年紀最大的法律服務工作者——69歲的老漢尹芙生，替人打贏租賃汽車遭轉賣的維權官司，成為最高人民法院的典型維權案例。昨日，在接受記者采訪時，他道出了這場官司的始末。
案件回放 車輛莫名易主
29歲的劉某是嵊州市石璜鎮朱村人。2004年上半年，他通過紹興二手車交易市場以33000元的價格購得牌照為浙DH3951的金杯面包車一輛。從2005年8月31日開始，劉某以月租金3000元的價格將該車出租給樊靜波使用。樊靜波沒有向劉某交付押金，且付過兩個月租金后，只是偶爾發短信稱一定會交付租金，實際上樊靜波已將車子轉交給陳某使用。
2005年10月18日，長樂鎮開元勝聯村人盧某從陳某處以28000元的價格購得車牌號為浙DH3951的金杯面包車一輛，陳某承諾辦好車輛過戶手續。盧某對該車輛進行投保，并交納了保險費。2007年盧某在陳某的陪同下對該車進行了車輛年檢，但始終沒有辦理車輛過戶手續。
2006年9月份開始，劉某打不通樊靜波的電話，無法取得正常聯系。在當年的11月23日，劉某發現自己的面包車出現在了石璜鎮朱村，經過打聽，車的“主人”已變成了長樂鎮的盧某，新“車主”還拿出了證明車輛屬于自己的相關證件，稱自己才是車輛真正的主人。
老漢維權 當庭駁回
車輛莫名易主，讓劉某氣得吃不下飯。尹芙生考慮再三，接下了這個案子，決定打官司。
2007年4月9日，尹芙生以劉某的代理人身份出庭，向該市人民法院提供原告購買浙DH395l的金杯面包車的車輛登記手續等多份證據。提出原告將該車租給他人暫時使用，系被告盧某串通該租車人，通過所謂的“交易”將該車占為己有。
被告盧某辯稱，浙DH3951號金杯面包車是被告從案外人陳某處買來的，已貨款兩清，與原告劉某沒有關系。涉案車輛物權的轉移合法，應受到法律的保護。
嵊州市人民法院認為，原告對被告提交的購車協議的真實性沒有異議，只是認為該協議無效，故應認定該協議的真實性，駁回了原告劉某的訴訟請求。
二次開庭 出現轉機
這樣的判決劉某很不服氣，可也有些氣餒。而尹芙生認為法律總是公正的，只要堅持，只要證據在手，一定能打贏。劉某再次請尹芙生為代理人，向紹興市中級人民法院提起上訴。
尹芙生在接受記者采訪時表示，一審遭駁回時《中華人民共和國物權法物權法釋義》已公布，他就買了這本法律書，這本書給了他辦案最大的幫助。他在向紹興市中級人民法院提起上訴的起訴書中表示，被上訴人與案外人陳某訂立購車協議時，陳某只向被上訴人提供了車主為劉某的機動車行駛證，而沒有出示機動車登記證書，也沒有出示上訴人簽署的出售涉案車輛的委托書，故被上訴人明知陳某無處分權，在此情況下，被上訴人仍與陳某訂立購車協議，從陳某處購得涉案車輛，應屬惡意取得。同時，被上訴人與陳某之間就涉案車輛進行的買賣行為也違反了《二手車管理辦法》。
紹興市中級人民法院在二審中，確認了一審查明的事實，并認定被上訴人盧某取得涉案浙DH395l號金杯面包車的行為不屬于善意取得。據此，浙江省紹興市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，于2007年6月6日判決，撤銷浙江省嵊州市人民法院(2007)嵊民一初字第533號民事判決；被上訴人盧某應于本判決生效之日起十日內返還給上訴人劉某牌照號為浙DH3951號的金杯面包車一輛。
執行一度被中止
官司打贏了，尹芙生和劉某都松了一口氣，就等著執行。
在宣判后的第二天，尹芙生替劉某到嵊州市人民法院申請執行，在第7天時突然收到該院中止執行的《民事裁定書》，法院認為本案在執行過程中，查明被執行人盧某已向檢察機關提出抗訴申請，且檢察機關已經立案，本院依法中止執行。
尹芙生說：“中止執行，讓他感覺到一場歡喜一場空，而且最為擔心的是，中止執行后，何時恢復執行又是一個問號。”為了讓“中止執行”早日解凍，他再次來到紹興市人民檢察院，說明了相關情況。
2007年8月7日，紹興市中級人民檢察院發出了《民事行政檢察不立案決定書》，認為盧某抗訴申請不符合立案條件，決定不予立案。于是執行再次繼續。
2007年年底，浙DH3951的金杯面包車終于歸還劉某。去年12月21日，劉某在《法律服務工作者辦案質量監督卡》簽下了“非常滿意”四個字。
滬公網安備 31010402007129號
