網上投稿
業內動態
《超速罰款后遺癥誰來解決》后續:律師法律援助
日期：2007-06-15 作者：郭天力 閱讀：2,348次
正當蘆先生和另外兩個車主準備自掏腰包要和藁城交警“叫板”的時候，河北來儀律師事務所董學明律師向他們伸出援助之手———免費為三名車主打這場行政官司。這些天，董學明律師一直關注著本報有關“超速罰款后遺癥”的報道，他覺得，蘆先生的遭遇和北京的“朱保良百次違章”相似，假如那個電子眼一直運轉的話，都是同一地點，相同“違章”、無人告知、無人教育，面臨的都是巨額罰款和扣分。
他認為，交通管理部門進行交通執法，不僅要遵守道路交通法律法規的相關規定，還必須符合《行政處罰法》的原則要求，保證執法目的和處罰程序均具有正當性。公眾不反對交通管理部門的“電子眼執法”，問題在于電子警察只是執法的技術手段，執法的主體還是交通警察，不可本末倒置。“電子眼”只是解決了對違法行為的發現和固定證據問題，處于交通執法的“發現和認定事實”階段上。而交通執法過程還包含諸如告知違法者處罰事實和理由，聽取陳述、申辯甚至舉行聽證等重要程序，這些程序是法定的而不是可有可無的。缺少這些程序，相應的行政處罰就會因為缺少程序合法性而無效。
從蘆先生的經歷看，執法機關只是“守株待兔”的實施處罰，其處罰決定不僅具有不可置疑性，因為違法者不知情而拖延了接受處罰時間，執法機關還采用累積處罰方式，對違法者自動生成新處罰，加重其違法后果。這不僅違反《行政處罰法》的明文規定，也違背了正當程序的要求。
和蘆先生一起參加這次訴訟的，還有省會的成先生和張先生。因為“超速違章”成先生和張先生分別在302省道、304省道藁城段被罰過款，他們已經交完罰款。但他們愿和蘆先生一起，就藁城交警執法的公正性、合法性討個說法。
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
