日本一区二区不卡视频,高清成人免费视频,日日碰日日摸,国产精品夜间视频香蕉,免费观看在线黄色网,国产成人97精品免费看片,综合色在线视频

前置法變更后不影響刑法規(guī)范適用從舊兼從輕原則

2025年第06期    作者:王冠    閱讀 1,102 次

前置法規(guī)定變更后，可能導(dǎo)致相關(guān)違法行為在前置法層面上的違法性評(píng)價(jià)發(fā)生根本性變動(dòng)。諸如2019年《證券法》有關(guān)內(nèi)幕信息、知情人規(guī)定的修訂，2019年《藥品管理法》有關(guān)假藥的規(guī)定，2017年《野生動(dòng)物保護(hù)法》有關(guān)野生動(dòng)物人工種群不再列入野生種群的規(guī)定，等等。前置法相關(guān)規(guī)定的變更，在違法性評(píng)價(jià)上主要表現(xiàn)為兩種情形：一是原來(lái)的合法行為變更為違法行為，擴(kuò)大了違法行為的外延；二是原本的違法行為變更為合法行為，縮小了違法行為的外延。前置法評(píng)價(jià)變更后，對(duì)相應(yīng)刑法規(guī)范的溯及力產(chǎn)生了何種影響？是否應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持從舊兼從輕原則？現(xiàn)行法規(guī)中并無(wú)明確規(guī)定，值得作出解釋說(shuō)明。

一、前置法規(guī)定與刑法規(guī)范的關(guān)系

刑法規(guī)范是基于《刑法》《刑法修正案》、立法解釋、司法解釋、指導(dǎo)性案例所形成的犯罪構(gòu)成要件及相應(yīng)法定刑的總稱。刑法規(guī)范的溯及力原則是從舊兼從輕原則，這是理論與實(shí)踐的基本共識(shí)，但前置法規(guī)定變更對(duì)刑法規(guī)范溯及力的影響則超出了溯及力判斷的既有共識(shí)。討論這個(gè)問(wèn)題的前提是必須要厘清前置法規(guī)定與刑法規(guī)范的關(guān)系。

一是前置法規(guī)定與刑法規(guī)范存在內(nèi)容評(píng)價(jià)部分的重合關(guān)系。由于刑法規(guī)范力求簡(jiǎn)明，其設(shè)定大量適用了空白罪狀。在很多行政犯的情況下，空白罪狀的釋法說(shuō)明需要結(jié)合前置法規(guī)定進(jìn)行解釋和確定。此外，即便在針對(duì)簡(jiǎn)單罪狀和敘明罪狀的釋義中，有時(shí)也會(huì)涉及相關(guān)前置法的規(guī)定，例如偽劣產(chǎn)品、假藥等規(guī)范性要素。規(guī)范性要素的刑法評(píng)價(jià)需要依據(jù)前置法的規(guī)定作出判斷。既然如此，對(duì)于這些罪狀的解釋，自然需要與前置法的內(nèi)容評(píng)價(jià)一致。基于法秩序一致性原理，刑法規(guī)范中涉及前置法規(guī)定用詞和法文表述的，自然不能與前置法的評(píng)價(jià)相矛盾。這部分評(píng)價(jià)是前置法與刑法規(guī)范在規(guī)范性構(gòu)成要素上的內(nèi)容評(píng)價(jià)，是重合關(guān)系。這部分內(nèi)容重合評(píng)價(jià)不應(yīng)存在刑法規(guī)范評(píng)價(jià)與前置法評(píng)價(jià)相矛盾的情況。

二是前置法規(guī)定與刑法規(guī)范存在并行不悖的評(píng)價(jià)關(guān)系。前置法與刑法是不同的部門法，所追求的法律價(jià)值是不同的。每個(gè)前置法均有各自側(cè)重的價(jià)值追求，與刑法規(guī)范獨(dú)特的價(jià)值追求也不完全一樣。一般而言，行政法更側(cè)重于效率和秩序價(jià)值，而刑法規(guī)范更傾向于追求公平正義的法律價(jià)值。從法律價(jià)值的傾向性角度來(lái)看，法律價(jià)值本位不同在本質(zhì)上決定了刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是截然不同的。行政法由于比較追求效率和秩序，對(duì)法益侵害程度和違法行為范疇的設(shè)定較為寬泛；而刑法規(guī)范由于更加注重公平正義，對(duì)法益侵害程度和犯罪行為類型范疇及內(nèi)涵的要求則更為謹(jǐn)慎。行政法上的違法行為未必等同于刑法上的犯罪行為。故而不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“前置法負(fù)責(zé)定性，刑法負(fù)責(zé)定量”，這種說(shuō)法本質(zhì)上否定了刑法規(guī)范與前置法并行的評(píng)價(jià)地位，嚴(yán)重違背了犯罪認(rèn)定的基本原理。刑法規(guī)范評(píng)價(jià)具有相對(duì)獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，內(nèi)在的價(jià)值追求是公平正義，顯著區(qū)別于前置法。無(wú)論是在違法層面還是在責(zé)任層面，刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都顯著不同于前置法。盡管在某些要素和前置法用語(yǔ)上，刑法規(guī)范保持與前置法相同的解釋，但在行為是否構(gòu)成犯罪的整體評(píng)價(jià)上，刑法規(guī)范仍然有自己獨(dú)特的價(jià)值判斷和內(nèi)容判斷。

三是前置法規(guī)定與刑法規(guī)范存在相互獨(dú)立的評(píng)價(jià)關(guān)系。盡管部分刑法規(guī)范用語(yǔ)與要素的解釋和確定需要從前置法中找到法律規(guī)范依據(jù)，也需要依據(jù)前置法確定具體含義和評(píng)價(jià)內(nèi)容，但并不意味著刑法規(guī)范評(píng)價(jià)依賴或者從屬于前置法規(guī)范評(píng)價(jià)。前置法所設(shè)立并保護(hù)的法益是否能夠成為刑法法益，以及違反前置法的違法行為是否能夠成為刑法上的犯罪行為，均須經(jīng)過(guò)刑法的獨(dú)立篩選和考量。即相對(duì)于前置法的法益和違法評(píng)價(jià)而言，刑法針對(duì)法益和犯罪行為有著自己相對(duì)獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值篩選。前置法中的許多違法行為，考慮到違法行為類型、方式和法益侵害程度等方面的因素，并不適合納入刑法規(guī)范的調(diào)整范圍。例如，《著作權(quán)法》中的著作權(quán)侵權(quán)行為有十余種之多，而侵犯著作權(quán)罪中明確納入刑法規(guī)范調(diào)整的僅有六種。這在一定程度上說(shuō)明刑法規(guī)范評(píng)價(jià)與前置法評(píng)價(jià)是相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，刑法規(guī)范并非完全照搬和全盤接受前置法的評(píng)價(jià)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)范評(píng)價(jià)雖然與前置法評(píng)價(jià)有部分內(nèi)容重合，但仍有整體上的獨(dú)立價(jià)值和規(guī)范評(píng)價(jià)體系，且并不依賴或從屬于前置法。

在厘清前置法與刑法規(guī)范評(píng)價(jià)關(guān)系的前提下，依據(jù)同樣的邏輯關(guān)系，對(duì)于前置法規(guī)定變更后新規(guī)定的溯及力判斷，以及相應(yīng)刑法規(guī)范的溯及力判斷就有了基本的討論框架。關(guān)于溯及力適用規(guī)則的討論離不開(kāi)前置法規(guī)定與刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而另一個(gè)先決條件是溯及力適用規(guī)則的法律制度目的。

二、從舊兼從輕原則是法制通用的人權(quán)保障原則

從法律規(guī)定上來(lái)說(shuō)，針對(duì)法是否溯及既往的問(wèn)題，我國(guó)的《立法法》《行政處罰法》《刑法》均有明確規(guī)定。《立法法》第一百零四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”由此可見(jiàn)，在我國(guó)的社會(huì)主義法律體系中，法不溯及既往是原則，而在有利的情況下才適用從新原則，即所謂的從舊兼從新。從舊兼從輕的原則被刑法、行政法等部門法貫徹適用，同樣適用于相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)解釋規(guī)定。

從法律傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，早在古羅馬時(shí)期就有類似的法律適用原則，即“法律僅僅適用于將來(lái)”，也就是所謂的法不溯及既往原則，但羅馬法并沒(méi)有明確從輕原則。我國(guó)唐朝的《唐律疏議》中也有類似的規(guī)定，即“犯罪未斷絕適逢格改者，格重聽(tīng)從犯時(shí)，格輕聽(tīng)從輕法”，此規(guī)定較之羅馬法更為全面地規(guī)定了從舊兼從輕原則。中西方的傳統(tǒng)法律制度均采取了法不溯及既往的基本原則，而隨著法制文明的進(jìn)步又演化出了從舊兼從輕的基本原則。

從法理上來(lái)說(shuō)，法不溯及既往原則是最低的人權(quán)保障制度。法律的作用分別表現(xiàn)為教育、指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制等五個(gè)方面。其中，法的指引作用是指法具有指引和引導(dǎo)人的行為的作用。新法對(duì)其生效之前的舊行為無(wú)法發(fā)揮指引作用，只能對(duì)其生效之后的新行為發(fā)揮指引作用。既然如此，適用新法處置舊行為即違背了法的指引作用，是不符合法理的。再者，法的預(yù)測(cè)作用是指行為人可以依據(jù)法律規(guī)定事先判斷自己的行為是否違法、是否可以做。很顯然，行為人在實(shí)施舊行為時(shí)，新法還沒(méi)有頒布生效，其無(wú)法依據(jù)新法對(duì)自己的行為性質(zhì)作出預(yù)測(cè)。因此，針對(duì)舊行為適用新法也違背了法的預(yù)測(cè)作用。法的指引作用和預(yù)測(cè)作用要求法律在遵循法的適用價(jià)值范圍內(nèi)實(shí)施。也就是說(shuō)，法律規(guī)定的溯及力需要符合法的指引作用和預(yù)測(cè)作用。針對(duì)這一適用原則的例外必須要有充分的理由，有利于行為人則可以算是充分的理由。因?yàn)椋问缴蠌呐f原則是對(duì)法的指引和預(yù)測(cè)作用的遵從，實(shí)質(zhì)上是為了更好地保障人權(quán)；而在對(duì)行為人的行為適用新法更加有利于保障其人權(quán)時(shí)，自然應(yīng)適用新法，這就演化出了從輕原則。故基于人權(quán)保障的最高指示，在適用從舊原則時(shí)，對(duì)行為人更有利的從輕原則被作為一個(gè)例外和補(bǔ)充。

因此，從舊兼從輕原則是法律適用的基本原則，也被古往今來(lái)的諸多法制體系采用，其不僅體現(xiàn)了法律作用的有限性，也折射出對(duì)人權(quán)的基本保障。既然從舊兼從輕原則是普遍適用的人權(quán)保障原則，似乎在任何情況下都不應(yīng)予以改變，那么在前置法變更與刑法規(guī)范的溯及力問(wèn)題上，是否存在更為超價(jià)值范疇的理由去質(zhì)疑和否定從舊兼從輕原則的適用？對(duì)此，需要進(jìn)一步討論。

三、前置法變更后不影響刑法規(guī)范適用從舊兼從輕原則

厘清前置法規(guī)范與刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)關(guān)系后，便能夠發(fā)現(xiàn)前置法規(guī)范的變更直接影響了刑法規(guī)范的含義，而其是否進(jìn)一步影響刑法規(guī)范的溯及力判斷則無(wú)明確規(guī)定，需要進(jìn)行理論上的探討和解釋。前置法變更后，相應(yīng)刑法規(guī)范是否可以直接適用從舊兼從輕的基本原則，需要從以下幾個(gè)方面分析：

一是前置法規(guī)定與刑法相關(guān)規(guī)范性要素的同一性評(píng)價(jià)，決定了刑法規(guī)范與前置法規(guī)定溯及力適用原則的一致性。這里需要解決的是前置法規(guī)定與刑法規(guī)范是否同一性的問(wèn)題。前置法規(guī)定與刑法相關(guān)規(guī)范性要素的同一性評(píng)價(jià)，是指刑法規(guī)范中針對(duì)有關(guān)規(guī)范性要素的評(píng)價(jià)一般遵循與前置法相同的含義解釋。如果認(rèn)為前置法規(guī)定與刑法規(guī)范相關(guān)用語(yǔ)和法文表述具有同一性，前置法規(guī)定變更也就等同于刑法規(guī)范變更，則能夠得出刑法規(guī)范的溯及力適用原則自然應(yīng)同樣適用于前置法變更的內(nèi)容。既然前置法與刑法規(guī)范部分存在內(nèi)容重合評(píng)價(jià)關(guān)系，前置法違法評(píng)價(jià)的根本性轉(zhuǎn)變就直接決定了刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)論，甚至直接影響罪與非罪的判斷。前置法一旦變更，直接等同于相應(yīng)刑法規(guī)范的變更。尤其是在刑法規(guī)范采用空白罪狀的情況下，前置法變更內(nèi)容會(huì)直接被認(rèn)定為刑法規(guī)范內(nèi)容的變更，這意味著刑法規(guī)范要素的解釋基本與前置法一致。換言之，此時(shí)前置法與刑法規(guī)范具有同一性評(píng)價(jià)的特征，所得出的結(jié)論自然是一致的。據(jù)此，前置法變更產(chǎn)生了新的刑法規(guī)范，自然應(yīng)按照刑法一貫的溯及力原則予以適用，即從舊兼從輕原則。

二是前置法變更不影響刑法規(guī)范溯及力適用從舊兼從輕原則，符合法秩序統(tǒng)一性原理。前置法與刑法分屬不同的部門法，即便針對(duì)同一行為事實(shí)也存在平行的評(píng)價(jià)關(guān)系，具有各自的價(jià)值取向和規(guī)范目的。那么，在平行評(píng)價(jià)關(guān)系下貌似存在前置法評(píng)價(jià)與刑法規(guī)范評(píng)價(jià)不協(xié)調(diào)的情況，是否會(huì)影響溯及力適用規(guī)則的判斷？依據(jù)平行評(píng)價(jià)關(guān)系并不能給出答案。理解平行評(píng)價(jià)關(guān)系是從部門法之間的關(guān)系角度進(jìn)行橫向比較，而前置法規(guī)定變更對(duì)刑法規(guī)范溯及力判斷的影響問(wèn)題應(yīng)從更高層面的法秩序統(tǒng)一性角度去理解。盡管前置法與刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)分屬于不同部門法的平行評(píng)價(jià)關(guān)系，但是并不妨礙在法秩序統(tǒng)一性原理指導(dǎo)下形成統(tǒng)一適用性的溯及力原則。

“法秩序由法律體系、得到制定法認(rèn)可的其他一般規(guī)范，以及依據(jù)一般規(guī)范產(chǎn)生的個(gè)別規(guī)范構(gòu)成，是以制定法為主體的多元規(guī)范體系。”法秩序統(tǒng)一性原理要求前置法規(guī)定與刑法規(guī)范以及前置法之間對(duì)于同一行為事實(shí)不應(yīng)作出相互矛盾或不協(xié)調(diào)的評(píng)價(jià)。法秩序的統(tǒng)一性表現(xiàn)為規(guī)范體系的統(tǒng)一效力和統(tǒng)一價(jià)值，集中體現(xiàn)于憲法。憲法作為法的根本法，是最基礎(chǔ)的價(jià)值指引和規(guī)范體系，故各部門法的規(guī)范評(píng)價(jià)應(yīng)統(tǒng)攝于憲法，即憲法統(tǒng)攝下的統(tǒng)一性法秩序。具體地說(shuō)，前置法規(guī)定變更后，影響了一般違法判斷，也自然影響刑法規(guī)范的違法性判斷。前置法規(guī)定的變更自然不能溯及既往，作為舊行為的違法性判斷依據(jù)。這一適用規(guī)則和結(jié)論自然同樣適用于刑法規(guī)范。簡(jiǎn)言之，前置法規(guī)定變更后，對(duì)判斷有無(wú)違法性產(chǎn)生了根本性影響，刑法規(guī)范應(yīng)與前置法規(guī)定保持效力上的同步，在法律適用效力上依據(jù)從舊兼從輕原則進(jìn)行有無(wú)違法性判斷。

三是前置法變更后不影響刑法規(guī)范溯及力判斷與刑法獨(dú)立性評(píng)價(jià)并不矛盾。通常來(lái)說(shuō)，在刑法規(guī)范與前置法規(guī)定同步變更時(shí)，依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理適用從舊兼從輕原則，保持法律效力的一致性較為容易理解。但是在前置法規(guī)定變更后、刑法規(guī)范沒(méi)有及時(shí)變更前，是否應(yīng)根據(jù)刑法獨(dú)立性評(píng)價(jià)原理作出與前置法不同的評(píng)價(jià)？例如，2019年《藥品管理法》針對(duì)假藥的有關(guān)前置法修改導(dǎo)致未取得藥品批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品不再構(gòu)成《藥品管理法》上的假藥和劣藥，僅作一般禁止性規(guī)定。與之相對(duì)應(yīng)的是，2021年《刑法修正案（十一）》中新增了妨害藥品管理罪的刑法規(guī)范，將未取得藥品批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、銷售藥品的行為以妨害藥品管理罪予以規(guī)制；同時(shí)對(duì)生產(chǎn)、銷售假藥罪的構(gòu)成要件作出了調(diào)整，將未取得藥品批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、銷售藥品的行為從中剔除。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：刑法規(guī)范是否應(yīng)援引前置法的規(guī)定，直接依據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)前置法變更之前的行為作出刑事違法性的否定判斷？刑法規(guī)范此時(shí)評(píng)價(jià)的規(guī)范依據(jù)如果是前置法規(guī)定，則會(huì)得出無(wú)罪的結(jié)論，又是否違背了刑法獨(dú)立性評(píng)價(jià)原理？

刑法獨(dú)立性評(píng)價(jià)是指刑法在法律體系中具有獨(dú)特的地位和作用，在違法性判斷和價(jià)值取向上顯著區(qū)別于其他前置法。但是，區(qū)別不是矛盾和沖突。刑法獨(dú)立性評(píng)價(jià)與其他前置性法律規(guī)范評(píng)價(jià)有著基本價(jià)值的趨同性，存在著一般違法性判斷的一致性。具體地說(shuō)，“民法或行政法允許的行為，必然不具有刑事違法性；而民法或行政法禁止的行為，則未必具有刑事違法性；對(duì)民法或行政法認(rèn)為并無(wú)保護(hù)之必要的利益，不能認(rèn)定侵害行為具有刑事違法性。”這一觀點(diǎn)基本反映了刑法規(guī)范獨(dú)立性評(píng)價(jià)的特征。

從出罪角度來(lái)看，前置法評(píng)價(jià)與刑法規(guī)范評(píng)價(jià)是高度一致的，即前置法規(guī)定變更后評(píng)價(jià)為不具有違法性的，刑法規(guī)范自然也應(yīng)作出刑事違法性欠缺的判斷。此時(shí)，應(yīng)依據(jù)從輕原則，對(duì)前置法變更之前的舊行為適用新法作出無(wú)罪評(píng)價(jià)。

從入罪角度來(lái)看，前置法規(guī)定了一種新的違法行為不意味著直接得出具有刑事違法性的判斷。因?yàn)榍爸梅ǖ倪`法性評(píng)價(jià)通常低于刑事違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)結(jié)合刑法的可罰性去相對(duì)獨(dú)立地判斷前置法變更后新規(guī)定的違法行為是否具有刑事違法性。此時(shí)，刑事違法性判斷呈現(xiàn)出了獨(dú)立性評(píng)價(jià)的特點(diǎn)。可見(jiàn)，在違法性判斷上，刑事違法性更加高標(biāo)準(zhǔn)、更加謙抑。同理可知，在溯及力適用上，刑法規(guī)范對(duì)于前置法新增的違法行為也應(yīng)遵循這一相對(duì)獨(dú)立性評(píng)價(jià)特征，也應(yīng)體現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)和謙抑性要求，即針對(duì)舊行為按照從舊原則予以評(píng)價(jià)為不具有刑事違法性。

王冠

上海德禾翰通律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)