網上投稿
業內動態
辯護律師:實名卡取款不該按"竊取"論罪
日期：2007-12-19 作者：搜狐網 閱讀：2,525次
2006年4月21日，廣州一臺ATM自動取款機出現故障，許霆取1000元卡里才扣1元，覺得發財的機會來了，于是分171次提取了17.5萬元。日前，潛逃一年被抓獲的許霆被廣州市中院以盜竊罪判處無期徒刑。這一案件立刻引發各方熱議，九成網友認為量刑過重。就此問題，本網記者連線了當事人許霆的辯護律師——廣東經綸律師事務所的吳義春律師。記者：我在新聞報道里看到，您是以“侵占罪”為被告許霆作輕罪辯護的對嗎？為什么法院沒有采納，而是按照“盜竊罪”判了無期？
吳律師：我先說一下案件背景。這個ATM機不是由銀行直接維護的，它由一個運營商維護，叫做“廣電運通金融電子股份有限公司”。去年4月21日，這家公司給ATM機系統升級，下午5點半升級完畢就出錯了。許霆是半夜10點多取款的時候發生了這起案件。
他有一個同伴也知道了這臺ATM機出錯，第二天就到街邊刻了一個假證，用假證辦了一張銀行卡，再到取款機上取了錢，這種行為就屬于“盜竊”了。而許霆用的是自己的實名卡，身份被銀行掌握，不符合“秘密竊取”這一關鍵特征，所以不應該構成“盜竊”，可以說成是“不當得利”，屬于民事行為。
許霆4月21日晚上提取了17.5萬元，他當時沒有逃逸，隨后的兩天還是繼續在廣東省高級法院里做保安。許霆是個大專生，并不是什么都不懂，他想到銀行可能會發現問題，所以就在他打工的地方等著，他說“等銀行找到我，我就把錢還給銀行”。但是第三天還沒人來找他，這個時候他才產生了占有心理，想侵占這筆錢。我覺得他的行為離“侵占罪”最近。但法院的判決是：盜竊金融機構，數額特別巨大，以盜竊罪判處無期徒刑。
記者：在取錢之前，許霆主觀上并沒有侵占筆錢的本意。而是ATM機故障在先，這算不算是“引誘犯罪”？
吳律師：我也知道有“引誘犯罪”這種說法，但在中國目前只是在理論上探討。理論上有，但法律上沒有判例支持，相關的解釋也還沒有走到這一步。這個觀點不新，但就是沒有在司法實踐中運用，審判時都是注重實體而不說程序。律師在辯護時可以提，但基本上不予采納，只能是有條文有解釋才能遵守執行，法官不能去創造。
記者：對于利用ATM機犯罪，當今法律有沒有明確的量刑罰則？
吳律師：沒有，這是法律的空白點。但是用實名卡取款就不應該按“竊取”論罪。
記者：有九成網友認為這樣的判決量刑過重。
吳律師：是太重了。但如果按“盜竊罪”判處的話，盜竊金融機構數額巨大就是判無期。但不能單純的依照條文來解釋案件，應該綜合考慮案件的影響到底有多大。
記者：銀行方面有沒有責任？如何處理的？
吳律師：法院認定銀行沒有過錯。業務員和取款機都是銀行金融機構，業務員也有給錯錢的時候。我覺得取款機出錯應該追究銀行的過錯。
記者：還有一個案例您關注過嗎？安徽六安一銀行職員利用職務之便貪污119萬余元，害怕敗露攜部分贓款逃往云南，在酒店中被抓獲，被法院一審判刑13年。而許霆提取了17.5萬就被判了無期，區別為什么如此懸殊？
吳律師：我知道這個案子。罪名不同，銀行職員的行為屬于利用職務便利，貪污罪。而許霆被認定盜竊罪。量化的懸殊非常明顯。
記者：我可以聯系當事人許霆嗎？
吳律師：現在不能，他被關押了。
記者：他上訴嗎？
吳律師：正在上訴中。廣州市中院宣判的時候，他就說要上訴的。
記者：下一次開庭是什么時候？
吳律師：很慢，不好說，兩個月三個月都有可能。
業內熱點
法治熱點
滬公網安備 31010402007129號
