網(wǎng)上投稿
隨著“后疫情時(shí)代”我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，低效經(jīng)營(yíng)主體的退出問(wèn)題愈發(fā)凸顯。尤其是國(guó)有企業(yè)，在合規(guī)監(jiān)管日趨嚴(yán)格的背景下，若其投資的企業(yè)陷入“三無(wú)”“僵尸”狀態(tài)，如何通過(guò)合法手段及時(shí)退出、避免損失擴(kuò)大，已成為亟待解決的實(shí)務(wù)難題。
近日，筆者作為原告代理律師，收到某人民法院送達(dá)的判決書——這起涉及某股份公司的強(qiáng)制解散案，以法院支持原告關(guān)于解散公司的訴訟請(qǐng)求暫告段落。不同于常見的“僵尸公司”，本案目標(biāo)企業(yè)雖年報(bào)正常公示、未被列入違法名單，卻早已無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)；大股東消極回避、公司未提供股東名冊(cè)，更面臨“法律條文難以直接對(duì)照”的適用困境。從窮盡非訴路徑到突破司法論證，這場(chǎng)維權(quán)的每一步，都為非典型“僵尸公司”的股東退出提供了參照建議。
一、這起案件為何特殊？——“外觀正常、內(nèi)核癱瘓”的僵局困境
多年前，國(guó)有企業(yè)A公司投資了一家非上市股份公司。隨著時(shí)間推移，A公司相關(guān)經(jīng)辦人陸續(xù)調(diào)動(dòng)、退休，與該股份公司徹底失聯(lián)，既無(wú)法了解經(jīng)營(yíng)狀況，又需應(yīng)對(duì)合規(guī)管理、投資審計(jì)及上級(jí)國(guó)資部門“清理低效企業(yè)”的考核要求——“退出”成為A公司的迫切需求。
但目標(biāo)公司的狀態(tài)卻讓退出之路格外棘手：從工商公示看，它無(wú)任何“顯性”解散理由——年報(bào)正常維護(hù)、登記發(fā)起人無(wú)異常、未被吊銷執(zhí)照；可深入內(nèi)部才發(fā)現(xiàn)，它早已淪為“僵尸主體”：多年未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，董事、監(jiān)事等高管集體失聯(lián)，無(wú)工作人員對(duì)接；雖多年未召開股東會(huì)、董事會(huì)（內(nèi)部決策機(jī)制完全失靈），卻無(wú)直接證據(jù)證明“無(wú)法召開會(huì)議”。
更雪上加霜的是，目標(biāo)公司登記發(fā)起人消極不配合、公司無(wú)股東名冊(cè)可查，讓A公司陷入“想退退不出、想管管不了”的僵局。而法律層面，并無(wú)針對(duì)此類“非典型僵局”的明文規(guī)定——這正是代理團(tuán)隊(duì)接手時(shí)面臨的核心難題。
二、破局第一步：不急于起訴，爭(zhēng)取共贏的同時(shí)做“窮盡非訴路徑”的鋪墊
鑒于A公司作為國(guó)有企業(yè)，其根本需求在于股東退出。形式上最為便捷的方式為達(dá)成股份轉(zhuǎn)出、如無(wú)法完成股份轉(zhuǎn)出的，則可考慮以公司退出市場(chǎng)方式完成股東退出，即注銷公司法律主體資格以完成股東退出公司。根據(jù)公司法規(guī)定，要想公司予以主體注銷，一般需要公司完成清算，而啟動(dòng)清算又需要公司存在解散事由。對(duì)于公司解散事由，如公司股東內(nèi)部無(wú)法通過(guò)會(huì)議決議以自行解散的情況下促成解散原因成就，只能嘗試通過(guò)外部解散方式促成解散原因，常見的外部原因包括被行政處罰吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司法判決強(qiáng)制解散公司。
外部原因中，司法判決強(qiáng)制解散為最后兜底手段，需要滿足相關(guān)條件才能啟動(dòng)。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第二百三十一條：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”
因此，啟動(dòng)司法強(qiáng)制解散時(shí)需要證明案件符合“通過(guò)其他途徑不能解決”情形，這意味著“非訴維權(quán)”并非可有可無(wú)的環(huán)節(jié)，而是說(shuō)服法院的關(guān)鍵鋪墊。而且司法解散訴訟在啟動(dòng)成本、花費(fèi)時(shí)間、合作關(guān)系、社會(huì)效果等方面上看也并非首選方案，因此代理律師團(tuán)隊(duì)從“股東退出”的核心需求出發(fā)，設(shè)計(jì)了多維度的非訴行動(dòng)方案，這既是爭(zhēng)取多方共贏的方式，也是為“窮盡所有途徑仍不能解決”作鋪墊：
1.優(yōu)先股份轉(zhuǎn)讓：國(guó)資股東的“合規(guī)退出”努力
A公司作為國(guó)有背景股東，核心訴求希望進(jìn)行退出。因此首先考慮希望通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法退出，但隨著溝通深入發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)遺失，無(wú)法完成國(guó)資監(jiān)管要求的資產(chǎn)評(píng)估、進(jìn)場(chǎng)交易等程序——就此，代理團(tuán)隊(duì)及時(shí)留存了“詢證函”“國(guó)資監(jiān)管文件”等證據(jù)，證明“轉(zhuǎn)讓路徑已客觀阻斷”。
2.嘗試自行決議：用程序正義證明“僵局無(wú)解”
依據(jù)目標(biāo)公司章程，代理團(tuán)隊(duì)協(xié)助某股東先后兩次發(fā)起召集：先向公司董事會(huì)發(fā)函，要求召開臨時(shí)股東會(huì)審議解散事宜，并提供股東聯(lián)系方式，卻未獲任何回應(yīng)；后直接向公司章程載明的股東寄送會(huì)議通知，明確會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)及“解散公司、成立清算組”之議題，盡管多數(shù)章程載明股東簽收函件，但無(wú)一人到場(chǎng)，會(huì)議最終無(wú)法形成有效決議。
全程的函件送達(dá)憑證、會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)照片、會(huì)議紀(jì)要等，均被整理為證據(jù)，直觀證明“公司內(nèi)部已無(wú)決策可能”。
3.尋求行政監(jiān)管：排除“行政解散”的可能性
針對(duì)公司“自行停業(yè)超6個(gè)月”的違法情形，代理團(tuán)隊(duì)協(xié)助某股東向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門提交舉報(bào)材料，請(qǐng)求依法查處并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。行政舉報(bào)的相關(guān)回復(fù)文件同樣被納入證據(jù)鏈，進(jìn)一步證明“非司法途徑已窮盡”。
三、法律適用的精準(zhǔn)突破：以“兜底條款”破解“非典型僵局”
非訴路徑全部失敗后，啟動(dòng)司法強(qiáng)制解散成為唯一選擇。但新的難題隨之而來(lái)：目標(biāo)公司是否存在“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的僵局情形？
《公司法》第二百三十一條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權(quán)的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）中第一條規(guī)定：?jiǎn)为?dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。
本案筆者團(tuán)隊(duì)經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，本案并不符合《公司法解釋二》第一條第一款規(guī)定的第1-3項(xiàng)典型情形，但代理團(tuán)隊(duì)并未局限于“列舉情形”，而是緊扣《公司法解釋二》第一條第四款的“兜底條款”——“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”，結(jié)合案件事實(shí)展開論證：
“經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”的實(shí)質(zhì)證明：公司連續(xù)多年停止經(jīng)營(yíng)，連續(xù)多年未召開“三會(huì)”，高管失聯(lián)、財(cái)務(wù)資料遺失，已喪失“自主經(jīng)營(yíng)、自我管理”的能力，屬于“實(shí)質(zhì)僵局”；
“股東利益重大損失”的具體體現(xiàn)：某股東的決策權(quán)、投資收益權(quán)完全無(wú)法行使，且作為國(guó)有股東，目標(biāo)公司的“僵尸狀態(tài)”直接影響國(guó)資監(jiān)管任務(wù)（如提供國(guó)資監(jiān)管文件，證明低效、無(wú)效資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處置），“僵尸狀態(tài)”持續(xù)存續(xù)而公章、U盾等不受公司董事會(huì)等股東代理人監(jiān)管將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)；
“無(wú)其他途徑”的閉環(huán)論證：前文所述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、自行召集會(huì)議、行政舉報(bào)等多路徑嘗試，均有完整證據(jù)支撐，形成“非訴途徑全部失敗”的閉環(huán)。
最終，法院采納了代理團(tuán)隊(duì)的論證邏輯，認(rèn)定案件符合《公司法》及《公司法解釋二》關(guān)于公司解散的法定條件，判決支持原告股東的關(guān)于解散公司訴請(qǐng)。
此外，筆者團(tuán)隊(duì)研究發(fā)現(xiàn)，目前國(guó)內(nèi)不同省市地區(qū)，適用上述兜底條款還有其他情形：
1.公司存在50%-50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東之間矛盾分歧嚴(yán)重，無(wú)法形成有效決議。例如江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2024）蘇05民終8916號(hào)民事判決。
2.公司面臨被列入異常經(jīng)營(yíng)名錄、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷、設(shè)備被查封、資質(zhì)被取消等經(jīng)營(yíng)異常情況，導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)無(wú)法正常開展，股東之間亦無(wú)法協(xié)調(diào)解決問(wèn)題。例如廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2024）粵0402民初8177號(hào)民事判決、陜西省西安市碑林區(qū)人民法院（2023）陜0103民初1362號(hào)民事判決、福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2022）閩08民初510號(hào)民事判決，以及甘肅省高臺(tái)縣人民法院（2021）甘0724民初1752號(hào)民事判決等。
3.公司大股東存在非正常經(jīng)營(yíng)行為（如向案外人轉(zhuǎn)賬近億現(xiàn)金卻無(wú)法作出合理解釋），且無(wú)視小股東提出的召開董事會(huì)等合理要求。例如安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2024）皖04民終65號(hào)民事判決。
因此，當(dāng)企業(yè)面臨非典型僵局時(shí)，可參考本案思路：優(yōu)先嘗試更經(jīng)濟(jì)的退出路徑，同時(shí)同步留存證據(jù)；若需啟動(dòng)司法程序，可圍繞“典型情形”“兜底條款”結(jié)合具體事實(shí)展開論證，確保股東退出合法有序。
四、結(jié)語(yǔ)
隨著國(guó)有企業(yè)“募投管退”全流程監(jiān)管的完善，低效、無(wú)效經(jīng)營(yíng)主體的合法退出，已與“對(duì)外價(jià)值投資”同等重要。本案的勝訴，不僅為國(guó)有企業(yè)化解了實(shí)際困境，更填補(bǔ)了“企業(yè)外觀無(wú)直接解散事由”場(chǎng)景下股東退出的實(shí)務(wù)空白——這一實(shí)踐清晰表明，在非典型“僵尸公司”維權(quán)中，“先嘗試非訴路徑、后啟動(dòng)司法程序”的精準(zhǔn)策略設(shè)計(jì)，與“貫穿全流程留存材料”的充分證據(jù)準(zhǔn)備，正是突破僵局的核心關(guān)鍵。未來(lái)，這類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也將為更多國(guó)企及市場(chǎng)主體的“有序退出”提供參考。