網(wǎng)上投稿
最高人民法院2025年9月30日發(fā)布最高人民法院關(guān)于適用 《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的解釋 （征求意見(jiàn)稿）（簡(jiǎn)稱“修改意見(jiàn)稿”），本文主要是針對(duì)第一條提出的修改意見(jiàn)。
一、修改意見(jiàn)稿原文：
第一條【法定代表人的辭任和解任】
法定代表人以公司為被告，請(qǐng)求確認(rèn)辭任生效并且由公司辦理變更登記或者滌除登記信息的，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)案件事實(shí)作出不同處理：
（一）公司在人民法院指定期間內(nèi)確定了新的法定代表人的，應(yīng)當(dāng)判令公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記；
（二）公司參加了訴訟但是未在人民法院指定期間內(nèi)確定新的法定代表人或者未參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)判令公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理滌除登記信息；
（三）法律、行政法規(guī)對(duì)法定代表人辭任、離任等有特別規(guī)定的，可以依照特別規(guī)定判令駁回訴訟請(qǐng)求。
人民法院依據(jù)前款規(guī)定判令公司辦理變更登記或者滌除登記信息的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確認(rèn)法定代表人從公司收到書(shū)面辭任通知之日起辭任。法定代表人辭任至公司辦理變更登記或者滌除登記信息期間，法定代表人以公司名義從事民事活動(dòng)，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)法律后果的，人民法院應(yīng)予支持，但是公司舉證相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人已經(jīng)辭任的除外。
公司依據(jù)法律、行政法規(guī)或者章程的規(guī)定作出解任法定代表人決議的，法定代表人自決議作出之日起解任。被解任的法定代表人以未辦理公司變更登記為由提出抗辯的，人民法院不予支持。
法定代表人辭任、解任的，不影響其在任職期間所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
二、關(guān)于第一條第一款第（二）項(xiàng)的修改理由與修改意見(jiàn)
（一）修改理由
征求意見(jiàn)稿不僅明確《公司法》第十條關(guān)于法定代表人的辭任不能的可訴性，同時(shí)明確了即使在公司不配合明確新的法定代表人或者拒絕參與訴訟的情況下的解決方案，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)中離任法定代表人、“掛名”法定代表人在不實(shí)際掌控公司卻又實(shí)際要承擔(dān)公司風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)“囧境”。但現(xiàn)實(shí)中，該條第一款（二）項(xiàng)[1]規(guī)定不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，修改理由如下：
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)均無(wú)法直接執(zhí)行該判決，判決必須具有明確的可執(zhí)行的目標(biāo)。法定代表人依法是市場(chǎng)主體進(jìn)行登記必須明確且對(duì)外公示的主要信息之一，根據(jù)《登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)可以依公司明確的變革申請(qǐng)進(jìn)行登記，但是無(wú)權(quán)僅滌除舊的法定代表人名稱而沒(méi)有新的法定代表人姓名情況下進(jìn)行變更登記。本修改意見(jiàn)提供兩種解決思路，即出現(xiàn)無(wú)繼任法定代表人困境時(shí)，應(yīng)當(dāng)由與公司利益關(guān)系最強(qiáng)的、通常是實(shí)際控制人為公司的代表并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這符合“權(quán)利義務(wù)相一致”的基本法理，也符合商事主體本身的利益相關(guān)性倫理。
法定代表人的任命畢竟屬于公司內(nèi)部治理范疇，首先人民法院不宜主動(dòng)干涉，只有當(dāng)提出辭任的當(dāng)事人通過(guò)正常程序確實(shí)無(wú)法滌除在登記機(jī)關(guān)的登記時(shí)，人民法院方適宜受理，維護(hù)其合法權(quán)益。第二人民法院不宜過(guò)度干涉，審理過(guò)程中盡可能引導(dǎo)被告通過(guò)內(nèi)部程序確定繼任的法定代表人。即使被告不能在指定期限內(nèi)確定，也可以通過(guò)確定實(shí)際控制人或利益最強(qiáng)關(guān)系人來(lái)引導(dǎo)公司確定法定代表人，允許相關(guān)人員自證和反駁。
但是為了避免公司內(nèi)部相關(guān)人員推諉塞責(zé)，故意拖延時(shí)間，進(jìn)一步損害原告利益，人民法院可以在指定期滿后建議登記機(jī)關(guān)將被告列入經(jīng)營(yíng)異常，督促被告盡快明確新的法定代表人。原告在辭任通知送達(dá)公司后不再是公司的法定代表人，有權(quán)對(duì)指定期滿后的產(chǎn)生的其作為法定代表人的相關(guān)法律責(zé)任承擔(dān)予以抗辯。
（二）修改意見(jiàn)
該項(xiàng)規(guī)定分為兩種情況修改：
1、“公司參加訴訟的”，法院應(yīng)向被告釋明，公司應(yīng)當(dāng)在30日或其他指定期限內(nèi)確定擬任法定代表人。在公司確定擬任法定代表人后，適用本條第一款第（一）項(xiàng)。如果公司未能在指定期間內(nèi)明確擬任者，人民法院可以追加持股比例最多的股東作為第三人，持股最多的股東有義務(wù)證明公司的實(shí)際控制人為何人，并據(jù)此作為擬任的的法定代表人，適用本條第一款第（一）項(xiàng)。如第三人經(jīng)合法傳喚拒不到庭的，人民法院可以缺席判決認(rèn)定持股最多的自然人股東或持股最多的法人股東的法定代表人為被告擬任法定代表人。
2、“公司未參加訴訟的”，人民法院在審理中應(yīng)要求原告舉證誰(shuí)是被告的實(shí)際控制人，如不能舉證，則推定授意其擔(dān)任法定代表人為實(shí)際控制人，人民法院追加實(shí)際控制人為第三人；如果實(shí)際控制人與被告持股最多的股東不一致的，人民法院還應(yīng)當(dāng)追加持股最多的股東為第三人，持股最多的股東有義務(wù)證明公司的實(shí)際控制人為何人，如不能充分證明另有他人，人民法院可以徑行判決認(rèn)定持股最多的自然人股東或持股最多的法人股東的法定代表人為被告擬任法定代表人。如第三人或持股最多的股東均經(jīng)合法傳喚拒不到庭的，人民法院可以缺席判決認(rèn)定持股最多的自然人股東或持股最多的法人股東的法定代表人為被告擬任法定代表人。
實(shí)際控制人的認(rèn)定，依據(jù)《公司法》第216條規(guī)定進(jìn)行。
三、關(guān)于第一條第三款[2]的修改意見(jiàn)
（一）修改理由：
“辭任”與“解任”不同，前者是自然人單方面作出且送達(dá)即生效的法律行為，但是解任則是公司依據(jù)法律、行政法規(guī)或者章程的規(guī)定作出的公司決議。解任法定代表人決議的作出，只要程序合法，理應(yīng)生效，但現(xiàn)實(shí)中往往前任的法定代表人不認(rèn)可，不予配合辦理變更登記，無(wú)端造成公司的治理困境，對(duì)此應(yīng)予以補(bǔ)充。各地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)操作有所不同，不是所有地域的登記機(jī)關(guān)都要求被解任的法定代表人在變更申請(qǐng)上簽字。
（二）修改意見(jiàn)
修改意見(jiàn)稿的第一條第三款需要補(bǔ)充完善如下（加粗字體為修改補(bǔ)充部分）：
公司依據(jù)法律、行政法規(guī)或者章程的規(guī)定作出解任法定代表人決議的，法定代表人自決議作出之日起解任。被解任的法定代表人以未辦理公司變更登記為由提出抗辯的，人民法院不予支持。被解任的法定代表人不配合辦理變更登記的，公司有權(quán)向人民法院主張確認(rèn)變更有效并有權(quán)主張被解任的法定代表人賠償給公司造成的損失或額外支出的費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。
1.公司參加了訴訟但是未在人民法院指定期間內(nèi)確定新的法定代表人或者未參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)判令公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理滌除登記信息。
2.公司依據(jù)法律、行政法規(guī)或者章程的規(guī)定作出解任法定代表人決議的，法定代表人自決議作出之日起解任。被解任的法定代表人以未辦理公司變更登記為由提出抗辯的，人民法院不予支持。 ↑