網上投稿
案情簡介
系爭房屋為黃浦區公房，承租人為孫某，與配偶薛某（1993年去世）育有六名子女：薛世春、薛世某（1997年去世）、薛紅某（2000年去世）、薛世元、薛世良及薛紅薇。薛世春與張思月育有薛曼、薛遙，薛世某與趙秋霞育有薛玲鳳，薛紅某與劉某育有劉薛貴，劉薛貴與許曉萌育有劉迅杰，薛世元與汪梅花育有薛健，薛健與盧姍娟系夫妻，薛世良與林共和系夫妻，薛紅薇與何萬金育有何錦。
2021年10月，系爭房屋被納入征收范圍。征收時，戶籍在冊人員共19人：劉某（2023年去世，未留遺囑）、劉薛貴、許曉萌、劉迅杰，薛世春、張思月、薛曼、薛遙，趙秋霞、薛玲鳳，薛世元、汪梅花、薛健、盧姍娟，薛世良、林共和，薛紅薇、何萬金、何錦。2021年11月，薛紅薇作為本戶代表簽署了征收補償協議，總征收補償利益440萬余元，包含兩套安置房：嘉定區一套152萬余元、浦東新區一套143萬余元，剩余貨幣補償款144萬余元。2021年12月，承租人孫某去世，未留遺囑。
經家庭成員協商，一致確定嘉定區安置房歸劉薛貴所有，浦東新區安置房歸薛世元家庭所有，并簽署《選購安置房屋確認書》。為盡快辦理產證，2022年，劉薛貴、薛世元分別簽署承諾書。1月，劉薛貴簽署承諾書：“薛紅薇作為動遷代表給予嘉定區房屋歸本人所有（辦證、進戶后），不再要求其他動遷錢款（除12萬特殊對象補貼）。”2月，劉薛貴再次簽署承諾書：“嘉定區房屋歸屬本人所有權益，全家在冊戶口人員同意所有權歸本人后，不參與其他征收款（除本人一家四口12萬補貼），前提：所有在冊戶籍人員配合進戶、辦產證。”薛世元簽署承諾書：“經薛世元本人同意，愿意把他本人分得的所有拆遷款最終的現金部分，讓給薛世春，此次轉讓不影響薛世春和張思月所有應得的權利。”
因剩余征收款分配無法達成一致，其他當事人拒絕配合劉薛貴、薛世元辦理產證及入戶手續。2024年，劉薛貴、許曉萌、劉迅杰訴至法院，請求分割征收利益。
爭議焦點
1. 劉薛貴承諾書所附“所有在冊戶籍人員配合進戶、辦產證”條件是否成就？
2. 若未成就，征收利益應如何分割？
一審各方觀點
原告觀點
原告劉薛貴一方認為，首先，承諾書明確以“所有戶籍人員配合進戶、辦產證”為前提，但薛世春、薛紅薇等被告一直拒絕配合辦理手續，導致原告一直無法實際取得安置房權益，因此，承諾書所附條件未成就，征收利益應重新分配；其次，即使條件成就，承諾書放棄的也僅是劉薛貴自身的征收利益，并未放棄繼承孫某、劉某的遺產份額，劉薛貴仍有權分得遺產。因此，原告有權分得嘉定區安置房及征收款50萬元。
被告觀點
被告薛世元一方同意原告意見，承諾書所附條件未成就，實際上自己簽署的承諾書也是附條件的，條件是本戶申請居困。
被告薛世春一方認為，劉薛貴的兩份承諾書核心是拿房棄款，配合辦手續是履行義務，而非生效條件。選房時其他戶籍人員已在《選購安置房屋確認書》上簽字，視為配合，條件已成就，原告無權再主張額外貨幣款。
被告薛紅薇一方認為，薛紅薇作為戶代表，選房時已協調各方在確認書上簽字，不存在不配合，不能認定條件未成就；孫某隨薛紅薇居住三十余年，薛紅薇盡了主要贍養義務，應多分遺產。
其他被告同意薛世春、薛紅薇方意見。
一審法院判決
一審法院認為，劉薛貴的承諾書在《選購安置房屋確認書》簽訂后同日作出，本質是家庭內部對征收利益的分工約定——劉薛貴拿嘉定區房屋、薛世元方拿浦東新區房屋，并非單方贈與。根據《民法典》第465條，依法成立的合同對當事人具有約束力，當事人不得擅自變更或解除。
選房時，其他戶籍人員已在《選購安置房屋確認書》簽字，視為同意嘉定區房屋歸劉薛貴申購，已履行配合義務；原告主張被告“不配合進戶、辦產證”，但未提供證據證明其他人員存在明確拒絕行為，僅以家庭分歧為由主張條件未成就，缺乏事實依據；
配合辦產證是承諾書履行后的附隨義務，而非生效條件，劉薛貴不能以后續義務未履行推翻前置的利益分配約定。
薛世元的承諾書無居困表述，且薛世春、薛紅薇均否認存在該條件，故其主張附條件不成立。
判決結果：嘉定區房屋由劉薛貴、許曉萌、劉迅杰共同申購，浦東新區房屋由薛世元、汪梅花、無共同申購；貨幣補償款劉薛貴方分得12萬元（含12萬特殊補貼），其余按法定繼承分配給被告，薛世春一方分得44萬元，薛紅薇一方分得34萬元，其他繼承人各分得20萬余元，薛世元一方未分得貨幣補償款。
一審判決后，劉薛貴、薛世元方均不服，提起上訴。
二審各方觀點
上訴人劉薛貴一方認為，上訴人已提供《安置房源預定表》《信訪答復書》《微信聊天記錄》等證據，證明上訴人2022年多次催促薛世春、薛紅薇等配合辦理結算、入戶，對方始終推脫拒絕，導致需通過訴訟解決，應屬于條件未成就。
上訴人薛世元一方同意上述意見。
被上訴人認為，嘉定區房屋的申購主體已在選房確認書中明確，劉薛貴可自行向征收部門申請辦產證，無需其他人員額外配合。
二審法院判決
二審法院認為，劉薛貴提交的《安置房源預定表》《信訪答復書》僅能證明家庭存在分歧，不能證明其他人員拒絕配合；征收部門辦理產證的核心材料是《選購確認書》，該材料已由各方簽字，劉薛貴可憑確認書單獨申請辦產證，無需其他人員額外配合，其主張條件未成就無事實依據。
征收利益分割中，家庭成員就利益分配達成的書面協議，若不違反法律強制性規定（如排除無民事行為能力人權益），應優先于法定繼承或平均分配。本案兩份承諾書與選房行為同步，構成利益與義務對等的約定（拿房者放棄現金，拿現金者放棄房屋），符合家庭利益平衡原則，應予尊重。
二審判決駁回上訴，維持原判。
律師評析
家庭分配協議的“附條件效力”認定，本質是“家庭自治”與“法律強制性規定”的平衡。法院既尊重家庭成員的真實意思，也嚴格審查條件的有效性與舉證責任——對于條件明確、可履行、有利益對價的協議，通常予以支持；對于事后單方主張條件、無證據證明條件未成就、以不可控行為為條件的主張，通常不予采信。本案提醒廣大征收居民，謹慎簽署附條件的征收利益家庭分配協議（包括承諾書、備忘錄等），避免日后因所附條件是否成就產生爭議，導致自身權益受損。
（文中人物均為化名）
【免責聲明】文中所述內容僅為作者個人觀點，不代表本網、律師協會以及任何官方或組織的立場，本網對文中陳述、觀點不作價值判斷，不對所包含內容的準確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點僅供讀者參考，不作為訴訟證據或依據，不構成法律建議或承諾。