網(wǎng)上投稿
引言：
《中華人民共和國公司法》(2023修訂）（以下簡稱“新公司法”) 第88條第1款賦予了債權(quán)人要求歷史股東在其曾認(rèn)繳但未屆期就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法定權(quán)利，在具有溯及力的情況下，顯然，歷史股東本身也對公司的資本充足承擔(dān)一定義務(wù)。這對于一些已經(jīng)陷入執(zhí)行僵局的案件，尤其是“職業(yè)背債人”案件的執(zhí)行破局，具有重大意義。
近期的司法實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前涉及公司法88條第1款的相應(yīng)案件有暫緩審理的消息。截至本文出稿前，我們從微信公眾號“法治日報(bào)”處閱讀到《2024年備案審查報(bào)告提請全國人大常委會會議審議 公布多起案例回應(yīng)社會關(guān)切》一文，就88條稱“公司法第八十八條規(guī)定不溯及既往，即對新修訂的公司法施行之后發(fā)生的有關(guān)行為或者法律事實(shí)具有法律效力，不溯及之前；公司法第八十八條規(guī)定的事項(xiàng)不存在立法法第一百零四條規(guī)定的但書情形。法工委將督促有關(guān)司法解釋制定機(jī)關(guān)采取適當(dāng)措施予以妥善處理”。
我們理解這可能會對88條的溯及力產(chǎn)生一定影響。而在我們代表歷史股東應(yīng)訴的一起出資責(zé)任糾紛中，我們已經(jīng)收到了一份中止審理的裁定書，引用的法律條文為民訴法一百五十三條第一款，適用情形為“（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”。在我們代理過程中，也向司法機(jī)構(gòu)陳述了一個觀點(diǎn)：“歷史股東的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適當(dāng)關(guān)注其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和債務(wù)發(fā)生關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及和不能履行的因果關(guān)系”。
考慮在新公司法出臺后，可參考的歷史股東不擔(dān)責(zé)的案例亦相對有限，我們謹(jǐn)以此文為契機(jī)，淺談我們對新公司法第88條第1款的理解。
一、新公司法88條第1款的立法精神
我們發(fā)現(xiàn)，有不少歷史股東在此款爭議案件下表示了一種巨大的委屈：
“我轉(zhuǎn)讓的時候公司好好的啊，后來新股東搞成這個樣子，憑什么讓我來掏錢？”
我們單就此條的文義理解，歷史股東恐怕沒有機(jī)會能夠脫離公司法88條第1款的約束，我們也時常安慰歷史股東，表示“補(bǔ)充責(zé)任”下的執(zhí)行順序，或許并不至于會將歷史股東追個頭破血流。但這種委屈的發(fā)聲，也引起我們對該條款的思考。
（一）繞不過的規(guī)則：出資義務(wù)加速到期
在追究歷史股東補(bǔ)充責(zé)任的案件中，我們理解，88條第1款可能會與新公司法第54條出資加速到期責(zé)任，同時適用：
“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”
以出資加速到期責(zé)任為切入點(diǎn)看立法沿革，我們先以2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的觀點(diǎn)為例：
“在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有出資期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持”。但是，下列情形除外：
（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；
（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。”
此后，公司法解釋三也對此作出了進(jìn)一步規(guī)定：
“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”。
我們理解，作為公司資本充足制的首要責(zé)任人，現(xiàn)有股東在公司債務(wù)履行不能的情況下，其出資義務(wù)當(dāng)然加速到期，這一點(diǎn)沒有爭議。
（二）新公司法第88條及立法精神
新公司法第88條第1款載明：
“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”
實(shí)踐中，債權(quán)人通常的訴訟思路為，首先以公司債務(wù)無法清償為由要求現(xiàn)有股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即出資義務(wù)加速到期；而后，在現(xiàn)有股東本身無法實(shí)繳出資的現(xiàn)狀下，追加未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的未實(shí)繳歷史股東在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
那么，最高院對本款的立法精神如何？在《中華人民共和國公司法理解與適用》中，編委會的觀點(diǎn)為：
“但為避免轉(zhuǎn)讓人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行逃避債務(wù)之實(shí)，緊接著規(guī)定了受讓人沒有按期足額繳納出資情形下，轉(zhuǎn)讓人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”。
我們關(guān)注到，許多對88條第1款提出質(zhì)疑的觀點(diǎn)，主要原因?yàn)閼?yīng)當(dāng)評估股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有“逃避債務(wù)之實(shí)”。我們理解該理由可能并不充分。
資本充足義務(wù)本身就是每個股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任，對于公司的有效經(jīng)營和持續(xù)運(yùn)營具有重要意義，是對如債權(quán)人權(quán)利保護(hù)等社會權(quán)益的充分尊重，也是股東與公司間的重要契約精神。用最樸素的一句話來說，股東不實(shí)繳資金，那么設(shè)立和持有公司的目的為何？股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的又為何？顯然，若歷史股東無法正面回復(fù)該問題，我們便不能隨便以具備或不具備逃避債務(wù)之實(shí)，推斷歷史股東的善意與否。
這一觀點(diǎn)其實(shí)也在54條的立法精神中予以體現(xiàn)，也即“入庫規(guī)則”和“直接清償規(guī)則”之間的博弈。編委會觀點(diǎn)主要是在個別債權(quán)人利益保護(hù)和整體債權(quán)人利益保護(hù)中作出平衡，最終支持了“直接向主張權(quán)利的個別債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任”這一觀點(diǎn)。1
其實(shí)，新公司法修訂五年內(nèi)四易其稿，極大地考驗(yàn)了立法專家團(tuán)隊(duì)的集體智慧：是更大的放權(quán)讓公司內(nèi)部自治，還是進(jìn)一步明晰立法條款從而“對關(guān)鍵少數(shù)人”法律責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)勢規(guī)范？至少從出資責(zé)任加速到期和其他股東義務(wù)方面，本次大修指導(dǎo)思想最終選擇了后者。我們將其總結(jié)如下：
新公司法通過夯實(shí)資本充足制度，要求股東積極履行如實(shí)繳出資、勤勉忠誠、盡職盡責(zé)等義務(wù)，在原有的意思自治價值原則和社會責(zé)任價值原則中，選擇了后者，即便股東享有出資期限利益，也應(yīng)當(dāng)更加優(yōu)先保護(hù)公司的法人人格獨(dú)立、債權(quán)人利益和市場交易秩序等重要社會價值。
二、那么，歷史股東又應(yīng)該如何
在這一變革浪潮中有效維護(hù)自身利益？
首先，我們還是希望進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，資本充足義務(wù)是每個股東的法定責(zé)任，不可放棄、不可轉(zhuǎn)移、不可褻瀆。但一味要求歷史股東無差別承擔(dān)責(zé)任，也確實(shí)容易導(dǎo)致相關(guān)歷史股東承擔(dān)遠(yuǎn)超其合理預(yù)期的責(zé)任。
舉一個最簡單的例子：
2010年，甲、乙、丙三人成立某貿(mào)易公司，注冊資本600萬，每人認(rèn)繳200萬；1年后，丙表示與甲乙二人理念不合，要求退出公司，故甲乙分別受讓丙方50%的股權(quán)，但均未實(shí)繳。
2018年起，該貿(mào)易公司開始出現(xiàn)運(yùn)營問題。2024年，該貿(mào)易公司資不抵債，發(fā)現(xiàn)甲乙雙方均未出資。后，債權(quán)人要求甲乙雙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時要求丙方在其未實(shí)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
請問，丙冤不冤？
我們理解，丙的持股行為可能和貿(mào)易公司目前的資不抵債不存在直接因果關(guān)系，甚至不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，在此情況下要求丙對其一早轉(zhuǎn)讓的公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并不符合丙當(dāng)時轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價值追求，也難以要求丙在轉(zhuǎn)讓當(dāng)時可以合理評估該風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)義務(wù)。
造成此類爭議的核心是，持股與轉(zhuǎn)股行為是否和債務(wù)無法清償存在因果關(guān)系。這一問題，似在《理解與適用》一書中并未提及。
基于此，我們提出以下觀點(diǎn)，希望引發(fā)部分探討：
（1）關(guān)聯(lián)關(guān)系思路
從此前闡述的資本充足義務(wù)來說，歷史股東的責(zé)任難以推脫。但若是引用“個別清償”精神，我們理解這就需要進(jìn)一步查閱歷史股東與需要進(jìn)行個別清償?shù)膫鶛?quán)人間是否存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。
我們傾向于認(rèn)為，若歷史股東的持股期限與債權(quán)人的債權(quán)確權(quán)時間沒有重合的，則不宜認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
但若是該歷史股東本身以公司的名義，自身也參與到了基礎(chǔ)債權(quán)交易中，成為了交易的有機(jī)組成部分，則應(yīng)當(dāng)被理解為存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
但此等關(guān)聯(lián)關(guān)系是否必然適用出資加速到期責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，我們理解有待商榷。
（2）經(jīng)營退出與股權(quán)退出間應(yīng)當(dāng)允許存在寬容期
一般來說，歷史股東的退出是需要一定的時間過程的。當(dāng)歷史股東已經(jīng)實(shí)際脫離公司經(jīng)營，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)仍需花費(fèi)相應(yīng)的時間成本，如尋找受讓方、評估轉(zhuǎn)讓對價、簽署交易文件、召開股東會等必要流程。
若是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記前，歷史股東已經(jīng)實(shí)質(zhì)退出公司，且可以提供相應(yīng)證據(jù)的，我們理解這一期限有可以被寬容的空間，進(jìn)而被認(rèn)定持股行為與債權(quán)本身不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。（別杠精啊！證據(jù)如果被偽造的話，那就是刑事責(zé)任了，我并不認(rèn)為哪個律師敢隨便偽造歷史證據(jù)）
三、個案思考，僅作分享
在我們代理的歷史股東被追償案件中，我們也在同步考慮如下問題，望與各位讀者進(jìn)行更加深入地探究。
（1）88條第1款的適用前提是否僅為現(xiàn)股東出資責(zé)任加速到期
單從文意上來看，歷史股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則其前手應(yīng)有現(xiàn)股東的出資義務(wù)加速到期責(zé)任。也即我們在前文中大膽拋出的觀點(diǎn)：歷史股東補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)與現(xiàn)有股東出資加速到期責(zé)任同時主張。
若是該觀點(diǎn)成立，那么如果現(xiàn)有股東承擔(dān)的并非出資責(zé)任加速到期，而是如未履行忠實(shí)、勤勉、盡責(zé)義務(wù)，或存在其他侵權(quán)責(zé)任導(dǎo)致出資不能，那么88條第1款是否可以獨(dú)立適用于此等情形，則有待商榷。
（2）是否需要考量歷史股東在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的善意
也即我們此前提到的立法精神中“為避免轉(zhuǎn)讓人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行逃避債務(wù)之實(shí)”。
這一問題的來源，是歷史股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的初衷為何。我們理解，“行逃避債務(wù)之實(shí)”純屬惡意轉(zhuǎn)讓債權(quán)，本質(zhì)上是在債務(wù)已經(jīng)發(fā)生和確權(quán)后進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但是否應(yīng)當(dāng)推測全體歷史股東均在轉(zhuǎn)讓時存在此等惡意，以及是否應(yīng)當(dāng)對“行逃避債務(wù)之實(shí)”的主觀惡意進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，我們理解存在一定難度。
又或者說，該司法精神最重要的是規(guī)避此等惡意行為，但其方式是要求全體歷史股東在不區(qū)分主觀善意或惡意的情況下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這一邏輯似能自洽。但將對新股東經(jīng)營能力、經(jīng)營善意的評估義務(wù)均強(qiáng)加于歷史股東，要求無過錯的歷史股東對新股東的相應(yīng)行為承擔(dān)責(zé)任的做法，我們理解確實(shí)可能將公司股東在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資或其他公司經(jīng)營行為中應(yīng)盡到的義務(wù)作出過高亦或者難以實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。
四、小結(jié)
我們期待立法機(jī)關(guān)能就88條第1款的適用范圍進(jìn)一步給予司法解釋，或是可以參考的審理口徑，而非僅就溯及力進(jìn)行說明。
若是夯實(shí)股東義務(wù)，我們必將充分尊重公司的資本充足義務(wù)，切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益，落實(shí)“有債必還”的基本誠信原則，這也是新公司法最重要的價值取向，對于未來督促更加健康的營商環(huán)境具有重要意義。
若是能夠在此情形下考慮一些關(guān)聯(lián)關(guān)系，并就相應(yīng)責(zé)任前置程序進(jìn)行指點(diǎn)，在夯實(shí)股東責(zé)任的前提下，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要實(shí)繳前提進(jìn)行明確的精神知道，我們也將不勝感激。
由于本身該條款就存在一定爭議，且目前可能仍在法工委研究中，故我們謹(jǐn)以此文分享觀點(diǎn)，歡迎點(diǎn)評與指導(dǎo)。