網上投稿
機動車駕駛人在發生交通事故后，未接受公安交警部門調查，擅自離開現場，但交警部門未認定為肇事逃逸，保險人是否有權拒絕承擔商業險保險責任？
實踐中，保險人都會援引商業保險條款中關于發生事故后駕駛人未依法采取措施、駕駛車輛或者遺棄機動車離開現場免責拒賠的約定，主張在商業險范圍內拒賠。
那么法院會怎么處理，判決支持還是駁回？下面我們通過四個案例來分析一下。（為了陳述的方便，我們把駕駛人和投保人視為同一利益方，不作區分。）
案 例 一
鄧某駕駛機動車與騎電瓶車的張某發生碰撞事故，經交警部門判定負事故全責。鄧某在未報警的情況下，離開事故現場，第二天到交警部門接受調查，承認發生事故后因心中害怕，離開現場。
保險人以鄧某違反保險合同約定為由，主張商業險拒賠。
該案一審法院判決沒有支持保險人訴請，提起上訴后，二審法院認定保險人主張成立，改判保險人不承擔商業險保險責任。
案 例 二
廖某駕駛機動車與騎電瓶車的周某發生事故，經交警部門判定為全責。廖某事發后開車離開現場，第二天經交警通知接受調查。
保險人主張商業險拒賠。廖某提出抗辯，事發在下雨的夜晚，機動車與電瓶車未發生碰撞接觸，電瓶車系制動時滑倒摔傷。
一審法院判定，現有證據無法證實駕駛人與原告發生碰撞事故，駕駛人在不知道發生事故的情況下離開現場，保險人主張商業險拒賠不能成立。判決后，保險人未提起上訴。
案 例 三
唐某駕駛機動車與騎電瓶車的朱某發生碰撞事故，交警部門判定唐某全責。唐某事發后開車離開現場。交警部門沒有對其進行調查詢問。
保險人以唐某違反保險合同約定為由，主張商業險拒賠。保險人認為，唐某駕駛機動車與朱某電瓶車相撞，會發出較大的撞擊聲，唐某對于交通事故發生應該是明知的。唐某提出抗辯，其駕駛的為大型貨運車輛，右側與電瓶車發生輕微碰撞，聲音很難察覺，其不知道有交通事故發生，故不存在逃離事故現場的故意。
法院認為，現有證據無法證實唐某有交通事故后故意逃離現場的事實，對保險人商業險拒賠不予支持。
案 例 四
章某駕駛機動車與騎電瓶車的黃某發生碰撞事故，交警部門判定章某全責。章某在未報警的情況下，留下機動車、同車的妻子和朋友，獨自離開事故現場，事發后第8天到交警部門接受調查。
保險人以駕駛人在未依法采取措施的情況下，遺棄機動車離開現場，主張商業險拒賠。章某提出抗辯，事發時因籌錢離開現場，當天晚上即到醫院為受害人黃某墊付了一部分醫療費。庭審中黃某也證實章某墊付款的事實。
一審法院認為，駕駛人為籌集醫療費離開現場，且有車輛、同車的親屬和朋友在場，交警部門也沒有認定章某存在肇事逃逸的事實，對保險人要求商業險拒賠的主張不予支持。一審判決后，保險人提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
概況以上四個案例，可以看出事實方面都有以下共同點：
事故發生后駕駛人離開現場，交警部門僅記載離開現場的事實，沒有對駕駛人是否構成肇事逃逸作出認定。
對于離開現場的原因，駕駛人的陳述各不相同：
案例一 ： 駕駛人承認離開現場，沒有提出抗辯理由；
案例二 ：駕駛人表示雙方系非接觸性事故，不知道發生交通事故；
案例三 ：駕駛人表示雙方雖然發生了碰撞事故，但是很輕微，無法察覺事故，對事故發生不知情；
案例四 ： 駕駛人表示離開現場是為了借錢墊付醫療費，車輛及同行人都留在現場，沒有棄車逃逸的故意。
上述案件的判決結果，我們大致可分為以下三種情形：
一、沒有正當理由離開現場的，即使交警部門沒有認定肇事逃逸，法院也是判決支持保險人根據保險合同約定，提出的商業險拒賠請求。（案例一）
二、現有證據無法證明事故發生的，法院認為保險人有義務證明駕駛人是在明知事故發生的情況下，離開現場；在駕駛人是否明知的問題上，法院結合交警部門是否認定肇事逃逸的行政決定來判斷。如果保險人不能證明駕駛人系在明知發生事故離開現場，判定保險人商業險拒賠不能成立。（案例二、案例三）
三、現有證據證明駕駛人明知事故發生，仍離開現場，但提出法院認為合理、正當的理由，法院對保險人商業險拒賠請求不予支持。（案例四）
法院的裁判思路可以大致歸納如下：
· 駕駛人明知事故發生，且無正當理由抗辯的，保險人主張商業險拒賠理由成立，法院判決不以交警部門認定肇事逃逸為前提；
· 在不確定駕駛人是否明知事故發生的情況下，保險人主張商業險拒賠，負有舉證義務，須證明駕駛人是在明知發生事故的情況下，離開現場；如果保險人無法舉證，拒賠請求不予支持。此時，交警部門認定肇事逃逸是法院一個重要的參考依據。
· 駕駛人明知事故發生，既未報警，也未積極救助受害人，其提出的抗辯理由是否合理、正當，是駕駛人和保險人爭議最大的地方。
如本文列舉的案例四，駕駛人以籌錢為由，留下事故車輛、同行人離開現場。保險人認為，該理由不能成立：駕駛人沒有報警，也未積極救助受害人，籌錢并非其離開現場的充分理由，發生事故后如需籌錢，應該由同車其他人去辦理。
作為駕駛人，負有法定義務接受交警部門的調查，尤其是存在酒駕、毒駕可能，駕駛人以籌錢為由逃避交警部門的調查，顯然加大了保險人的風險，應當認定為保險風險加大。
由于現行《道路交通安全法》對于涉及機動車交通事故責任認定，沒有考慮利益相關方如保險人的權利救濟制度設計，在發生交通事故后，保險人對于事故責任存在異議時，沒有法定身份提出復核或者異議。
此外，法律也沒有對駕駛人發生事故后離開現場的法律后果作出明確規定，公安交警部門對于駕駛人離開事故現場的調查程序缺乏統一規范、標準，也會導致很多交通事故發生的具體原因、駕駛人是否明知事故發生的事實無法查明，為保險人商業險拒賠請求帶來重重困難。
本文為「交通事故保險人應訴實務」系列研究之一，文中列舉的案例，折射出當前機動車保險行業存在的一些漏洞、風險和困境。如何對這些漏洞和風險進行彌補和控制？敬請期待該系列后續文章。
滬公網安備 31010402007129號
