網(wǎng)上投稿
近年來，我國(guó)離婚率不斷攀升，離婚糾紛案件數(shù)量激增，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理近些年也愈發(fā)引起討論和關(guān)注。房產(chǎn)作為當(dāng)代家庭最重要的財(cái)產(chǎn)之一，在離婚糾紛中如何處理往往是雙方的關(guān)注重點(diǎn)。在我國(guó)，受傳統(tǒng)“養(yǎng)兒防老”等觀念的影響，父母在子女結(jié)婚時(shí)為其出資購(gòu)置房屋的情形尤為普遍，這既是父母對(duì)子女婚姻的美好祝福也是希望自己日后可以老有所依。此外，當(dāng)今社會(huì)買房成本高，初入社會(huì)的年輕人無力負(fù)擔(dān)，不得不依靠父母財(cái)力支持才能購(gòu)置房屋，這也直接促使父母為子女出資購(gòu)房情況的普遍存在。父母拿出積蓄為子女購(gòu)置房屋，本意是希望子女的小家可以生活幸福。然而一旦子女與配偶感情破裂，不得不離婚時(shí)，也就意味著子女配偶一方可能分走父母一半的積蓄。因此，離婚糾紛中，房產(chǎn)的處理不僅關(guān)乎個(gè)人利益，亦關(guān)乎個(gè)人背后的家庭利益。在綜合案件已有證據(jù)的前提下，平衡好個(gè)人利益與家庭利益是法官裁判的重要思路，也是律師在實(shí)務(wù)中承辦該類案件中需要思考的方向。
一、相關(guān)法律規(guī)范梳理
原《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》及《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），均肯定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方通過贈(zèng)與或繼承取得的財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。意味著在通常情況下，父母在子女婚后出資購(gòu)置房屋，理應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但將父母為子女出資購(gòu)置房屋均視為父母對(duì)子女的贈(zèng)與，不免存在一刀切的嫌疑，且在司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生諸多糾紛，因此在《婚姻法》與《民法典》對(duì)應(yīng)的司法解釋中，均對(duì)父母為子女婚后出資購(gòu)置房產(chǎn)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。
（一）原《中華人民共和國(guó)婚姻法司法解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（二）》）
《婚姻法解釋（二）》第22條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！?/span>根據(jù)該條規(guī)定，父母為子女婚后購(gòu)置房屋的，在沒有明確表示贈(zèng)與一方的情況下，視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。現(xiàn)實(shí)中，父母在為子女購(gòu)置房屋時(shí)，不可能抱著希望子女在將來某一天必然會(huì)與配偶離婚的心態(tài)，明確將房屋僅贈(zèng)與己方的子女。因此，多數(shù)父母將為子女出資購(gòu)置的房屋視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，該條司法解釋雖也表明父母為子女婚后購(gòu)置房屋并不必然視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，然而該條司法解釋的但書部分在實(shí)務(wù)中卻仍形同虛設(shè)。一旦子女與配偶“閃婚”“閃離”，父母出資購(gòu)置的房屋也轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被子女的配偶分走一半，明顯對(duì)父母不公平，也滋生了部分通過結(jié)婚、離婚騙得財(cái)產(chǎn)的歪門邪道。為進(jìn)一步明晰父母為子女在婚后購(gòu)置房產(chǎn)的處理問題，在原《中華人民共和國(guó)婚姻法司法解釋（三）》中作出了進(jìn)一步的規(guī)定。
（二）原《中華人民共和國(guó)婚姻法司法解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（三）》）
《婚姻法解釋（三）》第7條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”即如一方父母出資購(gòu)置，并將產(chǎn)權(quán)登記在己方子女名下時(shí)，視為對(duì)己方子女一人的贈(zèng)與。如雙方父母出資購(gòu)置，雙方按照己方父母的出資按份共有。通過將贈(zèng)與行為與產(chǎn)權(quán)登記綁定，對(duì)“贈(zèng)與一方”作出進(jìn)一步明確。但需注意的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，父母出資有全額出資和部分出資兩種情況。部分出資情況下，父母出資支付首付，貸款部分由子女及其配偶共同償還，再因登記在一方名下就視為對(duì)一方的贈(zèng)與，對(duì)配偶一方明顯不公，因此該條司法解釋，在父母部分出資的情況下，并不能當(dāng)然適用。
（三）《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋（一）》）
《婚姻家庭編解釋（一）》第 29 條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理?！奔锤改赋鲑Y為婚后子女購(gòu)房的，無約定或約定不明確時(shí)，視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。該條司法解釋意在鼓勵(lì)當(dāng)事人重視“事先約定”，推定沒有約定的情況下，視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但產(chǎn)權(quán)登記能否視為贈(zèng)與卻沒有明確規(guī)定，這也使得在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議不斷。對(duì)此，最高人民法院在綜合考慮多方因素后，出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編司法解釋（二）》，對(duì)父母婚后為子女出資購(gòu)置房屋的處理進(jìn)行了更為人性化的規(guī)定。
（四）《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編司法解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋（二）》）
《婚姻家庭編解釋（二）》第8條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻購(gòu)置房屋由一方父母全額出資，如果贈(zèng)與合同明確約定只贈(zèng)與自己子女一方的，按照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院可以判決該房屋歸出資人子女一方所有，并綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻購(gòu)置房屋由一方父母部分出資或者雙方父母出資，如果贈(zèng)與合同明確約定相應(yīng)出資只贈(zèng)與自己子女一方的，按照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，以出資來源及比例為基礎(chǔ)，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，判決房屋歸其中一方所有，并由獲得房屋一方對(duì)另一方予以合理補(bǔ)償?！?/span>
根據(jù)該解釋，如沒有約定或約定不明情況下，父母全額出資，房屋歸出資人子女一人所有，綜合考慮多種因素后，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額；一方父母部分出資或雙方父母均有出資的，根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，考慮出資來源及比例等因素，房屋歸其中一方所有，并由獲得房屋一方對(duì)另一方予以合理補(bǔ)償。因此，即使由一方父母全額出資，子女配偶如系非過錯(cuò)一方或?qū)彝ヘ暙I(xiàn)大亦可以獲得一定補(bǔ)償，司法解釋更注重了子女配偶對(duì)婚姻所作貢獻(xiàn)。
二、實(shí)務(wù)處理思路
在實(shí)務(wù)中，父母為婚后子女出資購(gòu)置房屋，主要有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為父母出資款系借款，即系借貸關(guān)系；另一種認(rèn)為父母出資款系贈(zèng)與，即系贈(zèng)與合同關(guān)系。
（一）借貸關(guān)系的界定及剖析
在近幾年實(shí)務(wù)中，存在父母在子女離婚時(shí)，會(huì)另行提起民間借貸糾紛訴訟，主張自己為子女購(gòu)置房屋的出資款系借款。一旦子女與其配偶感情破裂，需要離婚時(shí)，父母便主張出資款系對(duì)子女及其配偶的借款，要求雙方共同償還。
法官審理借貸糾紛案件時(shí)，最重要的是審核雙方之間是否有借貸的合意、貸款人是否確實(shí)有向借款人支付款項(xiàng)以及是否進(jìn)行催討等。因此，如父母主張系借貸關(guān)系需要提供子女及其配偶簽字的借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證及催討記錄。但筆者想要指出的是，實(shí)務(wù)中很多父母出資時(shí)，并未明確提出其出資系借款，而多在事后或子女與配偶感情破裂后，與子女補(bǔ)簽借據(jù)，以此來主張出資購(gòu)房的錢款系借款，要求子女及其配偶共同償還。
僅有出資方子女一人簽字，是否能認(rèn)定存在借貸關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定為系出資方子女與其配偶的夫妻共同債務(wù)，要求子女的配偶共同償還？部分觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)合雙方之間的特殊關(guān)系，認(rèn)為父母的出資款系贈(zèng)與而非借款，配偶一方未簽字，實(shí)則并未形成借貸關(guān)系的合意。然仍有部分觀點(diǎn)認(rèn)為即使只有借據(jù)僅有子女一人簽字，但出資款項(xiàng)系用于購(gòu)置夫妻雙方共同居住生活的房屋，即用于夫妻共同生活，因此應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。配偶一方不知情的情況下，卻要因?yàn)殡x婚而背負(fù)巨額債務(wù)，對(duì)于配偶一方而言明顯不公，且在當(dāng)今社會(huì)離婚率不斷攀升的背景下，無疑會(huì)加劇社會(huì)矛盾。
（二）贈(zèng)與合同關(guān)系的界定及剖析
贈(zèng)與合同關(guān)系下，處理父母在子女婚后為其買房的關(guān)鍵在于到底系對(duì)子女一方的贈(zèng)與還是對(duì)子女及其配偶雙方的贈(zèng)與。《婚姻家庭編解釋（一）》將《婚姻法解釋（三）》中產(chǎn)權(quán)登記與贈(zèng)與綁定的約定進(jìn)行刪除，因此產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使產(chǎn)權(quán)登記在了出資方子女一人名下，仍然視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與；另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，《婚姻法解釋（三）》的規(guī)定適用已久，產(chǎn)權(quán)登記與贈(zèng)與綁定的觀念已形成共識(shí)，貿(mào)然更改必然會(huì)引起社會(huì)輿論。
根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第109條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！弊C明是否存在贈(zèng)與關(guān)系，提供的證據(jù)需要使法院排除合理懷疑。但筆者想強(qiáng)調(diào)，父母與子女及其配偶之間存在著特殊的關(guān)系，基于對(duì)我國(guó)社會(huì)背景及傳統(tǒng)觀念的考量，大部分父母出資，本意希望子女的小家庭能夠幸福美滿，且不可能在為子女購(gòu)置房屋時(shí)，便抱有子女離婚的預(yù)期。因此，父母出資其本意系對(duì)子女小家庭的贈(zèng)與，即使登記在出資方子女名下，也應(yīng)視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。
但如今房?jī)r(jià)過高，尤其是上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的一套房產(chǎn)動(dòng)輒幾百萬，父母一生的積蓄用來為子女出資購(gòu)置房產(chǎn)，卻因子女離婚，不得不將自己的一半積蓄分給子女配偶，對(duì)父母而言亦非公平?！痘橐黾彝テ忉專ǘ穼?duì)于此類案件的處理做了更為細(xì)致的規(guī)定。將父母的利益與其子女的利益進(jìn)行綁定，如父母全款出資，則將房屋產(chǎn)權(quán)歸出資方子女所有，再根據(jù)夫妻之間對(duì)家庭的貢獻(xiàn)等多種因素，由獲取產(chǎn)權(quán)一方給予另一方補(bǔ)償。
三、《婚姻家庭編解釋（二）》對(duì)律師處理案件的意義
首先，產(chǎn)權(quán)登記并不當(dāng)然與贈(zèng)與掛鉤。根據(jù)《婚姻家庭編解釋（二）》第8條規(guī)定，父母為子女婚后全額出資購(gòu)置房產(chǎn)，有約定的從約定，沒有約定或約定不明的，法院可以判決房屋歸出資方子女一人所有。意味著，在父母全款出資情況下，即使沒有明確約定，無論是否登記在出資方子女名下，該房屋最后的產(chǎn)權(quán)都可由出資方子女享有。既避免了以往夫妻因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)登記在誰名下而發(fā)生的矛盾，也同時(shí)保障了出資方父母的權(quán)益。
此外，新司法解釋在處理此類案件時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)了夫妻雙方對(duì)家庭的貢獻(xiàn)。無論父母全款或部分出資亦或雙方父母出資的，在房屋產(chǎn)權(quán)確認(rèn)歸一方所有后，在考慮父母出資前提下，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素下，由獲取房屋產(chǎn)權(quán)的一方給予另一方補(bǔ)償。
因此，在實(shí)務(wù)中處理此類案件時(shí)，產(chǎn)權(quán)登記將并不當(dāng)然成為是否系贈(zèng)與一方的絕對(duì)性證據(jù)，而是作為考量當(dāng)事人為家庭作出貢獻(xiàn)的相關(guān)證據(jù)，就當(dāng)事人獲取更多利益而言，產(chǎn)權(quán)登記或?qū)⒊蔀橹匾C據(jù)。