網(wǎng)上投稿
2025年7月31日，為進(jìn)一步提升上海律師在公司糾紛爭議解決領(lǐng)域的專業(yè)素養(yǎng)與實務(wù)能力，深入探討相關(guān)法律問題的應(yīng)對策略，提升上海律師行業(yè)的專業(yè)水平，上海律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會、民商事訴訟專業(yè)委員會在上海律協(xié)報告廳聯(lián)合舉辦“公司糾紛爭議解決專項實務(wù)培訓(xùn)”。講座面向上海律協(xié)個人會員、公司律師會員、特邀會員及預(yù)備會員，采用線下和騰訊會議線上直播相結(jié)合的方式召開，共計318人參與本次研討會。會議由民商事訴訟專業(yè)委員會委員薛龍律師主持，公司與商事專業(yè)委員會主任王競律師進(jìn)行了開場致辭。
公司與商事專業(yè)委員會副主任鄧海虹律師、民商事訴訟專業(yè)委員會委員馬銘蔚律師先后以“穿透公司糾紛——商事爭議解決中的訴訟思維與法官裁判思路應(yīng)用”、“新公司法修訂：如何有效穿透式追債”為主題，結(jié)合各自的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗為大家?guī)砹司实姆窒怼Ｗ詈螅裆淌略V訟專業(yè)委員會主任王正律師進(jìn)行了總結(jié)點(diǎn)評。
第一部分 商事爭議解決的訴訟思維
主講人：鄧海虹，公司與商事專業(yè)委員會副主任、上海申同律師事務(wù)所合伙人。
作為一名曾經(jīng)的檢察官和現(xiàn)任律師，鄧海虹律師深感不同職業(yè)身份看待同一糾紛的思維局限性，在本次分享中以案例為主，引導(dǎo)大家在探討中思考，以形成深刻啟發(fā)。
一、穿透商事糾紛的利器——“雙核思維”
本次分享以“商事爭議解決的訴訟思維”為主題，不局限于公司糾紛本身，以帶來更寬泛的理解與適用。常言道，法律是顯性的，而道德是隱藏的法律。當(dāng)作為律師時，更多考慮當(dāng)事人的需求，如何讓觀點(diǎn)得到法院的認(rèn)可；當(dāng)作為法官時，秉持的是中立思維，要考慮雙方當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)的平衡，考慮道德與規(guī)則之間的平衡，考慮裁判的社會效果。所謂“不在其位，不謀其政”。在這場博弈中，法律思維猶如一把手術(shù)刀，在各方當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)之間找到一條清晰的脈絡(luò)。若是將訴訟比方為一場戰(zhàn)爭，那么訴訟思維就是戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的應(yīng)用，若是方向錯誤，越努力，結(jié)果越是不如你意。
為了讓青年律師生動地理解訴訟策略的最優(yōu)解，鄧律師將“老國王畫像”的故事娓娓道來。在故事中，先后有四位畫師為老國王畫像，或是畫得蒼老，或是畫得虛假，或是畫得平淡，前三位畫作都未能得到老國王的認(rèn)可，直到第四位畫師以戰(zhàn)馬為載體，以側(cè)寫為視角，描述了生動的場面巧妙規(guī)避了老國王的缺陷，表現(xiàn)了他驍勇善戰(zhàn)的一幕，深得老國王滿意。在這個故事中，畫師即律師，老國王就是委托人，唯有穿透訴求看到真正目的，才能實現(xiàn)訴訟效果。
鄧律師指出，想贏是律師常有的心態(tài)，但易導(dǎo)致律師陷入“法官會怎么判”的局限中跳不出來。她強(qiáng)調(diào)訴訟策略沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，每位律師要架構(gòu)自己的思維體系，形成自己的判斷。我們要像看待冰山一樣看待訴求，客戶的訴求是多樣化的，但真正的目標(biāo)在冰山之下，那便是客戶的真實預(yù)期。這是客戶管理的重要一環(huán)，若是律師明知客戶的預(yù)期不具備實現(xiàn)的可能性或缺乏依據(jù)卻仍然接手案件，不僅實現(xiàn)不了客戶的期待，更會失去客戶。因此，律師應(yīng)當(dāng)用專業(yè)知識和客戶做好溝通，提出預(yù)判，讓客戶了解糾紛的走向以及可能的結(jié)果。
律師同樣要具備反向思維，就好比諸葛亮的錦囊妙計，預(yù)判對方的預(yù)判并做好反制。在剖析案件時，模擬法庭是一個非常好的方式，能夠考慮很多不確定因素，評估最好結(jié)果、最壞結(jié)果的概率。以擔(dān)保為例，《九民紀(jì)要》出臺前不同地區(qū)的法官基于不同認(rèn)知，審理結(jié)果差異明顯，有的從股權(quán)轉(zhuǎn)讓入手，有的視為債務(wù)轉(zhuǎn)讓，這個時候律師若是具有對案件認(rèn)知的全局思維，就能發(fā)揮很大的作用。
在與公司相關(guān)的商事爭議中，往往充斥著多樣化的商業(yè)訴求，各方或多或少存在致命點(diǎn)，這并不意味著律師要“眉毛胡子一把抓”，對所有的點(diǎn)逐一陳述。考慮到庭審時間有限，律師要穿透糾紛，就應(yīng)當(dāng)抓住“案眼”——關(guān)鍵點(diǎn)，把所有力量都砸在其上，讓法官意識到你的觀點(diǎn)正確，實現(xiàn)“一招制勝”。為此，鄧律師和大家分享了她曾代理的汽車保險理賠案例。該案中，當(dāng)事人因單方事故向保險公司申請理賠，由保險公司委托分公司先行定損。當(dāng)事人考慮到車輛全損，先賣車后去保險公司領(lǐng)取理賠金，但遭到拒賠，原因在于當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)對車輛進(jìn)行檢測，違反了保險合同的免責(zé)條款。在這一看似不可能贏的案件中，鄧律師抓住了“案眼”——定損單的性質(zhì)，不依據(jù)保險合同主張賠償，而依據(jù)雙方達(dá)成的定損單，主張理賠款，視定損單為理賠協(xié)議，主張保險人放棄“免賠權(quán)利”，得到法官的支持，成功實現(xiàn)翻盤。鄧律師以此案例強(qiáng)調(diào)，律師的策略決定了案件的結(jié)果。
二、裁判思維解析
我們常講，律師絕對不能在法庭上說假話，但是法官希望了解的是所有有利的、不利的證據(jù)，以做全局判斷，這是法官與律師考慮的區(qū)別。較為典型的就是“電車難題”，在一條生命與五條生命、五十條、五百條甚至五萬條生命面前，人們會在規(guī)則與生命之間做出不同選擇，沒有正確答案，任何答案都有它的道理。所謂判斷，當(dāng)量達(dá)到一定程度，判斷會發(fā)生質(zhì)變。法官在考慮裁判時，不僅僅考慮法律法規(guī)本身，也會考慮對個人、家庭和社會的影響。當(dāng)我們覺得法官判的不對時，有可能就是法官考慮的角度和我們不一樣。類似的，在美國親子鑒定中有30%的經(jīng)鑒定沒有父子關(guān)系，法官在離婚案件中是否一定會支持父親主張親子鑒定嗎？考慮到維護(hù)孩子利益的必要性，美國法律對親子關(guān)系的法律認(rèn)定更多會考慮是否在婚姻關(guān)系中生育的孩子，而非以DNA為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這其中也會產(chǎn)生其他社會問題。
鄧律師進(jìn)一步和大家分享了動物園獅子轉(zhuǎn)移案和野生動物園擅自下車案，引發(fā)大家對于責(zé)任劃分的思考。動物園在鬧市轉(zhuǎn)移獅子，僅貼上警示，未全面封擋車廂，由此引發(fā)的路人伸手導(dǎo)致受傷，誰之過？野生動物園游客擅自下車，被動物傷，誰之過？對于前一個案例，動物園主責(zé)，對于后者游客主責(zé)。在責(zé)任劃分時，我們要做兩件事，一是回溯事件經(jīng)過，明確事件發(fā)生的時間、地點(diǎn)、環(huán)境；二是前瞻性思考，判決對于行業(yè)發(fā)展有重大影響。在前案中，若判決動物園承擔(dān)主要責(zé)任，將促使動物園采取更有效的防范措施，當(dāng)律師與法官思維同頻時，可以將于己方不利的事情從不同角度告知法官，爭取法官對你所要表達(dá)的重點(diǎn)的支持，這是律師的最高境界。
證據(jù)無法變更，但認(rèn)知經(jīng)過觀點(diǎn)碰撞可以更新，律師在面對對方證人發(fā)言時要知道如何從邏輯上攻擊對方證言的真實性。鄧律師回憶了她曾任法官時如何揭發(fā)證人作偽證的過程。在該案中，原告主張了高額的醫(yī)療檢查費(fèi)用，并申請證人出庭。證人對幾個月前的事情對答如流，引起法庭的注意，為了檢驗證人是否作偽證，法官巧妙設(shè)問了其在第一次開庭時未提及的問題，讓證人啞口無言，坦白了錯誤。這就是用好常識，從思維上精準(zhǔn)發(fā)問，只有那些能夠“釘”到卷宗、經(jīng)過檢驗的、以事實為依據(jù)的證據(jù)才是法官最終會采信的。鄧律師還和大家分享了某借款擔(dān)保案例，通過詢問證人回溯事實，避免了2億元借款脫保。在該案中，雖然種種證據(jù)顯示都對己方不利，但通過與對方財務(wù)經(jīng)理的庭上詢問，借對方證人之口讓法官了解到己方不掌握借款文件的原件，贏得了法官的支持。
鄧律師強(qiáng)調(diào)，青年律師要避免懶漢思維，建立問號思維，親自找證據(jù)、跑現(xiàn)場，切忌過度依賴客戶提供的材料，要親自到客戶單位走一走，生產(chǎn)線看一看。在某承攬合同糾紛中，為準(zhǔn)確評估汽車廠家破產(chǎn)給電池供應(yīng)商造成的損失，鄧律師仔細(xì)研究了電芯的特質(zhì)和拆解后的價值，把焊過的電芯和沒焊過的電芯都帶到法庭上，通過現(xiàn)場展示來強(qiáng)調(diào)二次拆解存在的風(fēng)險和價值嚴(yán)重貶損，最終認(rèn)定了全損，贏得了案件。
在證據(jù)之外，我們可以通過思維導(dǎo)圖、3D模型等輔助資料來增加證據(jù)的沖擊力。鄧律師展示了她和團(tuán)隊在不同案件中所做的房屋立體模型、能夠還原案件脈絡(luò)發(fā)展的時間軸，以及可以讓法官一目了然復(fù)雜法律關(guān)系的借貸還款關(guān)系圖。鄧律師將這些動作稱之為附加值動作，能夠更好的服務(wù)我們的訴訟目標(biāo)。
最后，鄧律師在“八一”節(jié)日前夕，以抗美援朝來總結(jié)。她指出，訴訟策略好比戰(zhàn)爭策略，根據(jù)服務(wù)的短期目標(biāo)還是長期目標(biāo)，可以劃分為戰(zhàn)役、戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)，不計較局部的爭奪，而是聚焦于整體的勝利。在訴訟和仲裁中，如果能夠爭取到法官、仲裁員在價值觀上的認(rèn)同，這將是一個最高級的認(rèn)同。如果他們僅僅是在戰(zhàn)術(shù)上接受我們的觀點(diǎn)，我們要反向思維，推演最壞的結(jié)果，找新的要素支撐。
第二部分 新公司法修訂：如何有效穿透式追債
主講人：馬銘蔚，民商事訴訟專業(yè)委員會委員、上海虹橋正瀚律師事務(wù)所合伙人
公司法下如何穿透式追債，是所有商事律師關(guān)切的問題。若債務(wù)危機(jī)發(fā)生后，律師通過企查查等平臺檢索發(fā)現(xiàn)債務(wù)方已經(jīng)是失信執(zhí)行人時怎么辦？此時不能躺平，學(xué)好公司法才能更好追債。如果債務(wù)追索沒有方向，那只能說明公司法學(xué)的還不夠深入。
研究穿透式追債，會面臨幾個阻礙。一個是債的相對性，如何突破債的相對性，把其他相關(guān)主體納入受償范圍；第二個是有限責(zé)任；第三個是程序性窮盡。當(dāng)我們在訴訟中，讓對方對非合同相對性的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)是什么？證據(jù)是什么？為此，馬律師從出資類、混同類、清算類、合同類、侵權(quán)類、刑事類設(shè)計了穿透式追債路徑，根據(jù)不同情形和對象歸納穿透要點(diǎn)和依據(jù)。囿于分享時間，本次重點(diǎn)闡釋了出資類、混同類的實務(wù)要點(diǎn)：出資類中，明確加速出資、瑕疵出資、抽逃出資等情形下股東、董監(jiān)高及中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界；混同類聚焦人格否認(rèn)制度，解析人格混同、資本顯著不足等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
一、針對出資類情形的穿透式追債
當(dāng)企業(yè)是債務(wù)人時，律師第一反應(yīng)是了解股東是誰，誰是有償付能力的股東，再沿著股東身份向上穿透。同時，要了解公司的出資情況，一般有四種情形：已到期未實繳、已到期已實繳、未到期未實繳、已實繳已減資/合并。
（一）已到期未實繳
對于已到期未實繳，法律規(guī)定把未繳足的部分出資到位。《公司法解釋三》明確規(guī)定債權(quán)人可以請求沒有履行或者沒有全面履行的股東在未出資的本息范圍之內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如何舉證？除通過調(diào)取工商內(nèi)檔或企業(yè)信息報告證明出資期限屆滿外，在可以取得債務(wù)人生效法律文書后，執(zhí)行案件中申請追加股東為被執(zhí)行人，如有異議，執(zhí)行異議之訴，依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定（2020修正）》第十七條。但現(xiàn)實往往會面臨一個問題——待執(zhí)行階段申請追加時，他人已經(jīng)在訴訟階段追索過了。因此，馬律師建議在訴的時候初步預(yù)估下債務(wù)人的資信情況、履約情況，直接將股東列為被告。
既然律師能想到先人一步將股東列為被告，商人同樣會在公司經(jīng)營情況不樂觀時，做出股權(quán)轉(zhuǎn)讓，讓沒有出資能力和履行能力的個人擔(dān)任股東，這時引出我們要探討的第二個問題——新老股東是否承擔(dān)責(zé)任以及他們之間的責(zé)任劃分。《公司法解釋三》第18條對此的規(guī)定在司法實踐中爭議非常大，爭議在于以受讓人知道為前提。換句話說，這是否意味著若受讓人不知道就不用承擔(dān)責(zé)任呢？若轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是現(xiàn)金出資，會推定受讓人知道出資情況，實繳出資的股權(quán)價格不同于僅僅認(rèn)繳的股權(quán)價格，我們天然地會認(rèn)為這時可以把受讓人一網(wǎng)打盡，與老股東承擔(dān)連帶責(zé)任。這一條的適用有不同的裁判意見，新《公司法》第88條對這一問題做了定紛止?fàn)帲P(guān)鍵在于轉(zhuǎn)讓的時間節(jié)點(diǎn)上出資期限有無屆滿，已屆出資期限未實繳，受讓人與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道除外；未屆出資期限未實繳，受讓人承擔(dān)出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。相比《公司法解釋三》，在已屆出資期限未實繳時，對受讓人是推定知道；對未屆出資期限未實繳的情形，補(bǔ)足了法律規(guī)定的空白，防范股東在認(rèn)繳期限即將屆滿前金蟬脫殼。
在股東中，發(fā)起人股東的責(zé)任需要得到大家的密切關(guān)注。往往大家關(guān)注公司登記股東，而忽視了公司由誰發(fā)起的。如果發(fā)起人有名有勢，且具備充足的履行能力，那么他的責(zé)任是很大的，新《公司法》第五十條、第九十八條、第九十九條分別對有限責(zé)任公司、股份有限公司的發(fā)起人責(zé)任做了規(guī)定，簡單講就是設(shè)立時未實繳/不足值的，設(shè)立時的其他股東/發(fā)起人要與出資不到位的股東/發(fā)起人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著你不僅要為你出資的部分負(fù)責(zé)，還要對其他發(fā)起人股東兜底，確保他們也按期履行法定義務(wù)。這是公司人和性的體現(xiàn)，找什么樣的合作伙伴，有無履行能力，契約精神如何，資信能力如何，是否遵紀(jì)守法，都需要考慮。
當(dāng)然，這里也延伸出幾個問題。一個是“出資不足的范圍”有多大，有兩種觀點(diǎn)，第一種是僅限股東在設(shè)立時應(yīng)實繳但未繳的出資，另一種是包括設(shè)立股東所認(rèn)繳的全部出資。《新公司法理解與適用》第226頁對此作出了回應(yīng)“有限責(zé)任公司原始股東相互之間對出資承擔(dān)連帶責(zé)任限于公司設(shè)立時的實繳出資部分，對認(rèn)繳出資部分不承擔(dān)連帶責(zé)任”。另一個問題是發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后是否需要承擔(dān)資本充實擔(dān)保責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不再承擔(dān)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為資本充實擔(dān)保責(zé)任是法定義務(wù)，發(fā)起人并不因其已將所持公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓、不再是公司股東而免除。到目前為止，主流的學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為不以轉(zhuǎn)讓而豁免發(fā)起人的責(zé)任，對于高管而言這是一個炸彈，對于債權(quán)人客戶而言這是穿透式追債的突破口。
股東未出資，董高應(yīng)否承擔(dān)以及承擔(dān)何種責(zé)任？新《公司法》第51條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，董事會應(yīng)當(dāng)對股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。未及時履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在《公司法理解與適用》中列舉了董事的過錯表現(xiàn)，若是造成損失，公司和債權(quán)人都可以要求董高承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但有時律師也會發(fā)現(xiàn)坐在臺上的董高是提線木偶，可能是公司實控人的親戚或者司機(jī)、保姆等，針對這一情形新《公司法》第180條規(guī)定了新的制度——影子董高，即公司的控股股東、實際控制人不擔(dān)任公司董事但實際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用第180條前兩款規(guī)定（勤勉、忠實義務(wù)）。為了讓大家深刻理解，馬律師列舉了（2018）最高法院再366號案例，該案中法院判決認(rèn)定六名董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，對公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（二）已到期已實繳
瑕疵出資，會發(fā)生在現(xiàn)金出資之外方式出資時。以專利出資為例，是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓？價值是否公允？馬律師回憶起她曾經(jīng)承辦過的案件，股東是以一個非專利技術(shù)作價出資，驗資完成之后又去申請了專利并登記在股東個人名下，這是一個典型的抽逃出資行為。另一種情形是資產(chǎn)價值高估，除了追索股東，還可以追索中介機(jī)構(gòu)、評估機(jī)構(gòu)、審計機(jī)構(gòu)等，除能夠證明自己沒有過錯的外，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)在評估或者證明不實的金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于瑕疵出資的受讓人而言，受讓人除不知或不應(yīng)知外，對轉(zhuǎn)讓人出資不實部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
抽逃出資，非常考驗債權(quán)人律師的火眼金睛來識別到底構(gòu)不構(gòu)成抽逃，如何舉證呢？抽逃出資的手段是形形色色的，《公司法解釋三》第12條做了列舉，但這不是全部，而是隨著市場發(fā)展不斷演繹，比如公司為股東債務(wù)提供擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)的。《人民法院報》刊登過太原中院的案例，借助社會專業(yè)力量（注冊會計師、經(jīng)濟(jì)師）來協(xié)助法官精準(zhǔn)識別賬目中的“偽裝”，僅用兩周就推動了法官幾個月沒有進(jìn)展的審查工作。
在《公司法解釋三》中規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。在實踐中可能會產(chǎn)生分歧，這一規(guī)定是否適用于抽逃出資？《新公司法理解與適用》認(rèn)為這一規(guī)定并不包括抽逃出資的情形，從舉證責(zé)任分配來說，一般不應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人證明某事不存在。抽逃出資的舉證難度蠻大，追索程序有兩個路徑。第一條路徑是取得債務(wù)人生效法律文書后，在執(zhí)行中追加，如有異議，執(zhí)行異議之訴；第二條路徑是起訴債務(wù)人公司后，另行起訴股東，但在實操層面存在舉證困難，因此我們在取證的時候不要一門心思單打獨(dú)斗，可以依賴于一些第三方機(jī)構(gòu)和調(diào)查公司，他們的專業(yè)性和路徑更多，所謂術(shù)業(yè)有專攻。
對于股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓的情形，要看受讓人是否知道，如果知道了就要承擔(dān)責(zé)任。對于董高責(zé)任，如果有協(xié)助出逃的行為，也要承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)格意義上公司的經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)是分離的，不管是款項的支出還是支付，理論上是由經(jīng)營層來決策、操作，但不是說董高不簽字就是不知道、無責(zé)任。正如前面所講，董高有勤勉義務(wù)、忠實義務(wù)，要積極的為公司謀取最大化利益，若在股東挪用公司資本金時不知道，是消極不作為，違反了忠實勤勉義務(wù)。其實在新《公司法》施行之前，并不是沒有相關(guān)規(guī)范，但我們對于一些條款如司法解釋束之高閣。
（三）未到期未實繳
若是股東認(rèn)繳期限未到期，也未實繳怎么辦？2006年《破產(chǎn)法》有明確規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。2008年《公司法解釋二》和《破產(chǎn)法》的規(guī)定一脈相承，2019年《九民紀(jì)要》設(shè)定了兩種加速到期的情形，一種是公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；另一種是在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。新《公司法》把加速到期的情形放的很寬，第五十四條規(guī)定公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資，大大的降低了債權(quán)人申請加速到期的舉證難度。那么當(dāng)債權(quán)人以出資加速到期為由提起訴訟的，能否請求未履行出資義務(wù)股東直接向債權(quán)人清償？最高法對此回應(yīng)是股東可以向債權(quán)人直接清償，明確放棄“入庫規(guī)則”。路徑一是取得債務(wù)人生效法律文書后，在執(zhí)行中追加，如（2019）滬02執(zhí)導(dǎo)94號，就是在執(zhí)行程序中直接主張出資加速到期，把股東拉進(jìn)來作為被執(zhí)行人并且實現(xiàn)受償。路徑二是先起訴債務(wù)人公司，再起訴股東。那么能否同時起訴債務(wù)人和未屆出資期限股東？除了《公司法》本身提供的依據(jù)外，《民法典》也可引用，《民法典》第687條規(guī)定當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。可將公司股東的出資作為對公司償債能力、履行能力的擔(dān)保。董高對于加速到期的情形，是否要承擔(dān)責(zé)任？這個有較大難度，如果有證據(jù)證明董高沒有履行追繳義務(wù)，要承擔(dān)責(zé)任。但董高往往會有另一套說辭和抗辯，因為我們不能說公司一旦沒有及時清償任何一筆債務(wù)，董高紀(jì)要立馬對所有的股東加速到期，這里涉及到商業(yè)判斷。司法能不能過度干預(yù)商業(yè)判斷，在司法實踐中難以拿捏。
（四）違法減資/合并
最后一種情形是違法減資/合并。若是減資/合并沒有告知，賠償責(zé)任較好認(rèn)定。對于簡易減資，新《公司法》第225條對相關(guān)程序有嚴(yán)格規(guī)定，可參見（2017年）上海德力西訴江蘇博恩世通案【公報案例】。我們常說，股東的責(zé)任以出資為限，再怎么穿透，不能突破這一上限。那么這時候怎么辦？我們可以從主體人格否認(rèn)入手，這是另外一個穿透式路徑——混同類。
二、針對混同類情形的穿透式追債
新《公司法》第23條規(guī)定，如果股東濫用法人獨(dú)立地位或者是股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，就是人格混同，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。過度控制情況下，可以起訴涉及到的全部實控人和他控制的公司以否定他的法人人格，他們相互之間都要為各自的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。人格混同的舉證要點(diǎn)是人員混同、業(yè)務(wù)混同、財務(wù)混同、場所混同，還有一種是資本顯著不足，就是股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配（《九民紀(jì)要》第12條），比如從事期貨杠桿交易的金融公司注冊資本只有10萬元，與它的投資經(jīng)營活動資金規(guī)模嚴(yán)重不匹配。過度支配和控制是指操縱公司的決策過程，公司的人格就是你的意志。如在嘉定法院的某案中，公司頻繁向其股東的妻子、兒子的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款，股東無法就轉(zhuǎn)賬用途作出合理解釋，法院認(rèn)為股東非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為屬于股東對公司進(jìn)行不正當(dāng)支配和控制的情形。
要實現(xiàn)人格否認(rèn)，可以正向刺破、橫向刺破、反向刺破。正向刺破是常見場景，就是把股東拉進(jìn)來否定目標(biāo)公司的法人資格。在司法實踐中，股東可能很聰明，不一定直接控制，而是通過關(guān)聯(lián)公司去染指目標(biāo)公司的經(jīng)營，橫向刺破就是把關(guān)聯(lián)公司的人格也刺破，讓關(guān)聯(lián)公司、股東為目標(biāo)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，最早可參見最高法《指導(dǎo)案例15號》（2011）蘇商終字第0107號。
股東有可能既不自己直接控制目標(biāo)公司，也不通過關(guān)聯(lián)公司，而是通過最下面的子公司去干預(yù)目標(biāo)公司的經(jīng)營管理。在原《公司法》下，反向刺破是禁止的，如果目標(biāo)公司把資金沉淀到子公司，那肉還是爛在一個筐子里，你可以通過處置拍賣目標(biāo)公司持有子公司股權(quán)的方式實現(xiàn)受償。《新公司法理解與適用》支持反向刺破，即逆向法人人格否認(rèn)制度，但適用須極度審慎。《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定原企業(yè)無力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第7條規(guī)定新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。之所以要極度審慎適用這個制度，因為反向刺破意味著公司沒有人格，法人人格獨(dú)立的根基會被動搖。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會
執(zhí)筆：唐潮 北京蘭臺（上海）律師事務(wù)所
張雯倩 上海律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會干事兼秘書、上海市和平律師事務(wù)所