網(wǎng)上投稿
導(dǎo)語
在商事交易架構(gòu)中，商事委托合同中的任意解除權(quán)的行使問題已成為牽動多方利益的核心議題。商事委托合同中，最為常見的是“股權(quán)代持協(xié)議”，最受青睞的控制權(quán)安排方式就是“表決權(quán)委托協(xié)議”。“表決權(quán)委托協(xié)議”往往承載著股權(quán)重組、戰(zhàn)略合作或?qū)€安排等重大商業(yè)目的。若允許任意解除權(quán)不受限制地行使，將直接動搖交易基礎(chǔ)，導(dǎo)致連鎖性商業(yè)風(fēng)險，破壞資本市場交易安全。
但現(xiàn)行法律體系對商事委托的特殊性尚未形成統(tǒng)一認(rèn)知，對商事委托合同中任意解除權(quán)的態(tài)度未形成統(tǒng)一觀點?！吨腥A人民共和國民法典》第九百三十三條雖確立有償委托合同解除的賠償規(guī)則，但司法實踐對“不可撤銷”條款的效力以及任意解除權(quán)的適用存在根本分歧，最典型的代表即為“表決權(quán)委托協(xié)議”中，該條款的效力認(rèn)定爭議。首先是對于“表決權(quán)委托協(xié)議”的類型認(rèn)定上存在差異，其次，是將“表決權(quán)委托協(xié)議”認(rèn)定為“委托協(xié)議”的基礎(chǔ)上，對“任意解除權(quán)”的行使方式與行使限制，未形成明確的裁判觀點，由此帶來法律適用的不確定性。
本文從商業(yè)和法律兩個角度出發(fā)，論述任意解除權(quán)在商事委托合同中的效力以及“不可撤銷”條款設(shè)置的合理性與合法性，并基于現(xiàn)實需要，尋找替代限制任意解除權(quán)的其他可行的商業(yè)措施，從“商事委托”特殊性出發(fā)，力圖為達(dá)成最終商業(yè)目的，尋找可行方案。
一、表決權(quán)委托協(xié)議的商業(yè)需求與法律定性
從法律角度，《中華人民共和國公司法》第一百一十八條明確規(guī)定“股東委托代理人出席股東會會議的，應(yīng)當(dāng)明確代理人代理的事項、權(quán)限和期限；代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)”《上市公司股東大會規(guī)則（2022年修訂）》第二十條第三款規(guī)定“股東可以親自出席股東大會并行使表決權(quán)，也可以委托他人代為出席和在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)”及《中華人民共和國民法典》第九百一十九條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”等，共同構(gòu)成了表決權(quán)委托協(xié)議的法律框架，從法律角度可論述“表決權(quán)委托協(xié)議”商業(yè)安排的合法性。
從商業(yè)角度，設(shè)置“表決權(quán)委托協(xié)議”具有強合理性與必要性。表決權(quán)委托協(xié)議的適用場景與具體協(xié)議類型主要可分為五種：（1）控制權(quán)穩(wěn)定與融資需求：實際控制人為避免后續(xù)融資稀釋其控制權(quán)，要求投資人簽署表決權(quán)委托協(xié)議，確保其保持對公司的控制。（2）低成本獲取控制權(quán)：通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)并附帶表決權(quán)委托，新投資方以較小代價實現(xiàn)控制權(quán)變更，分離所有權(quán)與控制權(quán)。（3）規(guī)避監(jiān)管限制：部分案例中，表決權(quán)委托用于避免觸發(fā)要約收購義務(wù)，或規(guī)避股份鎖定期等監(jiān)管要求，或規(guī)避因股權(quán)分割引發(fā)治理僵局，而產(chǎn)生證監(jiān)會問詢的可能。（4）財務(wù)投資者合作：財務(wù)投資者以獲取回報為目的，無意爭奪控制權(quán)，通過委托協(xié)議配合實際控制人維持公司治理穩(wěn)定。（5）股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限時增信安排：股份轉(zhuǎn)讓受限（如限售、質(zhì)押、凍結(jié)）時，通過“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+表決權(quán)委托”鎖定交易，分步收購。
但從“表決權(quán)委托協(xié)議”的商事屬性，即《公司法》角度出發(fā)，表決權(quán)委托區(qū)別于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東仍保留所有權(quán)及收益權(quán)，一般而言，在協(xié)議中的表述為“雙方確認(rèn)，表決權(quán)委托不同于股份轉(zhuǎn)讓，委托方仍享有委托股權(quán)的所有權(quán)并就委托股份享有除表決權(quán)、提名權(quán)、提案權(quán)之外的其他權(quán)利（如收益分配權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利）?！睋Q言之，股東可委托他人行使的權(quán)利具體包括：表決權(quán)、提名權(quán)、提案權(quán)、知情權(quán)，但收益分配權(quán)、股份處分權(quán)（如轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押）通常不可委托。
表決權(quán)委托協(xié)議的法律性質(zhì)存在爭議，核心問題在于合同類型認(rèn)定及任意解除權(quán)的適用性。一方面“表決權(quán)委托合同”具有委托合同屬性，其形式上符合《中華人民共和國民法典》委托合同特征，雙方存在委托關(guān)系。另一方面有觀點認(rèn)為“表決權(quán)委托合同”不屬于“委托合同”，實質(zhì)是“無名合同”，特別是約定不可撤銷的表決權(quán)委托協(xié)議，盡管存在“委托”之形，但其實更像是“轉(zhuǎn)讓”或是“使用”（但表決權(quán)無法脫離股權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓），與典型的“委托合同”存在明顯差異。
如：菲律賓國際商業(yè)有限公司［ＥｖｅｒＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＴｒａｄｉｎｇ、廈門市富華東方投資有限公司合同糾紛
審 理 法 院：最高人民法院
案 號：（2018）最高法民終 1344 號
裁 判 日 期：2019.12.17
案 由：民事/合同、準(zhǔn)合同糾紛/合同糾紛
法院認(rèn)為：關(guān)于商業(yè)公司是否有權(quán)撤銷對明新公司授權(quán)委托的問題
《合作協(xié)議書》及一系列補充協(xié)議有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。商業(yè)公司向明新公司以及吳國榮出具的兩份《授權(quán)委托書》為《補充協(xié)議書（六）》的附件，目的在于履行《補充協(xié)議書（六）》第六條約定的合同義務(wù)。根據(jù)《補充協(xié)議書（六）》及兩份《授權(quán)委托書》的約定，龍澤花園項目未建用地的權(quán)益及今后的補償利益轉(zhuǎn)由明新公司享有，在此基礎(chǔ)上，明新公司可以行使的權(quán)利包括與廈門市政府就龍澤花園項目未建部分的補償事宜進(jìn)行協(xié)商、實施補償用地開發(fā)建設(shè)的全部行為、簽署有關(guān)文件、合同、協(xié)議、申請報告等。從《補充協(xié)議書（六）》及兩份《授權(quán)委托書》的內(nèi)容與目的看，商業(yè)公司對明新公司的委托并不是基于普通信任的單方授權(quán)、明新公司依照商業(yè)公司的指示處理商業(yè)公司的事務(wù)的行為，而是商業(yè)公司與富華公司前述協(xié)議約定下的商業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，無法脫離商業(yè)公司與富華公司之間在《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議書（六）》下的商業(yè)安排，因此不屬于《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定的“委托合同”。
此外，《授權(quán)委托書》載明“本委托書一經(jīng)出具，即為不可撤銷”，商業(yè)公司已明確放棄了任意解除權(quán)，該約定表明各方希望能夠加強合同的穩(wěn)定性，關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的利益，并不損害社會公共利益，并不違反我國法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。因此，商業(yè)公司無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定，單方撤銷對明新公司的授權(quán)委托，更無權(quán)將委托事項的全部或部分另行委托給包括王志毅在內(nèi)的明新公司以外的任何人，否則即構(gòu)成違約。商業(yè)公司關(guān)于其與明新公司通過授權(quán)委托已經(jīng)形成委托合同關(guān)系、商業(yè)公司享有法定任意解除權(quán)的上訴理由不能成立。
但一般情況下，實務(wù)中，法院還是傾向于將表決權(quán)委托協(xié)議認(rèn)定為“委托合同”，那么，司法實踐中，委托合同性質(zhì)下當(dāng)事人享有“任意解除權(quán)”，即使協(xié)議約定“不可撤銷地委托”，或?qū)Α叭我饨獬龣?quán)”的行使進(jìn)行其他限制和排除，也存在因違反《中華人民共和國民法典》第九百三十三條而不被承認(rèn)的可能性；并且，表決權(quán)具有強人身權(quán)屬性，無法以金錢賠償替代履行，實踐中，“不可撤銷”條款也難以強制履行。這也是本文重點討論的內(nèi)容：“表決權(quán)委托協(xié)議”，能否對“任意解除權(quán)”進(jìn)行限制，法律是否承認(rèn)該種限制，無論從法律實踐角度，該種限制是否具備合法性、合理性與可操作性。
二、法定解除權(quán)和任意解除權(quán)的適用
法定解除權(quán)是法律直接規(guī)定的解除權(quán)，分為一般法定解除權(quán)和特殊法定解除權(quán)：一般法定解除權(quán)適用于所有合同類型，需滿足《中華人民共和國民法典》第五百六十三條第1款規(guī)定的嚴(yán)格條件，如不可抗力、根本違約等導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的情形。而特殊法定解除權(quán)僅適用于特定合同類型（如承攬合同、委托合同），由法律特別規(guī)定。
任意解除權(quán)屬于特殊法定解除權(quán)的一種，其核心特征是無需對方違約或特定理由即可解除，但必須由法律明文規(guī)定，不能通過合同約定。如，不定期租賃合同雙方隨時解除、委托合同雙方隨時解除、承攬合同定作人在工作完成前解除承攬合同。
二者核心區(qū)別見下圖
三、委托合同中關(guān)于“任意解除權(quán)”特殊約定的條款效力
《中華人民共和國民法典》第九百三十三條延續(xù)了《合同法》第四百一十條關(guān)于委托合同任意解除權(quán)的規(guī)定，并進(jìn)一步細(xì)化了賠償范圍：對于無償委托合同：解除方僅需賠償因解除時間不當(dāng)而造成的直接損失；對于有償委托合同：解除方需賠償對方因解除導(dǎo)致的直接損失和可得利益損失。
但是，條文本身并未明確禁止當(dāng)事人通過約定排除任意解除權(quán)，這就導(dǎo)致，司法實踐中對約定排除任意解除權(quán)或?qū)ο薅ㄈ我饨獬龣?quán)行使條件的條款效力，存在很大爭議。爭議焦點在于《民法典》第九百三十三條是屬于 “效力性強制性規(guī)定” 還是“任意性規(guī)定”或“授權(quán)性規(guī)定”？部分法院認(rèn)為其屬于前者，排除條款無效；另有觀點認(rèn)為其屬于后者，允許當(dāng)事人通過意思自治限制。
否定排除限制條款效力的法院認(rèn)為：因任意解除權(quán)的法定性質(zhì)，屬于“效力性強制性規(guī)定”，合同當(dāng)事人通過約定排除或限制任意解除權(quán)的行使的條款無效。一方面，法律設(shè)定的任意解除權(quán)的制度在于允許不再需要合同履行結(jié)果的一方放棄或中止尚未履行或正在履行過程中的服務(wù)，既避免了合同雙方更多的時間、精力或金錢的無謂付出，又避免了社會資源的白白浪費，體現(xiàn)了法律對自由與效率的價值追求；另一方面，法律規(guī)定的任意解除權(quán)屬于強制性規(guī)范的范疇，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，不得通過約定隨意改變。
如陳某與李某委托合同糾紛
審 理 法 院：北京市第一中級人民法院
案 號：（2017）京 01 民終 4548 號
裁 判 日 期：2017.12.28
案 由：民事/合同、準(zhǔn)合同糾紛/合同糾紛/委托合同糾紛
法院認(rèn)為：關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第八條第5款能否解除的問題。本院認(rèn)為，《合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。該條款賦予了委托人和受托人單方解除委托合同的法定權(quán)利。本案中，李*和陳*在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第8條第5款約定，李*將股東權(quán)及經(jīng)營、管理權(quán)全部授權(quán)交給陳*，且“不得單方撤銷”。就“不得單方撤銷”的約定能否限制當(dāng)事人行使法定的解除委托合同的權(quán)利，本院認(rèn)為，“不可撤銷”確為雙方當(dāng)事人對不得解除委托所做的特別約定，但在委托合同關(guān)系中，并不因當(dāng)事人預(yù)先對權(quán)利行使作出限制而隨即產(chǎn)生喪失單方解除權(quán)的法律后果。
一方面，委托合同關(guān)系主要基于人身信賴關(guān)系訂立，受托人是否忠實、有能力完成委托事務(wù)，對委托人利益關(guān)系極大。而委托合同雙方在訂立合同時難以對此后雙方的信任關(guān)系作出預(yù)判，在委托方與受托方信任基礎(chǔ)動搖或喪失信任的情形下，雙方所做的不可解除委托的約定顯然有悖于委托合同的基本性質(zhì)。另一方面，李*作為授權(quán)陳*行使該部分股份相關(guān)股東權(quán)利的股份持有人，享有該部分股份所對應(yīng)的股東權(quán)利系法律賦予的權(quán)利，其可以隨時撤銷委托。李*違反“不得單方撤銷”委托的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是相應(yīng)違約責(zé)任，而基于委托合同嚴(yán)格的人身屬性，“不得單方撤銷”委托的約定亦不適于強制履行。
而肯定排除限制條款效力的法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法典》第九百三十三條屬于授權(quán)性規(guī)范，允許當(dāng)事人約定排除或限定。一方面，當(dāng)事人通過真實意思表示約定排除或限制該條款的適用，并未違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可基于意思自治排除法定解除權(quán)的適用；另一方面，民商法以“意思自治”為基本原則，委托合同中當(dāng)事人的約定是“對合同履行風(fēng)險的特殊安排”，只要不損害國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益，應(yīng)尊重其效力。
如：河南開元盛世投資有限公司、王偉委托合同糾紛
審 理 法 院：河南省洛陽市中級人民法院
案 號：（2020）豫 03 民終 5122 號
裁 判 日 期：2020.08.13
案 由：民事/合同、準(zhǔn)合同糾紛/合同糾紛/委托合同糾紛
法院認(rèn)為：關(guān)于王偉能否依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條行使合同任意解除權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四百一十條雖然規(guī)定委托合同雙方當(dāng)事人享有合同任意解除權(quán)，但是合同法關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定不是強制性規(guī)定，而是屬于授權(quán)性規(guī)范，雙方當(dāng)事人在《表決權(quán)委托協(xié)議》第三條對于王偉和開元盛世公司行使合同解除權(quán)的條件作了特別約定，該特別約定系對于任意解除權(quán)的限制和排除，是有效的。王偉在本案中并未提交有效證據(jù)證明案涉委托協(xié)議達(dá)到雙方約定的解除條件，故王偉在本案中不能依據(jù)合同約定行使解除權(quán)。
筆者認(rèn)為，排除、限制“任意解除權(quán)”行使的條款效力認(rèn)定，需結(jié)合合同類型（民事/商事）、是否有償、是否涉及第三人利益、當(dāng)事人誠信等因素綜合判斷。在涉及公司類事務(wù)的委托合同，因該合同為商事合同，與民事委托存在明顯不同，故對于任意解除權(quán)的約定條款的效力，法院應(yīng)從不同的價值判斷出發(fā)，給出不同的法律評價。
民事委托強調(diào)無償和人身信賴，因此法院傾向于保護(hù)任意解除權(quán)的行使，當(dāng)信任基礎(chǔ)不再，允許各方“無痛”退出委托合同關(guān)系。但商事委托中，對交易秩序和交易穩(wěn)定性的強調(diào)應(yīng)當(dāng)是“第一要務(wù)”，這就導(dǎo)致法院應(yīng)當(dāng)允許各方對“法定解除權(quán)”行使進(jìn)行一定程度的限制，甚至排除的約定。
商事委托存在特殊性：1）雙方的信賴關(guān)系不僅基于人身信任，更依賴于商業(yè)信譽、履約能力等客觀因素，并且2）商事委托中濫用任意解除權(quán)會擾亂交易秩序，而排除條款有助于遏制惡意違約行為，而設(shè)置“不可撤銷條款”、限制任意解除權(quán)的行使則可“降低維權(quán)成本，維護(hù)合同執(zhí)行力”3）商事委托中意思自治優(yōu)先，如果排除、限制條款以清晰、積極的方式表達(dá)，例如明確約定“不得單方面解除”或“放棄任意解除權(quán)”的，法院應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。
據(jù)此，筆者認(rèn)為：在商事委托中，從交易穩(wěn)定性與交易秩序出發(fā)，排除或限制任意解除權(quán)的約定有助于降低交易風(fēng)險，法律應(yīng)當(dāng)給予肯定性評價。
四、股權(quán)代持協(xié)議中任意解除權(quán)適用的實務(wù)處理
絕大多數(shù)法院認(rèn)定股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)為委托合同，對股權(quán)代持協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)放在有名合同-委托協(xié)議的框架之下，則任意解除權(quán)的行使也應(yīng)如此，委托人和受托人均可享有任意解除權(quán)。
例李慧與韓晶與公司有關(guān)的糾紛
審 理 法 院：北京市第三中級人民法院
案 號：(2019)京 03 民終 15376 號
裁 判 日 期：2019.12.06
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛
法院認(rèn)為：關(guān)于焦點一，李慧以與公司有關(guān)的糾紛為由，訴請主張韓晶存在違反《股權(quán)代持協(xié)議》第 3.4 條......但一審法院考慮韓晶同意解除《股權(quán)代持協(xié)議》，且李慧作為委托人享有任意解除權(quán)，故一審法院最終判令解除《股權(quán)代持協(xié)議》，韓晶亦未對該判決結(jié)果提出上訴，故本院對于一審法院解除《股權(quán)代持協(xié)議》的處理結(jié)果不持異議。
但需要提示注意的是，與“表決權(quán)委托協(xié)議”中“不可撤銷條款”能否適用，能否達(dá)到限制任意解除權(quán)的行使，從而保障合同繼續(xù)履行的實務(wù)焦點不同，雖股權(quán)代持協(xié)議中“不可撤銷條款”的適用也存在爭議（實際上，股權(quán)代持協(xié)議中“不可撤銷條款”效力之爭，背后的法理基礎(chǔ)與表決權(quán)委托協(xié)議一致），但實際焦點聚焦在：股權(quán)代持協(xié)議解除后的法律效果，即：被代持人顯名路徑、合同解除后的投資款返還及賠償損失問題。
首先，當(dāng)股權(quán)被代持人無法證明其已經(jīng)目標(biāo)公司其他股東過半數(shù)以上同意顯名時，法院可能直接以有限責(zé)任公司人合性要求為由，判決駁回股權(quán)被代持人要求顯名的訴訟請求。具體顯名路徑，法院存在三種實踐做法：
1、《公司法司法解釋三》第 24 條第 3 款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持”。該規(guī)則是隱名股東顯名的法律基礎(chǔ)。雖新《公司法》未明確過半數(shù)股東同意的法律規(guī)定，但基于公司，特別是有限責(zé)任公司“人合性”的特點，司法普遍適用上述實際出資人顯名時的規(guī)則，即需要經(jīng)其他股東過半數(shù)以上同意，方可變更登記為目標(biāo)公司的股東。
例無錫市檀悅酒店有限公司、潘莉娜等股東資格確認(rèn)糾紛
審 理 法 院：江蘇省無錫市中級人民法院
案 號：(2022)蘇 02 民終 1639 號
裁 判 日 期：2022.05.11
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛/股東資格確認(rèn)糾紛
法院認(rèn)為：關(guān)于顯名問題，雖然雙方之間的《股權(quán)代持協(xié)議書》約定了協(xié)議變更或者終止的三種情形，即雙方協(xié)商一致時、約定的股權(quán)托管期限屆滿時和因不可抗力致使協(xié)議無法履行時。但該三種情形本身就是法律規(guī)定的合同變更或終止情形，該約定并未排除合同雙方的任意解除權(quán)，潘莉娜作為委托合同的委托人有權(quán)隨時向受托人陳孟健提出解除委托代持關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意,請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登登記的，人民法院不予支持。本案中，潘莉娜作為實際出資人已經(jīng)履行了約定的出資義務(wù)，且已經(jīng)過公司其他股東強曉華的同意，其有權(quán)主張要求顯名登記等相應(yīng)的權(quán)利。
2、法院第二種做法實際上是第一種做法的變種，背后的規(guī)范基礎(chǔ)仍然是《公司法司法解釋三》第 24 條第 3 款，是出于裁判穩(wěn)定性角度出發(fā)，在隱名股東在訴訟過程中未獲得公司過半數(shù)股東同意的情況下，未在訴訟中審查是否已經(jīng)取得目標(biāo)公司其他股東過半數(shù)以上同意的情況下，在判項中直接判決在目標(biāo)公司其他股東半數(shù)以上同意的條件成就的前提下，協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。
例劉紅月、河北婁亭石材有限公司股東資格確認(rèn)糾紛
審 理 法 院：河北省保定市（地區(qū)）中級人民法院
案 號：(2020)冀 06 民終 5760 號
裁 判 日 期：2020.12.14
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛/股東資格確認(rèn)糾紛
法院認(rèn)為：劉紅月于 2019 年 11 月 9 日簽字的承諾即是與勾風(fēng)霞達(dá)成的代持股合同，劉紅月雖不認(rèn)可，但劉紅月未提供有效證據(jù)予以反駁，劉紅月對勾風(fēng)霞的承諾是其真實意思表示，且無法律規(guī)定的無效情形，2019 年 12 月 22 日的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是對該代持股權(quán)合同的履行且在易縣審批局登記備案，雙方轉(zhuǎn)讓股份金額為 10000 元亦是對該代持股權(quán)合同的履行，勾風(fēng)霞與劉紅月代持股權(quán)合同成立、有效，故應(yīng)認(rèn)定劉紅月代持勾風(fēng)霞在石材公司 60%股權(quán)。2020 年 4 月 19 日勾風(fēng)霞向劉紅月發(fā)送解除股權(quán)代持聲明且劉紅月已收到，該代持股權(quán)合同是委托合同，因委托人或者受委托人可以隨時解除委托合同，為任意解除權(quán)，應(yīng)認(rèn)定劉紅月與勾風(fēng)霞解除的股權(quán)代持合同有效，并于當(dāng)日解除。代持股合同解除后，劉紅月代持勾風(fēng)霞在石材公司 60%股權(quán)即歸屬于勾風(fēng)霞所有，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十四條規(guī)定公司股東變更應(yīng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意為前提成就后，劉紅月、石材公司才協(xié)助勾風(fēng)霞辦理股權(quán)變更登記。勾風(fēng)霞轉(zhuǎn)讓石材公司 60%股份給劉紅月轉(zhuǎn)讓費 10000 元，有劉紅月代持承諾，結(jié)合石材公司股東伊永紅以 1010000 元轉(zhuǎn)讓 20%的該公司股份給劉紅月，證明劉紅月的主張有悖常理，且劉紅月的主張未提供有效證據(jù)證明，故本院對其抗辯理由不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第四百一十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十四條第一款、第三款的規(guī)定，判決：
一、原告勾風(fēng)霞與被告劉紅月的代持河北婁亭石材有限公司股權(quán)合同關(guān)系于 2020 年 4 月 19 日解除；
二、被告劉紅月、河北婁亭石材有限公司在成就公司其他股東半數(shù)以上同意的條件下協(xié)助原告勾風(fēng)霞將被告劉紅月名下河北婁亭石材有限公司 60%股權(quán)變更至原告勾風(fēng)霞名下。
二審駁回上訴，維持原判。
3、少數(shù)法院認(rèn)為解除股權(quán)代持協(xié)議時返還股權(quán)的問題實際是股權(quán)代持人將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被代持人。在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，應(yīng)適用有限責(zé)任公司關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)則。因新《公司法》刪除了有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓時的其他股東同意權(quán)規(guī)則，新《公司法》第八十四條第二款、第三款，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。但該種立法，背后的法理基礎(chǔ)是對小股東退出的救濟，對于適用該條文使得隱名股東顯名，逃避其他股東過半數(shù)同意，是否有違公司“人合性”，有待進(jìn)一步論證。
如黃*與張*與公司有關(guān)的糾紛
審 理 法 院：江蘇省宿豫區(qū)人民法院
案 號：(2020)蘇 1311 民初 3952 號
裁 判 日 期：2020.10.30
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛
法院認(rèn)為：根據(jù)黃*與張*一致陳述股權(quán)代持的事實，顯名股東要求隱名股東顯名化而自己退出的情形下，隱名股東與顯名股東之間系委托關(guān)系，隱名股東有權(quán)隨時解除委托關(guān)系，即要求張*登記為股東。然而，對于其他股東來講應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；因王**收到本院參加訴訟通知書后 30 日內(nèi)未提出異議，故應(yīng)視為同意放棄優(yōu)先購買權(quán)以及黃*要求隱名股東顯名化的主張。特別需要說明的是，因黃*、張*系一致同意變更股權(quán)，而王**系視為同意變更股權(quán)，但并未提供股權(quán)代持協(xié)議，也未提供張*實際出資的相關(guān)證據(jù)，案涉股權(quán)變更目前尚未發(fā)現(xiàn)損害中諾公司債權(quán)人合法權(quán)益的行為，本院判決準(zhǔn)許涉案股權(quán)協(xié)助變更而若將來發(fā)現(xiàn)雙方借此損害中諾公司債權(quán)人合法權(quán)益的話，相關(guān)當(dāng)事人可依法進(jìn)行救濟。
但根據(jù)入庫案例，若拋卻公司“人合性”的考慮，如：股份有限公司代持的解除與隱名股東顯名化，因股份有限公司不具有人合性特點，公司法對股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管在一定期限內(nèi)的限制之外，并沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實際出資人要求顯名具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認(rèn)繳出資兩個條件即可。
如：呂某某訴趙某某、甘肅某投資公司、平?jīng)瞿撤康禺a(chǎn)公司 、尚某某股東資格確認(rèn)糾紛案
入庫編號：2023-08-2-262-004
案號：（2022）甘民申1122號民事裁定
法院：甘肅省高級人民法院
裁判日期：2022年8月9日
指引問題——股份有限公司實際出資人顯名的條件
法院認(rèn)為：根據(jù)公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人顯名須具備三個條件：代持股協(xié)議合法有效、實際出資或認(rèn)繳出資、并經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。該條所規(guī)定的其他股東半數(shù)以上同意，系基于有限責(zé)任公司的人合性特點，其制度基礎(chǔ)在于公司法第72條所規(guī)定的有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，而本案中投資公司作為股份有限公司，不具有人合性特點，公司法對股份有限公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，除發(fā)起人及公司高管一定期限內(nèi)的限制外，并沒有基于維護(hù)公司人合性的轉(zhuǎn)讓限制，故股份有限公司的實際出資人要求顯名僅須具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認(rèn)繳出資兩個條件即可，呂某某與趙某某之間的股權(quán)代持協(xié)議合法有效，呂某某亦實際履行了出資義務(wù)，其要求確認(rèn)股東資格，辦理股權(quán)變更登記的訴訟請求應(yīng)予支持。故改判確認(rèn)呂某某為投資公司股東，享有該公司450萬元股權(quán)，并由投資公司、趙某某于判決生效之日起30日內(nèi)配合呂某某辦理股權(quán)變更。
其次，依據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋，合同解除后，解除方可主張恢復(fù)原狀、采取補救措施及賠償損失。但股權(quán)代持協(xié)議的“繼續(xù)性合同”性質(zhì)決定其解除一般無溯及力，換句話來說，已履行的投資款轉(zhuǎn)化為股權(quán)或公司資本，通常不可直接返還。代持人有過錯的，如擅自質(zhì)押、處分股權(quán)的，代持人需賠償損失。
如王剛與深圳市東方匯富創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、上海鴻勝創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）委托合同
審 理 法 院：廣東省深圳市中級人民法院
案 號：(2018)粵 03 民終 13735 號
裁 判 日 期：2019.10.30
案 由：民事/合同、準(zhǔn)合同糾紛/合同糾紛/委托合同糾紛
法院認(rèn)為：本案系委托合同糾紛。二審爭議焦點是《股權(quán)代持協(xié)議》解除后，**要求東方匯富公司賠償損失能否成立。
首先，**與東方匯富公司簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)如實履行。根據(jù)約定，**委托東方匯富公司作為**對黑河牧業(yè) 500 萬元出資的名義持有人，代為行使相關(guān)股東權(quán)利?！豆蓹?quán)代持協(xié)議》已經(jīng)實際履行，在履約過程中，東方匯富公司將代持股權(quán)出質(zhì)，屬于根本違約，**因此享有《股權(quán)代持協(xié)議》法定解除權(quán)，原審論證充分，本院不再贅述。本案中**的投資款已轉(zhuǎn)化為股權(quán)，500 萬元已成為公司資本，**作為實際股東享有的是相應(yīng)的股權(quán)收益，故代持合同已經(jīng)履行的部分不可恢復(fù)原狀，即**行使合同解除權(quán)只能向后發(fā)生效力，而不能溯及已經(jīng)過的代持期間，500 萬元已無法直接返還，本院對原審該點論述予以認(rèn)同。
其次，此時賠償損失的請求能否得到支持。東方匯富公司將包括**股權(quán)在內(nèi)的 6832 萬元股權(quán)于 2016年 12 月 21 日設(shè)立了股權(quán)出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)人為中行普陀支行，用于對贛商公司向中行普陀支行借款的擔(dān)保。東方匯富公司作為名義股東，對代持的股權(quán)進(jìn)行處分、設(shè)置擔(dān)保，損害了實際股東**的合法利益，導(dǎo)致**合同目的無法實現(xiàn)。雖然案渉股權(quán)尚未被法院司法拍賣，但從二審查明的事實來看，案渉股權(quán)已被司法機關(guān)多輪查封，東方匯富公司未能依照合同 7.1 條約定在 15 天內(nèi)予以解決，東方匯富公司主張其尚未給**造成實際損失，不能成立。
從合同解除的法律后果來講，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，合同解除后，能夠返還的返還，不能夠返還的賠償損失。**有權(quán)要求東方匯富公司賠償其損失，而雙方在 7.2 條約定了損失計算方法，即本金 500 萬元加上代持期間每年 10%利息，該約定亦在合理范圍之內(nèi)，依法應(yīng)予支持。
另從減少當(dāng)事人訴累的角度，股權(quán)處置所經(jīng)過的司法程序較多、周期較長，如要求當(dāng)事人等到案涉股權(quán)被司法拍賣情況再行起訴請求賠償損失，將導(dǎo)致重復(fù)訴訟，亦將產(chǎn)生實體上的不公，
因此，**關(guān)于東方匯富公司向其賠償股權(quán)款的主張，本院予以支持，東方匯富公司應(yīng)按照合同約定，即本金 200 萬元、300 萬元加上代持期間每年 10%利息向**賠償損失，利息分別從 2013 年 2 月 5 日、2013年 2 月 8 日起計至本判決生效之日止。
五、規(guī)避“表決權(quán)委托協(xié)議”中“不可撤銷條款”爭議的路徑與手段
雖本文及司法實踐中的部分法院認(rèn)為，表決權(quán)委托協(xié)議中的“不可撤銷”條款應(yīng)為有效，商事委托中，應(yīng)當(dāng)出于保護(hù)交易秩序和交易穩(wěn)定的價值判斷出發(fā)，承認(rèn)雙方當(dāng)事人通過意思自治，限制任意解除權(quán)的行使。但現(xiàn)司法實踐尚未統(tǒng)一觀點，部分法院基于文本解釋，存在不支持強制履行“不可撤銷”條款、不承認(rèn)該條款的效力的判決。故為規(guī)避合同履行中的不確定性，實現(xiàn)與“不可撤銷條款”一樣的法律效果：限制一方行使任意解除權(quán)，當(dāng)事人可采取以下路徑：
- 違約條款的設(shè)置：一般而言，即使不承認(rèn)“不可撤銷條款”效力的法院也會承認(rèn)：不可撤銷條款不能產(chǎn)生排除任意解除權(quán)的行使，但無法排除，以此為由追究解約方違約責(zé)任的效力。因此，可以在合同中約定單方解除協(xié)議需承擔(dān)高額違約金或賠償責(zé)任，通過經(jīng)濟成本抑制任意解除行為。例如，在協(xié)議明確“若委托方單方解除，需賠償受托方因此遭受的全部損失及預(yù)期利益”。
- 利益綁定機制的設(shè)置，設(shè)置增信措施：
實踐中，有部分商事主體在協(xié)議中附加利益交換條款（如股權(quán)質(zhì)押、對賭條款等），使委托方解除協(xié)議時面臨其他權(quán)益損失。例如，約定“表決權(quán)委托與股權(quán)質(zhì)押掛鉤，解除委托即觸發(fā)質(zhì)押權(quán)行使”。
- 明確交易目的并嚴(yán)格協(xié)議定性：
在協(xié)議中詳細(xì)說明締約背景（如控制權(quán)轉(zhuǎn)讓、一致行動），增強法院對限制條款合理性的認(rèn)可。如果涉及特殊交易目的，如控制權(quán)收購等，可以將表決權(quán)委托協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、一致行動協(xié)議等其他交易文件結(jié)合，形成整體交易安排，通過合同體系的關(guān)聯(lián)性增加解除難度。
六、律師建議
商事委托協(xié)議廣泛適用于商事領(lǐng)域，尤其是資本市場，但該類型合同中的任意解除權(quán)適用爭議現(xiàn)仍未形成統(tǒng)一裁判觀點。本文相信，經(jīng)濟發(fā)展推動立法不斷完善與法律解釋的不斷精進(jìn)，在不久的將來，關(guān)于“表決權(quán)委托協(xié)議”及“股權(quán)代持協(xié)議”的定性、適用與“任意解除權(quán)”適用法律后果，將會形成清晰的說理邏輯與統(tǒng)一裁判觀點。但在此之前，商事主體建立商事委托關(guān)系并希望降低任意解除帶來的法律風(fēng)險，可以從以下兩方面著手：
從協(xié)議條款設(shè)置角度出發(fā)，協(xié)議條款設(shè)置應(yīng)重視設(shè)置合理的委托期限與終止條件，將委托期限與商業(yè)目標(biāo)相匹配，避免過長期限引發(fā)監(jiān)管關(guān)注。更重要的是要強化違約責(zé)任與爭議處理機制，針對任意解除權(quán)的行使，設(shè)置懲罰性違約金或明確違約責(zé)任。
從爭議解決實務(wù)角度出發(fā)，因部分商業(yè)委托合同，特別是“表決權(quán)委托合同”的定性以及任意解除權(quán)的適用存在爭議，一旦發(fā)生爭議就需法律專業(yè)人員及時介入，從合理性與合法性角度出發(fā)，說服法院作出有利于自身的判決。