網(wǎng)上投稿
[內(nèi)容摘要]遺產(chǎn)管理人制度在法律實(shí)踐的過程中存在諸多問題，其中根本性的問題可能在于即使設(shè)置了遺產(chǎn)管理人的角色，其也可能無法真正發(fā)揮作用，使得被繼承人的意志無法在繼承的過程中被實(shí)際落實(shí)。民事信托業(yè)務(wù)自2020年以來雖然在境內(nèi)有了爆發(fā)式的發(fā)展，但在業(yè)務(wù)模式以及制度本身同樣存在一些空白和缺陷。在面對(duì)真實(shí)客戶需求的過程中，兩種制度目前在實(shí)務(wù)中獨(dú)立來看可能都不能成為有效的解決方案，而若將兩種制度進(jìn)行結(jié)合反而能讓人看到一定可能性。
[關(guān)鍵詞]遺產(chǎn)管理人、民事信托、實(shí)務(wù)缺陷、信托加遺產(chǎn)管理人模式、解決的問題
一、遺產(chǎn)管理人對(duì)于被繼承人意志落實(shí)的困境
遺產(chǎn)管理人制度在實(shí)踐中存在諸多需要完善之處，但如果僅考慮遺產(chǎn)管理人是否能夠?qū)嶋H落實(shí)被繼承人在遺囑中的相應(yīng)安排這一項(xiàng)，那么在所有問題中，影響最大的可能有兩個(gè)：
（一）遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)缺乏控制力
遺產(chǎn)管理人與繼承人之間的利害關(guān)系并非是完全一致的，在一定情況下，甚至存在沖突。繼承人對(duì)于遺產(chǎn)整體的繼承，在繼承份額和繼承效率上都有著顯而易見的訴求，也就是盡可能多且快得獲得遺產(chǎn)。在這兩方面，如果被繼承人對(duì)繼承份額作出特殊安排，或是對(duì)繼承人的繼承設(shè)置條件，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)就會(huì)與繼承人的利益訴求產(chǎn)生沖突。而在此時(shí)遺產(chǎn)管理人對(duì)于遺產(chǎn)控制力的缺乏，就會(huì)導(dǎo)致被繼承人意志安排的實(shí)際落空。
遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)控制力的缺乏主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一是遺產(chǎn)也就是物的客體一般不在遺產(chǎn)管理人的管控之下。對(duì)于遺產(chǎn)我國尚未有制度為遺產(chǎn)管理人設(shè)置特定的權(quán)利外觀，遺產(chǎn)管理人對(duì)于遺產(chǎn)的控制只能基于被繼承人的現(xiàn)實(shí)“交付”。先不論被繼承人將遺產(chǎn)“交付”遺產(chǎn)管理人這一行為是一種保管還是所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這種“交付”行為由于存在極大的道德風(fēng)險(xiǎn)，被繼承人本也不太可能選擇，而不動(dòng)產(chǎn)以及部分特殊動(dòng)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中遺產(chǎn)管理人也難以真正的去進(jìn)行控制。另一方面遺產(chǎn)管理人本身也缺乏介入繼承程序的手段。被繼承人死亡時(shí)，對(duì)于遺產(chǎn)管理人的通知規(guī)則并不完善，而在相應(yīng)的繼承公證或繼承訴訟之中，遺產(chǎn)管理人是否必要參與、以什么身份參與以及具有什么權(quán)利等等問題均未明確。
上述兩點(diǎn)這就導(dǎo)致了在我國繼承實(shí)踐之中，繼承人有很大可能越過遺產(chǎn)管理人完成繼承。且可能存在繼承人利益一致時(shí)，隱瞞遺囑或是偽造遺囑完成繼承的極端情況，而遺產(chǎn)管理人對(duì)于繼承的發(fā)生卻可能長期處于不知情的狀態(tài)。
（二）遺產(chǎn)管理人是否具有獨(dú)立的訴訟地位尚未明確
學(xué)界對(duì)于遺產(chǎn)管理人訴訟地位的問題有諸多討論，而對(duì)于遺產(chǎn)管理人能否落實(shí)被繼承人的意志來說，其能否成為訴訟中的原告顯得尤為重要。在遺產(chǎn)管理人缺乏對(duì)遺產(chǎn)有效控制的情況下，訴訟就成為了其履行職責(zé)最后也是唯一具有強(qiáng)制力的手段。在目前的司法實(shí)踐中，雖然存在類似廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院在（2018）桂民再54號(hào)案例中認(rèn)定遺囑執(zhí)行人作為原告的訴訟主體適格的判例，但卻并未在司法層面形成慣例或是獲得廣泛的認(rèn)可，更不要說在立法層面進(jìn)行明確。這就為非繼承人的遺產(chǎn)管理人是否能夠真的履行其職責(zé)帶來了太多疑問和不確定性。
而另一方面，先不論遺產(chǎn)管理人是否可以作為原告，有資格通過訴訟對(duì)遺產(chǎn)繼承過程中產(chǎn)生的問題進(jìn)行救濟(jì)，在訴訟的過程，相關(guān)的取證和執(zhí)行實(shí)際上也都存在著顯而易見的困難。即使最后遺產(chǎn)管理人通過訴訟將遺產(chǎn)繼承的結(jié)果引導(dǎo)回被繼承人設(shè)定的軌道上，最終的結(jié)果可能也不再符合被繼承人當(dāng)初繼承方案設(shè)計(jì)的初衷了。而我們還要考慮到，遺產(chǎn)管理人進(jìn)行相關(guān)的訴訟，其自身未必能從中獲利，在要求其投入巨大的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本的同時(shí)，如果僅從道德角度對(duì)其進(jìn)行約束，可能并不能保證其履行職責(zé)，畢竟被繼承人已經(jīng)過世了，也不存在另一個(gè)第三方的監(jiān)督。
所以對(duì)于遺產(chǎn)管理人能否實(shí)際履行職能，被繼承人的意志能否充分被落實(shí)，遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)的控制力實(shí)際決定了能夠落實(shí)的程度，而遺產(chǎn)管理人的訴訟地位決定了是否存在有效的救濟(jì)措施。這兩點(diǎn)在我國目前遺產(chǎn)管理人制度中其實(shí)都存在較大空白等待我們?nèi)ヌ钛a(bǔ)，這樣就造成了，遺產(chǎn)管理人制度被束之高閣，因?yàn)樵O(shè)置遺產(chǎn)管理人的初衷，也就是被繼承人對(duì)于遺產(chǎn)繼承本身的意思表示看起來并不能通過遺產(chǎn)管理人的設(shè)置被有效落實(shí)。而即使真的設(shè)置了遺產(chǎn)管理人，對(duì)于遺產(chǎn)管理人而言也同樣沒有清晰的路徑去履行其職責(zé)，反而會(huì)背負(fù)較大的風(fēng)險(xiǎn)和成本。
二、信托實(shí)務(wù)“靈活性”的缺失
信托憑借其“財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性”以及“設(shè)計(jì)的靈活性”，可以使得類似于遺囑信托之類的信托模式在最終實(shí)現(xiàn)的效果上與遺產(chǎn)管理人相差無幾，甚至略有優(yōu)勢。一方面信托財(cái)產(chǎn)不再是委托人的遺產(chǎn)，另一方面信托可以依照委托人的意愿在委托人死后根據(jù)信托合同的約定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、使用以及分配等操作。可以說信托財(cái)產(chǎn)的“獨(dú)立性”是信托制度的基石，也是 “信托財(cái)產(chǎn)”概念存在的意義。而“靈活性”是信托最為獨(dú)特的特性，日本的四宮和夫教授認(rèn)為，“除了不能用于非法的和無法實(shí)現(xiàn)的目的之外，設(shè)定信托可以實(shí)現(xiàn)各種各樣的目的。……如果說設(shè)定信托受有限制的話，那只能說明法律家和實(shí)務(wù)家缺乏想象力”。
但為什么境內(nèi)信托制度在遺產(chǎn)管理人制度幾乎空白的情況下，并沒有真正的代替遺產(chǎn)管理人制度，并在財(cái)產(chǎn)的傳承應(yīng)用上獲得普及呢？主要原因之一就在于境內(nèi)民事信托實(shí)務(wù)中“靈活性”的缺失，這種缺失可能跟兩個(gè)方面的因素有關(guān)，其一是目前境內(nèi)信托難以擺脫信托機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的客觀情況，這就造成了信托設(shè)立本身帶有信托機(jī)構(gòu)的偏好。其次是目前境內(nèi)信托的配套法律與制度，類似于財(cái)產(chǎn)登記制度、稅收制度等等均不完善。
（一）信托機(jī)構(gòu)主導(dǎo)
境內(nèi)信托信托機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的模式當(dāng)然有其歷史沿革的問題，我國信托制度建立以來，商事信托一直占據(jù)著信托業(yè)務(wù)絕對(duì)的數(shù)量比例。即使我國《信托法》對(duì)信托受托人的主體資格并沒有什么特殊要求，我國信托業(yè)務(wù)依然在金融業(yè)務(wù)的強(qiáng)監(jiān)管環(huán)境下形成了持牌經(jīng)營的模式。而自2020年以來以家族信托為代表的民事信托業(yè)務(wù)得到了充分的發(fā)展，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也并未對(duì)民事信托專門設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)管范圍、權(quán)限以及要求。這就導(dǎo)致了，境內(nèi)機(jī)構(gòu)包括信托機(jī)構(gòu)以外的金融機(jī)構(gòu)均不愿意擔(dān)任民事信托的受托人從而面對(duì)不可知的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。而另一方面，自然人作為信托的委托人，在經(jīng)歷幾十年的市場培養(yǎng)后也天然將信托與信托機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起，從而趨向于選擇信托機(jī)構(gòu)作為受托人，當(dāng)然這里面也肯定存在信托機(jī)構(gòu)一般都具有更為雄厚的股東及資金背景等因素，較之其它機(jī)構(gòu)或是自然人更具備可信度。所以目前境內(nèi)民事信托業(yè)務(wù)也就形成了以信托機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的展業(yè)模式，而信托機(jī)構(gòu)作為典型的金融機(jī)構(gòu)，自身的特征本身就會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的問題。
1. 信托機(jī)構(gòu)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)厭惡
信托機(jī)構(gòu)對(duì)于涉訴風(fēng)險(xiǎn)存在天然的厭惡，不論最終訴訟結(jié)果的勝負(fù)，訴訟本身對(duì)于信托機(jī)構(gòu)都屬于負(fù)面輿情，都是信托機(jī)構(gòu)希望回避的問題。首先就為遺囑信托創(chuàng)設(shè)了一個(gè)客觀障礙。遺囑信托成功設(shè)立的一個(gè)條件，就是信托受托人能夠獲得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在委托人死亡時(shí)，具體財(cái)產(chǎn)需要從已死亡的委托人名下變更至受托人名下，這基本只有通過訴訟的方式才具有可行性。而與遺產(chǎn)管理人相似的是，在設(shè)立信托與繼承人直接繼承之間，實(shí)質(zhì)上繼承人與受托人存在著明顯的矛盾，也就是具體財(cái)產(chǎn)是遺產(chǎn)還是信托財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不可調(diào)和的爭議焦點(diǎn)。而參與到這樣實(shí)際的訴訟過程之中，正是信托機(jī)構(gòu)不愿意面對(duì)的。另一方面，即使不通過遺囑信托的方式，被繼承人在生存時(shí)就作為信托的委托人用自己的部分財(cái)產(chǎn)設(shè)立契約信托，信托機(jī)構(gòu)的要求雖然會(huì)相應(yīng)寬松，但委托人本身復(fù)雜的家庭結(jié)構(gòu)或是其它提高涉訴風(fēng)險(xiǎn)的客觀情況都將成為信托機(jī)構(gòu)考量的重點(diǎn)，從而在自身收益與風(fēng)險(xiǎn)的層面作出衡量。而在信托設(shè)計(jì)的“靈活性”方面，靈活的信托條款設(shè)計(jì)，意味較商事信托業(yè)務(wù)，民事信托業(yè)務(wù)加重了信托機(jī)構(gòu)的義務(wù)，在自身能力不足以完成這些設(shè)計(jì)的情況下，就將更有可能面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。這就是信托機(jī)構(gòu)限制其業(yè)務(wù)“靈活性”的原因之一。
2. 信托機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)性設(shè)計(jì)的排斥
信托機(jī)構(gòu)的盈利就是依靠業(yè)務(wù)模式的可復(fù)制化，所以自2020年以來，即使是家族信托這類以個(gè)性化設(shè)計(jì)為賣點(diǎn)的民事信托業(yè)務(wù)，也依然不可避免的在向著標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的方向發(fā)展。對(duì)應(yīng)的，客戶的個(gè)體需求也就會(huì)被硬性安置到具體的幾個(gè)模板中由客戶進(jìn)行選擇。這樣的好處顯而易見，一方面有利于信托產(chǎn)品的推廣，另一方面也大大地節(jié)省了人工及系統(tǒng)成本。但委托人實(shí)則也難以在這樣的業(yè)務(wù)模式下真正設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)自己的需求，甚至存在被誤導(dǎo)的可能性，導(dǎo)致真實(shí)信托設(shè)計(jì)與自身需求并不符合。而信托機(jī)構(gòu)另一個(gè)排斥個(gè)性化的原因在于其有限的運(yùn)營能力。信托機(jī)構(gòu)的組織及人員設(shè)置長期是為了商事信托，本質(zhì)上就是為了投融資業(yè)務(wù)而存在的。而民事信托業(yè)務(wù)大量的個(gè)性化需求，在不投入人力與財(cái)力的基礎(chǔ)上自然難以匹配原有的人員設(shè)置和專業(yè)能力。而更多樣的需求意味著需要更多的成本投入加以滿足，而權(quán)衡收益，顯然這樣的操作是不可持續(xù)的，對(duì)個(gè)性化設(shè)計(jì)的排斥也就成為了唯一選擇。這就造成了，如果被繼承人對(duì)遺產(chǎn)的處置存在諸多個(gè)性化的安排和要求，反而難以通過市場上以信托機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的信托模式加以實(shí)現(xiàn)。
3. 信托機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)管合規(guī)要求
前面也提到，由于監(jiān)管對(duì)于境內(nèi)民事信托業(yè)務(wù)并未單獨(dú)劃定監(jiān)管的范圍及要求等內(nèi)容，這就導(dǎo)致了，民事信托業(yè)務(wù)是否需要符合商事信托相關(guān)的監(jiān)管要求一直處在不確定的狀態(tài)。所以在信托機(jī)構(gòu)對(duì)于民事信托業(yè)務(wù)內(nèi)部的審核過程中，為了避免監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)常需要民事信托業(yè)務(wù)同時(shí)符合監(jiān)管出臺(tái)的各類商事信托的監(jiān)管文件。這就會(huì)使得委托人的需求可能與監(jiān)管要求產(chǎn)生矛盾，典型代表就有慈善機(jī)構(gòu)可否直接作為家族信托受益人存在以及遺囑信托不存在雙方的信托合同是否可以僅根據(jù)遺囑設(shè)立等等問題。同時(shí)監(jiān)管出臺(tái)的部分民事信托的監(jiān)管文件也反過來限制了民事信托業(yè)務(wù)的自由度。例如2018年銀保監(jiān)信托37號(hào)文中對(duì)家族信托設(shè)置了初始信托財(cái)產(chǎn)一千萬元以及受益人為家庭成員等要求，自此之后信托機(jī)構(gòu)一般不接受不符合相應(yīng)條件的民事信托業(yè)務(wù)，這一情況直到2021年監(jiān)管層面對(duì)信托業(yè)務(wù)分類從新劃定才略有松動(dòng)，但同樣也帶來了新的限制。這就使得信托本身的“靈活性”打了折扣。
（二）配套法律與制度的缺失
雖然我國《信托法》早已存在，但由于境內(nèi)信托業(yè)務(wù)的模式一直都以商事信托為主，業(yè)務(wù)模式相對(duì)簡單和單一，加之在監(jiān)管文件層面進(jìn)行了極大的豐富和彌補(bǔ)，導(dǎo)致了民事信托配套法律及制度的缺失長期沒有被我們感知到。
1、配套立法的缺失
事實(shí)上其它民事法律領(lǐng)域在立法過程中對(duì)于信托的問題往往少有考慮，這就造成了一些信托與之重合的領(lǐng)域缺少具體的法律規(guī)定來進(jìn)行銜接和協(xié)調(diào)。比較典型的例如，遺囑信托的信托財(cái)產(chǎn)全部或部分滅失，遺囑信托本身的有效性問題。又比如，遺囑信托的受益人在遺囑生效時(shí)均已死亡，遺囑信托如何處理的問題。再比如，遺囑信托設(shè)立時(shí)是否需要考慮我國《民法典》第一千一百四十一條“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”的規(guī)定等等。這些問題在民事信托實(shí)際的設(shè)立和運(yùn)用過程其實(shí)都是隱性的障礙，極端情況甚至?xí)绊懙叫磐斜旧淼挠行浴Ｏ鄳?yīng)的問題也體現(xiàn)在稅法領(lǐng)域，目前境內(nèi)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)入以及在分配的過程中是否納稅，怎么納稅一直都處在不確定的狀態(tài)，這也造成了信托本身變成了一種不合理的“免稅主體”。長期來看還是存在一定的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的，會(huì)為后續(xù)信托的存續(xù)和運(yùn)行埋下隱患。
2、配套制度的缺失
最典型的是信托登記制度，由于缺乏專門的登記制度，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及股權(quán)等特殊財(cái)產(chǎn)，無法通過非交易過戶的形式登記到受托人名下。而通過委托人與受托人交易的模式無疑會(huì)產(chǎn)生額外的稅收成本，令委托人望而卻步。當(dāng)然不能排除一小部分個(gè)人存在特殊的需求，需要將這類資產(chǎn)裝入信托進(jìn)行管理和規(guī)劃。但對(duì)于大部分普通人來說，房產(chǎn)這類資產(chǎn)比重最大的資產(chǎn)反而無法通過信托進(jìn)行傳承安排，實(shí)際上是在信托財(cái)產(chǎn)層面大大限制了信托“靈活性”的發(fā)揮。
綜上所述，由于諸多原因使得民事信托本身并未能發(fā)揮出應(yīng)當(dāng)具備的靈活性，這也就使得其在現(xiàn)階段不具備完全取代遺產(chǎn)管理人制度以實(shí)現(xiàn)被繼承人意志安排的可能性，對(duì)于民事信托功能的美好展望始終與現(xiàn)實(shí)存在著較大的差距。但較于遺產(chǎn)管理人制度，我們至少擁有《信托法》，雖然可以說我國的《信托法》起源于我國商事信托的實(shí)踐，但卻是建立在民事信托的假設(shè)之上的。《信托法》為我們的信托制度提供了基本穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，以及在符合信托法要求的前提下的信托財(cái)產(chǎn)的“獨(dú)立性”的法律保障。
三、信托加遺產(chǎn)管理人模式的探討
那么如果單一的遺產(chǎn)管理人制度或是信托制度，均不能真正達(dá)到我們希望的結(jié)果。在目前的客觀情況下，可否將兩個(gè)制度進(jìn)行一定結(jié)合，通過信托加遺產(chǎn)管理人的模式，充分利用信托財(cái)產(chǎn)的“獨(dú)立性”來對(duì)現(xiàn)有的遺產(chǎn)管理人制度進(jìn)行補(bǔ)充，以彌補(bǔ)前面探討的不足之處，使得其可以有效落實(shí)被繼承人的自由意志呢。
（一）信托加遺產(chǎn)管理人模式的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)
簡單來說，首先是被繼承人作為信托的委托人，將需要通過遺產(chǎn)管理人管理規(guī)劃的財(cái)產(chǎn)交付受托人也就是信托機(jī)構(gòu)設(shè)立自益信托，受益人僅為委托人本人。然后委托人訂立遺囑，設(shè)置遺產(chǎn)管理人，并為相應(yīng)信托受益權(quán)的繼承設(shè)置具體方案，該遺囑副本交信托受托人留存。其后，通過信托合同約定明確信托財(cái)產(chǎn)在委托人死亡后，受益權(quán)的歸屬，也就是新的受益人的指定由遺產(chǎn)管理人根據(jù)遺囑安排確定并告知受托人，后續(xù)信托分配根據(jù)遺產(chǎn)管理人指示進(jìn)行。遺產(chǎn)管理人根據(jù)遺囑要求，判斷向指定受益人分配的條件是否成就，并向受托人出具包含分配對(duì)象、金額等清晰要素的分配指令必要時(shí)可以附以證明材料。受托人對(duì)照遺囑內(nèi)容，對(duì)遺產(chǎn)管理人發(fā)出的指令進(jìn)行形式審查，確認(rèn)無誤的，則根據(jù)分配指令向指定受益人進(jìn)行分配。
（二）信托加遺產(chǎn)管理人模式解決的問題
信托加遺產(chǎn)管理人模式，實(shí)質(zhì)上是將被繼承人財(cái)產(chǎn)變成了信托財(cái)產(chǎn)，將遺產(chǎn)從特定的資產(chǎn)變成了信托的受益權(quán)，而受益權(quán)在委托人死后的歸屬非是通過繼承，而是通過信托文件進(jìn)行安排，也就是將受益權(quán)的處分權(quán)交到遺產(chǎn)管理人之手。使得整體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系從繼承關(guān)系變成了信托關(guān)系，利用信托財(cái)產(chǎn)的“獨(dú)立性”，割斷了繼承人和“遺產(chǎn)”之間的直接聯(lián)系，同時(shí)通過信托文件的約定保證了遺產(chǎn)管理人對(duì)于信托受益權(quán)的控制力。
1. 確保了遺產(chǎn)管理人對(duì)“遺產(chǎn)”的控制力
在委托人設(shè)立信托之后，由于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人的個(gè)人資產(chǎn)，所以信托財(cái)產(chǎn)也就不會(huì)再作為委托人的遺產(chǎn)被處分。這就意味著，在委托人過世后，委托人的繼承人實(shí)質(zhì)上無法通過繼承程序獲得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而委托人同時(shí)也是信托的受益人，其受益權(quán)確實(shí)是其遺產(chǎn)，但根據(jù)《信托法》第四十八條“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外。”信托受益權(quán)的歸屬可以通過文件進(jìn)行設(shè)置從而排除繼承規(guī)則的適用，將受益權(quán)的處分權(quán)交到遺產(chǎn)管理人手中。
而對(duì)于信托受益權(quán)的繼承，繼承人也難以繞過信托受托人，一方面在于信托受益權(quán)的繼承會(huì)涉及到信托合同的實(shí)質(zhì)約定，所以信托受托人一般需要以第三人的身份參加到繼承程序之中。另外在于即使繼承人繞開信托受托人繼承了信托的受益權(quán)，也需要信托受托人配合變更信托文件，不可能對(duì)受托人保密。而在受托人知情后，可以選擇由受托人或遺產(chǎn)管理人在法律層面進(jìn)行主動(dòng)的應(yīng)對(duì)。而在這個(gè)過程中，繼承人是無法獲得分配的，而且即使獲得了受益人的身份，信托分配依然要根據(jù)信托文件的約定進(jìn)行，受益人是不具備強(qiáng)制獲取信托財(cái)產(chǎn)分配的手段的。
2. 回避了遺產(chǎn)管理人的訴訟地位問題
由于信托設(shè)立的要求是委托人將財(cái)產(chǎn)變更至受托人名下，這就使得委托人的繼承人無法直接針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)發(fā)起繼承訴訟。當(dāng)然相對(duì)的，繼承人可能針對(duì)受托人發(fā)起信托無效之訴，但相較于普通的民事信托模式，信托加遺產(chǎn)管理人模式實(shí)質(zhì)上是在委托人死亡時(shí)將一個(gè)自益信托變更成為了一個(gè)他益信托，且在委托人死亡之后，信托的分配權(quán)利分配權(quán)利實(shí)質(zhì)交于遺產(chǎn)管理人之手，這種結(jié)構(gòu)相較于普通的民事信托因?yàn)榫邆涓鼮榍逦脑O(shè)立過程和信托目的反而更加的穩(wěn)定。除了債權(quán)人撤銷之訴的風(fēng)險(xiǎn)外，繼承人勝訴的可能性并不大。而繼承人更可能選擇的方式還是對(duì)于信托受益權(quán)發(fā)起繼承之訴。而這時(shí)繼承人可否繼承信托受益權(quán)實(shí)質(zhì)上還是取決于信托文件的約定，不會(huì)有太大的變數(shù)。還有一類訴訟是在受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的過程中，受益人認(rèn)為其存在錯(cuò)誤，向受托人發(fā)起的訴求。這類訴訟由于是完全在信托規(guī)則的框架下進(jìn)行的，所以可以相對(duì)簡單且完善的作出應(yīng)對(duì)。
由于信托財(cái)產(chǎn)控制于受托人之手，而信托分配控制于遺產(chǎn)管理人之手，在這種情況下，就不再會(huì)存在受托人或是遺產(chǎn)管理人主動(dòng)發(fā)起訴訟的需求。將可能涉及訴訟的情況，基本限制于上述三種情況之中，而這三種情況其實(shí)都是信托層面的問題，不涉及遺產(chǎn)管理人，也就不需要去解決遺產(chǎn)管理人的訴訟地位問題。
3. 信托機(jī)構(gòu)更高的接受度
一方面初期設(shè)立自益信托的性質(zhì)使得信托項(xiàng)目更易于符合監(jiān)管以及信托機(jī)構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)把控的要求。其次信托加遺產(chǎn)管理人模式信托層面的運(yùn)營與投資類信托產(chǎn)品的運(yùn)營模式并無太大差異，在后續(xù)具體分配等事項(xiàng)的事務(wù)管理過程中也是以遺產(chǎn)管理人的指令為準(zhǔn)，不需要受托人將資源投入到其不熟悉的領(lǐng)域之中，其原有的人員和職能設(shè)置就完全可以完成信托加遺產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)模式的設(shè)立和運(yùn)營，無需額外成本。另一方面，雖然受托人依然存在具體的涉訴風(fēng)險(xiǎn)，但具體可能發(fā)生的涉訴情況實(shí)質(zhì)是固定的，也可以通過對(duì)于信托文件和具體設(shè)立流程的設(shè)計(jì)，在設(shè)立信托時(shí)就作出完善的應(yīng)對(duì)方案，最大程度上杜絕敗訴的可能性，將涉訴風(fēng)險(xiǎn)變成一種可以評(píng)估的狀態(tài)交由信托機(jī)構(gòu)進(jìn)行權(quán)衡。而信托加遺產(chǎn)管理人模式實(shí)質(zhì)上就是將信托的“靈活性”交由遺產(chǎn)管理人在信托之外完成，信托層面僅僅需要發(fā)揮信托“獨(dú)立性”的功能，這就使得信托層面的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上就是一種標(biāo)準(zhǔn)化的、可復(fù)制的、可推廣的業(yè)務(wù)，更符合信托機(jī)構(gòu)的需求。
4. 易于建立有效的監(jiān)督機(jī)制
遺產(chǎn)管理人可以通過成為信托監(jiān)察人來對(duì)信托的日常運(yùn)營進(jìn)行監(jiān)督，遺產(chǎn)管理人也可以作為信托監(jiān)察人在履行職責(zé)期間持續(xù)性地獲得報(bào)酬。而另一方面，信托的受益人雖然不能決定信托的分配，但作為受益人的權(quán)利，也可以發(fā)揮對(duì)受托人的監(jiān)督作用。在遺產(chǎn)管理人層面，其作出的分配指令，可以由受托人進(jìn)行形式審查。同時(shí)如果需要的話，也可以在信托層面設(shè)計(jì)受益人的申訴機(jī)制，在受益人對(duì)遺產(chǎn)管理人作出的分配決定存有異議時(shí)交由受托人進(jìn)行評(píng)判，也可以在遺產(chǎn)管理人之外，委任其他的監(jiān)察人專門負(fù)責(zé)對(duì)此類異議的評(píng)審。
當(dāng)然上述內(nèi)容在信托層面并非必要，相應(yīng)的設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上依然是信托“靈活性”的體現(xiàn)，但相對(duì)于繁雜的分配事務(wù)，其實(shí)設(shè)置起來并不麻煩，完全可以進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)計(jì)和推廣，但卻能在更大的程度上確保委托人意志的落實(shí)。
（三）信托加遺產(chǎn)管理人模式的缺陷
信托加遺產(chǎn)管理人模式，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)彌補(bǔ)了很多信托原有的問題和缺陷，例如前述提到的信托制度與其它民事法律的銜接問題在很大程度上已經(jīng)被回避掉了。比如繼承人的死亡，其實(shí)已經(jīng)不再是信托層面的問題，而是遺囑層面要解決的問題。再比如保留必要的遺產(chǎn)份額，也可以在遺囑的層面進(jìn)行設(shè)計(jì)，不會(huì)牽扯到信托。
然而雖然本質(zhì)上已經(jīng)不會(huì)影響到信托加遺產(chǎn)管理人模式的實(shí)際落地和功能發(fā)揮，部分問題的存在依然會(huì)給這一模式帶來限制。比如信托登記制度的缺失會(huì)導(dǎo)致信托加遺產(chǎn)管理人模式能夠處理的財(cái)產(chǎn)類型存在一定的限制。我們雖然可以選擇通過變現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)獲取現(xiàn)金的方式來設(shè)立信托，但遇到必須將不動(dòng)產(chǎn)直接裝入信托的情況依然會(huì)產(chǎn)生較大的交易成本。不過這些問題存在本身，有時(shí)候也會(huì)給我們在財(cái)富傳承領(lǐng)域提供新的靈感和思考，例如不動(dòng)產(chǎn)雖然裝入信托存在成本，但裝入后可以確保不會(huì)再被繼承人任意處置，可以獲得一個(gè)長期的穩(wěn)定的租金收益供信托受益人生活，這其實(shí)也可以符合部分群體的特殊需求。
四、結(jié)語
信托加遺產(chǎn)管理人模式與其說是一種創(chuàng)新不如說是無奈的產(chǎn)物，不論是完善信托還是遺產(chǎn)管理人制度，其各自的優(yōu)勢、價(jià)值和意義其實(shí)都遠(yuǎn)大于今天探討的信托加遺產(chǎn)管理人模式。但法律制度的完善是一個(gè)長期且曲折的過程，普通大眾的需求卻可能等不了那么久，之前遇到有人生患絕癥之后擔(dān)心未成年子女的撫養(yǎng)問題，也有人顧慮自己過世之后殘障子女的照料，他們可能都等不到法律制度發(fā)展到完善的那一天。而在信托制度與遺產(chǎn)管理人制度均存在較多問題的客觀情況下，通過將兩種制度的優(yōu)勢進(jìn)行結(jié)合的方式，確保其能夠發(fā)揮出部分的功能和價(jià)值，可能對(duì)于這些人來說雖是“假藥”但也是“良藥”了。不過我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到信托加遺產(chǎn)管理人模式也只是一個(gè)過渡罷了，希望有一天那些真切的需求可以通過我們成熟的法律制度得以完美的解決。