網上投稿
《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕6號，以下簡稱《內幕交易司法解釋》）自2012年頒布以來，作為行政處罰和刑事司法的重要認定標準。由于內幕交易案件使用推定原則，而當事人由于時過境遷，有可能舉不出當初作出交易決策的證據，由此推定的結果可能與事實不符；截至2012年底（該司法解釋發布當年），無論是證券監管部門，還是司法機關，所辦理案件數量可能遠遠不到現在一年的辦理案件數量。隨著辦案數量的激增，之前認定內幕交易的主觀標準、客觀標準也在執法實踐中不斷演進，有必要在上述《內幕交易司法解釋》基礎上，動態地把認定內幕交易主客觀原則進行匯總，既有效遏制內幕交易行為，又對當事人處罰得當，充分實現《證券法》的公開、公平和公正原則，有效維護證券市場秩序。
一、推定原則的必要性
內幕交易在早期案件調查處罰中，以處罰內幕信息知情人本人交易涉案股票為主；如黃光裕內幕交易案就是因黃光裕是內幕信息知情人，其本人從事內幕交易。但證券監管部門在辦理內幕交易案件過程中，發現有內幕信息知情人本人不從事內幕交易，但卻將內幕信息告知非法獲取內幕信息人員，但傳遞信息的鏈條并不完整，給認定內幕交易帶來很多舉證困難。按照《行政處罰法》規定，行政機關需承擔處罰案件的舉證責任。因此，我國證券監管部門借鑒美國、歐盟等成熟市場經驗，引入推定原則，即通過證據鏈推定內幕交易行為，有效解決了信息傳遞難以舉證的問題。在多個部門推動下，2012年最高人民法院 最高人民檢察院出臺《關于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。自此，認定內幕交易比原來容易得多，證券監管部門辦理的內幕交易案件數量大增，有的年份一年辦理的內幕交易案件數量達100多件。
二、對推定原則的限制
但推定原則不是簡單進行推定，不是一推了之，否則在便利證券監管部門辦案時，有可能誤傷無辜。為此，《內幕交易司法解釋》有多個條款對認定內幕交易進行限制；如《內幕交易司法解釋》第三條規定，本解釋第二條第二項、第三項規定的“相關交易行為明顯異常”，要綜合以下情形，從時間吻合程度、交易背離程度和利益關聯程度等方面予以認定：
（一）開戶、銷戶、激活資金賬戶或者指定交易（托管）、撤銷指定交易（轉托管）的時間與該內幕信息形成、變化、公開時間基本一致的；
（二）資金變化與該內幕信息形成、變化、公開時間基本一致的；
（三）買入或者賣出與內幕信息有關的證券、期貨合約時間與內幕信息的形成、變化和公開時間基本一致的；
（四）買入或者賣出與內幕信息有關的證券、期貨合約時間與獲悉內幕信息的時間基本一致的；
（五）買入或者賣出證券、期貨合約行為明顯與平時交易習慣不同的；
（六）買入或者賣出證券、期貨合約行為，或者集中持有證券、期貨合約行為與該證券、期貨公開信息反映的基本面明顯背離的；
（七）賬戶交易資金進出與該內幕信息知情人員或者非法獲取人員有關聯或者利害關系的；
（八）其他交易行為明顯異常情形。
應當說，這些條件吸納了案件辦理過程中的有益經驗，經受了市場的嚴格考驗，起到了對內幕交易隨意推定進行限制的好作用，成為證券監管部門和司法機關認定內幕交易的基本準則。但在實踐中，每個案件千差萬別，以一個制定時間較早的司法解釋囊括情形各異的案件，難免存在適用上的局限性。在有的案件中，當事人提出的理由的確正當，但把這個《內幕交易司法解釋》往具體案件一套，認定內幕交易幾無問題。因此，證券監管部門和司法機關需結合具體案情，謹慎運用推定原則，確保既不放過任何內幕交易行為，也不誤傷無辜投資者，對推定原則下的次級原則進行完善優化。
三、完善推定原則的十大原則
僅有內幕交易的推定原則，沒有具體的認定標準，將缺乏認定內幕交易可操作性標準。同樣，在推定過程中，僅有客觀證據，而無主觀證據，或者客觀證據雖然有，但數量過少，也是難以準確認定內幕交易的。因此，在認定內幕交易時，需要綜合內幕交易案件中出現的主觀證據及客觀證據，妥當認定相關交易是否構成內幕交易。那么，完善推定原則的十大原則是什么？
一是重視客觀證據的使用。
一般來說，客觀證據多以書面形式體現，且強于主觀證據。一個案件，如沒有書面證據，其客觀性是無法體現的。《刑事訴訟法》第55條規定：只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。由此可見，即便在刑事領域，對主觀證據也是持謹慎態度。但我們不應迷信書面證據，尤其是單方面制作的證據，要考察其可靠性，產生過程是否客觀，不宜隨意根據當事人詢問筆錄認定內幕交易或泄露內幕信息。
二是重視多維度書面證據的相互印證。
內幕信息，往往是多方互動的產物，不大可能是一方主體或一個人閉門造車的結果。單一書面證據，作為孤證，在內幕交易認定中宜避免直接使用。比如，上市公司形成重組方案（草稿），能否說明敏感期開始了呢？不一定。因為重組方案有多稿，方案的核心有沒有確定，重組會議紀要有沒有，這些證據之間能否形成完整證據鏈，都是敏感期能否形成的重要證據。
三是重視泄露內幕信息動機。
內幕信息知情人或非法獲取內幕信息人員泄露內幕信息的動機多種多樣，可能是基于近親屬、關系密切人員、朋友、同事等多種關系，也可能是想凸顯自身能力強等。如2024年8月，盛某科技被曝出一起內幕交易案件，引起媒體高度關注。盛某科技實際控制人、董事長葉某明的兒子葉某洋作為內幕信息知情人，在2021年5月的一次聚餐中向其3位高中同學分析了盛某科技的情況，并暗示了買入股票的建議。事后，4名當事人因內幕交易“盛某科技”或建議他人買賣股票合計被罰沒約2000萬元。
四是重視內幕交易的利益歸屬。
《內幕交易司法解釋》第三條第七項規定：賬戶交易資金進出與該內幕信息知情人員或者非法獲取人員有關聯或者利害關系的，是從資金層面說明該內幕交易與內幕信息知情人員或者非法獲取人員有關聯或者利害關系的。但實踐中存在多種利益分配關系，如有的當事人口頭約定盈利分成，而與賬戶交易資金無關；有的內幕信息知情人亦明知泄露內幕信息對推進重組不利（如推高股價、影響重組審批進程），因而守口如瓶，根據邏輯推理不大可能泄露內幕信息，但相關交易人員仍被認定為內幕交易。此時若不從日常生活邏輯出發，僅憑相關當事人與內幕信息知情人有聯系即認定內幕交易，仍有可能認定錯誤。
五是重視泄露內容與內幕信息的比較。
由于內幕信息被采取了嚴格的保密措施，內幕信息知情人或非法獲取內幕信息人員亦明知泄露內幕信息后果，因而涉案人員對傳遞的信息進行多種形式的加工，以避免與完整的內幕信息一模一樣。如有的以分析股價K線圖為由，指出股價處于歷史低位，建議他人買入；有的稱自己已經買入，是不可多得的優質股票；有的稱正在重組，潛力無限；有的稱有大訂單，買不買隨你；不一而足。這就產生一個問題，內幕信息知情人或非法獲取內幕信息人員泄露的信息，有的與內幕信息相差不大，有的則相差甚遠，此時如何判斷是否泄露內幕信息存在難點。我們認為，看是否泄露，既不能完全拘泥于內幕信息與傳遞信息字面含義差異，也不能過分擴大認定范圍，而是要從泄露人員身份、泄露內容、買入時點等綜合認定。
六是重視交易習慣的動態考量。
從以往處罰案例看，基本上將涉案股票交易習慣與當事人其他股票交易習慣存在悖離為處罰依據之一。但實際上會存在很多自相矛盾的情形。比如，有的當事人其他股票交易金額也大，買賣也很集中；有的當事人之前買賣股票是因為手頭資金并不寬裕，而后續大額買入股票則因為手頭有較多富余資金，雖然交易習慣改變，但也與當事人資金周轉情況存在密切關系。似乎不能說之前買入股票少，之后買入股票多，就認定交易習慣改變。我們認為，當事人交易習慣的確是考察的一個重點，但交易習慣的改變有時也是自然發生的，如果不結合當時情況，僅以交易習慣改變作為認定內幕交易的唯一依據，恐怕與事實不符。
七是重視雙方聯系的頻繁程度與異常程度。
當事人之間聯系頻繁，是內幕交易嫌疑的重要依據。但有的案例中也存在，平時沒有聯系或聯系較少，但內幕信息敏感期聯系較多或只有一、二次聯系情形，此時認定異常也符合常理。有的案例中，當事人之間因為工作關系，一直聯系很頻繁，此時能否認定其異常情形？也不能一概而論。這要結合如下第八個原則綜合認定。
八是重視雙方之間的關系。
《內幕交易司法解釋》按照與內幕信息及內幕信息知情人的關聯性將內幕交易分為非法手段獲取型、特定身份獲取型、積極聯絡型。在處罰實踐中，利用竊取、騙取、套取、竊聽、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內幕信息的較為少見，故雙方之間關系（特定身份或積極聯絡）成為處罰認定的重要依據之一。其實質就是根據雙方（內幕信息知情人與非法獲取內幕信息人員）之間關系密切程度及其他客觀證據來判斷該案是否構成內幕交易。因此，雙方之間關系密切的證據就是認定內幕交易的重要證據。
九是重視買入賣出時間與知悉內幕信息時間。
比如內幕信息知情人告知非法獲取內幕信息人員信息的時間是2025年2月5日，當事人買入涉案股票的時間是2025年3月3日，則該案是否構成內幕交易？
我們認為，如果沒有其他異常信息，僅憑在內幕信息敏感期買入就認定為內幕交易，不符合《內幕交易司法解釋》第三條第四項“買入或者賣出與內幕信息有關的證券、期貨合約時間與獲悉內幕信息的時間基本一致的”，依據明顯不足。
十是重視買入意愿強烈的合理運用。
股市中，有的憑小道消息炒股；有的關心公司年報、半年報和臨時公告，對公司業績有較強的敏感度；有的不看年報，屬技術派，看K線形態；還有的按照證券公司及證券投資咨詢機構發送信息炒股。在有的案例中，當事人在公司業績不好時堅定買入，是否意愿強烈？如果當事人有經常關注的操作要點，如是憑小道消息炒股，或通過查看K線形態炒股，則總會留下蛛絲馬跡，業績好壞與否不是投資決策的依據。如果不顧當事人炒股風格，簡單以點及面，認定當事人買入意愿強烈，則可能作出錯誤推定。