網(wǎng)上投稿
引言
仲裁制度的高效、靈活和保密的特點(diǎn)使得其在商事糾紛解決中占據(jù)重要地位。它的裁決被普遍認(rèn)為具有終局性，然而這種原則并非絕對(duì)，尤其在裁決存在程序瑕疵或重大錯(cuò)誤時(shí)，法律允許一定范圍內(nèi)的糾錯(cuò)機(jī)制，其中重新仲裁制度便是重要的一環(huán)。這一制度體現(xiàn)出仲裁的終局性與程序公正之間的平衡，是申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決路徑中，法律為保護(hù)當(dāng)事人的合法救濟(jì)權(quán)利的重要途徑。本文將從重新仲裁制度內(nèi)容、程序以及其存在的爭(zhēng)議問(wèn)題和需要改進(jìn)的建議方面進(jìn)行探究。
- 重新仲裁制度概述
（一）基本概念
重新仲裁是指在仲裁裁決被申請(qǐng)撤銷(xiāo)的司法審查過(guò)程中，法院在受理撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該裁決存在可糾正的瑕疵，并認(rèn)為可以由仲裁庭重新審理以修正該錯(cuò)誤時(shí)，暫不直接裁定撤銷(xiāo)裁決，而是通知仲裁庭在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行重新審理，并同時(shí)裁定中止撤銷(xiāo)程序。
理論上，它是在維護(hù)仲裁終局性的前提下，提供的靈活且柔性的糾錯(cuò)機(jī)制，避免仲裁裁決因輕微錯(cuò)誤而直接導(dǎo)致被撤銷(xiāo)的情況。
（二）法律依據(jù)
重新仲裁制度的法律依據(jù)可以追溯到1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》，其中在第七章（4）中提出法院在撤銷(xiāo)仲裁裁決程序中，如認(rèn)為適當(dāng)，可給予仲裁庭重新仲裁的機(jī)會(huì)。這一制度在1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁法》”）中得以確立，并在2006年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁法解釋》”）中被進(jìn)一步細(xì)化，賦予法院職權(quán)通知仲裁庭重新仲裁。
具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》第61條對(duì)重新仲裁制度有所規(guī)定：“??法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在?定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中?撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，??法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。”同時(shí)在《仲裁法解釋》中的第21條對(duì)該制度的情形進(jìn)行了具體規(guī)定：“當(dāng)事?申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的案件屬于下列情形之?的，??法院可以依照仲裁法第六??條的規(guī)定通知仲裁庭在?定期限內(nèi)重新仲裁：（一）仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（二）對(duì)?當(dāng)事?隱瞞了?以影響公正裁決的證據(jù)的。??法院應(yīng)當(dāng)在通知中說(shuō)明要求重新仲裁的具體理由。”
根據(jù)上述規(guī)定，重新仲裁以當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決為前提，法院在發(fā)現(xiàn)仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)為偽造或一方當(dāng)事人隱瞞關(guān)鍵證據(jù)的情況下，依職權(quán)通知仲裁庭重新仲裁。對(duì)于仲裁庭而言，這不是一種命令行為，當(dāng)其拒絕重新仲裁時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷(xiāo)仲裁程序，并可能撤銷(xiāo)仲裁裁決。
《仲裁法》中提及的“人民法院認(rèn)為可以重新仲裁”的條件，成為實(shí)踐層面構(gòu)成重新仲裁的事實(shí)理由，而不止于上述在《仲裁法解釋》提及的兩種關(guān)于證據(jù)的情形。法院因此對(duì)重新仲裁制度的適用具有一定的自由裁量權(quán)。
（三）與撤銷(xiāo)裁決制度的關(guān)系
重新仲裁制度的法律規(guī)定出現(xiàn)于申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決這一章節(jié)，二者聯(lián)系緊密，一般認(rèn)為重新仲裁制度是從屬于撤銷(xiāo)裁決制度的。撤銷(xiāo)裁決制度本質(zhì)上是對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，其在一定程度上會(huì)影響到仲裁的獨(dú)立性和權(quán)威性，這是一種強(qiáng)有力的監(jiān)督方式。而重新仲裁是在原有仲裁案件中的自我修正程序，它沒(méi)有推翻之前的仲裁程序，也沒(méi)有開(kāi)啟新的仲裁案件審理。有別于撤銷(xiāo)仲裁裁決程序，其維護(hù)仲裁的權(quán)威和終局性，盡管是對(duì)之前裁決的否定，但啟動(dòng)重新仲裁并未中斷原仲裁程序的延續(xù)性。重新仲裁制度意在與仲裁獨(dú)立性不沖突的情況下處理仲裁糾紛，讓仲裁制度的終局性得到保護(hù)。
根據(jù)現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，撤銷(xiāo)裁決適用于重大程序違法，例如是否存在仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成是否違法，還包括是否存在如違背公共利益之類(lèi)的實(shí)體錯(cuò)誤。而重新仲裁則側(cè)重于通過(guò)仲裁庭糾正的輕微瑕疵，如《仲裁法解釋》所提及的兩個(gè)關(guān)于證據(jù)的瑕疵問(wèn)題。除此以外，撤銷(xiāo)裁決會(huì)直接導(dǎo)致裁決失效，需要重新仲裁或者訴訟，而重新仲裁則通過(guò)修正原裁決維持其終局性。
二、分析重新仲裁的程序
（一）以當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決為前提
當(dāng)事人一方必須向法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)，這是重新仲裁程序的前提。根據(jù)我國(guó)目前的《仲裁法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人如不服仲裁裁決，通常會(huì)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決。因目前與重新仲裁制度的有關(guān)規(guī)定從屬于申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決一章中，且未有相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)當(dāng)事人能直接向法院申請(qǐng)重新仲裁，故重新仲裁只能是在當(dāng)事人申請(qǐng)裁決的前提下才有可能進(jìn)行。
（二）由法院依職權(quán)啟動(dòng)
重新仲裁程序由法院依職權(quán)啟動(dòng)。法院受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)后，會(huì)對(duì)申請(qǐng)所依據(jù)的原因進(jìn)行初步審查。如果法院認(rèn)為案件情況符合重新仲裁的情形，例如證據(jù)存在問(wèn)題且通過(guò)仲裁可補(bǔ)正的情形，則會(huì)通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。通知中須載明要求重新仲裁的具體理由，通常即該案存在的可糾正瑕疵，比如哪項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)涉嫌偽造、哪些重要證據(jù)未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證等。同時(shí)，法院作出裁定，中止原撤銷(xiāo)程序的審理。中止期間，法院暫不對(duì)撤銷(xiāo)申請(qǐng)作出實(shí)體裁決，為仲裁庭重新審理留出時(shí)間。在實(shí)踐中，法院一般會(huì)在通知中給出一個(gè)明確的期限要求仲裁庭完成重審，例如幾個(gè)月內(nèi)作出新的裁決，以防止程序無(wú)限期拖延。
由于法院具有較大程度的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中，法院對(duì)于重新仲裁程序啟動(dòng)的理由不止于證據(jù)有關(guān)。比如，在（2016）渝01民特67號(hào)案中，因仲裁裁決超出雙方和解協(xié)議中所約定的內(nèi)容范圍，導(dǎo)致法院裁定仲裁程序違法，繼而導(dǎo)致法院?jiǎn)?dòng)重新仲裁。再比如，在（2018）渝01民特176號(hào)之一案中，因法院認(rèn)為仲裁庭的組成程序違法，通知重新仲裁。甚至在沒(méi)有法院認(rèn)為不存在仲裁協(xié)議的情形下，也有通知仲裁庭重新仲裁的實(shí)踐案例，比如（2017）湘09民特8號(hào)案。
如上所述，啟動(dòng)事由不止局限于《仲裁法解釋》所列舉的兩種證據(jù)瑕疵情形，例如在仲裁庭組成違法、裁決超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定范圍等情況下，法院也會(huì)依職權(quán)啟動(dòng)重新仲裁。
（三）仲裁庭有拒絕的權(quán)利
仲裁庭對(duì)于是否進(jìn)行重新仲裁具有一定的自主選擇權(quán)，收到法院通知后，由原仲裁庭決定是否接受重新仲裁。如果仲裁庭認(rèn)為無(wú)需或無(wú)法重新審理，例如認(rèn)為不存在可糾正的錯(cuò)誤的情況，其可以拒絕重新仲裁。仲裁庭作出拒絕重審的決定后，應(yīng)及時(shí)通知法院。
根據(jù)《仲裁法》第61條，仲裁庭拒絕重審的，法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序，繼續(xù)對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出裁定。通常，這種情況下法院大概率會(huì)根據(jù)原申請(qǐng)的理由直接裁定撤銷(xiāo)有問(wèn)題的仲裁裁決。
（四）仲裁庭的重新審理程序
如果仲裁庭同意重新仲裁，則進(jìn)入到重新仲裁的審理階段。多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則規(guī)定，例如上海國(guó)際仲裁中心、深圳國(guó)際仲裁院以及天津仲裁委等會(huì)在其規(guī)則說(shuō)明由原仲裁庭進(jìn)行重新仲裁，無(wú)需更換仲裁員，除非出現(xiàn)仲裁員回避、無(wú)法履職或雙方當(dāng)事人均要求更換仲裁庭等特殊情況。但若原仲裁庭成員出現(xiàn)無(wú)法繼續(xù)審理的情形，如仲裁員辭任、回避等，仲裁機(jī)構(gòu)可按其規(guī)則指定新的仲裁員進(jìn)行重新審理。亦有少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則允許一方當(dāng)事人要求變更仲裁庭，如廣州仲裁委規(guī)定若一方要求更換，則應(yīng)重新組成仲裁庭。廣州仲裁委的此方面規(guī)則明確允許重新組庭的情況存在。
重審過(guò)程中，具體的仲裁程序由仲裁庭自行決定是多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的做法，但也存在少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全部重新進(jìn)行。對(duì)此，目前的法律規(guī)定并未要求重審應(yīng)采取怎樣的程序，只是要求在法院確定期限內(nèi)完成。在程序上，包括是否重新開(kāi)庭、是否允許當(dāng)事人再次提交新證據(jù)以及是否重新舉行質(zhì)證環(huán)節(jié)等程序多數(shù)均由仲裁庭裁量，這些仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則賦予仲裁庭在重新仲裁中的程序方面的主導(dǎo)權(quán)，由仲裁庭自身決定如何解決仲裁中的瑕疵問(wèn)題，例如，上海國(guó)際仲裁中心、深圳國(guó)際仲裁院以及杭州仲裁委等。但例如廣州仲裁委的規(guī)則要求仲裁庭的重新仲裁審理程序需要全部重新進(jìn)行，如仲裁庭需要更換則在重新組成仲裁庭后整個(gè)程序全部重來(lái)，這可能會(huì)增加仲裁機(jī)構(gòu)在程序方面的工作量，但是卻也使得重新仲裁的審理變得更加充分。
此外，仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則有時(shí)對(duì)重新仲裁的審理范圍和事項(xiàng)作出限定。原則上，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院通知的事由確定重新仲裁的范圍，不宜超出法院指出的問(wèn)題進(jìn)行全面審查，只糾正特定的錯(cuò)誤，遵循一裁終局的原則。
經(jīng)過(guò)重新審理，仲裁庭應(yīng)當(dāng)依法作出新的裁決。仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則通常會(huì)明確說(shuō)明新裁決作出后將取代原仲裁裁決，當(dāng)事人應(yīng)按照重新仲裁作出的裁決履行義務(wù)。當(dāng)新裁決一旦作出，之前因重新仲裁而中止的法院撤銷(xiāo)裁決審查程序即意味著終結(jié)，法院會(huì)據(jù)此裁定終結(jié)撤銷(xiāo)程序。換言之，新裁決生效后，原裁決被替代，則原申請(qǐng)失去意義。如果在法院指定的期限內(nèi)仲裁庭未能作出新的裁決，法院可以裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)裁決程序并繼續(xù)審查原裁決的撤銷(xiāo)事由。需要補(bǔ)充的是，在法院通知仲裁庭重審期間，原仲裁裁決處于效力不確定狀態(tài)，一般法院和仲裁機(jī)構(gòu)不會(huì)對(duì)該裁決執(zhí)行，這實(shí)際上為重新仲裁騰出空間。最終，無(wú)論仲裁庭是否重新作出裁決，法院都會(huì)根據(jù)情況作出相應(yīng)裁定：要么因出現(xiàn)新裁決終結(jié)撤銷(xiāo)裁決程序；要么因仲裁庭拒絕或未能重新仲裁恢復(fù)并繼續(xù)撤銷(xiāo)程序。
三、重新仲裁制度的問(wèn)題與爭(zhēng)議
（一）法定適用情形規(guī)定不明確
目前法律所明確規(guī)定的是證據(jù)造假和證據(jù)隱瞞兩種情形，而其他可能適用的情形由法院自行判斷。在實(shí)踐中仲裁裁決出現(xiàn)可糾正瑕疵的情形確也可能不止于此，例如一方當(dāng)事人未獲合法通知等涉及程序方面的情況也會(huì)導(dǎo)致裁決結(jié)果不公，而目前的規(guī)定使得法官在實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。
這種適用情形方面規(guī)定方面的不明確導(dǎo)致仲裁制度的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，使其失去終局性和獨(dú)立性的重要價(jià)值。當(dāng)仲裁裁決被重新仲裁制度影響成為“有條件終局”，那么“一裁終局”的仲裁特點(diǎn)將會(huì)不復(fù)存在，當(dāng)事人對(duì)仲裁的信賴(lài)度會(huì)下降。
（二）重新仲裁的啟動(dòng)權(quán)過(guò)于集中
根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，重新仲裁的啟動(dòng)權(quán)僅屬于法院。而根據(jù)上述分析，不同法院對(duì)重新仲裁的使用標(biāo)準(zhǔn)理解不同，導(dǎo)致同類(lèi)案件可能在不同的法院獲得不同的處理結(jié)果。
一方面，當(dāng)事人不能直接申請(qǐng)重新仲裁，只能通過(guò)申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的程序來(lái)作為啟動(dòng)重新仲裁的前置條件。另一方面，仲裁庭缺乏自我糾正的能力，即使發(fā)現(xiàn)自己的裁決可能存在輕微的錯(cuò)誤，也無(wú)權(quán)自行啟動(dòng)重新仲裁程序。啟動(dòng)權(quán)過(guò)于集中，導(dǎo)致仲裁本身的靈活性受到影響。
除此以外，啟動(dòng)權(quán)集中在法院可能會(huì)加大對(duì)仲裁程序的干預(yù)，影響到仲裁庭的獨(dú)立性，導(dǎo)致法院的自由裁量權(quán)過(guò)大，在一定程度上干預(yù)了仲裁的獨(dú)立性。
四、重新仲裁制度的發(fā)展建議
（一）應(yīng)當(dāng)明確適用情形為涉及程序上的瑕疵問(wèn)題
首先，立法上應(yīng)當(dāng)明確重新仲裁的要旨是對(duì)仲裁程序瑕疵方面的高效且靈活的處理，而不涉及實(shí)體方面的問(wèn)題。一裁終局是仲裁的特點(diǎn)，如果法院以部分實(shí)體問(wèn)題為由裁定重新仲裁，那么仲裁裁決或許會(huì)失去終局的效力，當(dāng)事人或更加傾向于通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決糾紛。
其次，應(yīng)將重新仲裁制度的適用情形盡量明確化。現(xiàn)行的法律規(guī)定僅對(duì)涉及證據(jù)的兩種情形作出明確規(guī)定，但是實(shí)踐中存在的程序問(wèn)題遠(yuǎn)不止于此。盡管通過(guò)“人民法院認(rèn)為可以重新仲裁“來(lái)擴(kuò)充其適用情形，滿(mǎn)足實(shí)際需要，但是這樣的模糊規(guī)定往往給予制度適用的不確定性，進(jìn)而可能影響到仲裁裁決的權(quán)威性。
故明確重新仲裁的適用情形，且適用條件限定于輕微的程序問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)成為重新仲裁制度的立法趨勢(shì)，以此更好發(fā)揮該制度在終局性仲裁方面的自我糾錯(cuò)功能。
（二）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被賦予更多的選擇權(quán)和決定權(quán)
現(xiàn)今的重新仲裁制度由法院依職權(quán)啟動(dòng)，然而當(dāng)事人在起初是基于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁的目的而向法院提出的需求。在重新仲裁制度的發(fā)展上，一方面可以賦予當(dāng)事人選擇是否重新仲裁的權(quán)利，讓當(dāng)事人有權(quán)利選擇啟動(dòng)重新仲裁程序或者是直接啟動(dòng)撤銷(xiāo)仲裁程序，另一方面可以賦予當(dāng)事人是否同意由原仲裁庭進(jìn)行重新仲裁的權(quán)利，以此來(lái)更好實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則。
（三）仲裁庭應(yīng)當(dāng)被賦予自我糾正權(quán)
仲裁庭在作出裁決后，即使意識(shí)到自身的裁決可能存在錯(cuò)誤，考慮到現(xiàn)有的法律規(guī)定，也無(wú)權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)重新仲裁。如果仲裁庭能夠在特定情況下主動(dòng)建議法院?jiǎn)?dòng)重新仲裁，那么則無(wú)需等待法院受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)，減少案件的處理時(shí)間，提高案件的處理效率，同時(shí)也能夠節(jié)省司法資源。
結(jié)語(yǔ)
重新仲裁制度作為我國(guó)仲裁司法審查體系中的重要部分，旨在通過(guò)柔性且靈活的糾錯(cuò)機(jī)制，維護(hù)仲裁的終局性。當(dāng)前，該制度的相關(guān)法律規(guī)定尚處于較為模糊的階段，亟需在適用范圍、參與主體等方面進(jìn)行完善。未來(lái)，重新仲裁制度可能需要在仲裁獨(dú)立性、司法干預(yù)的界限以及當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利之間找到更好的平衡點(diǎn)，以提升仲裁制度的可操作性和公正性。