網(wǎng)上投稿
“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略背景下在線調解機制之研究
孫彬彬
在全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中，互聯(lián)網(wǎng)與各領域的融合發(fā)展具有廣闊前景和無限潛力，已成為不可阻擋的時代潮流，正對各國經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生著戰(zhàn)略性和全局性的影響。國務院于2015年7月印發(fā)《關于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見》，其中指出，到2025年，網(wǎng)絡化、智能化、服務化、協(xié)同化的“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系基本完善，“互聯(lián)網(wǎng)+”新經(jīng)濟形態(tài)初步形成，“互聯(lián)網(wǎng)+”成為經(jīng)濟社會創(chuàng)新發(fā)展的重要驅動力量。
“互聯(lián)網(wǎng)+”代表一種新的經(jīng)濟形態(tài)，即充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)在生產(chǎn)要素配置中的優(yōu)化和集成作用，將互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新成果深度融合于經(jīng)濟社會各領域之中，提升實體經(jīng)濟的創(chuàng)新力和生產(chǎn)力，形成更廣泛的以互聯(lián)網(wǎng)為基礎設施和實現(xiàn)工具的經(jīng)濟發(fā)展新形態(tài)。
隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展和營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化，跨區(qū)域、跨境貿(mào)易的數(shù)量逐年提升，與此同時，各類型的爭議亦隨之增加。在此背景下，“互聯(lián)網(wǎng)+”與爭議解決應運結合成為在線糾紛解決機制，出現(xiàn)在人們的視野中。
最高人民法院于2017年發(fā)布《關于在部分法院開展在線調解平臺建設試點工作的通知》，北京、河北、上海、浙江、安徽、四川6個高級人民法院和上海海事法院被確定為試點法院。通知明確試點高級法院要牽頭建立省級統(tǒng)一的在線調解平臺，建立糾紛受理、分流、調解、反饋等流程的全覆蓋，促進依法、公正、便捷、高效化解糾紛。
一、在線調解的內涵及淵源
依據(jù)范愉教授對調解的定義，調解是指在第三方協(xié)助下，以當事人自助協(xié)商為主的糾紛解決活動。調解是談判（協(xié)商）的延伸，二者的區(qū)別在于中立第三方——調解人的參與。調解區(qū)別于審判和仲裁的決定性因素是，調解人沒有權利（和義務）對爭議的雙方當事人施加外部的強制力，對爭議事項作出判斷和決定。[1]
在線調解屬于在線糾紛解決機制（ODR, Online Dispute Resolution）中最為重要的一種，顧名思義即是通過網(wǎng)絡會議、視頻會議等互聯(lián)網(wǎng)技術，把傳統(tǒng)的調解方式運用到網(wǎng)絡環(huán)境下，以營造一個虛擬的調解場所，從而在線上快速解決爭議。
在線調解最早隨著二十世紀九十年代末期歐美電子商務的興起出現(xiàn)，其發(fā)展的初衷是為電子商務平臺解決消費者與賣家之間的買賣糾紛。最早大部分在線調解平臺系由學術機構或者非盈利團體創(chuàng)設，主要研究任務是集中探討在線調解的可行性。隨著關于ODR的研究與實踐逐漸成熟，在線調解逐漸進入商業(yè)化、專業(yè)化、國際化進程。
二、在線調解之優(yōu)勢
在線調解在基本理念和規(guī)則上對傳統(tǒng)調解進行了沿襲：即通過中立的第三人，協(xié)助爭議當事人進行有效溝通，推進爭議各方達成一致和解意見。這也就意味著，在線調解能夠完整地保留了當事人意思自治、低風險性、高效率、低成本等傳統(tǒng)調解糾紛解決方式的基本要素和優(yōu)勢。
與此同時，在線調解在傳統(tǒng)調解的基礎上融合了互聯(lián)網(wǎng)技術帶來的優(yōu)勢，能夠最大程度上將時間和空間束縛降到最低。
1.效率提升。在時間上，在傳統(tǒng)調解中，一個糾紛從申請調解開始，經(jīng)過一次或多次調解過程，其中的每個步驟都需要雙方當事人到調解機構進行。而在線調解則將申請、選定調解員、正式調解、出具調解書等一系列流程統(tǒng)一通過線上系統(tǒng)完成，真正實現(xiàn)“一趟都不用跑”，節(jié)約了大量的時間。且無論爭議雙方或調解員位于何處，在線調解都可以使當事人根據(jù)自己的意志主動參與調解進程，并形成對爭議處理結果的隨時追蹤。
2.空間靈活。在空間上，在線調解能夠最大程度地破解地域上的限制。2020年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情嚴重影響了社會經(jīng)濟活動的正常運轉，受疫情影響，產(chǎn)生了大量案情相似的勞動爭議、房屋租賃等法律關系不甚復雜的爭議案件。對于中小企業(yè)而言，為保證資金鏈不斷裂，快速解決糾紛將會成為首要訴求。然而，疫情期間的隔離防控政策切斷了傳統(tǒng)調解的渠道。通過在線調解等非接觸即時溝通方式化解糾紛，既能減少當事人往返和聚集次數(shù)，滿足疫情防控的需要，又能夠滿足當事人快速解決糾紛的需求。
三、在線調解的國內實踐
調解在我國有著極為悠長的發(fā)展傳統(tǒng)，在中國法制建設中有著其獨特的功能和地位，并對和諧社會的建設具有重要意義。因此，在線調解在我國的發(fā)展也具有堅實的文化基礎。目前我國的在線調解主要分為法院在線調解平臺以及行業(yè)化、專業(yè)化在線調解平臺。
1.法院調解平臺
由法院主導的調解仍然屬于我國目前最為主要的調解模式之一。2018年2月28日，由最高人民法院開發(fā)建設的人民法院調解平臺（http://tiaojie.court.gov.cn/）正式上線，并在全國法院試運行。
在人民法院調解平臺上，當事人可以在人民法院調解平臺上提出調解申請，法院可以將類案推送給適合調解案件的當事人，引導當事人選擇調解方式解決糾紛。該平臺能夠集合法院的審判調解資源和全社會的糾紛化解資源，共同做好糾紛調解工作；能夠打通線下線上多種渠道，靈活組織開展調解；可以實現(xiàn)在線制作調解協(xié)議和在線司法確認，提高調解效率；對調解不成功的案件，法官引導當事人在線申請立案。截至2020年11月，上海地區(qū)已有17法院在人民法院調解平臺上開通在線調解功能，已入駐特邀調解員1068名，特邀調解組織738個，累計調解案件718506件。
除此之外，全國各地方高院也建立了省內互通的法院在線調解平臺，部分如下表所示：
部分地區(qū)高院訴訟在線調解平臺一覽 |
||
地區(qū) |
相關措施 |
在線調解使用平臺 |
北京市 |
建議當事人、訴訟代理人盡量使用北京法院審判信息網(wǎng)、“北京移動微法院”、12368熱線、北京法院訴訟服務微信公眾號等信息平臺，在線開展立案、繳費、調解、查閱檔案等訴訟活動。 |
“北京移動微法院”微信小程序 |
天津市 |
建議當事人和訴訟代理人盡量通過天津法院訴訟服務網(wǎng)、移動微法院、在線保全中心和12368訴訟服務熱線等平臺在線開展立案、財產(chǎn)保全、繳費、閱卷、調解等訴訟活動。 |
“天津移動微法院”微信小程序 |
上海市 |
遇有矛盾糾紛需要解決，建議您首選上海法院多元解紛平臺在線委托調解。 |
上海法院多元解紛平臺 http://wxgzh.hshfy.sh.cn/ |
廣東省 |
為減少人員聚集，降低風險，擬到本院立案或申請調解的，建議通過“廣東法院訴訟服務網(wǎng)”、微信“粵公正”小程序或“廣東移動微法院”平臺在線辦理；具備條件的，建議申請網(wǎng)上開庭和在線調解；參與庭審旁聽的，建議通過網(wǎng)絡庭審直播系統(tǒng)進行旁聽。 |
“粵公正” 微信小程序 |
重慶市 |
為有效防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情，保護您及家人健康平安，如您在節(jié)后上班期間遇有矛盾糾紛需要解決，建議您首選“重慶法院糾紛易解”平臺，在線申請調解方式解決糾紛。 |
重慶法院糾紛易解平臺 http://www.cqfygzfw.gov.cn/
|
山西省 |
如果您在節(jié)后上班期間遇有矛盾糾紛需要解決，請優(yōu)先選擇通過山西法院云調解平臺在線申請調解方式解決糾紛。 |
“山西法院云調解”微信小程序 |
江蘇省 |
在節(jié)后上班期間遇有矛盾糾紛需要解決，建議您優(yōu)先選擇江蘇微解紛（小程序/PC端）在線糾紛調解。 |
“江蘇微解紛” 微信小程序 |
浙江省 |
通過微信公眾號、電子郵件、短信、公告欄等途徑向當事人開展疫情防控宣傳，并積極引導當事人優(yōu)先通過浙江法院網(wǎng)（http://www.zjsfgkw.cn）、移動微法院、律師服務平臺、智慧法院APP、12368熱線、ODR平臺等進行網(wǎng)上立案、聯(lián)系法官、提交材料、開庭或調解等。 |
在線矛盾糾紛多元化解平臺 https://yundr.gov.cn/
|
云南省 |
如有糾紛尋求司法幫助，建議首選“云南在線矛盾糾紛多元化解平臺”，用在線申請調解方式解決糾紛。 |
云南在線矛盾糾紛多元化解平臺 https://yunjf.gov.cn/ |
由法院推出的在線調解基本由法院和訴訟程序作為依托，發(fā)展較為成熟。各省采用的平臺不同，但流程基本相同：
由當事人在調解平臺上提出調解申請；
↓
由當事人在調解平臺上選擇調解員；
↓
開始展開線上（視頻會議、電話會議等方式）或線下調解工作
↓
調解成功，簽訂調解協(xié)議/調解不成功，調解終結。
對于在線調解成功的案件，目前的平臺基本可以實現(xiàn)在線制作調解協(xié)議和在線司法確認，提高調解效率；對調解不成功的案件，平臺將引導當事人在線申請立案。
2.行業(yè)性、專業(yè)性調解平臺
除了法院主導的司法調解外，勞動人事爭議調解和專業(yè)性、行業(yè)性調解的線上化也在逐步展開。目前，勞動人事爭議在線調解平臺有浙江省的“浙江勞動人事爭議調解仲裁網(wǎng)絡平臺”和廣東省的“粵省事微信小程序”，均可實現(xiàn)在線申請、在線開庭、電子送達，在保證勞動者權益的同時，做到了“零跑腿”、“無接觸”。
專業(yè)性、行業(yè)性調解平臺主要有上海經(jīng)貿(mào)商事調解中心、一帶一路國際商事調解中心、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會網(wǎng)上爭議解決中心、中國爭端在線解決網(wǎng)、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調解中心、中國消費者協(xié)會網(wǎng)上調解站 (Online315) 、中國投資者網(wǎng)等。
四、現(xiàn)行模式下在線調解之局限
（一）可調解糾紛范圍之局限
由于技術的限制，目前大部分的在線調解平臺無法實現(xiàn)在線材料交換、原件核實等功能。對于糾紛事實較為復雜的案件，在線調解的調解員往往無法通過傳統(tǒng)調解中的核實方式進行事實確認。若雙方當事人在線上調解時無法對某個案件事實達成一致，甚至需要消耗比傳統(tǒng)調解更多的時間成本進行溝通。因此，在線調解適用的案件范圍被局限在雙方對事實爭議不大、法律關系清晰簡單的案件。
此外，在線調解除了對爭議本身具有限制外，還需要調解員和當事人具備一定的電子設備操作能力，一定程度上提高了在線調解的門檻。
（二）調解主體信任程度之局限
信任是調解的生命力所在，對于調解而言，各方當事人對于調解員的信任是不可或缺的。在電信詐騙、網(wǎng)絡詐騙層出不窮的當下，如何使在線調解平臺、調解員獲得當事人的信任至關重要。筆者曾注意到，由于用戶標記過多，手機自帶的安全軟件將來自法院的短信自動標記為“垃圾短信”，這體現(xiàn)出目前在線爭議解決手段尚未獲得民眾的信任。
（三）調解技巧發(fā)揮之局限
在線調解縮短了當事人與調解員之間物理距離的同時，也將不可避免地將“電子距離”強加給當事人。調解員為了調解的順利進行，需要對當事人各方之間的力量失衡狀況進行必要的矯正，這一過程中，調解技巧的發(fā)揮不可或缺。
幫助當事人傾聽和理解、相互移情、發(fā)泄對抗情緒被認為是調解技巧的重要組成部分，在線調解由于“電子距離”的存在，使得調解員難以在調解中對當事人的面部表情和情緒給予任何權重。如此一來，會導致調解員難以評估某一方對特定問題的靈活性及信心的強弱。
五、在線調解之域外經(jīng)驗
隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，跨境、跨區(qū)域爭議不斷增多，在線爭議解決機制建設的必要性已經(jīng)成為國際共識。對于上述在線調解存在的困境，域外在線調解平臺的發(fā)展路徑或可為我國在線調解之完善提供有效經(jīng)驗。
（一）JAMS ENDISPUTE
JAMS（Judicial Arbitration Mediation and ADR Service）Endispute是美國最大的在線調解平臺，該平臺依托CourtCall引擎，包含以下主要功能：
l 在線協(xié)商：通過實時視頻通訊技術可支持16 人同時進行在線調解。
l 多線通訊：調解員擁有多條線路，可完成調解員與單方當事人的私密溝通，實現(xiàn)“背對背調解”。
l 文件共享：支持在線文件上傳、下載及審閱。依據(jù)保密原則，共享文檔僅供當事人和調解員在線審閱。
l 電子簽名：確保調解協(xié)議的有效性。
在JAMS Endispute的在線調解流程中，一旦當事人確定好調解時間，各方參與人都會收到在線調解平臺的操作指南，包括電話語音指導以及使用視頻教程的網(wǎng)址鏈接。同時，當事人還會收到一份費用協(xié)議和一份保密協(xié)議，當事人填寫并提交兩份協(xié)議，在收到平臺回執(zhí)后在線調解程序才算正式啟動。這一設計值得我們參考借鑒。
（二）Modria
Modria系統(tǒng)脫胎于Ebay和Paypal等電子商務平臺的在線爭議解決部門。與其他在線爭議解決平臺不同，其特殊之處在于，該平臺提供一個以云計算為基礎的平臺，政府和民間機構均可以在這個平臺上建立專業(yè)的解紛機制而無需另立門戶，無需另行投入資金和資源，更無需花費大量精力研發(fā)技術。該系統(tǒng)已經(jīng)在世界各地處理了100多萬個案件，并且安全地解決案件的速度比傳統(tǒng)方法快50%以上。
該平臺的解決爭端機制分四個階段：1.通過技術診斷爭議問題；2.啟用雙方之間的在線談判；3.為爭議雙方提供第三方調解人的訪問權限；4.對爭議結果進行評估。
在Modria平臺下，第三方調解員介入之前，針對爭議的診斷和在線談判均由大數(shù)據(jù)和智能分析完成，其根據(jù)各方當事人的訴求進行數(shù)據(jù)分析，自動告知當事人相類似案件的平均勝敗率和所需的成本，并能夠根據(jù)當事人的交易數(shù)據(jù)以及同類交易歷史數(shù)據(jù)，為當事人智能推送關于糾紛解決方案的建議。
（三）Smartsettle
Smartsettle是由加拿大公司iCan System開發(fā)的在線爭議解決系統(tǒng)，該公司的愿景即是將調解從“替代”轉變?yōu)橹髁鳌Ｆ浒l(fā)明的“機器人調解模式” 采用人工智能算法并參考各方的競標策略和優(yōu)先事項推動雙方進行談判，尋求最佳的解決方案。
舉例而言，Smartsettle智能調解具有“部分可見的雙盲報價”（Visual Blind Bidding）功能，在該功能下，當事人可以輸入自己的訴求以及價格底限，系統(tǒng)會隱藏的雙方當事人可接受的底限。當雙方可接受的方案位于同一區(qū)間內時，其均有機會用鼠標點擊“同意”，并達成協(xié)議。
Smartsettle通過引導爭議雙方不斷互動，將爭議焦點分解成可量化的要素，再利用先進的算法程序，逐步化解雙方的糾紛。這種算法技術構建的調解機器人憑借大數(shù)據(jù)及算法優(yōu)勢，或將成為未來在線調解機制的發(fā)展方向。
六、互聯(lián)網(wǎng)+調解——糾紛化解之大勢所趨
本次疫情的隔離防控措施使得“無接觸式”爭議解決模式成為疫情防控之下的爭議解決頭號方案，同時，疫情所引發(fā)的相關爭議也將成為在線調解大顯身手的戰(zhàn)場。
借鑒域外在線調解平臺的功能設計和發(fā)展經(jīng)驗，促進互聯(lián)網(wǎng)與調解的有機結合，不僅僅能將本次疫情期間的矛盾糾紛化解于線上，更為未來在線調解適用場景的拓展與功能的完善奠定了基礎。
（一） 通過宣傳及指引提升民眾對在線調解的接受度
在大調解格局下，充分利用信息化手段，構建高效便捷、靈活開放的調解網(wǎng)絡將成為我國調解工作的必然發(fā)展趨勢。在這一過程中，提高民眾對于各類在線調解的接受度和信任度將成為首要議題之一。參考美國JAMS的相關經(jīng)驗，電話語音指導、使用視頻教程以及在線調解流程手冊都能夠有效促進當事人選擇在線調解作為首選爭議解決方式。同時，應當逐步培養(yǎng)調解員的在線調解思維和技能，明確在線調解的具體類型、步驟流程、方法手段，出臺具體可行的宣傳制度，建立宣傳推廣在線調解的長效機制。
（二） 統(tǒng)一相關規(guī)則及業(yè)務流程
目前，包括司法調解、人民調解、勞動人事爭議調解、商事調解及行業(yè)調解在內的多種調解模式均在逐步開展線上調解模式的探索，在法律、法規(guī)層面明確在線調解的地位勢在必行。同時，要盡可能規(guī)范在線調解的程序規(guī)則，制定在線調解機制的相關制度，探索適合在線調解的案件范圍，避免通過在線調解方式進行虛假調解和程序濫用。
（三） 完善線上平臺功能以保障在線調解的公平性
對于調解過程中的公平性、保密性和真實性，可通過互聯(lián)網(wǎng)技術、人工智能技術和大數(shù)據(jù)技術予以完善。引入文件共享、電子存證、電子簽名、多線程通訊、區(qū)塊鏈等技術，實現(xiàn)證據(jù)交換、效力確認等功能并保證在線調解的公正性與有效性。下一步，我們可借鑒域外在線調解平臺的人工智能發(fā)展，對糾紛解決資源進行智能調配、對調解過程進行智能管控、對調解成果進行智能分析，實現(xiàn)在線調解全過程的自動化、智能化、知識化。
七、結語
通過在線調解方式化解矛盾糾紛，不僅為當事人提供了極大便利，及時快速地化解矛盾，更能有效避免聚集性疫情的發(fā)生。在線調解，不僅將成為疫情防控期間的解紛利器，更將在未來成為大調解格局下的重要力量。
在線調解完善建議
吳茵
根據(jù)最高法的各類指示，智能化建設成果開始逐漸運用到了爭議解決的領域，不僅能夠幫助司法系統(tǒng)降低人力成本、整合司法資源，更是讓當事人能夠在不跑腿的情形下突破時間與空間的限制，充分享受現(xiàn)代信息技術為生活帶來的便利。而在線調解平臺的構建，在“滿足人民群眾多元的司法需求”的呼聲中逐步出現(xiàn)在我們的視野里，幫助當事人們避免了對簿公堂的尷尬。在2020年初，我國發(fā)生了嚴重的新冠疫情，為了保證司法工作人員與公民的生命健康，也為了公民的司法保護不受影響，無接觸式的線上調解則為安全的司法環(huán)境創(chuàng)造了無限可能。
自從提出司法智慧化的觀點并付諸實踐后，在線調解得到了國家大力支持，目前的線上調解平臺在發(fā)達地區(qū)已經(jīng)基本形成雛形。多元解紛平臺雖然享受了極佳的“云助力”，但依然還處于發(fā)展初期，未在全國普及，而已成立調解平臺的地方在質量上也存在參差不齊的問題。許多百姓想必都會為此表示疑惑，司法如此嚴肅之事，通過網(wǎng)絡形式解決糾紛是否在品質上打了折扣？接下來，我們根據(jù)最高法對于在線調解提出的幾點要求，來剖析一下目前線上調解存在的待改進之處，并對相應的問題提出見解與思考。
（一）在線調解的快捷與便利
線上調解的第一大顯著優(yōu)勢便是為當事人提供快速與便利。選擇民間的各行業(yè)的調解機構可能面臨不夠專業(yè)、規(guī)范不統(tǒng)一等問題，而如果要進行一輪完整的法院調解，當事人又需要向法院進行申請、提交正式的材料，根據(jù)法院時間去往調解，面臨多種繁瑣的手續(xù)以及不確定的時間、地點。在該種情形下，線上調解便很好的解決了該問題，既能夠保證調解質量與效力，又通過網(wǎng)絡方式與當事人遠距離無縫連接，通過互聯(lián)網(wǎng)即時傳送證據(jù)材料。在線上調解中，迅速與便利往往是一對相輔相成的雙生子，但很多時候，“太快”也會引發(fā)“便利問題”。
1、推廣線上調解知名度
目前，中國的百姓知曉多數(shù)是傳統(tǒng)訴訟方式，對調解模式甚至不了解，而“線上調解”更像是一個陌生的名詞，在網(wǎng)上進行即時搜索，報道與宣傳該平臺的媒體與信息并不多，即使當事人看到過寥寥數(shù)次的報道，在真正發(fā)生爭議解決糾紛時也早已拋諸腦后。
因此，本人認為除了在本地的新聞中應當加強報道頻率，也應當在年輕人能夠接觸到的媒體平臺中多分享與推送本地的線上調解平臺、以及相關的線上調解案例。更重要的是，當事人獲取信息的時間點往往存在于糾紛真正發(fā)生后，因此，無論是公檢法，還是街道辦事機關，都應當加大相關的宣傳力度，在當事人前往咨詢時，如遇到適合線上調解的案件，應當為當事人提供本地在線調解平臺的官方信息渠道，成為當事人的引路人——以其本身的權威性為該平臺助力與背書。
2、建立優(yōu)良的網(wǎng)絡技術支持
如果需要在線上進行調解，當事人第一步即是思索該平臺是否有靠譜與充分的技術支持，因為在該平臺上解決調解問題，會涉及到科技的運用：無論是網(wǎng)頁的容量與穩(wěn)定性、網(wǎng)頁的排版是否足夠清晰和便于查看、當事人身份鑒別功能是否準確、調解時使用的視頻會議是否流暢清楚并且是否可兼容多人、能否在某個時刻讓調解員與單方進行秘密會話、電子簽名的靈敏性、是否具備文件的上傳與下載的查閱共享功能、是否配備有緊急修復程序的專業(yè)程序員等等，都需要較高的技術、資金保障以及規(guī)則支持，否則將極大地影響當事人對線上調解平臺的使用體驗，甚至以“效率之名”拉低了真實的效率。
因此，本人認為政府在構建官方網(wǎng)頁時，應當足夠官方、正式、美觀，以防止其他非官方網(wǎng)站進行模仿、詐騙。在排版上，也應當方便當事人快速查詢相關信息。除此，對于視頻會議程序的選用與構建也應當給予高度的關注，保證當事人在普通家庭使用的網(wǎng)絡狀況下能夠流暢使用所有的網(wǎng)頁板塊以及功能，由于雙方當事人都在自己家中進行調解，自身電腦的性能、網(wǎng)絡的速度都大相徑庭，在該種情況下，如果當事人在線上調解的硬件條件上有所欠缺，我們應當考慮如何在該方面為當事人提供幫助。同時，對于一些使用網(wǎng)絡不便利或不熟悉的殘疾群體、中老年群體、文盲群體、外籍人士、貧困群體等人群也應當給予特殊幫助，例如聘請專業(yè)人員同時在線上進行幫助與引導，在必要的情形下指引調解對象進行線下調解。
3、發(fā)布完善、便民的服務指南
在登錄了上海市高級人民法院的在線調解平臺后，發(fā)現(xiàn)整個網(wǎng)頁中難以尋找相關的官方聯(lián)系方式，若當事人有任何疑問，可能產(chǎn)生無處咨詢的情形，對于本身對使用網(wǎng)絡就有為難心態(tài)的群眾來說，有極大可能在第一步便放棄了對該平臺的了解與使用。除此，在裁判規(guī)則指引一欄下面，也只陳設了非常籠統(tǒng)的各類法律條文，無法準確定位到當事人最需要的平臺申請模板與調解的操作指南，這就導致了程序不公開、當事人難以了解應當在現(xiàn)實中如何具體操作。
因此，本人建議在網(wǎng)頁的最顯眼處標識當事人可咨詢的電話號碼、郵箱、傳真等，并配備相應的工作人員對問題進行解答。在網(wǎng)頁的顯眼之處也應當開設詳細且易懂的服務指南、各類需要的模板，明確地告知當事人在線調解平臺受理的案件范圍，當事人在家里應當如何行使自身的權利，如何一步一步進行網(wǎng)頁的操作以及向當事人明確相關的注意事項，具體可以參考常見問題的問答、視頻教程、郵寄指引手冊等形式。
（二）在線調解的高品質服務
除了方便與快捷，在線調解平臺最應當保障的便是調整過程中的質量，如果質量與效果不佳，辦理線上調解平臺的信用則會大打折扣，會讓當事人發(fā)出“還是去法院調解來得好”的感慨。因此，線上調解平臺的第二大要點，便是能否為當事人提供與線下同樣的品質甚至更高品質的服務？
1、保證線上調解人員的高水平
根據(jù)在線調解平臺的規(guī)則，雖然當事人可以在平臺上自由地選擇調解員，但初衷卻往往容易落空，因為許多調解員的照片甚至身份信息并未錄入，當事人只能夠另行尋找其他的方式去尋找調解人員的信息，而在互聯(lián)網(wǎng)上專門搜索一位只知道姓名的調解員，無異于大海撈針。另外，目前調解員的準入門口較低，來自各行各業(yè)，因此無論是調解員的法律涵養(yǎng)還是個人素質，都難以得到保障。在現(xiàn)實中，由于案件眾多，調解員的專業(yè)知識背景差異較大，調解員的調解領域并未明確分類，在工作中接觸并受理各類的案件，這雖然在某種程度上能夠提高整體的效率，但是并不利于線上調解員自身的專業(yè)性、工作精細性的提升。
因此，本人認為，首先，應當在網(wǎng)頁上明確調解員的基本信息，包括但不限于調解員的姓名、性別、年齡、從事的職業(yè)、照片、相關的調解經(jīng)歷、擅長的調解領域等等，并且可以做到讓當事人能夠分類別快速查詢，選擇自己認為最有利于解決糾紛的調解員進行調解，最大化地真正賦予當事人自由選擇權。
其次，由于物理距離難免會影響三方的發(fā)揮，這就將給調解員帶來更大的挑戰(zhàn)，不僅無法讓當事人處于嚴肅的、帶有司法威嚴的環(huán)境下，調解員也無法清晰地看見當事人的表情以及情緒。因此，個人認為，雖然線上調解是一種對線下物理調解環(huán)節(jié)的“簡化”，但這并不代表對線上調解員的要求也進行了刪減，線上調解員的要求甚至反而應當高于普通情形的線下調解員，因為他們將面臨更多也更新的實際問題。因此，針對調解員應當建立一套完整的準入體系，定期培訓調解員相關的調解技巧、網(wǎng)上調解流程、方法、服務態(tài)度，以及相關領域的法學知識以提升其專業(yè)性，保證調解員能夠運用自身的法學素質以及實務經(jīng)驗達到專業(yè)調解并實際解決問題，而非簡單地息事寧人或形式化調解。同時，設定合理的獎懲機制、投訴通道、調解員回避制度也非常重要，從而確保當事人能夠選擇到最合適自身的調解員、得到合理的救濟，防止在三方無法會面的情形下互相規(guī)避自身責任，利用網(wǎng)絡線上的缺陷之處損害他方的利益。
2、建立標準化、規(guī)范化、人性化的流程體系
無論是在現(xiàn)實還是虛擬環(huán)境中，只有穩(wěn)定與規(guī)范的程序才可以保障實體的公正，由于線上調解平臺的高效、簡化，其程序大大不同于傳統(tǒng)的調解，具體表現(xiàn)在對于當事人身份的審查更加簡單，不需要書面的正式證據(jù)證明，工作人員與當事人通過“一案一群”的網(wǎng)絡微信、語音電話等非面對面的方式進行交流，調解的流程更加簡化，時間更加倉促，這也導致了調解員對于法律事實的把握更加困難，證據(jù)的三性更難確定，整個流程的把控更復雜，當事人與場面失控的可能性也更大。
因此，本人認為對于整個調解流程應當設定明確的規(guī)范，為了防止虛假調解、無效調解、非法調解，每個階段都應當嚴格遵循，包括但不限于通過發(fā)布指南或答疑的方式規(guī)范當事人的案件調解范圍、調解費用的計算模式；加強當事人身份信息的核對，防止他人冒充參與調解；科學地進行案件的分配與分流，設置必備的調解流程；固定某些案件的調解時長，不以“快、時間短”作為調解人員的主要工作成績指標；同時，也必須對案件的調解全程進行錄音錄像等留痕處理、并對此存儲一段合理的時間，可把錄音錄像事后發(fā)送給當事人，甚至讓當事人可自行錄音錄像，以最大程度維護當事人在調解事后提出異議的權利。
在該過程中，尤其值得一提的是線上調解轉化線下調解的觸發(fā)條件、以及轉接程序，對于許多民事案件，不僅遠超出遠程可調解的案件難度，往往還可能摻雜了行政甚至刑事要素，但由于調解員的法律素養(yǎng)不夠高、甚至常常必須應付自己不夠了解的領域，這就會變相地利用“調解”損害當事人真正的利益。例如，在疫情期間，由于在屋內相處的時間大幅度變長，隨之而來的家庭暴力、虐待現(xiàn)象也在不斷攀升，看似雙方是可被調和的家庭成員，但其實雙方早已處于強弱地位相差懸殊的施害者與受害者角色，一旦司法丟棄了“保護弱者”的武器，簡單地進行線上的視頻調解，反而成為了社會的和事佬，這樣的調解并非提升效率，而是削弱了真正的社會公正與司法力量。因此，對于何種案件應當線上調，何種案件應當線下調，何種案件不允許調，都應當結合法學理論與實務經(jīng)驗進行深入地討論，并推廣至調解員的日常學習、工作中。
除此以外，在真正介入調解以前，我們也可以像國外的眾多調解平臺一樣，引入大數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計以及智能化的自動分析，不僅可以更合理地安排好當事人的調解時間、招錄科學比例的專業(yè)調解員，也可以減輕調解員的部分工作，提前告知當事人當前該領域調解的現(xiàn)狀，給當事人一個預期心理準備與調解方向，幫助當事人制定最合適自身利益的策略。因此，本人認為，可以在調解平臺中定時發(fā)布季度、年度時間段的調解成果或者研究調查報告，公布該段時間內案件的數(shù)量、類型、調解率、當事人事后提出救濟的原因等，以文字、圖表等形式供工作人員以及當事人參考、學習。
（三）結論
綜上所述，線上調解平臺的建立，在科技飛速發(fā)展的時代為解決當事人訴累、減輕司法壓力發(fā)揮了巨大的作用，在疫情等災害期間也充分地保證了當事人的調解渠道。目前線上調解依然是作為一種線下調解的補充形式存在，但只要將線上調解平臺完善到一定程度，該種形式即能夠成為當事人的“選擇”，而非特定情形下的“妥協(xié)”。要做到發(fā)揮線上調解的自身優(yōu)勢，首要就是發(fā)揮其快捷與便利的作用，通過各類新聞媒體將線上調解平臺推廣入尋常百姓家，配套優(yōu)秀穩(wěn)定的后臺科技支持以及完善的操作指南，讓百姓能夠對此不光做到“知”，也要做到“信”。與快捷與便利同樣重要的，便是保證線上調解的高品質。與其息息相關的兩點，第一則是對線上調解員有著較高的要求，調解員不僅要有穩(wěn)定的專業(yè)水準，也要發(fā)揮其“線上主持人”的作用，引導當事人更好地控制電腦的使用、把握線上的調解節(jié)奏；第二點把控高品質的關鍵點，便是建立標準化、規(guī)范化、人性化的流程，一是能夠幫助當事人的調解更加公正、透明，二也是保證了在線調解平臺的工作秩序。因此，對每一階段的操作都應當流程化并且制定公開的標準規(guī)范，讓每一位當事人與工作人員都有法可依。在此十分需要注意的是，要保證當事人的利益在線上調解中實現(xiàn)最大化，必須明確何時調、何時不調，不能線上調解的情況下，要及時告知當事人并提供另外的渠道，做到真正的合法調解、科學調解、適時轉化、及時總結。
勞動爭議案件調解分流程序的細化完善
閻付克
一、背景
2020年2月20日，最高人民法院與中華全國總工會聯(lián)合印發(fā)《關于在部分地區(qū)開展勞動爭議多元化解試點工作的意見》（以下簡稱《勞動爭議化解意見》），決定在內蒙古、吉林、上海、浙江、江西、山東、湖北、廣東、廣西、四川、陜西省（自治區(qū)、直轄市）開展勞動爭議案件調解試點工作。該意見的出臺為進一步貫徹落實中共中央、國務院《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，不斷推進“訴源治理”機制建設，積極引導各類主體化解矛盾糾紛，推動形成了矛盾糾紛化解“多元共治”奠定了基礎。一般民事案件實行“二審終審”，但是根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁 https://baike.baidu.com/item/%E5%8A%B3%E5%8A%A8%E4%BA%89%E8%AE%AE%E4%BB%B2%E8%A3%81委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。”至此，我國建立了勞動爭議案件“一裁兩審”制度。故勞動爭議案件處理周期比較長，需要投入的司法資源比較多。如果能夠通過調解做到案結事了的效果，有利于節(jié)約司法資源，構建和諧勞動關系。
2016年9月12日最高人民法院印發(fā)《關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，繁簡分流改革的背景就是人民群眾希望案件能夠又好又快，優(yōu)化配置司法資源。勞動爭議調解分流程序是繁簡分流的重要組成部分。
二、調解分流具體措施
1、調解組織與制度的建立
勞動爭議案件的調解，其前提是要建立勞動爭議案件調解機構與調解工作制度。各地區(qū)可由人民法院、總工會、司法局與人社局聯(lián)合組織設立勞動爭議人民調解委員會，同時吸納相關專家、學者組成調解委員會委員，將律師代表與相關企業(yè)代表作為社會力量聘用為調解員。調解員組織具體調解工作。
根據(jù)《勞動爭議化解意見》要求，首先需要加強調解組織建設，即要求各級總工會要依法積極履行維護職工合法權益、竭誠服務職工群眾的基本職責，推動完善勞動爭議調解組織機構，協(xié)調企業(yè)與勞動者妥善解決勞動爭議。推動企業(yè)勞動爭議調解組織和行業(yè)性、區(qū)域性勞動爭議調解組織建設。依托工會職工服務平臺、地方社會治理綜合服務平臺建立健全勞動爭議調解中心。
其次，需要加強調解員隊伍建設。各級總工會要積極推動建立勞動爭議調解員名冊制度，廣泛吸納法學專家、退休法官檢察官、勞動爭議調解員仲裁員、勞動關系協(xié)調員（師）、人民調解員及其他領域專業(yè)人才等社會力量加入名冊。建立和完善名冊管理制度，加強調解員培訓，建立調解員職業(yè)道德規(guī)范體系，完善調解員懲戒和退出機制，不斷提高調解員隊伍的專業(yè)化、職業(yè)化水平，提升勞動爭議調解公信力。
同時，需要規(guī)范律師參與。各級總工會要積極從職工維權律師團、職工法律服務團和工會法律顧問中遴選政治立場堅定、業(yè)務素質過硬、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗豐富的律師參與調解工作。積極通過購買服務方式甄選優(yōu)質律師事務所選派律師參與勞動爭議調解工作。探索建立勞動爭議專職調解律師制度。
2、案件調解流程
勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議事項，如雙方不能協(xié)商一致的，可就爭議事項向當?shù)貏趧訝幾h人民調解委員會申請調解。勞動者向勞動爭議人民調解委員會申請調解的，應當提交書面調解申請書，申請書應當載明勞動者基本身份信息與聯(lián)系電話、爭議事項以及用人單位的基本信息與聯(lián)系人姓名、電話等。勞動爭議人民調解委員會應當建立調解案件臺賬，勞動爭議案件的調解由所在地勞動人事爭議仲裁委員會進行統(tǒng)一分配和管理，同時，接受勞動爭議仲裁委、工會、法院的監(jiān)督。在分配調解員的過程中，應當保證利益沖突回避原則，對于存在利于沖突的，調解員應該主動申請回避，爭議雙方當事人也可以申請調解員回避。對于當事人申請調解員回避的，應當重新指派調解員。爭議雙方當事人也可以共同選定調解員進行案件調解。
案件分配到具體調解員后，首先應該與用人單位聯(lián)系，告知其爭議事項，并詢問是否愿意接受調解。對于不愿意接受調解的案件，告知申請人按照規(guī)定申請勞動仲裁。對于愿意接受調解的案件，由勞動爭議人民調解委員會與勞動者約定調解時間到勞動爭議人民調解委員會進行調解。調解員在調解過程中，應當參照勞動仲裁庭審筆錄模式，圍繞雙方爭議事項進行案件調查，固定案件事實，并且爭議雙方當事人應當在調解筆錄中簽字確認。涉及案件基本事實的相關事項，可以作為勞動仲裁證據(jù)使用。調解員應當向爭議雙方當事人解釋相關法律法規(guī)，對爭議事項進行客觀分析，引導當事人達成一致調解協(xié)議。
對于雙方達成調解協(xié)議的，由調解員制作勞動爭議調解書一式三份，由爭議雙方當事人與調解員共同簽字。勞動爭議調解書由勞動爭議人民調解委員會存檔一份，雙方當事人各執(zhí)一份。勞動爭議人民調解委員會對于達成調解協(xié)議的案件應當立卷歸檔，并在勞動爭議人民調解委員會案件臺賬上做相應記錄。
參照最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)《關于開展律師調解試點工作的意見》規(guī)定：“律師調解員根據(jù)調解程序依法開展調解工作，律師調解的期限為30日，雙方當事人同意延長調解期限的，不受此限。經(jīng)調解達成協(xié)議的，出具調解協(xié)議書;期限屆滿無法達成調解協(xié)議，當事人不同意繼續(xù)調解的，終止調解。”對于30日內無法達成一致調解協(xié)議，且一方不同意延長調解期限的，應當告知勞動者按照規(guī)定申請勞動仲裁。
三、調解結果的履行
首先，調解員應當鼓勵用人單位及時履行調解協(xié)議。經(jīng)勞動爭議人民調解委員會調解，當事人達成調解協(xié)議的，調解員應當鼓勵和引導當事人及時履行協(xié)議。當事人無正當理由拒絕或者拖延履行的，調解和執(zhí)行的相關費用由未履行協(xié)議一方當事人全部或部分負擔。
其次，勞動爭議人民調解委員會與人民法院聯(lián)合完善調解協(xié)議與支付令對接機制。經(jīng)勞動爭議人民調解委員會調解達成的和解協(xié)議、調解協(xié)議中，具有金錢給付內容的，勞動者依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權的基層人民法院申請支付令的，人民法院應當依法發(fā)出支付令；用人單位未在法定期限內提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強制執(zhí)行。
第三，勞動爭議人民調解委員會與人民法院聯(lián)合完善調解協(xié)議司法確認程序。經(jīng)勞動爭議人民調解委員會調解達成的具有民事合同性質的協(xié)議，當事人可以向勞動爭議人民調解委員會所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認其效力，人民法院應當依法確認調解協(xié)議效力。
最后，勞動者與用人單位可根據(jù)雙方達成的調解協(xié)議與仲裁申請書，勞動仲裁委當場立案并出具勞動仲裁調解書，以此保證調解協(xié)議的履行。
四、案件調解配套措施
第一、加強組織領導。各地區(qū)的人民法院、工會、司法局、人社局和律師協(xié)會要高度重視勞動爭議人民調解委員會工作，加強制度建設和工作協(xié)調，有力推進勞動爭議調解工作順利開展。同時，在制度框架內，創(chuàng)新工作方式方法，制定適合本地區(qū)特點的實施意見，不斷總結經(jīng)驗，積極探索。
第二、加強宣傳、積極引導參與。勞動爭議人民調解委員會要大力宣傳勞動爭議調解制度的作用與優(yōu)勢，鼓勵勞動者與用人單位優(yōu)先選擇調解快速有效解決爭議，為構建和諧勞動關系營造良好營商環(huán)境。
第三、加強隊伍管理與指導監(jiān)督。加強對律師調解員職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀律、調解技能等方面的培訓，建設高水平的調解律師隊伍，確保調解案件質量。探索建立律師參與公益性調解的考核表彰激勵機制。人民法院、司法行政機關、律師協(xié)會應當對表現(xiàn)突出的律師調解工作室、律師調解中心組織和律師調解員給予物質或榮譽獎勵。指導監(jiān)督。最高人民法院、司法部將對試點工作進行指導督促，認真研究試點中存在的突出問題，全面評估試點方案的實際效果，總結各地多元化糾紛解決機制改革的成功經(jīng)驗，推動改革實踐成果制度化、法律化。
最后，建立科學的經(jīng)費保障機制。勞動爭議人民調解委員會受理當事人直接申請調解糾紛的，由總工會、人社局、司法局與人民法院通過政府采購服務的方式解決經(jīng)費。根據(jù)勞動爭議事項的復雜程度、案涉標的額，將勞動爭議案件分為簡單案件、一般案件、疑難案件。根據(jù)不同案件類別與調解是否達成一致決定經(jīng)費補貼金額。
五、總結
建立健全勞動爭議人民調解委員會，是全面貫徹執(zhí)行繁簡分流優(yōu)化司法資源配置關鍵一環(huán)。其有利于集中社會資源，解決勞動爭議案件分流，節(jié)約司法資源，有效縮短案件處理周期，真正意義上做到案結事了的法律效果。
虛假調解之防范
汪志華 謝瑋
繼2012年《民事訴訟法》修訂時規(guī)定了虛假訴訟的民事責任、2015年《刑法修正案九》明確了虛假訴訟罪以及最高院頒布施行的相關司法解釋對虛假訴訟行為的構成要件、民事及刑事責任予以進一步規(guī)制后，不法當事人進行虛假訴訟的綜合成本及難度明顯增大。一些不法當事人利用法院調解尊重當事人意思自治、靈活高效、調解書保密等特點，捏造和虛構法律關系或事實，企圖通過調解程序獲取將虛假法律關系合法化的法律文書，以實現(xiàn)其隱蔽的非法目的。伴隨著一些虛假調解案例的披露及事后救濟不暢引發(fā)的討論，“虛假調解”一詞頻繁地出現(xiàn)在人們的視野之中。近年來虛假調解現(xiàn)象日益增多，既損害案外第三人的合法權益，也損害了法院審判的權威性，有必要引起社會的關注，共同抵制、防范虛假調解現(xiàn)象。
一、虛假調解之界定
虛假調解即發(fā)生在法院調解中的虛假訴訟，包含在虛假訴訟之中。根據(jù)《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱“指導意見”）的規(guī)定，虛假訴訟一般包含以下要素：1、以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；2、雙方當事人存在惡意串通；3、虛構事實；4、借用合法的民事程序；5、侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權益。
參照虛假訴訟，我們可以對虛假調解作出如下定義：虛假調解，是指包括但不限于訴訟各方當事人偽造證據(jù)或者惡意隱瞞相關事，惡意串通，虛構法律關系、捏造案件事實提起訴訟，以迅速達成調解的方式，騙取法院作出生效的調解文書，侵害公共利益或第三人利益，獲取非法利益的行為。
虛假調解多發(fā)于民間借貸糾紛、買賣合同糾紛、涉及夫妻共同財產(chǎn)的糾紛案件、已經(jīng)資不抵債的企業(yè)、其他組織、自然人為被申請人的財產(chǎn)糾紛案件、改制中的國有、集體企業(yè)為被申請人的財產(chǎn)糾紛案件等，具有利用規(guī)則漏洞、惡意串通、迅速自認等特點。
二、虛假調解之類型化分析
（一）從謀取非法利益類型來看，虛假調解主要包括侵占財產(chǎn)型、規(guī)避法律型、逃避債務型
在實務當中，被告的法定代表人或實際控制人基于內部公章管理混亂等漏洞，利用職務之便以被告的名義與原告簽訂虛假的借款協(xié)議或往來款項確認單等，并與原告惡意串通，由原告提起訴訟，向被告主張返還借款或往來款項的行為；或者企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，通過與利害關系人虛構債權債務，向法院起訴并迅速達成調解，取得法院調解文書，向破產(chǎn)管理人申報債權，參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配，從而獲取非法利益的行為等，都是典型的侵占財產(chǎn)型虛假調解。
在訴訟當中，被告與案外人存在特定法律關系，負有向其交付特定物品的法律義務，為規(guī)避該項義務，被告與他人即訴訟案件原告惡意串通，虛構法律關系，利用調解程序率先實現(xiàn)將特定物品交付本案原告，從而逃避法律責任與義務，這屬于典型的規(guī)避法律型虛假調解。
而對于逃避債務型虛假調解，大多出現(xiàn)在法院的強制執(zhí)行程序中。被執(zhí)行人為了逃避法院對其財產(chǎn)的強制執(zhí)行，與第三人虛構債權，并迅速通過訴訟調解，使得該惡意串通的第三人獲得生效調解法律文書，同原先的合法債權人一同進入強制執(zhí)行程序，參與執(zhí)行款項的分配，達到轉移財產(chǎn)，損害合法債權人權益的目的。
（二）從受理訴訟案件類型來看，虛假調解主要包括以下案件類型
1、民間借貸案件；2、以設立建筑施工項目部的建筑施工企業(yè)為被告的借貸、買賣、租賃等財產(chǎn)糾紛案件；3、涉及認定、處理夫妻共同債務的離婚、財產(chǎn)糾紛案件；4、存在法律或政策限制的房地產(chǎn)權屬糾紛案件；5、以資不抵債的企業(yè)或其他組織為被告的勞務、財產(chǎn)糾紛案件；6、以涉及拆遷安置補償?shù)淖匀蝗俗鳛樵V訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；7、保險合同糾紛案件；8、大標的的支付令申請案件。
三、虛假調解之常見表現(xiàn)形式
《指導意見》第二條列舉了實踐中在防范和制裁虛假訴訟時需要特別注意的幾種情形。具體到民事訴訟實務中，筆者結合訴訟調解實務經(jīng)驗，梳理虛假調解的表現(xiàn)形式包括但不限于：
（一）主體之間關系表現(xiàn)異常
盡管虛假調解的法律關系是當事人虛構或者捏造的，但其畢竟是為了實現(xiàn)惡意串通的特定主體之間的不法目的，所以大部分虛假調解案件的主體之間的關系并非虛假，卻多表現(xiàn)出一定的異常性。如自然人主體之間存在親屬、同學、好友或者情侶等特殊關系，法人或其他組織主體之間存在關聯(lián)關系、投資關系等。
（二）訴訟請求表現(xiàn)出一定的特殊性
例如，訴訟請求可能涉及不動產(chǎn)所有權、知識產(chǎn)權等對世權的權屬變動或確認。對世權是絕對權，若經(jīng)生效法律文書確認或裁決，則會發(fā)生物權變動的效力，而物權變動可能直接影響與之有利害關系的案外第三人的利益，故該類請求與虛假調解目的實現(xiàn)的契合度較高，也是實務中虛假調解多發(fā)的情形。又如，訴訟請求中要求被告承擔遠超常理的巨額違約金，被告卻積極予以認可并愿意按照原告請求的金額進行調解。這些均為虛假調解訴訟請求的特殊性體現(xiàn)。
（三）合同履行情況不符合常理或證據(jù)不足
這種情況下，雙方的爭議金額通常較大，但訴訟請求的事實及理由部分卻含糊其詞、合同履行的證據(jù)非常單薄，并且相關案件事實情況多以自認為主。例如，涉及自然人的案件，經(jīng)濟往來金額明顯與當事人自身經(jīng)濟情況不符、履約方式不合常理或沒有履約書面證據(jù)，也不能提供其他輔助性證據(jù)，對于相關輔助事實的證明則缺乏證據(jù)，只能通過雙方當事人各自呼應的陳述，以模糊或淡化證據(jù)內在的不合理因素。
（四）當事人在調解過程中表現(xiàn)出一定程度的反常性
雖然虛假調解當事人由于事先串通進行了“庭前準備”，但畢竟擔心雙方之間的串通被法官識破，當事人臨場神情、神色、言語難免不太自然。此外，相對于申請人消極表現(xiàn)，被申請人的態(tài)度反倒非常積極，或者當事人之間配合較為默契，往往不對基本事實與證據(jù)的真實性作實質性爭辯。
（五）雙方當事人往往急于獲取法院調解文書
此類案件中，當事人除了虛構簡單清楚的案件事實、庭審過程不作實質性對抗外，往往也會積極同意適用簡易程序，利用調解的靈活高效、尊重當事人意思自治的特點，希望通過調解迅速結案，且調解協(xié)議的達成和調解書的履行異常容易和順利。
四、虛假調解之防范
由于虛假調解的目的比較隱蔽，且這種隱蔽性在交易環(huán)節(jié)較多、交易模式較復雜的法律關系中更為突出、更難發(fā)現(xiàn)，法院應當不斷總結和梳理其在實務中的表現(xiàn)形式，嘗試通過數(shù)據(jù)分析及類型化分析，建立識別及內控機制，審慎排查虛假調解風險。同時引入第三方力量進行防范，讓受害人參與到訴訟中來、發(fā)揮第三人撤銷之訴與侵權賠償之訴糾錯功能、檢察機關積極履行監(jiān)督職能等。
（一）法院應當建立識別及內控機制，審慎排查虛假調解風險
1、建立誠信訴訟書面承諾機制，引導當事人及代理人誠信訴訟
誠實信用原則是市場經(jīng)濟活動中的一項基本道德準則，是民商法律確定的一項基本原則，也是民商事主體從事法律活動應當遵守的基本準則。為進一步提示和引導當事人及代理人誠信、善意地參與訴訟活動，預防虛假調解行為，法院可以嘗試建立誠信訴訟書面承諾機制，在訴訟案件受理過程中，要求訴訟當事人及其代理人簽署誠信訴訟承諾書，并在程序推進過程中，向當事人進一步釋明虛假訴訟可能承擔的法律責任。越早識別虛假訴訟行為并對相關當事人及代理人予以規(guī)勸，便越能防止司法資源的浪費，減少損害的發(fā)生。
2、制定虛假調解防范實務指引，加強訴訟程序各環(huán)節(jié)的識別和應對
虛假調解行為的識別與應對，貫穿于整個訴訟程序。因此在司法實務中，可以結合各階段的工作內容，為法院工作人員及法庭制定虛假調解防范指引，并加強業(yè)務技能培訓，提高法院工作人員及法庭在訴訟程序各階段識別和應對虛假調解的能力。在調解過程中正視和充分發(fā)揮審判權，一定程度上就能減少虛假調解成功的概率。首先，針對容易形成虛假調解的案件類型，重點突出這類案件類型的審判職權。其次，發(fā)揮法官對調解的審判功能。具體而言，主要從以下方面著力：
一是堅持事實清楚、是非分明的審查要求。民訴法對調解有“查明事實、分清是非”的明確要求。事實清楚是法官審理案件的基本要求，是審判權運用要實現(xiàn)的基本目標。調解和裁判應該一樣，不能無原則的“和稀泥”，更要體現(xiàn)對社會行為和生活的規(guī)制與指引，這樣才有利于培育社會養(yǎng)成理性、法治思維。所以，查明基本事實，分清是非責任很有必要，對于疑似虛假訴訟案件更是如此。
二是依職權調查和適當提高證明標準。盡管民事證據(jù)規(guī)則有自認制度，但是對于屬于虛假訴訟類型的案件，完全可以依據(jù)民訴法關于法院依職權進行調查的規(guī)定。依職權調查不能僅限于對裁判類結案的案件，對自愿達成調解的案件依職權調查，就是審判權權屬內容的重要體現(xiàn)。
三是重視程序儀式感。審判權的這種特有的權力，其特征不僅體現(xiàn)在中立裁判、分辨是非和劃分責任等上面，與其向伴隨的還是程序儀式上的莊重感。審判權能夠充分理想地被法官和法院運用來解決矛盾糾紛，就必須借助這些程序設置與要求，對于防止利用調解程序進行虛假調解更是如此。所以，對于虛假訴訟集中體現(xiàn)的案件類型，調解前的有關文書送達和通知，在條件具備情況下，應盡量依照庭審程序要求進行活動，尤其要注意在審判庭等嚴肅場所進行調解。這樣可以對當事人造成一定心理壓力，增加虛假情況暴露的幾率。
（二）引入第三方防范虛假調解
1、受害人參與訴訟
依據(jù)法律規(guī)定，對當事人爭議的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。這就要求在立案與調解階段，法官對于屬于集中體現(xiàn)虛假訴訟的案件類型，應加強警惕，窮盡辦法及時通知可能利益受損的單位或個人。例如，對于單位負責人不合常理的自認有關債務的，應該通知董事會或主管部門；婚內夫妻一方不合常理地自認債務的，應通知夫妻另一方參與訴訟等。
2、第三人撤銷之訴與侵權賠償之訴
第三人撤銷之訴，是指在法律上有利害關系的案外第三人，因不可歸責于自己的原因而未參加原案的審理，但原案的生效判決使其權利受到損害，而請求法院撤銷或改變原案生效判決對其不利部分的訴訟程序。第三人撤銷之訴賦予第三人的訴訟權利，將原案當事人作為被告，向原審法院提起訴訟，以訴訟的方式進行救濟。相比較其他案件的再審救濟而言，第三人撤銷之訴沒有打破生效裁判的既判力和終局性，不需要嚴格控制啟動程序，也有利于維護第三人的合法權益。
3、檢察機關對虛假調解進行抗訴
《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定：檢察院對法院的調解，如果損害了國家利益、社會公共利益的，可報上級檢察院抗訴或向法院提出檢察建議。依據(jù)該條之規(guī)定，案外第三人可以提請檢察機關抗訴或建議，檢察機關也可以自行進行建議與抗訴。這是新民訴法的亮點，它從法律層面上增加了糾正虛假調解的一個新渠道。當然，對于這個救濟渠道的開啟，民訴法限定了前提條件，即損害了國家利益或社會公共利益，但如何理解國家利益與社會公共利益，尚沒有細致的司法解釋。不過依筆者的理解，虛假訴訟當事人虛假調解、騙取司法機關的法律文書的行為，除了損害案外第三人的合法權益外，還妨害了司法秩序并浪費了司法資源。從這個角度出發(fā)，虛假調解顯然已經(jīng)實質損害了國家利益或社會公共利益。所以，筆者認為，虛假調解情節(jié)嚴重或致使他人重大利益受損的，可以認定為符合損害國家利益或社會公共利益條件要求，檢察機關可以抗訴或提出檢察建議。
專業(yè)調解與訴調、仲調的銜接——程序間的轉化與銜接
戴曉偉[2]
近年來，隨著我國經(jīng)濟體制的變革、社會結構的變動、利益格局的調整、思想觀念的變化，各種矛盾糾紛不斷增加，呈現(xiàn)出復雜性、多樣性、專業(yè)性和面廣量大的特點，特別是行業(yè)性、專業(yè)性矛盾糾紛大量增加，已經(jīng)成為法制社會、和諧社會的難點和熱點問題。專業(yè)調解應運而生，針對特定行業(yè)和專業(yè)領域的矛盾糾紛，運用專業(yè)知識、有針對性地開展矛盾糾紛預防化解工作，有利于提前預防、及時化解、定分止爭、案結事了。本文主要是就專業(yè)調解與訴調、仲調程序間的轉化與銜接問題做探討。
一、概念及特點
人民調解、司法調解、行政調解和仲裁調解都是我國解決當事人間紛爭、化解矛盾的重要方式。采用的方式都是說服、教育、疏導等，適用的原則都是“自愿原則”、“合法原則”、“查明事實、分清責任原則”。
（一）專業(yè)調解、訴訟調解、仲裁調解的概念
1、專業(yè)調解
專業(yè)調解屬于人民調解的范疇，是為了化解行業(yè)、專業(yè)領域內的矛盾糾紛，在人民調解的基礎上成立行業(yè)性、專業(yè)性的調解組織化解矛盾糾紛的一種方式。行業(yè)性、專業(yè)性調解委員會是依法設立的調解特定行業(yè)、專業(yè)領域矛盾糾紛的群眾性組織，通常依托行業(yè)協(xié)會、專業(yè)機構，例如：中國作家協(xié)會著作權糾紛調解委員會、上海市保險合同糾紛人民調解委員會、上海市影視版權糾紛調解中心等。
2、訴訟調解
訴訟調解是指在民事訴訟程序中，訴前或訴中，在法院主持下，雙方當事人通過自愿協(xié)商的方式，達成調解協(xié)議，并由法院出具調解書結案的糾紛解決方式。該方式是以法院為主導，當事人自愿為原則，合意解決糾紛的一種方式。目前，我國法院大都設立有訴調中心。
3、仲裁調解
仲裁調解是指在仲裁機構的仲裁員主持下，雙方當事人遵循自愿原則進行協(xié)商解決爭端的一種糾紛解決方式。國內仲裁機構多為商業(yè)爭議解決機構，從商事的角度看，和為貴，仲裁機構受理案件后，不論是仲裁庭開庭之前，還是開庭審理過程中，仲裁員都要多做調解工作，盡量促使雙方當事人通過協(xié)商解決爭議。
（二）專業(yè)調解、訴訟調解和仲裁調解的特點
1、專業(yè)調解的特點
優(yōu)勢：與訴訟調解、仲裁調解相比，專業(yè)調解依托行業(yè)協(xié)會或專業(yè)機構，具有行業(yè)或專業(yè)上的背景優(yōu)勢，對行業(yè)內、專業(yè)領域內的交易模式、產(chǎn)品特性、技術要求、價格因素等都有一定的了解。在調解形式和運用手段上更為靈活多樣，可以利用行業(yè)習慣、標準，不拘泥于既有的法律框架，創(chuàng)設性地提出滿足雙方當事人意愿的調解方案，達成雙贏的結果。同時，專業(yè)調解也具有成本低（不需要繳納訴訟費、仲裁費）、便捷的特點。
不足：專業(yè)調解具有較大的隨意性，受外界的干擾大；調解結果在效力上缺乏權威性、確定性和強制力。
2、訴訟調解的特點
優(yōu)勢：調解人員專業(yè)，法官具有專業(yè)的法律知識和法律職業(yè)道德；調解程序規(guī)范，有章可循；調解結果可信，調解書具有強制執(zhí)行力。訴訟調解可有效減少當事人的訴累以及訴訟成本。訴調結案的可以減免訴訟費。
不足：現(xiàn)行民訴法規(guī)定訴調要遵循“查明事實，分清是非”的原則，未有效區(qū)分判決與調解的界限，不利于辦案效率的提高和訴訟成本的減少；法官所處地位的不同，可能忽視“自愿”原則，會出現(xiàn)“以勸壓調”、“以判壓調”、“以拖壓調”、“以誘促調”的現(xiàn)象。
3、仲裁調解的特點
優(yōu)勢：自愿性、專業(yè)性、快捷性是仲裁的顯著特點。仲裁機構的選擇、仲裁員的選擇都體現(xiàn)了自愿性；仲裁員大都是專家，體現(xiàn)了專業(yè)性；一裁終局也具有快速便捷性。
不足：仲裁費較高，且不組成仲裁庭就無法進行調解工作，組庭后即便調解成功，可退還的仲裁費較少，相對成本比較高。
上述三種調解方式，專業(yè)調解與訴訟調解能夠有機結合，相互補充，有效銜接；專業(yè)調解與仲裁調解的銜接，則需要當事人先有選擇仲裁的意思表示，才可能讓二者有效銜接。
二、專業(yè)調解與訴訟調解、專業(yè)調解與仲裁調解銜接之現(xiàn)狀
目前，專業(yè)調解是依托行業(yè)協(xié)會，利用行業(yè)協(xié)會、行業(yè)組織的優(yōu)勢設立行業(yè)性、專業(yè)性調解委員會。我國現(xiàn)有行業(yè)協(xié)會、行業(yè)組織近7萬家，大都建立了本行業(yè)的、專業(yè)的調解中心。例如：醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通、勞動爭議、物業(yè)管理、環(huán)境保護、知識產(chǎn)權、金融保險等關乎社會民生方面的專業(yè)性調解委員會的建立，有利于化解社會矛盾。使專業(yè)調解有效便捷地與訴訟調解或仲裁調解相銜接，是推進專業(yè)調解發(fā)展的迫切需要，是解決當事人訴累的現(xiàn)實需要。
（一）專業(yè)調解與訴訟調解、仲裁調解銜接的部分法律規(guī)定
2011年最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》，明確規(guī)范了經(jīng)人民調解委員會調解達成的民事調解協(xié)議的司法確認程序。
2014年司法部發(fā)文《司法部關于進一步加強行業(yè)性、專業(yè)性人民調解工作的意見》。
2020年最高人民法院發(fā)布《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第三條再次明確規(guī)定：“經(jīng)人民調解委員會、特邀調解組織或者特邀調解員調解達成民事調解協(xié)議的，雙方當事人可以自調解協(xié)議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認”。
2015年上海市發(fā)文《關于完善本市人民調解、行政調解、司法調解聯(lián)動工作體系進一步加強人民調解工作的意見》。
2019年上海市高級人民法院、上海市司法局聯(lián)合發(fā)布了《關于進一步加強訴調對接工作的若干意見》，該意見中明確提出，人民法院對于審查符合立案條件，且可以調解的案件，征求當事人意見后，可以立案前委派調解和立案后委托調解。對委派調解和委托調解的案件范圍、程序的銜接、調解的效力等均有明確的規(guī)定。
（二）專業(yè)調解機構與訴訟調解、仲裁調解銜接的部分現(xiàn)狀
2010年10月26日，中國作家協(xié)會與北京市高級人民法院合作簽約，同日中國作家協(xié)會著作權糾紛調解委員會成立，建立協(xié)助調解、有效化解著作權糾紛機制。中國作家協(xié)會成立著作權糾紛調解委員會，北京市法院在審理涉及文學作品的著作權案件中，邀請作家著作權糾紛調解委員會成員共同參與訴訟調解工作，化解糾紛。
2015年以來，普陀區(qū)司法局和普陀區(qū)法院將訴調銜接中心納入矛盾糾紛調處指導服務中心，在普陀法院設立5個人民調解工作室，不斷完善立案對接程序，強化訴前調解、實現(xiàn)訴前、審前、審中全程委托銜接，將人民調解貫穿于法院訴訟全過程。
2017年7月12日，上海市第二中級人民法院與上海經(jīng)貿(mào)商事調解中心舉行《關于建立商事糾紛調解合作機制的協(xié)議》簽約儀式，雙方將就經(jīng)濟貿(mào)易、金融投融資、房地產(chǎn)類民商事案件的調解開展合作，對糾紛解決的社會資源進行了合理配置和有效利用，促進民商事案件訴訟與調解的有機銜接與相互協(xié)調，不僅充實了訴調對接中心的調解力量，提升了對接功能的廣度和深度，還將助力訴訟服務內容的豐富和水平的提升。至此，上海經(jīng)貿(mào)商事調解中心作為專業(yè)的調解機構完成了與上海市三家中院的訴調對接，覆蓋了上海市第一、第二、第三中級人民法院，海事、鐵路、知識產(chǎn)權三家專業(yè)法院以及浦東和普陀、虹口三家基層法院。
2018年10月23日中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會與北京融商“一帶一路”國際商事調解中心簽署合作協(xié)議，將圍繞共同建立仲裁與調解相銜接的“一帶一路”多元化糾紛解決機制，推動雙方調仲對接示范條款推廣和適用、仲裁員與調解員人選推薦、課題研討論證、調解培訓等方面展開廣泛合作。
2018年10月30日，北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心（以下簡稱“北仲”）與北京融商一帶一路法律與商事服務中心暨一帶一路國際商事調解中心（以下簡稱“一帶一路國際商事調解中心”）正式簽署《關于建立仲裁與調解相銜接的一帶一路多元化糾紛解決機制之合作協(xié)議》。
2019年6月珠海市橫琴新區(qū)人民法院與北京融商一帶一路法律與商事服務中心暨一帶一路國際商事調解中心簽署《關于建立訴訟與調解相銜接的“一帶一路”多元化糾紛解決機制之合作協(xié)議》，雙方在開展訴調相銜接、促成糾紛多元化解達成共識，橫琴法院根據(jù)當事人意愿，在立案前或審理中將當事人引導至融商調解中心進行調解，達成調解后，由融商調解中心向橫琴法院申請司法確認。
2020年1月20日，上海知識產(chǎn)權法院與上海市影視版權服務中心（上海影視版權糾紛調解中心）簽署了訴調對接合作協(xié)議。近年來，上海知識產(chǎn)權法院引入專業(yè)化的社會調解，先后與上海經(jīng)貿(mào)商事中心、上海市軟件行業(yè)協(xié)會、生物醫(yī)藥協(xié)會、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會等專業(yè)組織的調解中心建立了訴調對接機制。
目前，專業(yè)調解機構大都各自為戰(zhàn)，缺乏有效的整合銜接機制。行業(yè)影響大、法院受理該類型案件數(shù)量多的專業(yè)調解機構可以憑借平臺的優(yōu)勢與法院或仲裁機構簽訂合作協(xié)議，由法院或仲裁機構委派或委托調解。例如：上海經(jīng)貿(mào)商事調解中心、一帶一路國際商事調解中心、上海影視版權糾紛調解中心、中國作家協(xié)會著作權糾紛調解委員會等。但大多數(shù)專業(yè)調解機構均面臨兩個問題，其一是調解協(xié)議的強制執(zhí)行力如何保證？其二是若調解不成功，去法院或仲裁是否需要再重新走一遍訴調或仲調的程序，若程序不能有效減少，則會增加當事人的訴累，那么如何減少程序，減少當事人的訴累呢？上述兩個問題如果能夠通過專業(yè)調解與訴調、仲調的程序轉化和銜接而解決的話，專業(yè)調解必將迎來更大的發(fā)展機遇，也會進一步起到化解社會矛盾的作用。
三、專業(yè)調解與訴調、仲調的程序轉化與銜接之探索
（一）專業(yè)調解與訴調的程序轉化和銜接
人民法院與專業(yè)調解機構的銜接可以探索以下模式：
1、法院與專業(yè)調解機構共同建立訴前專業(yè)調解機制。在法院立案前征求一方或雙方的意見，引導當事人到專業(yè)調解機構進行調解，若調解成功的，由法院直接出具民事調解書予以確認。為了保證調解不拖延當事人訴訟的時間，可以參考珠海橫琴法院的做法，對于立案前調解的案件，調解期限為30日，但當事人自愿延長的除外；對于調解不成的案件，法院直接轉立案程序。
北京西城區(qū)人民法院的“四點一線”調解機制同樣值得參考。“四點一線”新機制就是把行政調解、人民調解、專業(yè)調解與訴訟有機結合起來，形成解決矛盾糾紛的合力，力爭把糾紛化解在訴訟之前。如西城區(qū)法院與西城區(qū)消費者協(xié)會建立了消費者權益糾紛快速調解機制，由法官適時介入指導調解消費糾紛，并對消協(xié)調解成功的糾紛依據(jù)當事人的要求給予法律確認，及時化解消費糾紛。再如西城區(qū)法院與轄區(qū)內各大醫(yī)院建立了醫(yī)患糾紛訴前調解機制，可以通過法院支持醫(yī)患雙方進行訴前調解，由法院出具民事調解書，或者醫(yī)療專業(yè)調解組織進行調解后，由法院確認其調解協(xié)議的效力。
2、法院建立訴中委托調解機制。法院通過與專業(yè)調解機構簽訂合作協(xié)議，對法院立案受理后的案件根據(jù)行業(yè)、專業(yè)情況委托、邀請專業(yè)調解機構協(xié)助調解。專業(yè)調解機構接受法院的委托后組織調解，調解成功的，出具法院制作的民事調解書；調解不成功的，法院繼續(xù)開庭審理。為避免拖延訴訟時間，可參照珠海橫琴法院的做法，法院立案后委托調解的，適用普通程序的，調解期限為15日；適用簡易程序的，調解期限為7日。
如上海知識產(chǎn)權法院與上海市影視版權服務中心簽訂的訴調對接合作協(xié)議，委托上海影視版權糾紛調解中心調解涉著作權的糾紛；如上海經(jīng)貿(mào)商事調解中心與上海各中院及基層法院簽訂的《關于建立商事糾紛調解合作機制的協(xié)議》，促進民商事案件訴訟與調解的有機銜接與相互協(xié)調。
3、法院建立經(jīng)專業(yè)調解程序的訴訟綠色通道。從減少當事人訴累、提高效率的角度出發(fā)，已經(jīng)專業(yè)調解程序調解未能達成一致的，除當事人要求繼續(xù)調解外，法院應及時立案恢復審理，可以不經(jīng)訴前、訴中的調解環(huán)節(jié)，盡早判決，使當事人的權益能盡快得到救濟。
人民法院應當搭建與專業(yè)調解的線上、線下銜接平臺。專業(yè)調解機構調解案件，調解成功的，應當由法院確認其效力；調解不成的，能夠進入法院訴訟的綠色通道，提高效率，盡早判決。人民法院可以與專業(yè)調解機構有效銜接，建立訴前勸導專業(yè)調解、訴中委托專業(yè)調解和邀請專業(yè)調解協(xié)助訴訟調解的全過程銜接模式。
（二）專業(yè)調解與仲調的程序轉化和銜接
仲裁的基本原則是自愿原則，當事人若需仲裁介入，則需要雙方達成仲裁的合意。專業(yè)調解與仲調的程序轉化和銜接，需分成兩種情況分析：專業(yè)調解機構自行調解的案件和仲裁受理后委托調解的案件。
1、專業(yè)調解機構自行調解的案件
專業(yè)調解機構自行調解的案件，若調解成功的，可以經(jīng)當事人同意達成仲裁協(xié)議后，請求仲裁委依據(jù)調解協(xié)議書的內容，制作仲裁裁決書。調解不成的，有仲裁條款的告知當事人向仲裁委申請仲裁，無仲裁條款的，則告知當事人向法院起訴。
2、仲裁受理后委托調解的案件
仲裁受理后委托調解的案件，需要仲裁委與專業(yè)調解機構簽訂合作協(xié)議，例如：一帶一路國際商事調解中心與北仲、貿(mào)仲簽訂的《關于建立仲裁與調解相銜接的一帶一路多元化糾紛解決機制之合作協(xié)議》。仲裁受理案件后，征詢雙方當事人意見，若同意，則可以委托專業(yè)調解機構進行調解，若調解成功的，由仲裁委按照調解協(xié)議的內容制作仲裁裁決書，并減免部分仲裁費；若調解不成功的，則轉回仲裁委，組成仲裁庭繼續(xù)仲裁程序，作出裁決。除當事人有特殊要求，仲裁委不再組織雙方調解。
專業(yè)調解與仲調之間的程序轉化和銜接，可以參考《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(2012修訂)》第45條規(guī)定：“仲裁與調解相結合（一）雙方當事人有調解愿望的，或一方當事人有調解愿望并經(jīng)仲裁庭征得另一方當事人同意的，仲裁庭可以在仲裁程序進行過程中對其審理的案件進行調解。雙方當事人也可以自行和解。（二）仲裁庭在征得雙方當事人同意后可以按照其認為適當?shù)姆绞竭M行調解。（三）調解過程中，任何一方當事人提出終止調解或仲裁庭認為已無調解成功的可能時，仲裁庭應停止調解。（四）經(jīng)仲裁庭調解達成和解或雙方當事人自行和解的，雙方當事人應簽訂和解協(xié)議。（五）經(jīng)調解或當事人自行達成和解協(xié)議的，當事人可以撤回仲裁請求或反請求；當事人也可以請求仲裁庭根據(jù)當事人和解協(xié)議的內容作出裁決書或制作調解書。（六）當事人請求制作調解書的，調解書應當寫明仲裁請求和當事人書面和解協(xié)議的內容，由仲裁員署名，并加蓋“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”印章，送達雙方當事人。（七）調解不成功的，仲裁庭應當繼續(xù)進行仲裁程序并作出裁決。（八）當事人有調解愿望但不愿在仲裁庭主持下進行調解的，經(jīng)雙方當事人同意，仲裁委員會可以協(xié)助當事人以適當?shù)姆绞胶统绦蜻M行調解。（九）如果調解不成功，任何一方當事人均不得在其后的仲裁程序、司法程序和其他任何程序中援引對方當事人或仲裁庭在調解過程中曾發(fā)表的意見、提出的觀點、作出的陳述、表示認同或否定的建議或主張作為其請求、答辯或反請求的依據(jù)。（十）當事人在仲裁程序開始之前自行達成或經(jīng)調解達成和解協(xié)議的，可以依據(jù)由仲裁委員會仲裁的仲裁協(xié)議及其和解協(xié)議，請求仲裁委員會組成仲裁庭，按照和解協(xié)議的內容作出仲裁裁決。除非當事人另有約定，仲裁委員會主任指定一名獨任仲裁員組成仲裁庭，按照仲裁庭認為適當?shù)某绦蜻M行審理并作出裁決。具體程序和期限，不受本規(guī)則其他條款關于程序和期限的限制。”
仲裁案件受理后到組成仲裁庭前，一般有較長的時間，如果仲裁委能夠與專業(yè)調解機構有效銜接，合理利用這段空檔期，委托專業(yè)調解機構調解，若調解成功的，則可減輕當事人的經(jīng)濟負擔，因為一旦組成仲裁庭后，仲裁費基本是不予退還的。
專業(yè)調解與仲調的程序轉化和銜接，既需要專業(yè)調解機構的引導，也需要各仲裁委能夠突破框架，積極探索與專業(yè)調解機構的合作和對接。
四、結語
探索專業(yè)調解與訴調、仲調的程序轉化和銜接，是實現(xiàn)當事人自由處分權和法院、仲裁適當介入管理的有機結合，更符合公正和效率的司法價值取向。真正做好專業(yè)調解與訴調、仲調的銜接，不僅有利于重塑人民調解的公信力，也有利于法院、仲裁機構從大量本可以通過調解解決的糾紛中解脫出來，將有限的法院、仲裁資源投入到更急需解決的案件糾紛中。我們建議法院或仲裁委員會建立協(xié)助調解制度、委托調解制度等可行的制度，再通過法院民事調解書或仲裁裁決書賦予調解協(xié)議書以強制效力，同時降低收費標準，鼓勵當事人通過調解的方式解決糾紛，則專業(yè)調解必能發(fā)揮更大的作用，化解更多的社會矛盾。
關于長三角地區(qū)行政調解的調解范圍實踐的若干思考
夏 偉[3]
摘要：行政調解，作為具有社會主義法治改革特色的實踐，在歷經(jīng)萌芽時期、成長時期的發(fā)展后，已逐步擺脫了過往濃厚的行政屬性，作為一種平等協(xié)商、說服的糾紛解決方式，在長三角地區(qū)取得了顯著成效。但在2010年來長三角地區(qū)的實踐歷程中，行政調解的調解范圍實踐越發(fā)集中暴露出調解范圍的趨同化與擴張化、模糊化，給后續(xù)發(fā)展帶來了不確定的因素。通過對行政調解范圍實踐在同一地區(qū)，不同時間線演進歷程的分析，和對同一坐標軸上前后兩極化的問題傾向的解讀，本文認為理論研究的先天不足、調處糾紛的具體地區(qū)情形不同、行政效率要求的外部壓力等表面原因，與深層次就多元糾紛解決機制“寬容精神”價值的領悟不足，共同導致了行政調解調解范圍在長三角地區(qū)目前的實踐局面。在后續(xù)落實、完善行政調解的調解范圍制度要求下，審慎地處理“人治”與“法治”的關系、私人利益和公共利益平衡的關系、地區(qū)的糾紛特殊情形與行政效率的關系、訴訟等解決途徑與行政調解的關系，從而形成一個科學、合理的行政調解范圍，應是行政調解及調解范圍進一步發(fā)展的未來之選。
關鍵詞：行政調解、調解范圍、法治化、多元化、寬容精神
一、行政調解的概念認識
行政調解，區(qū)別于人民調解、司法調解和行政和解等實踐，理論上其具體是指行政主體牽頭意義上的調解，即指在政府專門機構的主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和社會公德規(guī)范為依據(jù)，對糾紛雙方當事人進行調解、勸說，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動。從性質上來看，行政調解，首先是一種糾紛的解決手段；其次，其兼具政府的行政屬性和一般糾紛調解的平等屬性、非強制屬性等。從特點上來看，行政調解，又具備調解主體的特定性、調解范圍的限定性、調解依據(jù)的法制性等特點。基于行政調解的上述性質與特點，其也業(yè)已成為我國在當前社會主義法治實踐中，與訴訟仲裁、人民調解、司法調解等糾紛解決方式并行的一種糾紛解決途徑，并扮演著重要的角色。
然而，行政調解概念在實踐中的具體認識，與前述的理論結論不同，在長三角地區(qū)各地，明顯經(jīng)歷了兩個階段的曲折演進。
第一階段，萌芽發(fā)展時期。該時期始自2010年國務院全面開展“大調解”工作。正是自此開始，行政調解作為一種糾紛解決方式，從原有的學術象牙塔內的推演逐漸走向了糾紛實踐的舞臺，并在各地掀起了熱潮。該時期對行政調解概念的實踐認識，一言蔽之，其有著濃厚的行政隸屬屬性色彩。
江蘇省在2011年率先于長三角地區(qū)，就行政調解制定了專門性的省級指導意見，即《關于加強行政調解工作的意見》（蘇政辦發(fā)〔2011〕143號）。該意見，將行政調解的概念，定義為“是由行政機關主持或主導，通過說服教育和疏導，促使爭議各方平等協(xié)商、化解矛盾的糾紛解決方式。”該定義，隨后被連云港、鹽城、南通等江蘇各地的地方實踐予以繼承，其概念認識上側重突出強調“說服教育”屬性。浙江省雖然在《關于加強行政調解工作的意見》（浙政辦發(fā)〔2013〕52號）[4]中，使用了較為中性的“協(xié)調”、“協(xié)商”表述，但在同一時期的《寧波市行政調解工作暫行規(guī)定》（甬政發(fā)〔2013〕119號）中，行政調解又一次被定義為“以平等自愿為基礎，通過說服教育的方法，促使當事人平等協(xié)商，互諒互讓，達成協(xié)議，從而解決爭議的一種行為。”“教育”作為行政調解中糾紛的具體方式方法，一再地被各地實踐不約而同地予以強調，這充分體現(xiàn)出該時期對行政調解制度的實踐認識，仍然無法擺脫行政領導與被領導間上下級隸屬關系的影響。這一時期的行政調解實踐，概念上雖名為糾紛解決方式，但可能與上級行政機關的教育、訓導，并無二致。
第二階段，快速成長時期。這一時期主要是以2015年中共中央、國務院印發(fā)《法治政府建設實施綱要（2015—2020年）》為起點。伴隨著中央對于法治政府建設的全面綱領性要求以及“健全行政調解制度，進一步明確行政調解范圍，完善行政調解機制，規(guī)范行政調解程序”的指示，各地對之前行政調解實踐進行了不同程度的總結，對行政調解的概念認識也發(fā)生了轉變。
浙江省，首先在省級規(guī)范文件層面上進行了改變。2016年浙江省政府制定的《行政調解辦法》（浙政辦發(fā)〔2016〕172號）將行政調解定義為“行政機關依照法定職責和規(guī)定程序，以自愿平等為基礎，以事實為依據(jù)，通過解釋、溝通、說服、疏導、協(xié)商等方法，促使公民、法人或者其他組織之間以及行政機關與行政相對人之間，依法化解有關民事糾紛和行政爭議的活動。”江蘇省實踐對行政調解認識的改變，最先來自地方層面。以連云港市為例。其在《關于加強行政調解工作的實施意見》（連政辦發(fā)〔2012〕74號）中尚采取“說服教育和疏導等方式”的立法表述，而在《關于加強行政調解規(guī)范化建設的實施意見》（連政辦發(fā)〔2017〕167號）中就刪去了有關“教育”的表述。[5]2019年，《江蘇省行政調解辦法》（蘇政發(fā)〔2019〕28號）出臺、并生效。其刪除了“教育”的定義，正式糾正了自2011年始，江蘇省對行政調解概念認識側重行政屬性的傾向，重新回到一般糾紛解決方式的平等協(xié)商、溝通中來。[6]應當說，這一時期，長三角地區(qū)實踐中關于行政調解的概念認識，才回到了學術界對其糾紛解決方式的伊始定位。
二、行政調解范圍實踐在長三角地區(qū)中的問題
隨著法治政府建設初步目標的逐步實現(xiàn)，當前行政調解制度在長三角地區(qū)的實踐，從各方面來說，都應逐步進入第三個時期，也就是法治鞏固期。在前期實踐中，行政調解制度暴露出來的問題，亟待在該時期，厘清緣由，正本清源，予以針對性的解決。而在這紛繁復雜的實踐問題中，合法、合理、科學有效的行政調解的調解范圍，是是否實現(xiàn)行政調解價值的第一步。據(jù)此，有必要就撲朔迷離的行政調解調解范圍實踐予以分析。
（一）萌芽發(fā)展時期長三角地區(qū)行政調解范圍實踐中的問題
由于長三角地區(qū)對行政調解概念存在前后兩個時期的巨大認識差異，其范圍實踐的問題也呈現(xiàn)出同一坐標軸上前后兩極化的傾向。在萌芽發(fā)展時期，有關行政調解范圍的問題，集中表現(xiàn)在兩個方面：第一，部分地區(qū)行政調解調解范圍的實踐較窄；第二，不同地方行政調解調解范圍的實踐差異化特征明顯。
理論上，有學者認為行政調解的調解范圍至少應當涉及下面三部分：第一，涉及人身權、財產(chǎn)權的民事糾紛以及一切權屬和利益糾紛；第二，在行政管理或其他公益或私益活動過程中，為實現(xiàn)行政目標和達到某種目的而發(fā)生手段和方式或相關事項的爭議；第三,發(fā)生在具體行政隸屬關系內部各單位成員之間的有關行政爭議。[7]
針對這樣的理論，比較各個地方在萌芽時期的實踐做法，可以發(fā)現(xiàn)，實踐中部分地區(qū)行政調解的運用范圍比理論更狹窄。江蘇省淮安市曾出臺《淮安市行政調解辦法（征求意見稿）》。該意見稿的第五條規(guī)定，行政機關可以對依法應當由行政機關行政裁決和調處的民事糾紛，公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理有直接關聯(lián)的爭議糾紛實施行政調解。無錫市的《行政調解實施辦法》（錫政辦發(fā)〔2012〕195號）第六條，也做了類似規(guī)定。浙江省杭州市在這一時期，也把政府可以進行行政調解的民事糾紛限定在了政府可以居中裁決、調處的民事糾紛上。這樣的立法實踐，無一例外均使用了模糊、概括的立法語言表述，雖然形式上并沒有明顯限縮行政調解民事糾紛的范圍，但由于缺乏具體明確、詳細的列舉、指向，反而造成了實踐上的局促。一些與政府行政管理職能并沒有密切聯(lián)系的民事糾紛，其糾紛性質雖然是適宜政府進行行政調解，但由于缺乏具體的指引，有時被排除在了受理范圍之外。至于部分學者主張，以行政調解調處發(fā)生在具體行政隸屬關系內部各單位成員之間的有關行政爭議的想法，這一時期，沒有得到一個地方實踐的支持與響應。[8]
同時，長三角地區(qū)內不同地方間行政調解的范圍實踐，差異化的現(xiàn)象也比較明顯。這一時期，江蘇省無錫市的《行政調解實施辦法》把行政調解的范圍限定在兩方面，一是行政機關和公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭議，二是公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理職能有關的民事糾紛。而同省的《淮安市行政調解辦法（征求意見稿）》，卻還把“公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政管理有直接關聯(lián)的爭議糾紛”也納入了行政調解的范圍。南京市，更針對不同的受理范圍，分別作了具體式列舉。對于與行政管理職能有關的民事糾紛，列舉“食品安全、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護、治安案件、交通事故損害賠償、醫(yī)療衛(wèi)生、消費者權益保護、勞動爭議等”；對于行政爭議，列舉“房屋土地征收、社會保障、治安管理等”；對其他爭議，列舉“涉及人數(shù)較多、影響較大、可能影響社會穩(wěn)定”的判斷標準。可以說，該時期，即使是同一省份內，不同地區(qū)的實踐，其重點、方向、內容也均存在著出入、差異。
（二）快速成長時期長三角地區(qū)行政調解范圍實踐中的問題
緊隨著萌芽發(fā)展期的快速成長時期，各地建立在對前期行政調解范圍的實踐經(jīng)驗基礎上，又呈現(xiàn)出與之前截然相反的現(xiàn)象，即行政調解調解范圍的趨同化與擴張化、模糊化。
事實上，萌芽發(fā)展期部分地區(qū)的行政調解范圍實踐，已經(jīng)出現(xiàn)了一定的類同傾向。但在快速發(fā)展時期，行政調解的調解范圍的各地實踐，不僅在內容上存在相似，甚至在立法方法上也越發(fā)趨同。2016年，《浙江省行政調解辦法》（浙政辦發(fā)〔2016〕172號）第四條，對行政調解范圍作了正面概括式的規(guī)定，即“行政機關可以對與本機關履行行政管理職能有關的公民、法人或者其他組織之間的民事糾紛進行調解；對公民、法人或者其他組織對行政機關行使法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政裁量權作出的行政行為不服的糾紛進行調解；對公民、法人或者其他組織與行政機關之間的行政賠償、行政補償糾紛進行調解；對其他依法可以調解的行政爭議進行調解。”第五條，以負面列舉式的方式，對行政調解范圍進行了除外規(guī)定。[9]第十條，又以具體列舉的方式，明確列舉了行政調解機關可以主動組織調解的糾紛范圍，即資源開發(fā)、環(huán)境污染、重大交通事故、危舊房搬遷等方面的民事糾紛；涉及人數(shù)較多、可能對本區(qū)域行政執(zhí)法活動產(chǎn)生重大影響的行政爭議；行政調解機關認為需要主動組織調解的其他情形。在浙江實踐之后，江蘇省不僅基本沿襲了浙江省的立法體例實踐操作，在內容上也基本保持了與其高度一致。《江蘇省行政調解辦法》（蘇政發(fā)〔2019〕28號）第三條有關行政調解范圍概括式規(guī)定的內容，與2016年《浙江省行政調解辦法》的第四條沒有區(qū)別；第四條、第十八條，行政調解范圍的除外規(guī)定和對行政調解機關可以主動調解的糾紛范圍的具體式列舉內容也與2016年《浙江省行政調解辦法》第五條、第十條無顯著區(qū)別。[10]
與調解范圍實踐趨同化特征同樣明顯的，是行政調解范圍實踐的擴張化、模糊化。相比前一個時期，行政調解范圍的有限發(fā)展，在新時期中，長三角各地的行政調解范圍實踐走向了更多的具體行政部門，觸及了更多的具體糾紛領域。以浙江省為例，《浙江省行政調解辦法》規(guī)定，公安、民政、國土資源、環(huán)保、交通運輸、衛(wèi)生計生、工商、質監(jiān)、價格、知識產(chǎn)權、人力社保等行政調解任務較重的部門，可以根據(jù)需要成立行政調解委員會，并配置行政調解室、接待室。在此規(guī)定下，浙江省與各市、縣的財政部門、統(tǒng)計部門、市場監(jiān)督管理部門、司法部門、住房和城鄉(xiāng)建設部門、民政部門、人力資源和社會保障部門、自然資源與規(guī)劃部門、交通運輸部門等分別制定了針對行政調解的工作意見、制度，將包括建設工程結算價款糾紛，產(chǎn)品質量糾紛，消費爭議糾紛，專利、商標、特殊標志侵權賠償糾紛，計量糾紛，侵犯商業(yè)秘密賠償糾紛，土地征收、全域改造、整村拆建、農(nóng)民建房等領域的民事糾紛，交通建設、公路養(yǎng)護、道路運輸、路政管理、港航管理等領域的民事糾紛等具皆納入到了各自部門的行政調解范圍中來。相比之從前，僅就行政調解范圍來說，其范圍無疑是有了一個顯著的擴張。
而行政調解范圍實踐擴張化發(fā)展的同時，其實踐范圍的模糊化卻也愈發(fā)醒目。這一模糊化，主要是指實踐中，行政調解的范圍與人民調解、司法調解、行業(yè)調解等其他調解的范圍間出現(xiàn)了高度的競合。以至于該時期內，雖然長三角各地均出現(xiàn)了關于行政調解的立法與實踐，卻并沒有十分突出、典型的行政調解實例。以上海市為例。上海市社會治安綜合治理辦公室、司法局、市場監(jiān)督管理局、物價局等推行消費糾紛聯(lián)合調解機制，雖有政府行政調解的力量參與，但其主要依托建立在上海市各區(qū)縣的消費糾紛人民調解委員會，其實質上是有政府部門參與的人民調解。上海市公安局推行的“110”非警務警情對接分流機制，同樣其運行實質，仍是人民調解，政府部門其中的角色更接近于一個“派案”的甲方。同樣的情況，也出現(xiàn)在了浙江、江蘇等地。諸如浙江省市場監(jiān)督管理局推行的在專利、商標、特殊標志侵權、商業(yè)秘密賠償?shù)燃m紛中進行行政調解的嘗試，其實踐中與訴訟仲裁、司法調解之間的銜接、界限，事實上也處于一個混沌不清的狀態(tài)。
（三）長三角地區(qū)行政調解范圍實踐問題形成的原因
形成前述行政調解的調解范圍在長三角地區(qū)實踐的相關問題的原因，筆者認為，來自表面與深層兩方面。表面原因，主要是以下三點：
1．理論研究的先天不足
行政調解理論研究深度的不足，體現(xiàn)在兩方面：一方面，是行政法傳統(tǒng)理念的制約。我國行政法的理論研究，在很多問題的認識上都停留在傳統(tǒng)觀念的束縛中，從而局限了行政調解范圍的實踐，例如“行政權不可處分”的觀點。另一方面，是行政調解理論研究的時間不足。行政調解在我國的興起，可以說是一個新生嬰兒。我國面臨的社會矛盾逐漸凸顯，訴訟案件激增的現(xiàn)狀，是其生長的背景環(huán)境。在這背景環(huán)境下，行政調解作為社會治理創(chuàng)新的模式，客觀上要求快速形成有效的制度，以便在糾紛解決中發(fā)揮作用。這樣緊迫的現(xiàn)實需求，使得行政調解實踐并沒有經(jīng)歷充分的時間沉淀，也不具備如此沉淀的條件，不得不在客觀理論研究尚沒有成熟的時候，就嘗試制度實踐。這直接導致實踐中難免伴隨著不成熟、青澀的問題。
2．調處糾紛的具體地區(qū)情形不同
在社會經(jīng)濟快速發(fā)展的現(xiàn)今，社會矛盾、社會糾紛日漸多樣化。糾紛的種類和糾紛的復雜程度都遠遠超過以前的時代。行政調解的直接初衷是為了解決日漸多樣化、復雜化的社會糾紛，緩減訴訟仲裁等程序的壓力，從而實現(xiàn)社會秩序的穩(wěn)定和維護社會公共利益。從這樣的制度初衷出發(fā)，行政調解的范圍就應當和具體地區(qū)的糾紛實踐狀況相一致。不同的地區(qū)，面對的社會經(jīng)濟狀況不同，社會矛盾的集中表現(xiàn)形式也不一樣，故而行政調解的糾紛范圍實踐，也自然應當有所差別。這是行政調解本身制度初衷所決定的。因此，不同地方在具體行政調解調處糾紛的范圍上存在差異也是一種不可避免的必然。
3．行政效率要求的外部壓力
縱觀我國行政調解制度實踐發(fā)展的歷史，其兩個不同的發(fā)展時期，均與中央對于糾紛調解工作的不斷指示要求密不可分。來自中央的指示要求，有形、無形中給各地政府推行行政調解工作帶來了不可無視的外部壓力，即需要高效地推行行政調解制度，有效形成相關的制度實踐成果。在此外部壓力下，不同地區(qū)在實踐中，不約而同地選擇仿效、借鑒其他地區(qū)已有的經(jīng)驗、成果，也就是應對、解決這種外部壓力的當然之選。同理，由于人民調解、司法調解等糾紛解決方式具有較豐富的實踐經(jīng)驗，因而，在這些調解實踐已有的成果上，吸收、引入行政調解的制度，雖然難免造成了部分調解范圍的競合、模糊，但卻不失為回應外部壓力，落實、提高中央決策指示、行政效率的有效舉措。
除了來自上述表面的原因外，對于行政調解所屬的社會多元化糾紛解決機制價值認識的不足，在更深層次上，影響、左右了行政調解范圍長三角地區(qū)實踐的發(fā)展。
關于多元化糾紛解決機制價值，之前學者們業(yè)已有了不一而足的思考，有學者從機制內角度對其進行了價值思考[11]；有學者從機制外對其社會性價值進行了思考[12] #_ftn12；還有學者從文化、道德、習慣等本土性價值角度對多元化糾紛解決機制進行了闡釋。[13]這些思考，均是不同視角下思考的產(chǎn)物，有其正當性，但也有著缺陷與不足，即無法從法治社會運行的角度來回應。對多元化糾紛解決機制價值的解讀，不能只從具體、微觀的視角進行特殊性的理解，還要從工具價值的角度跳出來，從與法治社會建設相聯(lián)系并內在于這個機制本質進行思考。多元化糾紛解決機制運行中本身所包含的“寬容精神”，與法治社會建設價值取向匹配的“寬容”價值，才是困擾當前行政調解在內各項多元化糾紛解決機制發(fā)展與運行的深層癥結所在。[14]
多元化糾紛解決機制中的“寬容精神”，其是指在符合法治要求的范圍內寬容，而非恣意的寬容，法律的義務性規(guī)范與禁止性規(guī)范是其機制內任何一糾紛解決方式都不可逾越的紅線。[15]其價值取向，在不同調解糾紛機制間，尤其表現(xiàn)在不同糾紛解決方式間的平等性上，這是實現(xiàn)多元化糾紛解決方式整合的有效基礎。這直接意味著，不存在一種糾紛解決方式地位高或者地位低，或是否定某一種糾紛解決方式，又或者泛化、邊緣化某一種糾紛解決方式。同時，對于不同價值利益的“寬容精神”，一方面又要求各糾紛解決方法，無論是行政調解，又或者是人民調解，都需要承認與自身不同的各方價值或者利益的合理性。另一方面對于調處的結果必須是“寬容”的，即行政調解、人民調解等要寬容地對待各種各樣的調處結果，不是單一的成功，或是失敗作為結果的取向。換言之，多元化糾紛解決機制，應寬容處之任何一個糾紛解決方式的失敗結果。
實踐中，往往正是基于對多元化糾紛解決機制結果“寬容”的要求認識不足，導致無論是人民調解，還是行政調解，都普遍存在范圍擴張化發(fā)展、甚至出現(xiàn)形形色色濫觴的傾向。以行政調解為例。部分行政部門其實不涉及，或很少涉及民事糾紛的調處，例如統(tǒng)計部門、財政部門等。另一些行政部門則涉及糾紛與普通民事糾紛競合嚴重，例如市場監(jiān)督管理部門、交通運輸管理部門等。但在刻意追求調處結果的導向下，各個部門均設置機構與人員，處理行政調解事宜。事實上，完全可以由政府法制部門牽頭，集中受理、處理這些“冷門”行政部門的行政調解事宜。同樣也是在結果導向影響下，部分部門則將大量可以運用社會自治力量解決、或者運用其他成熟糾紛解決方式（譬如訴訟、仲裁）調處的糾紛，也一并吸納入行政調解的實踐范圍中。這不僅造成了資源的浪費，更是在一些糾紛中或處于“運動員”、“裁判員”雙重角色尷尬中，或處于無所事事的袖手旁觀者角色。進而，泛化了行政調解的范圍，影響實踐效果，更有無形中弱化行政部門角色與權威風險。長三角個別地區(qū)的某些行政部門，在推行行政調解的實踐中，甚至違背基本平等原則，介入由于本部門的某些行政強制措施而導致一方當事人喪失人身自由的糾紛處理中，這在實踐中不僅難以取得成效，反而是在為新的糾紛點燃篝火。
應當說，以上的種種，深層次上的原因具是由于認識多元化糾紛解決機制價值時，基于某些主觀與客觀原因，只意識到糾紛解決的結果，或者說是秉持結果至上的唯一性，而沒有認識到該機制對于機制內糾紛解決方式的不同結果本質上是寬容的。用一種更為簡單明了的語言來形容，即法治社會中的多元化糾紛解決機制，價值上是以多種糾紛解決方式來實現(xiàn)不回避糾紛解決的本質目的，而不是單純的所謂解決糾紛、消滅糾紛。
三、行政調解范圍實踐中要處理好的若干關系
對包括長三角地區(qū)在內的各個地方在這十余年間確實取得的行政調解的成果，我們應予以客觀、積極的肯定。在當前一個糾紛日趨多樣化、復雜化的社會時期，行政調解，通過行政部門的專業(yè)性、權威性，在部分糾紛中居中協(xié)調、說服糾紛各方，從而推動糾紛平和解決，這是有著切實客觀需要的，也是可以發(fā)揮有效作用的。但是，如前面敘述的那樣，行政調解的調解范圍實踐，在不同時期呈現(xiàn)出不同的特征與問題，其背后與法治社會中多元糾紛解決機制的價值內核的契合程度等表層、深層因素等相關。這些因素又都會反作用影響、制約著行政調解制度的發(fā)展與成效。因此，對于行政調解的實踐，尤其是行政調解范圍的未來實踐，無論是制度構建還是實際落實，都要求我們重視、處理好以下的關系：
（一） 行政調解的“人治”與“法治”的關系
我國自從90年代把“依法治國”寫入憲法之后，法治逐步成為了我們國家公民以及政府的一個信仰。法治的基本精神，一言蔽之，就是政府在法律授權的范圍內行政，公民在法律允許的范圍內享有不可剝奪的權利，國家權力必須依法行使。國家的運作和社會的保障由這個國家的法律來實現(xiàn)。這是和過去人治社會相比很大不同的一個地方。在人治的社會中，國家和政府的運作取決于統(tǒng)治者的個人意志，公民的權利也受到統(tǒng)治者的好惡影響。維護國家穩(wěn)定的不是法律，而是統(tǒng)治者個體的意識。政府作為統(tǒng)治者意志的代表，其沒有任何束縛，不僅沒有法律的限制，甚至法律還是這樣“沒有邊界”權力的幫兇。
行政調解從行政權的發(fā)展沿革角度看，無疑是政府行政自由裁量權順應時代發(fā)展后的產(chǎn)物，是傳統(tǒng)政府行政權的擴張。在這樣權力擴張后產(chǎn)生的行政調解，無疑是和限制政府權力的傳統(tǒng)法治理念存在潛在沖突的，對行政調解的范圍進行規(guī)制，其實是一個自我發(fā)展中又自我限權的使命。行政調解產(chǎn)生的時代背景已無需贅言，面對現(xiàn)實中強烈的現(xiàn)實訴求，如何行使政府的行政權力，如何處理政府在這中間的角色、關系，其背后折射的是“法治”和“人治”的一個利益抉擇。對于行政調解的范圍實踐來說，應嚴格堅持在授權性規(guī)范明確的范圍內開展行政調解，不逾越義務性規(guī)范與禁止性規(guī)范這兩類規(guī)范的限制內容，對沒有被法律法規(guī)列為行政調解范圍的糾紛，堅決不予受理。對某些，雖然在法律法規(guī)規(guī)定的行政調解受理范圍內，但是糾紛的基本現(xiàn)狀使得以平等、自由為基礎條件開展行政調解工作存在不可避免的障礙的糾紛，也應自覺予以自我約束，待相關障礙消除后再行調解。
（二）行政調解中私人利益和公共利益的關系
在傳統(tǒng)行政法禁止行政糾紛適用調解的認識中，很大的一個原因就是因為普遍認為行政糾紛一般涉及社會公共利益。私人利益的糾紛解決可以通過調解的利益交換和妥協(xié)來實現(xiàn)。因為這樣的妥協(xié)系由權利人自主作出，影響的范圍限于權利人周邊，對社會中的第三人有限。但如果將對象替換成具有公共利益屬性的行政糾紛解決上，就不是簡單的事宜了。政府在傳統(tǒng)理論上，無權對公共利益進行處分，以民法的概念來形容，政府對于公共利益，享有的是有限制的“所有權”。因而，不能對其進行處分，更無權妥協(xié)。
事實上，在社會高速發(fā)展的當代，不僅是行政糾紛，一些普通的民事糾紛背后也有可能會涉及到社會公共利益。例如，三鹿奶粉事件、某連鎖快餐店的過期食品事件、某乳制品企業(yè)商譽糾紛事件等。諸如食品安全糾紛、商品房預售糾紛等，它們伊始的表現(xiàn)形式有時只是散發(fā)的普通民事糾紛。但隨著時間的發(fā)酵，最后一定概率會演化為有重大社會影響力、涉及公共利益的群體性糾紛。這些重大社會影響力的糾紛、涉及公共利益的群體性糾紛，又或者說是與政府行政監(jiān)管職能相關的食品安全糾紛、商品房預售糾紛等，本身是十分適宜行政調解來進行調處的，這也是理論與實踐對行政調解范圍的不二共識。但行政調解，本質上與人民調解類似，是一種平等原則指導下的溝通、協(xié)商，存在不可避免的利益妥協(xié)。又因其程序上沒有訴訟程序嚴格的要求，實踐中可能存在雙方利益妥協(xié)，卻最終損害社會公共利益的情況。故在行政調解范圍的后續(xù)規(guī)制中，也因此，要審慎地處理這樣的私人利益和公共利益交雜的糾紛關系。在行政調解范圍的具體實踐中，對于受理范圍糾紛中可能會涉及到公共利益的一般民事糾紛情形作出有效的事前甄別，避免雙方為了滿足自己的私人利益，而互相恣意妥協(xié)，導致最終傷害到社會公共利益的負面結果。
（三）地區(qū)的糾紛特殊情形與行政效率的關系
長三角地區(qū)，一方面是我國經(jīng)濟發(fā)展較高水平地區(qū)，另一方面也是我國糾紛性質、特征最為多元、復雜的地區(qū)之一。在這樣的地區(qū)，開展糾紛解決方式的實踐，必然是一個具體的、微觀的過程。行政調解的實踐，其調解范圍，即使有普遍性的特征，但特殊性的因素也同樣不容忽視。例如，長三角地區(qū)，某些縣市外企、外籍人員較多，某些縣市境內流動人口較多；某些縣市以工業(yè)制造園區(qū)居多，某些縣市以房地產(chǎn)樓盤交付居多；某些縣市交通工具禁入等管制規(guī)范較多，某縣縣市市政交通設置維護建設居多，這些地區(qū)特殊性的因素，均會導致該地區(qū)糾紛的類型有著有別其他地區(qū)的獨特性。若無視這一特殊性，簡單在諸如行政調解的調解范圍實踐上采取借鑒、移植的方式，那本質上，即使實現(xiàn)了所謂某些行政效率的指標要求，但在行政調解制度整體糾紛實際調處效果上，還是可能會不盡人意。結合行政調解研究和實踐發(fā)展客觀的困難，在行政調解的調解范圍規(guī)制中，應充分考慮地區(qū)實際，在普遍性的基礎上，針對各地特殊性，進行細致的規(guī)定和約束。在必要的時候，可以適當犧牲一定范圍內的行政效率價值。行政調解的成果可以慢一點，但應更好一點。
（四）訴訟等解決途徑與行政調解的關系
行政調解，不同于訴訟、仲裁程序，甚至和人民調解這樣借助社會力量的糾紛解決方式也有著較大差異。正如多元化糾紛解決機制包含的“寬容精神”價值要求的那樣，發(fā)展行政調解制度實踐，并不是要在糾紛解決的立場上，取代或者削弱其他糾紛解決方式的作用，更不是要重復調處，造成行政等相關資源的浪費。
通過對不同時期，行政調解范圍實踐的分析，我們可以很清楚的看到，不少可以由行政調解處理的糾紛，事實也是可以由其他途徑解決的。例如在實踐中廣泛認為可以作為行政調解范圍的那些對行政機關行政裁量權作出行政行為不服的糾紛。此類糾紛，同時也可以通過行政復議、行政訴訟等方式進行解決。又比如食品安全糾紛案件、勞動爭議案件、消費者權益糾紛等。此類糾紛不僅可以通過仲裁、訴訟解決，還可以尋求人民調解、媒體調解、政府投訴建議等合理途徑的幫助。在這些與其它糾紛解決方式競合的糾紛領域，行政調解范圍的具體適用，也就有必要予以斟酌明確。一方面，需要認識到對這類糾紛中的某些情形下，以政府行政部門參與的行政調解，確實是可以有效加以解決的。另一方面，也要意識到如果不加區(qū)分的受理，不僅是在削弱行政調解的作用，其實也是在干擾其他糾紛解決機制的正常運行，甚至有可能對司法權威性造成負面損害。因此，在行政調解范圍的后續(xù)規(guī)制、實踐發(fā)展中，要著重考慮妥善處理不同的糾紛解決方式之間的關系。不但要完善和實現(xiàn)不同糾紛解決機制之間的協(xié)調，更要對競合領域的糾紛在受理范圍上制定清晰、明確的門檻，避免公器私用與資源的浪費。
律師調解與訴訟程序銜接措施探析
常玉梅
摘要：2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關于開展律師調解試點工作的意見》（以下簡稱《調解工作意見》），明確提出律師調解是指“律師、依法成立的律師調解工作室或律師調解中心作為中立第三方主持調解，協(xié)助糾紛各方當事人通過自愿協(xié)商達成解決爭議的活動”。由此，律師調解作為中立的第三方的新型調解形式，已成為與人民調解、行業(yè)調解、行政調解、商事調解及訴訟調解平等、并行的調解形式，共同構成我國多元化解糾紛解決機制的模型。在當前構建多元化解糾紛機制的大背景下，律師調解已成為多元化解糾紛機制的重要組成部分。但如何實現(xiàn)該制度與訴訟程序有效銜接，業(yè)已成為社會關注的熱點話題。無疑，律師調解價值的核心，便是律師調解下當事人所達成調解協(xié)議的性質及效力。如何加強律師調解與法院訴訟程序的銜接顯然對發(fā)揮律師調解的制度功能，提高律師調解的公信力，及構建多元調解機制的完善均具有重要意義。本文就律師調解與訴訟程序銜接的具體措施提出一些個人一些拙見，希望對完善律師調解制度有所助益。
關鍵詞：律師調解 訴訟程序 程序銜接
一、律師調解與訴訟程序銜接問題的提出
深化多元化糾紛解決機制改革，已成為我國構建多層次矛盾化解機制的重要舉措，而律師作為我國法制建設的重要力量，在我國社會轉型急劇，各類糾紛大幅上升，訴訟呈現(xiàn)爆炸式增長的當下，律師所具備的專業(yè)、職業(yè)和實踐經(jīng)驗優(yōu)勢使得律師在預防和化解糾紛中優(yōu)勢和作用得到進一步發(fā)揮。律師調解制度的引入和建立，對完善傳統(tǒng)的糾紛化解機制，建立中國特色的化解糾紛體系具有重要意義。
2012年4月，最高人民法院在《關于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》首次提出推動建立律師調解制度。2017年10月，最高人民法院和司法部聯(lián)合下發(fā)《關于開展律師調解試點工作的意見》，對律師調解的概念、定位、工作原則及工作模式等內容進行了明確規(guī)定。該意見將律師調解概念特定為“律師作為中第三方組織當事人各方進行調解的民事活動，將日常我們所接觸或理解的律師在職業(yè)過程中，擔任代理人在訴訟、仲裁活動中進行的調解或接受人民法院委托或其他糾紛解決機構委托進行的調解進行了極大區(qū)分。自此，我國的律師調解制度得以正式確立，成為與人民調解、行政調解，行業(yè)調解、商事調解并行的調解模式。但顯然，我國推動律師調解制度的建立，鼓勵律師調解方式方法的創(chuàng)新，其最終目的并非是單純完善律師調解制度本身，而旨在構建、深化和完善我國多元化解矛盾的理念和機制。
最高院與司法部聯(lián)合下發(fā)的《調解工作意見》將律師調解定性為與人民調解、行業(yè)調解、商事調解并行的調解制度，說明律師調解本質上不屬于法院訴訟、行政類公權力的調解，或仲裁機構組織的調解，本質上屬于民間調解的范疇。而事實上，我國人民調解因得益于《人民調解法》這部法律規(guī)范的保障及人民法院訴調對接機制的存在，因此，人民調解在實踐中發(fā)揮了一定作用。然行業(yè)調解及商事調解與之相較，在實踐中并不具規(guī)模，沒有發(fā)揮其應有價值。究其原因，排除行業(yè)調解及商事調解的法律淵源效力層級低下、定位低、雙方當事人達成協(xié)議的效力不強等因素，最主要的還是司法對接力度較弱，與訴訟程序結合的程序缺失所致。因此，若律師調解不能實現(xiàn)程序上與人民法院訴訟程序的有效結合，而僅僅因將其歸屬與其他民間調解別無二致的解紛機制，加之律師行業(yè)市場化的運作特點，律師調解制度恐難發(fā)揮預期效果。
可見，如何實現(xiàn)律師調解與其他糾紛解決方式的銜接，尤其是與訴訟程序的銜接，是目前律師調解制度的價值能否真正實現(xiàn)的關鍵所在，也是律師調解制度未來在實踐中面臨和需要解決的最大挑戰(zhàn)。實際上，律師調解與訴訟程序銜接的實質還是“訴調對接”問題。如何構建訴訟及訴訟外解紛機制的良性運行，是目前國內外研究替代性糾紛解決機制（ADR）不能回避的問題。故而，實現(xiàn)律師調解與訴訟程序的有效銜接，既是提高律師參與調解積極性的現(xiàn)實需要，又是拓展律師的職業(yè)領域，實現(xiàn)律師群體的社會價值的迫切需要。
作為律師調解制度的核心，無論是理論界，還是實務界，大家最關切的還是律師調解中心或律師調解工作室組織下，當事人所達成的調解協(xié)議的效力問題以及該調解協(xié)議在程序上是否具有終局性？《調解工作意見》對于如何實現(xiàn)律師調解與訴訟程序的銜接，雖確認了“支付令對接機制”、“司法確認機制”，并指出了“律師調解員書面記載雙方無爭議的事實，訴訟中當事人無需就此再舉證，以及明確了“調解協(xié)議中具有金錢或者有價證券給付內容，債務人不能及時履行的，債權人可以依法申請支付令。債務人未在法定期限內提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強制執(zhí)行。經(jīng)律師調解工作室或律師調解中心調解達成的具有民事合同性質的協(xié)議，當事人可以向律師調解工作室或律師調解中心所在地基層人民法院或者人民法院申請確認其效力，人民法院應當依法確認”。這些制度雖解決了律師調解的效力及司法審查的對接問題，但與訴訟程序的銜接仍然還處于初步確立階段，且司法確認主要側重于對調解結果的確認，在制度銜接上顯然還存在諸多空白。如人民法院司法確認的程序、期限、具體標準？是形式審查還是實體審查？當事人對該調解協(xié)議進行司法審查是否還需經(jīng)歷法院訴前調解、受理、立案，開庭審理等一系列流程？一方當事人不配合的情況下，當事人能否單方向法院申請確認？以及如何規(guī)避律師調解過程中的虛假調解問題？諸如此類問題若不能解決，將大大降低律師調解的公信力及時效性。
二、律師調解與訴訟程序銜接的具體措施
筆者認為，律師調解與訴訟程序的銜接所指，律師作為調解組織，居中促成當事人達成調解協(xié)議過程中，實現(xiàn)與訴訟程序相互配合，共同協(xié)助所需要的一系列的運行規(guī)則。從學者現(xiàn)有的研究成果來看，實現(xiàn)調解與訴訟程序的銜接就是把調解納入訴訟程序中，最終還是要發(fā)揮法院的核心作用，通過司法審查、確認和救濟保證調解與訴訟程序的銜接，其目的最終也是保證替代性解決方案的合法性和效力。兩者銜接的具體方式，可從以下幾個方面嘗試進行完善：
（一）加強司法行政部門、律協(xié)與法院常態(tài)聯(lián)動的工作機制
最高院在《律師工作意見》中就健全律師調解工作機制提出，在人民法院、公共法律服務中心、律師協(xié)會設立律師調解工作室和律師調解中心，并鼓勵有條件的律師事務所設立律師調解工作室。律師調解工作室與律師調解中心由律師協(xié)會、司法行政部門與法院共同監(jiān)督和管理。有學者將律師調解組織產(chǎn)生的三種模式形象地稱之為“法院主導型、行政主導型及律師主導型”。
關于實現(xiàn)律協(xié)、司法行政部門及法院的聯(lián)動措施，已有地方律師協(xié)會聯(lián)合司法行政部門、人民法院進行了有益探索。2018年9月29日，浙江省杭州市中級人民法院聯(lián)合杭州市司法局、杭州市律師協(xié)會下發(fā)的《關于印發(fā)《關于在律師事務所設立律師調解工作室試點工作的意見》的通知），明確規(guī)定了律師調解工作室的設立條件，設立流程及組織管理要求。在設立流程上，該通知指出“符合調解工作室設立條件的，由杭州市律師協(xié)會審核杭州市司法局及主管司法行政機關備案，并經(jīng)杭州市中級人民法院認可，經(jīng)三家聯(lián)合授予調解工作室資格，頒發(fā)相應證書，作為杭州市中級人民法院及轄區(qū)內基層人民法院的特邀調解組織。經(jīng)確認的調解工作室，由杭州市中級人民法院、杭州市律師協(xié)會列入調解工作室名冊，在相關網(wǎng)站進行公示，并根據(jù)年度考核工作進行綜合評價。”可見，從組織源頭上加強司法行政部門、律師協(xié)會與法院的協(xié)調、溝通，從調解組織的設立、調解規(guī)范的制定及調解員準入機制的設定和日常管理等方面加強與法院訴訟程序的良性互動，有利于律師調解制度真正的落實。
（二） 進行專門性立法
目前，律師調解發(fā)展雖然進行了取得了一定成效，并在多元化解紛方式中取得了一席之地，但其至今仍見諸于最高院及地方法院的一些司法文件中。關于律師調解與訴訟程序的銜接更是缺乏法律層面的規(guī)制，這就導致了兩者銜接的合法性及正當性的缺失。在構建多化解機制形成的當下，未來要推動律師調解制度蓬勃發(fā)展，還需在總結試點經(jīng)驗的基礎上，就律師調解進行專門性法律法規(guī)的制定。當然，鑒于我國存在《民事訴訟法》及《人民調解法》，未來是修改《人民調解法》，將其修改成一部將所有調解類型均囊括進去的單行法，還是在《民事訴訟法》中增加律師調解規(guī)制的內容，還要視律師調解制度的發(fā)展狀況和成效而定。
（三）明確調解協(xié)議司法審查的程序和標準
最高院出臺的《律師調解意見》將律師調解協(xié)議定性為民事合同，并規(guī)定了調解協(xié)議的司法確認機制。但除雙方當事人當場履行完畢的協(xié)議外，在律師調解中所形成的其他協(xié)議，依賴于當事人的自覺履行或共同申請確認基本不現(xiàn)實。且對司法確認的程序、期限，審查的標準是僅限于形式審查還是實體審查，以及審查的范圍是否僅限于調解協(xié)議本身，還是整個調解事件，該意見并未進行明確規(guī)定。這回導致實踐中律師調解制度本身價值的式弱。筆者認為，應降低司法確認的難度，將雙方申請變更為單方便可申請啟動司法確認程序。當然，對于案件數(shù)額較大，案情較為復雜，或明顯缺乏證據(jù)證實的調解協(xié)議，為謹慎起見，最終還是會啟動訴訟程序。但考慮當事人所達成的調解協(xié)議的民間合同性質，司法審查的范圍若僅限于調解協(xié)議確定的權利義務關系，而協(xié)議的達成本身就是當事人對己方權利的妥協(xié)、讓步，其結果必然導致司法裁判結果的不公。因此，司法審查標準和范圍的確定對于保護當事人實體權利的公平則顯得尤為重要。
為了實現(xiàn)律師調解與法院訴訟程序的銜接，無論是律師接受法院、司法行政部門委托調解的案件，還是當事人自主申請調解的案件，對于律師調解不成的，至法院立案受理后，除非各方當事人同意，否則法院不應再次啟動調解程序。該做法的目的，是同時保證調解的公信力和司法審判的權威性。讓公眾認識到，調解和訴訟是平等的社會解紛方式，調解絕不是訴訟的附庸。但實踐中，由于訴訟案件爆炸性似的增長，法院為了緩解案件審判的壓力，可能對于律師調解不成的案件，在當事人訴至法院后，法院還是會強行安排雙方進行訴前調解。但這種反復，不限制次數(shù)的調解方式既不利于律師調解公信力的樹立，同時對于法院審判的權威性也造成了沖擊。
（四）加強與行業(yè)調解、商事調解的協(xié)同合作
律師調解顯然只是多元化解機制之一，從時間上看，其產(chǎn)生于行業(yè)調解、商事調解之后，目前雖與之平等，但并非相互孤立。律師調解作為社會調解的一種解紛方式，想要實現(xiàn)獨立、自主化，應當與行業(yè)調解、商事調解在義務范圍上進行優(yōu)勢互補，資源共享，實現(xiàn)協(xié)作配合。而且，從案件來源上看，律師調解組織可以接受法院、司法行政機關移動的委托條件案件，也可以接受行業(yè)組織、商事組織委托的調解案件。而目前，法院大量的案件會涉及專業(yè)的鑒定、審計、評估等程序，而行業(yè)組織、商事組織在這方面具有天然優(yōu)勢。律師調解要完善與公權力訴訟程序的銜接，加強與行業(yè)調解、商事調解的協(xié)作也是開拓業(yè)務發(fā)展的現(xiàn)實需要。
（五）培育律師調解的專業(yè)化和市場化
雖然目前律師調解在我國尚屬起步階段，尚缺乏直接市場化運營的條件，還需要司法、行政等有關機關在組織機制保障和經(jīng)費方面給予政策優(yōu)惠。但縱觀西方發(fā)達國家，民間調解組織的社會化、市場化程度均較高。調解作為一種社會公共服務，理應向社會群體開放，訴訟和調解如一機兩翼，同是公民的權利。
律師職業(yè)的市場化運作特點，必然要求律師調解發(fā)展的最終形態(tài)應當是調解服務的市場化。而市場化意味著律師調解必須是常態(tài)有償?shù)摹Ｎㄓ腥绱耍拍芴岣呗蓭焻⑴c調解的積極性，甚至是實現(xiàn)真正的中立性。若缺乏市場化，就不可能有律師調解的自主化，缺乏自主化，獨立解紛的價值定位也就無從談起。不能獨立解紛，當事人自不會自行選擇律師調解。加之目前存在公眾對于律師調解的社會認同度不高的因素，實現(xiàn)律師調解與訴訟程序的有效銜接，首先律師調解組織提高自身的專業(yè)化程度，增強公眾，甚至是法官對律師調解的信賴度和認可度。其次，對于律師調解市場化的定位，可以淡化律師威穩(wěn)解紛的政治任務色彩。充分發(fā)揮市場的調解作用，增強律師調解的市場屬性，對于消除律師與法官之間的信任危機。而且，法院可以充分利用律師費用的杠桿作用，以此調整當事人的訴訟行為和訴訟取向。若對于調解成功的案件，若一方拒不履行調解協(xié)議內容的，一方向法院申請司法確認時，法院可以責令對方承擔一方支付的律師調解受理費，以此督促調解協(xié)議的履行。
[1] 范愉主編：《非訴訟程序（ADR）教程》（第二版），中國人民大學出版社2012年版
[2] 戴曉偉律師，北京金誠同達（上海）律師事務所律師，上海市律師協(xié)會調解委員會委員。
[3] 作者簡介：夏偉，法學碩士，上海浦瑞律師事務所律師。
[4] 《關于加強行政調解工作的意見》（浙政辦發(fā)〔2013〕52號）主文并沒有對行政調解概念進行獨立的立法表述，但其在首部引言中，將行政調解定義為“是行政機關依照法定職權，以平等自愿為基礎，以事實為依據(jù)，在法律范圍內通過協(xié)調、協(xié)商處理行政爭議和有關民事糾紛的重要機制。”
[5] 江蘇省連云港市《關于加強行政調解工作的實施意見》（連政辦發(fā)〔2012〕74號）將行政調解定義為：“是由行政機關主持或主導，通過說服教育和疏導等方式，促使爭議各方平等協(xié)商、化解矛盾的一種糾紛解決機制。” 《關于加強行政調解規(guī)范化建設的實施意見》（連政辦發(fā)〔2017〕167號）將行政調解的定義，修改為：“是指行政機關為了化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定，依照法律、法規(guī)、規(guī)章和有關規(guī)定，居間協(xié)調處理與行使職權相關的民事糾紛的行為。”
[6] 《江蘇省行政調解辦法》第二條：“行政調解，是指由行政機關主持或者主導，通過說服、疏導等方式，促使公民、法人或者其他組織之間以及公民、法人或者其他組織與行政機關之間（以下統(tǒng)稱當事人）達成調解協(xié)議，依法化解有關民事糾紛和行政爭議的活動。”
[7] 金艷.行政調解的制度設計[J].行政法學，2005年第2期。
[8] 事實上，通過行政調解，解決內部權利義務關系，特別權利義務關系下利益主體的權益需要，可以成為一個理論和實踐的切入點，但這方面無論是理論還是實務，涉獵均有限。
[9] 《浙江省行政調解辦法》第五條：“下列情形不適用行政調解：（一）人民法院、行政復議機關、行政裁決機關、仲裁機構等有權處理機關已經(jīng)依法作出處理，或者已經(jīng)經(jīng)過信訪復查、復核的；（二）無明確另一方當事人的；（三）已經(jīng)超出行政復議、行政裁決、仲裁、訴訟期限的；（四）當事人就同一事實以類似理由重復提出行政調解申請的；（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不適用行政調解的其他情形。”
[10]《江蘇省行政調解辦法》第四條：“下列情形不適用行政調解：（一）人民法院、行政復議機關、行政裁決機關、仲裁機構等已經(jīng)依法作出處理，或者已經(jīng)經(jīng)過信訪復查、復核的；（二）已經(jīng)達成有效調解協(xié)議再次申請行政調解，或者當事人就同一事實以相似理由重復提出行政調解申請的；（三）申請人民調解并且已經(jīng)受理的；（四）已經(jīng)超出行政復議或者訴訟期限的；（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定不適用行政調解的其他情形。”第十八條：“行政機關對下列爭議或者糾紛，經(jīng)征得當事人同意，可以主動組織調解：（一）資源開發(fā)、重大交通事故、危舊房搬遷等方面的糾紛或者爭議；（二）涉及人數(shù)較多、可能對本區(qū)域行政執(zhí)法活動產(chǎn)生重大影響的行政爭議；（三）行政機關在日常管理和行政執(zhí)法過程發(fā)現(xiàn)爭議或者糾紛，認為需要主動組織調解的其他情形。”
[11] 胡曉濤.替代性糾紛解決機制的價值及在中國的適用分析[J].江西財經(jīng)大學學報，2011年第6期；范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學出版社2007年版.
[12] 李瑜青主編.法律社會學教程[M],上海：華東理工大學出版社，2009年版；周永坤.信訪潮與中國糾紛解決機制的路徑選擇[J].暨南學報（哲學社會科學版），2006年第1期；章志遠.信訪潮與中國多元化行政糾紛解決機制的重構[J].法治研究，2012年第9期.
[13] 瞿琨.非訴訟糾紛解決機制的價值再分析與發(fā)展路徑探討——兼論社區(qū)調解制度的完善[J].上海大學學報（社會科學版），2007年第2期；馬晨光.中國古代多元糾紛解決機制及現(xiàn)代價值[J].國家行政學院學報，2010年第2期.
[14] 參見李瑜青、夏偉.多元化糾紛解決機制的價值及其路徑思考[J].學術界，2016年第9期.
[15]關于寬容精神的內核以及正當性等內容，可參見李瑜青、夏偉.多元化糾紛解決機制的價值及其路徑思考[J].學術界，2016年第9期.
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
