網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為黃浦區(qū)某公房，原承租人為老曾，1964年承租人變更為大曾之后未再變動(dòng)。大曾是老曾與原配妻子的兒子，方某是老曾的再婚妻子，大鄭是方某的侄子，喬某、小鄭是大鄭的妻子、兒子。
2020年10月，系爭(zhēng)房屋被征收，征收補(bǔ)償款共計(jì)420萬(wàn)元（含大曾、大鄭、喬某特困補(bǔ)貼各3萬(wàn)元）。征收時(shí)在冊(cè)戶籍人員為大曾、小曾、大鄭、喬某、小鄭。大鄭的戶籍最初于1968年12月遷入系爭(zhēng)房屋，后經(jīng)歷多次少教、勞教，戶籍末次于1991年6月遷入；喬某的戶籍于1994年10月遷入；小鄭的戶籍于2005年3月遷入；大曾的戶籍末次于2008年4月遷入；小曾的戶籍于2020年7月遷入。
上世紀(jì)九十年代末開(kāi)始，系爭(zhēng)房屋由大鄭出租。2011年，大曾與大鄭、喬某因戶口簿保管及房屋租金分配等問(wèn)題發(fā)生糾紛，后簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定系爭(zhēng)房屋由大鄭方出租給他人，并按約定向大曾支付租金。2019年大曾起訴大鄭、喬某，要求大鄭、喬某支付自2011年起的租金，并返還房屋及戶口簿。法院最終判決大鄭返還大曾戶口簿，并按每月200元的標(biāo)準(zhǔn)支付大曾租金，其他訴訟請(qǐng)求不予支持。該案判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分載明，“大鄭、喬某、小鄭作為同住人亦對(duì)系爭(zhēng)房屋享有使用收益的權(quán)利”。
因?qū)φ魇昭a(bǔ)償款分配未協(xié)商一致，大鄭、喬某、小鄭提起本案訴訟。庭審中，大鄭、喬某、小鄭主張大鄭曾多次享受福利分房，但未提交相關(guān)證據(jù)；大曾、小曾提交了喬某作為非產(chǎn)權(quán)人獲得本市某處私房拆遷安置的相關(guān)證據(jù)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1. 房屋租賃案件中的同住人，是否等同于征收補(bǔ)償案件的同住人？
2. 以出租房屋并獲取租金的方式占有使用被征收房屋，是否等同于符合居住要件？
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告大鄭、喬某、小鄭認(rèn)為，前案生效判決認(rèn)定大鄭、喬某、小鄭是系爭(zhēng)房屋的同住人，系爭(zhēng)房屋征收前一直由原告出租，租金用于補(bǔ)貼原告在他處租房，故三原告均是系爭(zhēng)房屋的同住人。大曾雖是承租人，但享受過(guò)福利分房，應(yīng)當(dāng)少分。小曾戶籍遷入至征收不足一年，且遷入后未居住，不屬于同住人。三原告主張共同分得征收補(bǔ)償款314萬(wàn)元。
被告觀點(diǎn)
被告大曾、小曾認(rèn)為，前案判決雖在裁判理由部分表述三原告為同住人，但實(shí)際未對(duì)同住人身份進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。他案生效裁判文書(shū)中裁判理由的內(nèi)容不能作為本案的裁判依據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的理由。本案中三原告是與系爭(zhēng)房屋無(wú)關(guān)的外人，未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住過(guò)，霸占系爭(zhēng)房屋出租獲利，三原告不符合同住人條件。大曾是承租人，小曾是同住人，除特困補(bǔ)貼之外，系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款均應(yīng)歸兩被告所有。
一審法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，前案系占有物返還糾紛，本案系基于系爭(zhēng)房屋被征收而發(fā)生的征收利益分割糾紛，兩案的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，兩案中“同住人”的概念與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致，且前案審理中亦未就三原告在系爭(zhēng)房屋中的居住情況、他處福利分房與征收安置情況進(jìn)行審查并作出事實(shí)認(rèn)定，故裁判理由中的相關(guān)表述不能當(dāng)然作為本案中認(rèn)定同住人的依據(jù)。本案中，無(wú)證據(jù)證明大鄭在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住一年以上，喬某享受過(guò)他處福利分房，小鄭自認(rèn)戶籍遷入后在系爭(zhēng)房屋居住不足一年，故三原告均非系爭(zhēng)房屋同住人。被告小曾戶籍遷入系爭(zhēng)房屋距征收不足一年且未居住，故非系爭(zhēng)房屋同住人。大曾系承租人，有權(quán)享有征收利益，現(xiàn)兩被告內(nèi)部不要求分割，于法不悖，予以準(zhǔn)許，判決除特困補(bǔ)貼外的剩余征收補(bǔ)償款由兩被告共同所有。
二審法院觀點(diǎn)
二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定前案裁判理由不能作為本案中認(rèn)定同住人的依據(jù)，并無(wú)不妥。大曾方在本案中雖主張系爭(zhēng)房屋由大鄭霸占出租，但分析雙方簽訂協(xié)議、大曾主張租金等事實(shí)，應(yīng)視為大曾對(duì)于大鄭方出租系爭(zhēng)房屋，并獲得相應(yīng)租金認(rèn)可并同意，據(jù)此本院認(rèn)定大曾認(rèn)可并同意大鄭方以出租房屋并獲取租金的方式占有使用系爭(zhēng)房屋，時(shí)間超過(guò)一年以上，故大鄭符合同住人條件。綜合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、居住情況及征收補(bǔ)償利益構(gòu)成等因素，二審法院酌情確定大鄭方分得征收補(bǔ)償款100萬(wàn)元（包括大鄭、喬某的特困補(bǔ)貼6萬(wàn)元），其余征收補(bǔ)償款320萬(wàn)元由大曾方分得。
再審法院觀點(diǎn)
再審法院認(rèn)為，大曾簽署《協(xié)議書(shū)》的行為表明其對(duì)大鄭、喬某間接占有使用系爭(zhēng)房屋不持異議，故二審認(rèn)定大鄭符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的條件，有權(quán)參與征收補(bǔ)償利益的分配無(wú)誤。二審綜合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源尤其是貢獻(xiàn)大小、戶籍遷入時(shí)間、當(dāng)事人間身份關(guān)系、實(shí)際居住情況及征收補(bǔ)償利益構(gòu)成等因素酌情確定，亦考慮了各方當(dāng)事人之間的利益平衡，未見(jiàn)明顯失衡，再審法院予以確認(rèn)，裁定駁回再審申請(qǐng)，維持二審判決。
律師評(píng)議
對(duì)于生效判決裁判理由部分的內(nèi)容對(duì)其他案件的既判力問(wèn)題，最高院（2021）最高法民申7088號(hào)民事裁定書(shū)中有相關(guān)的裁判意見(jiàn)。最高院認(rèn)為，裁判理由部分所涉的相關(guān)事實(shí)，并非均是經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)后有證據(jù)證明的案件事實(shí)，因此不能被認(rèn)定為裁判文書(shū)所確認(rèn)的案件事實(shí)。裁判文書(shū)中裁判理由的內(nèi)容，無(wú)論在事實(shí)認(rèn)定還是裁判結(jié)果上對(duì)于其他案件均不產(chǎn)生拘束力和既判力。
在征收利益分割案件中，需要通過(guò)對(duì)戶籍情況、居住情況、他處福利分房情況進(jìn)行“三要素”審查，進(jìn)而認(rèn)定公房同住人資格。結(jié)合本案來(lái)看，他案與本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，他案并未對(duì)征收利益分割中“同住人”的“三要素”進(jìn)行審查，因此他案中的“同住人”并不等同于本案中可以分得征收補(bǔ)償款的同住人。
關(guān)于以出租房屋并獲取租金的方式占有使用系爭(zhēng)房屋，是否等同于符合居住要件，在司法實(shí)踐中不能一概而論，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。一般情況下，需滿足在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住一年以上的條件，才可以被認(rèn)定為同住人，一審法院也是以此為標(biāo)準(zhǔn)否定了大鄭的同住人身份。本案的特殊性在于，大曾與大鄭簽署過(guò)關(guān)于房屋出租及租金分配的協(xié)議，基于此，本案二審及再審法院均認(rèn)為大曾對(duì)大鄭占有使用系爭(zhēng)房屋認(rèn)可并同意，故認(rèn)定大鄭符合同住人條件。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。