網(wǎng)上投稿
強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化競爭政策基礎(chǔ)性地位”的核心定位是激發(fā)市場活力的關(guān)鍵動力，需通過制度型開放構(gòu)建統(tǒng)一大市場。《反壟斷法》作為競爭政策的核心，實施17年來，競爭政策理念廣泛傳播，競爭政策的基礎(chǔ)性地位逐步確立，反壟斷執(zhí)法有力開展，在一些典型項目或者案件中，都有專業(yè)律師的參與，律師作為法律服務(wù)者，是有效推動競爭政策實施的群體中的重要力量。
上海律協(xié)反壟斷與反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會向全體委員共征集到12個案例，并編輯為《競爭政策服務(wù)營商環(huán)境建設(shè)典型案例匯編》。
案例1：騰訊公司訴政凱公司瀏覽器插件
不正當(dāng)競爭案件
關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭、瀏覽器編輯插件、平臺市場
承辦人： 張禕辰，上海正策律師事務(wù)所
案 例 簡 介
客戶政凱公司系瀏覽器插件“新媒體管家”的經(jīng)營者，騰訊公司是微信公眾平臺的實際運(yùn)營人。騰訊公司認(rèn)為，政凱公司通過其運(yùn)營的“新媒體管家”插件，提供能對微信公眾號平臺網(wǎng)站進(jìn)行篡改、非法跳轉(zhuǎn)的插件的推廣及下載服務(wù)。此外還存在通過插件及技術(shù)批量抓取微信公眾號文章、閱讀數(shù)、在看數(shù)、點贊數(shù)等普通用戶無法看到的敏感數(shù)據(jù)，并通過該功能收取費(fèi)用。騰訊公司向法院起訴要求政凱公司停止侵權(quán)，并賠償其損失1000萬元。
律師進(jìn)行了以下重要工作：
1.全盤整理原告方的訴訟請求以及所對應(yīng)的大量證據(jù)，甄別各項訴爭不正當(dāng)競爭行為的具體構(gòu)成、原告法律依據(jù)、事實證據(jù)。在此基礎(chǔ)上擬定應(yīng)對訴訟策略及確定答辯權(quán)基礎(chǔ)，逐一進(jìn)行法律層面以及事實層面進(jìn)行分析。
2.二審過程中，結(jié)合最新出臺的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》若干問題的解釋，針對每個訴爭不正當(dāng)行為，均從行為構(gòu)成要件、結(jié)果構(gòu)成要件以及“經(jīng)營者+消費(fèi)者+市場競爭秩序”三因素展開答辯，從而得出其均不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的結(jié)論，同時結(jié)合本案事發(fā)的商業(yè)背景，就各方之間的法律關(guān)系以及關(guān)鍵事實輔以可視化圖的方式呈現(xiàn)給法官，經(jīng)過代理律師的努力，二審法院改判：撤銷一審判決，并駁回騰訊公司的全部訴請。
案 例 亮 點
1.入選上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展第二批典型案例、2023年度上海法院“100個精品案例”、《商法》2024 Deals of the year年度杰出交易。
2.瀏覽器插件作為伴隨自媒體平臺興起的新型商業(yè)模式，旨在滿足多平臺同步分發(fā)與內(nèi)容編輯需求。政凱公司運(yùn)營的"新媒體管家"插件因市場反響良好引發(fā)騰訊公司以不正當(dāng)競爭為由發(fā)起巨額訴訟。面對具有極強(qiáng)市場優(yōu)勢地位的騰訊公司，也對這起不正當(dāng)競爭訴訟的應(yīng)對工作帶來了較高的難度。
3.作為國內(nèi)首例瀏覽器插件不正當(dāng)競爭糾紛，因涉及《反不正當(dāng)競爭法》第12條的適用爭議，歷經(jīng)近四年逆轉(zhuǎn)勝訴，展現(xiàn)了司法對互聯(lián)網(wǎng)新型競爭關(guān)系的審慎態(tài)度以及二審法院對于新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛裁判風(fēng)向的把握，同時承辦律師在訴訟過程中亦做足了大量準(zhǔn)備工作以及對新型技術(shù)運(yùn)用的深度研究。
4.法院在二審中確立重要裁判規(guī)則：由于該類瀏覽器插件的性質(zhì)導(dǎo)致其不可避免的會依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺。法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺所引發(fā)的流量聚合效應(yīng)，并不僅僅源自于平臺經(jīng)營者投入，更源于技術(shù)創(chuàng)新以及新生活方式引發(fā)的市場重構(gòu)，因此，第三方插件對平臺的依附性不等于“搭便車”，若簡單認(rèn)定將賦予平臺經(jīng)營者不當(dāng)選擇權(quán)，抑制市場競爭。是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)綜合考量競爭性損害、消費(fèi)者權(quán)益改善及市場競爭秩序建立三重維度。該裁判要旨為同類插件經(jīng)營劃定合法邊界，對平衡平臺權(quán)益與技術(shù)中立、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)良性競爭具有里程碑意義。
案例2：鄧白氏商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行政投訴
以及域名仲裁案
關(guān)鍵詞： 服務(wù)商標(biāo)、競價排名、域名惡意搶注
承辦人： 尹臘梅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所
傅鋼，北京大成(上海)律師事務(wù)所
案 例 簡 介
美國鄧白氏公司是商業(yè)信息服務(wù)提供商，擁有“鄧白氏”“DUNS”等中英文系列商標(biāo)。鄧白氏編碼(D-U-N-S Number)是一種實時動態(tài)企業(yè)身份標(biāo)識。本案投訴人華夏鄧白氏公司是美國鄧白氏在中國的運(yùn)營主體之一。
本案當(dāng)事人通過百度關(guān)鍵詞競價排名系統(tǒng)，購買“鄧白氏”作為關(guān)鍵詞，并在網(wǎng)頁摘要中使用與鄧白氏商標(biāo)近似的“鄧百氏”外加“【官】”字樣，引導(dǎo)用戶進(jìn)入其網(wǎng)站瀏覽。當(dāng)事人網(wǎng)站上有大篇幅文字講述“鄧白氏編碼”和“鄧白氏認(rèn)證”的概念、價值和申請的必要性。當(dāng)事人抗辯稱其屬于指示性正當(dāng)使用。團(tuán)隊代理本案權(quán)利人就當(dāng)事人行為向市場監(jiān)管管理部門投訴。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定，當(dāng)事人行為使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與美國鄧白氏有授權(quán)許可關(guān)系，從而對該服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不屬于正當(dāng)使用。當(dāng)事人還宣稱其與鄧白氏公司存在合作關(guān)系，但實際上二者不存在合作、代理或加盟關(guān)系，此種行為最終被認(rèn)定為虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。由于當(dāng)事人在案發(fā)前被華夏鄧白氏多次警告仍置若罔聞，主觀惡意明顯，故市監(jiān)部門對其處以違法所得3倍罰款(53.973萬元)的行政處罰。
案件辦理中，團(tuán)隊還代表投訴人華夏鄧白氏向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處遞交投訴書，成功協(xié)助投訴人注銷了對方與投訴人商標(biāo)相同或極其相似的侵權(quán)域名。
案 例 亮 點
本案中，律師團(tuán)隊以專業(yè)服務(wù)為利刃，精準(zhǔn)打擊商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為，有力推進(jìn)競爭政策實施。面對當(dāng)事人利用百度關(guān)鍵詞競價及近似商標(biāo)誤導(dǎo)公眾、虛假宣傳的行徑，律師憑借扎實的法律功底，從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法入手，明確界定當(dāng)事人行為性質(zhì)，為市監(jiān)部門認(rèn)定其并非指示性正當(dāng)使用，處以3倍罰款的行政處罰提供堅實法律支撐，有效震懾了被投訴人的市場違法行為。該案入選了國家知識產(chǎn)權(quán)局2020年12月發(fā)布的“第一批知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例”（指導(dǎo)案例1號）。
在爭議域名侵權(quán)糾紛處理上，律師代表投訴人向亞洲域名爭議解決中心北京秘書處遞交投訴書，及時解決域名與商標(biāo)相似易混淆的問題，全方位維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。該案例兼具典型性與示范性，不僅為同類案件處理提供參考，更通過個案的成功辦理，彰顯法律對知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，凈化市場競爭環(huán)境，助力構(gòu)建公平有序的一流營商生態(tài)，為推進(jìn)競爭政策落地、優(yōu)化營商環(huán)境貢獻(xiàn)專業(yè)力量。
案例3：為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)
不正當(dāng)競爭糾紛案
關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、刷單炒信、虛假宣傳
承辦人： 尹臘梅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所
傅鋼，北京大成(上海)律師事務(wù)所
案 例 簡 介
兩原告系“某中文網(wǎng)”等知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站共同經(jīng)營者。為了解讀者對作品的喜愛程度，兩原告對作品設(shè)置了分類排行榜單，實時統(tǒng)計作品月票、推薦票等推薦數(shù)據(jù)。讀者可根據(jù)作品推薦數(shù)據(jù)選擇熱門作品進(jìn)行閱讀，兩原告也可依此作出作品推薦、作者簽約、廣告投放等經(jīng)營決策。為確保作品推薦數(shù)據(jù)的客觀性，兩原告通過技術(shù)措施對推薦數(shù)據(jù)提升異常的作品進(jìn)行篩查。
被告繆某某等通過網(wǎng)絡(luò)途徑為兩原告網(wǎng)站的作品提供推薦數(shù)據(jù)有償刷量服務(wù)，利用技術(shù)手段在短時間內(nèi)虛假提升特定作品的推薦數(shù)據(jù)，使其在分類推薦榜單中位居前列。同時，各被告還刻意規(guī)避兩原告預(yù)設(shè)的異常推薦數(shù)據(jù)篩查措施。
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告為特定作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)，實質(zhì)上是將推薦數(shù)據(jù)與作品的受歡迎程度相分離，虛假提升部分作品的推薦數(shù)據(jù)和榜單排名，不正當(dāng)?shù)卦黾悠淦毓舛群徒灰讬C(jī)會。這一行為違反《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于不得組織虛假宣傳的規(guī)定。
案件辦理中，原告委托代理律師團(tuán)隊對被告提供的作品推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)進(jìn)行了測買，積極收集眾被告的共同侵權(quán)證據(jù)以及網(wǎng)店、房屋等財產(chǎn)線索，向法院申請了調(diào)查令要求電商平臺披露被告網(wǎng)絡(luò)店鋪的流水?dāng)?shù)據(jù)以及提出了財產(chǎn)保全措施，在數(shù)萬條數(shù)據(jù)的整合分析基礎(chǔ)上，對被告的獲利進(jìn)行了充分舉證與證明，財產(chǎn)保全措施的及時運(yùn)用確保了最終案件的有效執(zhí)行。
案 例 亮 點
在該網(wǎng)絡(luò)文學(xué)推薦數(shù)據(jù)刷量不正當(dāng)競爭案中，原告委托代理律師團(tuán)隊通過專業(yè)服務(wù)有力推進(jìn)競爭政策實施，助力一流營商環(huán)境建設(shè)。訴訟前，律師團(tuán)隊運(yùn)用專業(yè)法律知識，指導(dǎo)原告開展全面證據(jù)收集。團(tuán)隊通過測買獲取被告有償刷量的直接證據(jù)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查梳理被告行為對平臺聲譽(yù)、消費(fèi)者權(quán)益的損害，以鎖定交易賬戶、剔除賬戶無關(guān)流水的方式計算出被告侵權(quán)獲利數(shù)額，確保證據(jù)鏈完整且符合法律要求。訴訟中，律師團(tuán)隊精準(zhǔn)適用《反不正當(dāng)競爭法》，將被告刷量行為定性為組織虛假宣傳，清晰闡述其對公平競爭秩序、消費(fèi)者權(quán)益及平臺商業(yè)價值的破壞，推動法院作出停止侵權(quán)與連帶賠償?shù)呐袥Q。
該案系刷單炒信服務(wù)不正當(dāng)競爭糾紛領(lǐng)域的典型案例，也是國內(nèi)首個針對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的刷量行為之反不正當(dāng)競爭糾紛案。該案為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)打擊數(shù)據(jù)造假、規(guī)范競爭秩序提供范本，警示市場主體合規(guī)經(jīng)營。其社會影響力深遠(yuǎn)，通過司法裁判維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域競爭政策的權(quán)威性，保障了平臺和消費(fèi)者合法權(quán)益，為營造公平透明的數(shù)字經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境貢獻(xiàn)了力量。該案入選了2025年上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的16件“知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例”之一。
案例4：針對“CHILDLIFE”注冊商標(biāo)、“童年時光”商品名稱和“ChildLife”商品包裝裝潢侵害商標(biāo)權(quán)
及不正當(dāng)競爭糾紛案
關(guān)鍵詞： 代理人搶注、商標(biāo)反向假冒、套鏈接
承辦人： 尹臘梅、鄭悅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所
傅鋼，北京大成(上海)律師事務(wù)所
羅瓦特，上海協(xié)力（杭州）律師事務(wù)所
潘婷婷，浙江浙元律師事務(wù)所
案 例 簡 介
原告克拉克與其所設(shè)立的拜歐澤爾公司，共同經(jīng)營嬰幼兒營養(yǎng)補(bǔ)充劑領(lǐng)域的CHILDLIFE品牌，微米公司系該品牌的境內(nèi)新的經(jīng)銷商。克拉克的國際注冊商標(biāo)“CHILDLIFE”于2006年在中國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)。
陸某東于2009年8月已知曉CHILDLIFE品牌商品。南京某公司（實際控制人為陸某東）至遲自2013年起，與CHILDLIFE品牌方正式建立了獨家代理經(jīng)銷關(guān)系。在簽訂代理經(jīng)銷協(xié)議前的磋商期間，該南京某公司注冊了中文“童年時光”商標(biāo)，并在此后近十年的代理經(jīng)銷過程中，一直將“童年時光”指代CHILDLIFE使用。
經(jīng)銷關(guān)系解除后，南京某公司在將原用于銷售CHILDLIFE產(chǎn)品的網(wǎng)店、產(chǎn)品鏈接直接改為銷售其新推出的“inne”品牌產(chǎn)品，并保留原鏈接中的所有屬于CHILDLIFE產(chǎn)品的銷售記錄和買家評價，令消費(fèi)者誤以為上述高銷售記錄和買家好評均是指向“inne”品牌產(chǎn)品。配合“童年時光產(chǎn)品升級款”以及采用與CHILDLIFE產(chǎn)品高度近似的包裝裝潢等手段，實施混淆和誤導(dǎo)、虛假宣傳以及惡意投訴等不正當(dāng)競爭行為。終審法院判決，南京某公司、陸某東立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，消除影響并連帶賠償5000萬元。
案件辦理中，原告委托代理律師團(tuán)隊創(chuàng)新性地將被告“在經(jīng)銷關(guān)系解除后，把經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間的ChildLife商品鏈接下的商品替換為品牌完全不同且與ChildLife商品存在直接競爭關(guān)系的inne商品，且繼續(xù)使用ChildLife商品宣傳語”的行為，歸納總結(jié)為“套鏈接”行為，對類案具有重要借鑒意義。
案 例 亮 點
在本案中，原告代理律師團(tuán)隊以專業(yè)服務(wù)有力推進(jìn)競爭政策實施，護(hù)航一流營商環(huán)境建設(shè)。面對南京某公司、陸某東在經(jīng)銷關(guān)系解除后的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，律師團(tuán)隊深刻解析代理經(jīng)銷關(guān)系中磋商階段代理人搶注的中文商標(biāo)歸屬問題，刺破對方當(dāng)事人“童年時光”注冊商標(biāo)外衣，并對電商領(lǐng)域的套鏈接、新型反向假冒行為的定性進(jìn)行了充分舉證和論證，填補(bǔ)了此類新型不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的司法實踐空白，為同類案件提供了重要裁判參考，有效遏制市場惡意競爭亂象。同時，懲罰性賠償、實控人連帶責(zé)任以及5000萬元的高額判賠彰顯法律威懾力，釋放出嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競爭市場秩序的強(qiáng)烈信號，激勵企業(yè)誠信經(jīng)營，為構(gòu)建市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境提供了生動司法實踐樣本，充分展現(xiàn)了律師專業(yè)服務(wù)在保障市場主體合法權(quán)益、推動競爭政策落地中的關(guān)鍵作用。
該案涉及跨境電商中品牌方與國內(nèi)經(jīng)銷商之間的商標(biāo)權(quán)屬、外文商標(biāo)權(quán)屬、實控人連帶責(zé)任的認(rèn)定以及電商環(huán)境下反向假冒、套鏈接、關(guān)鍵詞競價排名、惡意投訴、惡意搶注等多種法律行為的認(rèn)定，具有代表性。該案入選浙江省高級人民法院發(fā)布的“2024年浙江省知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”。
編寫：上海律協(xié)反壟斷與反不正當(dāng)競爭專業(yè)委員會（第十二屆）
執(zhí)筆人：林文、黃凱、陳云開、潘志成、陸如一、尹臘梅、楊如意、徐明研、張禕辰委員
審核：林文（廣東華商（上海）律師事務(wù)所）