網(wǎng)上投稿
強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位”的核心定位是激發(fā)市場(chǎng)活力的關(guān)鍵動(dòng)力，需通過(guò)制度型開(kāi)放構(gòu)建統(tǒng)一大市場(chǎng)。《反壟斷法》作為競(jìng)爭(zhēng)政策的核心，實(shí)施17年來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)政策理念廣泛傳播，競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性地位逐步確立，反壟斷執(zhí)法有力開(kāi)展，在一些典型項(xiàng)目或者案件中，都有專(zhuān)業(yè)律師的參與，律師作為法律服務(wù)者，是有效推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施的群體中的重要力量。
上海律協(xié)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)向全體委員共征集到12個(gè)案例，并編輯為《競(jìng)爭(zhēng)政策服務(wù)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)典型案例匯編》。
案例1：騰訊公司訴政凱公司瀏覽器插件
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件
關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、瀏覽器編輯插件、平臺(tái)市場(chǎng)
承辦人： 張禕辰，上海正策律師事務(wù)所
案 例 簡(jiǎn) 介
客戶政凱公司系瀏覽器插件“新媒體管家”的經(jīng)營(yíng)者，騰訊公司是微信公眾平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人。騰訊公司認(rèn)為，政凱公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“新媒體管家”插件，提供能對(duì)微信公眾號(hào)平臺(tái)網(wǎng)站進(jìn)行篡改、非法跳轉(zhuǎn)的插件的推廣及下載服務(wù)。此外還存在通過(guò)插件及技術(shù)批量抓取微信公眾號(hào)文章、閱讀數(shù)、在看數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)等普通用戶無(wú)法看到的敏感數(shù)據(jù)，并通過(guò)該功能收取費(fèi)用。騰訊公司向法院起訴要求政凱公司停止侵權(quán)，并賠償其損失1000萬(wàn)元。
律師進(jìn)行了以下重要工作：
1.全盤(pán)整理原告方的訴訟請(qǐng)求以及所對(duì)應(yīng)的大量證據(jù)，甄別各項(xiàng)訴爭(zhēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體構(gòu)成、原告法律依據(jù)、事實(shí)證據(jù)。在此基礎(chǔ)上擬定應(yīng)對(duì)訴訟策略及確定答辯權(quán)基礎(chǔ)，逐一進(jìn)行法律層面以及事實(shí)層面進(jìn)行分析。
2.二審過(guò)程中，結(jié)合最新出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)槍?duì)每個(gè)訴爭(zhēng)不正當(dāng)行為，均從行為構(gòu)成要件、結(jié)果構(gòu)成要件以及“經(jīng)營(yíng)者+消費(fèi)者+市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”三因素展開(kāi)答辯，從而得出其均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論，同時(shí)結(jié)合本案事發(fā)的商業(yè)背景，就各方之間的法律關(guān)系以及關(guān)鍵事實(shí)輔以可視化圖的方式呈現(xiàn)給法官，經(jīng)過(guò)代理律師的努力，二審法院改判：撤銷(xiāo)一審判決，并駁回騰訊公司的全部訴請(qǐng)。
案 例 亮 點(diǎn)
1.入選上海法院服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展第二批典型案例、2023年度上海法院“100個(gè)精品案例”、《商法》2024 Deals of the year年度杰出交易。
2.瀏覽器插件作為伴隨自媒體平臺(tái)興起的新型商業(yè)模式，旨在滿足多平臺(tái)同步分發(fā)與內(nèi)容編輯需求。政凱公司運(yùn)營(yíng)的"新媒體管家"插件因市場(chǎng)反響良好引發(fā)騰訊公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由發(fā)起巨額訴訟。面對(duì)具有極強(qiáng)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的騰訊公司，也對(duì)這起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的應(yīng)對(duì)工作帶來(lái)了較高的難度。
3.作為國(guó)內(nèi)首例瀏覽器插件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，因涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條的適用爭(zhēng)議，歷經(jīng)近四年逆轉(zhuǎn)勝訴，展現(xiàn)了司法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的審慎態(tài)度以及二審法院對(duì)于新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛裁判風(fēng)向的把握，同時(shí)承辦律師在訴訟過(guò)程中亦做足了大量準(zhǔn)備工作以及對(duì)新型技術(shù)運(yùn)用的深度研究。
4.法院在二審中確立重要裁判規(guī)則：由于該類(lèi)瀏覽器插件的性質(zhì)導(dǎo)致其不可避免的會(huì)依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所引發(fā)的流量聚合效應(yīng)，并不僅僅源自于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者投入，更源于技術(shù)創(chuàng)新以及新生活方式引發(fā)的市場(chǎng)重構(gòu)，因此，第三方插件對(duì)平臺(tái)的依附性不等于“搭便車(chē)”，若簡(jiǎn)單認(rèn)定將賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)選擇權(quán)，抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)綜合考量競(jìng)爭(zhēng)性損害、消費(fèi)者權(quán)益改善及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序建立三重維度。該裁判要旨為同類(lèi)插件經(jīng)營(yíng)劃定合法邊界，對(duì)平衡平臺(tái)權(quán)益與技術(shù)中立、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)良性競(jìng)爭(zhēng)具有里程碑意義。
案例2：鄧白氏商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政投訴
以及域名仲裁案
關(guān)鍵詞： 服務(wù)商標(biāo)、競(jìng)價(jià)排名、域名惡意搶注
承辦人： 尹臘梅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所
傅鋼，北京大成(上海)律師事務(wù)所
案 例 簡(jiǎn) 介
美國(guó)鄧白氏公司是商業(yè)信息服務(wù)提供商，擁有“鄧白氏”“DUNS”等中英文系列商標(biāo)。鄧白氏編碼(D-U-N-S Number)是一種實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)企業(yè)身份標(biāo)識(shí)。本案投訴人華夏鄧白氏公司是美國(guó)鄧白氏在中國(guó)的運(yùn)營(yíng)主體之一。
本案當(dāng)事人通過(guò)百度關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名系統(tǒng)，購(gòu)買(mǎi)“鄧白氏”作為關(guān)鍵詞，并在網(wǎng)頁(yè)摘要中使用與鄧白氏商標(biāo)近似的“鄧百氏”外加“【官】”字樣，引導(dǎo)用戶進(jìn)入其網(wǎng)站瀏覽。當(dāng)事人網(wǎng)站上有大篇幅文字講述“鄧白氏編碼”和“鄧白氏認(rèn)證”的概念、價(jià)值和申請(qǐng)的必要性。當(dāng)事人抗辯稱(chēng)其屬于指示性正當(dāng)使用。團(tuán)隊(duì)代理本案權(quán)利人就當(dāng)事人行為向市場(chǎng)監(jiān)管管理部門(mén)投訴。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定，當(dāng)事人行為使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與美國(guó)鄧白氏有授權(quán)許可關(guān)系，從而對(duì)該服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不屬于正當(dāng)使用。當(dāng)事人還宣稱(chēng)其與鄧白氏公司存在合作關(guān)系，但實(shí)際上二者不存在合作、代理或加盟關(guān)系，此種行為最終被認(rèn)定為虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于當(dāng)事人在案發(fā)前被華夏鄧白氏多次警告仍置若罔聞，主觀惡意明顯，故市監(jiān)部門(mén)對(duì)其處以違法所得3倍罰款(53.973萬(wàn)元)的行政處罰。
案件辦理中，團(tuán)隊(duì)還代表投訴人華夏鄧白氏向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書(shū)處遞交投訴書(shū)，成功協(xié)助投訴人注銷(xiāo)了對(duì)方與投訴人商標(biāo)相同或極其相似的侵權(quán)域名。
案 例 亮 點(diǎn)
本案中，律師團(tuán)隊(duì)以專(zhuān)業(yè)服務(wù)為利刃，精準(zhǔn)打擊商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有力推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施。面對(duì)當(dāng)事人利用百度關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)及近似商標(biāo)誤導(dǎo)公眾、虛假宣傳的行徑，律師憑借扎實(shí)的法律功底，從商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法入手，明確界定當(dāng)事人行為性質(zhì)，為市監(jiān)部門(mén)認(rèn)定其并非指示性正當(dāng)使用，處以3倍罰款的行政處罰提供堅(jiān)實(shí)法律支撐，有效震懾了被投訴人的市場(chǎng)違法行為。該案入選了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年12月發(fā)布的“第一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例”（指導(dǎo)案例1號(hào)）。
在爭(zhēng)議域名侵權(quán)糾紛處理上，律師代表投訴人向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書(shū)處遞交投訴書(shū)，及時(shí)解決域名與商標(biāo)相似易混淆的問(wèn)題，全方位維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。該案例兼具典型性與示范性，不僅為同類(lèi)案件處理提供參考，更通過(guò)個(gè)案的成功辦理，彰顯法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，助力構(gòu)建公平有序的一流營(yíng)商生態(tài)，為推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策落地、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)力量。
案例3：為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、刷單炒信、虛假宣傳
承辦人： 尹臘梅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所
傅鋼，北京大成(上海)律師事務(wù)所
案 例 簡(jiǎn) 介
兩原告系“某中文網(wǎng)”等知名網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站共同經(jīng)營(yíng)者。為了解讀者對(duì)作品的喜愛(ài)程度，兩原告對(duì)作品設(shè)置了分類(lèi)排行榜單，實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)作品月票、推薦票等推薦數(shù)據(jù)。讀者可根據(jù)作品推薦數(shù)據(jù)選擇熱門(mén)作品進(jìn)行閱讀，兩原告也可依此作出作品推薦、作者簽約、廣告投放等經(jīng)營(yíng)決策。為確保作品推薦數(shù)據(jù)的客觀性，兩原告通過(guò)技術(shù)措施對(duì)推薦數(shù)據(jù)提升異常的作品進(jìn)行篩查。
被告繆某某等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑為兩原告網(wǎng)站的作品提供推薦數(shù)據(jù)有償刷量服務(wù)，利用技術(shù)手段在短時(shí)間內(nèi)虛假提升特定作品的推薦數(shù)據(jù)，使其在分類(lèi)推薦榜單中位居前列。同時(shí)，各被告還刻意規(guī)避兩原告預(yù)設(shè)的異常推薦數(shù)據(jù)篩查措施。
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告為特定作品提供推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是將推薦數(shù)據(jù)與作品的受歡迎程度相分離，虛假提升部分作品的推薦數(shù)據(jù)和榜單排名，不正當(dāng)?shù)卦黾悠淦毓舛群徒灰讬C(jī)會(huì)。這一行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于不得組織虛假宣傳的規(guī)定。
案件辦理中，原告委托代理律師團(tuán)隊(duì)對(duì)被告提供的作品推薦數(shù)據(jù)刷量服務(wù)進(jìn)行了測(cè)買(mǎi)，積極收集眾被告的共同侵權(quán)證據(jù)以及網(wǎng)店、房屋等財(cái)產(chǎn)線索，向法院申請(qǐng)了調(diào)查令要求電商平臺(tái)披露被告網(wǎng)絡(luò)店鋪的流水?dāng)?shù)據(jù)以及提出了財(cái)產(chǎn)保全措施，在數(shù)萬(wàn)條數(shù)據(jù)的整合分析基礎(chǔ)上，對(duì)被告的獲利進(jìn)行了充分舉證與證明，財(cái)產(chǎn)保全措施的及時(shí)運(yùn)用確保了最終案件的有效執(zhí)行。
案 例 亮 點(diǎn)
在該網(wǎng)絡(luò)文學(xué)推薦數(shù)據(jù)刷量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，原告委托代理律師團(tuán)隊(duì)通過(guò)專(zhuān)業(yè)服務(wù)有力推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施，助力一流營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。訴訟前，律師團(tuán)隊(duì)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，指導(dǎo)原告開(kāi)展全面證據(jù)收集。團(tuán)隊(duì)通過(guò)測(cè)買(mǎi)獲取被告有償刷量的直接證據(jù)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查梳理被告行為對(duì)平臺(tái)聲譽(yù)、消費(fèi)者權(quán)益的損害，以鎖定交易賬戶、剔除賬戶無(wú)關(guān)流水的方式計(jì)算出被告侵權(quán)獲利數(shù)額，確保證據(jù)鏈完整且符合法律要求。訴訟中，律師團(tuán)隊(duì)精準(zhǔn)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，將被告刷量行為定性為組織虛假宣傳，清晰闡述其對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益及平臺(tái)商業(yè)價(jià)值的破壞，推動(dòng)法院作出停止侵權(quán)與連帶賠償?shù)呐袥Q。
該案系刷單炒信服務(wù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛領(lǐng)域的典型案例，也是國(guó)內(nèi)首個(gè)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站的刷量行為之反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)打擊數(shù)據(jù)造假、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序提供范本，警示市場(chǎng)主體合規(guī)經(jīng)營(yíng)。其社會(huì)影響力深遠(yuǎn)，通過(guò)司法裁判維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)政策的權(quán)威性，保障了平臺(tái)和消費(fèi)者合法權(quán)益，為營(yíng)造公平透明的數(shù)字經(jīng)濟(jì)營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)了力量。該案入選了2025年上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布的16件“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展典型案例”之一。
案例4：針對(duì)“CHILDLIFE”注冊(cè)商標(biāo)、“童年時(shí)光”商品名稱(chēng)和“ChildLife”商品包裝裝潢侵害商標(biāo)權(quán)
及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
關(guān)鍵詞： 代理人搶注、商標(biāo)反向假冒、套鏈接
承辦人： 尹臘梅、鄭悅，上海市協(xié)力律師事務(wù)所
傅鋼，北京大成(上海)律師事務(wù)所
羅瓦特，上海協(xié)力（杭州）律師事務(wù)所
潘婷婷，浙江浙元律師事務(wù)所
案 例 簡(jiǎn) 介
原告克拉克與其所設(shè)立的拜歐澤爾公司，共同經(jīng)營(yíng)嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑領(lǐng)域的CHILDLIFE品牌，微米公司系該品牌的境內(nèi)新的經(jīng)銷(xiāo)商。克拉克的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)“CHILDLIFE”于2006年在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)。
陸某東于2009年8月已知曉CHILDLIFE品牌商品。南京某公司（實(shí)際控制人為陸某東）至遲自2013年起，與CHILDLIFE品牌方正式建立了獨(dú)家代理經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系。在簽訂代理經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議前的磋商期間，該南京某公司注冊(cè)了中文“童年時(shí)光”商標(biāo)，并在此后近十年的代理經(jīng)銷(xiāo)過(guò)程中，一直將“童年時(shí)光”指代CHILDLIFE使用。
經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系解除后，南京某公司在將原用于銷(xiāo)售CHILDLIFE產(chǎn)品的網(wǎng)店、產(chǎn)品鏈接直接改為銷(xiāo)售其新推出的“inne”品牌產(chǎn)品，并保留原鏈接中的所有屬于CHILDLIFE產(chǎn)品的銷(xiāo)售記錄和買(mǎi)家評(píng)價(jià)，令消費(fèi)者誤以為上述高銷(xiāo)售記錄和買(mǎi)家好評(píng)均是指向“inne”品牌產(chǎn)品。配合“童年時(shí)光產(chǎn)品升級(jí)款”以及采用與CHILDLIFE產(chǎn)品高度近似的包裝裝潢等手段，實(shí)施混淆和誤導(dǎo)、虛假宣傳以及惡意投訴等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。終審法院判決，南京某公司、陸某東立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并連帶賠償5000萬(wàn)元。
案件辦理中，原告委托代理律師團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新性地將被告“在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系解除后，把經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系存續(xù)期間的ChildLife商品鏈接下的商品替換為品牌完全不同且與ChildLife商品存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的inne商品，且繼續(xù)使用ChildLife商品宣傳語(yǔ)”的行為，歸納總結(jié)為“套鏈接”行為，對(duì)類(lèi)案具有重要借鑒意義。
案 例 亮 點(diǎn)
在本案中，原告代理律師團(tuán)隊(duì)以專(zhuān)業(yè)服務(wù)有力推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施，護(hù)航一流營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。面對(duì)南京某公司、陸某東在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系解除后的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，律師團(tuán)隊(duì)深刻解析代理經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系中磋商階段代理人搶注的中文商標(biāo)歸屬問(wèn)題，刺破對(duì)方當(dāng)事人“童年時(shí)光”注冊(cè)商標(biāo)外衣，并對(duì)電商領(lǐng)域的套鏈接、新型反向假冒行為的定性進(jìn)行了充分舉證和論證，填補(bǔ)了此類(lèi)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的司法實(shí)踐空白，為同類(lèi)案件提供了重要裁判參考，有效遏制市場(chǎng)惡意競(jìng)爭(zhēng)亂象。同時(shí)，懲罰性賠償、實(shí)控人連帶責(zé)任以及5000萬(wàn)元的高額判賠彰顯法律威懾力，釋放出嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的強(qiáng)烈信號(hào)，激勵(lì)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，為構(gòu)建市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的一流營(yíng)商環(huán)境提供了生動(dòng)司法實(shí)踐樣本，充分展現(xiàn)了律師專(zhuān)業(yè)服務(wù)在保障市場(chǎng)主體合法權(quán)益、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)政策落地中的關(guān)鍵作用。
該案涉及跨境電商中品牌方與國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商之間的商標(biāo)權(quán)屬、外文商標(biāo)權(quán)屬、實(shí)控人連帶責(zé)任的認(rèn)定以及電商環(huán)境下反向假冒、套鏈接、關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名、惡意投訴、惡意搶注等多種法律行為的認(rèn)定，具有代表性。該案入選浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的“2024年浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例”。
編寫(xiě)：上海律協(xié)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)（第十二屆）
執(zhí)筆人：林文、黃凱、陳云開(kāi)、潘志成、陸如一、尹臘梅、楊如意、徐明研、張禕辰委員
審核：林文（廣東華商（上海）律師事務(wù)所）