網(wǎng)上投稿
案情概要
上海市閔行區(qū)某鎮(zhèn)X號房屋（以下簡稱“系爭房屋”）被列入征收范圍，系爭房屋系農(nóng)民宅基地房屋，征收時在冊戶籍為3人，即被告李某A、王某B與二人之子李某C。被告張某D系被告李某A之母，被告李某A與原告李某E系兄妹。系爭房屋立基人為李某F（李某A與李某E之父，張某D之夫）、李某A、李某E及張某D，李某F于1982年建造了面積約117平方米的房屋，當時李某A與李某E年僅13歲與11歲。1983年，李某F報死亡，張某D于1987年帶著李某E外嫁他處。1996年，李某A出資翻建了系爭房屋，使之成為征收前的271平米狀態(tài)。2018年9月，系爭房屋被列入征收范圍。2018年10月，李某A與征收單位簽訂了《征收補償協(xié)議》。系爭房屋的補償款總計980余萬元。原告李某E戶籍于1987年隨張某D遷出系爭房屋，于1994年遷至其與配偶共同取得的城市公有租賃房屋中。庭審中，原告李某E確認被告李某A、張某B與二人之子李某C一直居住在系爭房屋，被告確認原告李某E是房屋立基人但之后戶口遷入城市已不是該村村民。
各方觀點
原告觀點
李某E系立基人，不論戶籍是否轉(zhuǎn)為城市居民，對原農(nóng)村宅基地房屋仍應(yīng)享有權(quán)利。
被告觀點
李某E與張某D戶口早在三十多年前就遷出了系爭農(nóng)民宅基地房屋，戶籍轉(zhuǎn)為城市居民戶口，不再是該村村民，且享受了城市居民的公有房屋租賃福利，加之多年來未對系爭房屋有過任何建造、修繕、管理的金錢及人力貢獻，不應(yīng)享有拆遷利益；李某A婚后與妻子、兒子長期居住生活于房屋內(nèi)，其三人才應(yīng)是房屋征收利益的真正享有人。
法院判決
法院認為，農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)屬，一般應(yīng)以宅基地使用權(quán)證核定的人員為依據(jù)。本案中，相關(guān)部門于1991年對系爭房屋的宅基地使用權(quán)人員進行核定，并明確家庭成員為原告、張某D、李某A，且1996年系爭房屋翻建時，未有新的建房報告，翻建房屋亦在原有批建面積之內(nèi)，而原告系核定的系爭房屋的宅基地使用權(quán)人，故應(yīng)認定系爭房屋為原告、張某D、李某A共同共有。根據(jù)動拆遷協(xié)議，系爭房屋因拆遷安置所得系爭房屋貨幣補償、差價補貼、房屋出租補貼，與房屋土地相對應(yīng)，應(yīng)屬原告、張某D、李某A共同共有。系爭房屋拆遷所得的有證面積外的棚舍等補貼、搬場費、裝潢及附屬設(shè)施費、過渡費等不以房屋建筑面積為計算標準的相關(guān)款項，因原告與張某D長期不居住在系爭房屋內(nèi)，且系爭房屋實際長期由李某A打理，故上述款項的權(quán)益，原告與張某D不應(yīng)享有，應(yīng)歸屬李某A所有。
律師評析
本案系本律師代理的真實案例，系因房屋征收補償利益無法協(xié)商一致而產(chǎn)生的共有糾紛。本案的爭議焦點為李某E及張某D戶籍遷出系爭宅基地房屋，且李某E取得城市公有房屋的租賃權(quán)后，是否對農(nóng)民宅基地仍享有權(quán)利？根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準”，李某E及張某D戶籍雖遷出系爭宅基地房屋，但未在他處取得新的宅基地，所取得城市公有房屋租賃權(quán)根據(jù)現(xiàn)有法律并未直接否定其對系爭宅基地房屋的權(quán)利。根據(jù)《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第十二條“征地房屋補償應(yīng)當以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件計戶，按戶進行補償。”，李某E及張某D是建房批準文件上有記載的立基人，故其仍被認定為“戶內(nèi)人員”，享有被安置人口身份，有權(quán)獲利拆遷補償。另根據(jù)2020年9月9日自然資源部對十三屆全國人大三次會議第3226號建議作出答復“六、關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題。農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，被繼承人的房屋作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承，按照房地一體原則，繼承人繼承取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村宅基地不能被單獨繼承。《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》明確規(guī)定，非本農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員（含城鎮(zhèn)居民），因繼承房屋占用宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動產(chǎn)登記簿及證書附記欄注記‘該權(quán)利人為本農(nóng)民集體經(jīng)濟組織原成員住宅的合法繼承人’”亦可知，現(xiàn)行政策并未將城鎮(zhèn)居民排除在農(nóng)村宅基地房屋的權(quán)利人之外。
綜上，農(nóng)村宅基地房屋多為年代久遠的老屋，家庭人員結(jié)構(gòu)、戶籍情況、居住狀況常常十分復雜。因此，在司法實踐過程中，法院通常會充分尊重立基人的權(quán)利，再綜合考慮各種因素，如對被征收房屋的維護貢獻、實際居住情況等對征收利益進行分割。本案中，原告李某E雖早在三十多年前就隨母親遷出了系爭房屋，但其對房屋的立基人權(quán)利未被變更，故仍有權(quán)享有征收補償利益，但對于系爭房屋有證面積外的棚舍等補貼、搬場費、裝潢及附屬設(shè)施費、過渡費等不以房屋建筑面積為計算標準的相關(guān)款項，因原告李某E未參與建造、長期不居住在系爭房屋內(nèi)等貢獻不足因素而不享有。