網上投稿
一、案情簡介
因市場2號路北延伸段道路建設需要，浙江省某市某區人民政府（以下簡稱區政府）啟動了國有土地上房屋征收工作。2013年8月28日，區政府發布征收決定，同時公布了《征收補償安置方案》及征地紅線圖，明確了征收范圍與簽約期限，同時告知：被征收人不服的，可以在征收決定公告發布之日起60日內向某市人民政府申請行政復議，或在3個月內向某市某區人民法院提起行政訴訟。征收補償安置方案確定的補償方式為貨幣補償、產權調換和遷建安置三種補償方式。
余某的房屋位于征收紅線范圍內，該房屋僅有建設用地規劃許可證，但無房屋產權證。余某在規定期限內未簽訂征收補償協議，區政府遂于2014年8月19日依照征收補償安置方案確定的補償標準作出了房屋征收補償決定，同時告知訴權以及起訴期限。余某在規定期限內既未申請行政復議亦未提起行政訴訟。區政府遂申請法院強制執行，在法院審查過程中，雙方又于2015年8月4日簽訂了產權調換協議書。協議簽訂后，區政府向法院撤回強制執行申請，但余某逾期仍未搬遷，雙方于2015年9月13日又簽訂補充協議。之后，簽署協議約定的產權調換房屋、補償差價及其他款項均已由余某領取，涉案被征收房屋現已被拆除。
二、雙方觀點
原告余某的主要觀點：原告與區政府土地和房屋征收工作辦公室簽訂之房屋征收補償協議的格式與浙江省建設廳監制的浙江省城市房屋拆遷補償安置協議書的格式不同，而且內容亦有違法之處：
1.協議對住改店面積的確定違法；
2.協議約定“被征收房屋價值與產權調換房屋一并計算并結算差價”的內容違法；
3.協議約定以期房作為產權調換房違法。最后，該協議的簽訂方式存在違法。
綜上，請求法院判決撤銷涉案的房屋征收補償協議，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告區政府的主要觀點：
1、涉案的原告房屋有建設用地規劃許可證，無房屋產權證。原告未能在房屋征收補償方案確定的簽約期限內與征收部門達成協議，區政府依法作出房屋征收補償決定，并申請法院執行。區政府土地和房屋征收工作辦公室與原告簽訂了房屋征收補償協議，但協議簽訂后，原告仍拒不騰房，雙方又簽訂補充協議，原告方領取了原協議及補充協議中約定的相應款項，故原告要求撤銷房屋征收補償協議無事實和法律依據。
2、本案所涉征收補償協議是原被告雙方本著自愿、依法、互惠原則，協商一致而簽訂，合法有效；原告主張撤銷房屋征收補償協議，但本案不具備重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等法定可撤銷之情形。
3、本案不屬于人民法院行政案件受理范圍，原告的起訴已經超過六個月的起訴期限
綜上，請求法院依法駁回原告的起訴。
三、裁判結果
本案終審判決認定，區政府于2014年8月19日就涉案房屋向余某戶作出房屋征收補償決定，因該戶未按該補償決定告知在法定期限內申請復議或提起行政訴訟，也未在補償決定規定的期限內搬遷，區政府向一審法院申請強制執行。在法院審查過程中，余某及其女兒分別與區政府土地和房屋征收工作辦公室簽訂了產權調換協議書。為此，區政府向法院申請撤回強制執行申請。故被訴協議屬于雙方達成的執行和解協議，不具有可訴性，并非行政訴訟的受案范圍，遂依法裁定撤銷一審判決，駁回余某的起訴。
四、案例評析
本案的爭議焦點是產權調換協議書是否具有可訴性。根據人民法院查明的本案事實，我們認為，本案終審判決認定產權調換協議書不具可訴性，并裁定駁回余某訴請，可資肯定，理由如下：
首先，從協議的內容來看，產權調換協議書對雙方的權利義務關系進行的約定系雙方真實意思表示,并不違反法律規定，并且，協議約定的補償標準已超過征收補償決定載明的補償，有利于作為被補償人一方的余某。
其次，《中華人民共和國行政強制法》第四十二條規定：“實施行政強制執行，行政機關可以在不損害公共利益和他人合法權益的情況下，與當事人達成執行協議。執行協議可以約定分階段履行；當事人采取補救措施的，可以減免加處的罰款或者滯納金。執行協議應當履行。當事人不履行執行協議的，行政機關應當恢復強制執行。”根據前述規定，本案中，區政府業已作出房屋征收補償決定，因該戶未按該補償決定告知在法定期限內申請復議或提起行政訴訟，也未在補償決定規定的期限內搬遷，區政府向一審法院申請強制執行。在執行過程中，雙方達成產權調換協議書且已實際履行。可見，余某訴請缺乏法律依據。
最后，雙方系在人民法院執行過程中達成產權調換協議書，該協議性質應屬執行和解協議，故不具有可訴性，并非行政訴訟案件的受案范圍。
滬公網安備 31010402007129號
