網(wǎng)上投稿
摘要
本章對(duì)中國(guó)、新加坡及歐盟仲裁框架下的商事調(diào)解進(jìn)行了比較分析與發(fā)展研究。新加坡采用雙層調(diào)解體系，歐盟則推行以指令為基礎(chǔ)、兼具協(xié)調(diào)性與多樣性的模式，而中國(guó)盡管有《浦東調(diào)解條例》《上海示范規(guī)則》等創(chuàng)新舉措，調(diào)解體系仍處于分散狀態(tài)。研究指出中國(guó)在調(diào)解立法、調(diào)解員資質(zhì)、執(zhí)行機(jī)制及數(shù)字化融合方面存在結(jié)構(gòu)性缺口，并提出改革建議，包括制定統(tǒng)一的《商事調(diào)解法》、建立全國(guó)調(diào)解員名冊(cè)、正式引入“無(wú)不利影響”規(guī)則。研究強(qiáng)調(diào)，亟需推動(dòng)調(diào)解員培訓(xùn)專業(yè)化、完善行為準(zhǔn)則、認(rèn)證律師調(diào)解員，以提升調(diào)解的公信力、可執(zhí)行性及國(guó)際兼容性。
關(guān)鍵詞：調(diào)解；調(diào)解員；監(jiān)管制度；
一、 中國(guó)仲裁體系中調(diào)解制度的發(fā)展歷程
1994年8月31日頒布的《中華人民共和國(guó)仲裁法》首次在第51條、第52條將調(diào)解納入仲裁制度框架。若當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中達(dá)成和解，仲裁庭可出具調(diào)解協(xié)議書(shū)，其法律效力與仲裁裁決等同，簽署后可向法院申請(qǐng)執(zhí)行。但關(guān)鍵問(wèn)題在于，調(diào)解僅能在仲裁程序啟動(dòng)后進(jìn)行，法律未對(duì)仲裁前調(diào)解或程序銜接作出規(guī)定，且規(guī)范調(diào)解行為的規(guī)則尚處于初步階段。
2024年11月4日，全國(guó)人大常委會(huì)收到《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂草案）》，該草案擬對(duì)1995年版仲裁法（此前分別于2009年、2017年修訂）進(jìn)行修改，但在調(diào)解規(guī)則方面未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。
不過(guò)，中國(guó)部分國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)已開(kāi)始在其仲裁規(guī)則中探索調(diào)解相關(guān)規(guī)定。例如，2018年10月1日生效的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》第14條確立了調(diào)解員中立原則，第16條明確了嚴(yán)格的保密義務(wù)。值得注意的是，這些規(guī)則將調(diào)解程序從《仲裁法》傳統(tǒng)規(guī)定的“仲裁后階段”前移至“仲裁前階段”：當(dāng)事人可直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解成功后，仲裁庭出具的調(diào)解協(xié)議書(shū)與仲裁裁決具有同等法律效力。此后，更多仲裁機(jī)構(gòu)陸續(xù)推出“仲裁-調(diào)解”一體化程序規(guī)則，對(duì)仲裁過(guò)程中的調(diào)解行為進(jìn)行規(guī)范。
上海在調(diào)解制度創(chuàng)新方面進(jìn)一步突破。2025年6月18日生效的《上海仲裁委員會(huì)-上海東方國(guó)際商事調(diào)解院調(diào)仲對(duì)接指引》，構(gòu)建了“商事調(diào)解專業(yè)機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)作”的中國(guó)模式，使得通過(guò)該模式達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具備強(qiáng)制執(zhí)行力。
地方層面的立法已與全球相關(guān)框架呈現(xiàn)出顯著的銜接性，為前述舉措提供了有力補(bǔ)充。這一趨勢(shì)的典型案例，便是2024年12月1日正式生效的《上海市促進(jìn)浦東新區(qū)商事調(diào)解發(fā)展條例》。關(guān)鍵在于，該條例在立法籌備階段，便將吸收跨大西洋司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)列為重點(diǎn)工作，尤其著重參考了國(guó)際調(diào)解協(xié)會(huì)（IMI）所頒布的程序標(biāo)準(zhǔn)。這一模式大幅加快了中國(guó)調(diào)解行業(yè)的國(guó)際化發(fā)展進(jìn)程，而上述條例通過(guò)將國(guó)際商事調(diào)解的核心原則（包括自愿原則、保密原則及當(dāng)事人意思自治原則）制度化，充分體現(xiàn)了這一發(fā)展演變趨勢(shì)。
2025年6月26日發(fā)布的《上海商事調(diào)解示范規(guī)則》雖不具有法律約束力，但影響力顯著，標(biāo)志著中國(guó)調(diào)解制度的重大范式轉(zhuǎn)變。其中第20條引入“無(wú)不利影響”規(guī)則，明確規(guī)定：“當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中作出的陳述、承認(rèn)、讓步或提出的方案，以及調(diào)解員發(fā)表的意見(jiàn)或建議，不得在后續(xù)針對(duì)同一爭(zhēng)議的仲裁、訴訟或其他程序中作為證據(jù)使用，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”。這一此前中國(guó)調(diào)解法律體系中缺失的條款，標(biāo)志著中國(guó)調(diào)解制度在實(shí)質(zhì)性國(guó)際化方面邁出重要一步。
綜上，中國(guó)調(diào)解體系經(jīng)歷了從“法律空白”到“仲裁內(nèi)嵌式調(diào)解制度化”，再到“仲裁前調(diào)解機(jī)制建立與地方創(chuàng)新”的發(fā)展歷程。以《浦東條例》為代表的立法實(shí)踐和以《上海示范規(guī)則》為代表的軟法規(guī)范，既體現(xiàn)了與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的主動(dòng)對(duì)接，也實(shí)現(xiàn)了程序保障與實(shí)踐靈活性的結(jié)合。
然而，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性國(guó)際化，中國(guó)仍需解決調(diào)解體系中的結(jié)構(gòu)性障礙，即調(diào)解員能力不足與缺乏國(guó)際認(rèn)可資質(zhì)的問(wèn)題。調(diào)解員的專業(yè)水平直接決定調(diào)解結(jié)果的質(zhì)量及國(guó)際可執(zhí)行性，因此，完善相關(guān)監(jiān)管制度至關(guān)重要。
基于此，深化中國(guó)調(diào)解改革需重點(diǎn)投入三個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域：建立國(guó)家認(rèn)可的調(diào)解員認(rèn)證體系、嵌入與IMI標(biāo)準(zhǔn)對(duì)接的跨國(guó)培訓(xùn)規(guī)范、制定跨境機(jī)構(gòu)協(xié)作協(xié)議。這些措施是中國(guó)在全球爭(zhēng)議解決體系中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性引領(lǐng)作用的必要前提。
二、 與新加坡及歐盟的比較分析
（一）調(diào)解定位：從“依附式”到“自主式”
在新加坡，調(diào)解是獨(dú)立程序。《國(guó)際調(diào)解法》第3條允許調(diào)解協(xié)議獨(dú)立于仲裁條款存在，調(diào)解程序的啟動(dòng)、中止與終止均不受仲裁程序影響。2024年，新加坡國(guó)際調(diào)解中心（SIMC）受理的案件中，58%（共312件）為直接申請(qǐng)的商事調(diào)解案件。
歐盟的調(diào)解制度則呈現(xiàn)分散狀態(tài)。2008/52/EC號(hào)指令僅要求成員國(guó)“確保調(diào)解程序的可及性”，未強(qiáng)制推行調(diào)解，也未賦予其優(yōu)先地位。德國(guó)《調(diào)解法》第1條將調(diào)解定義為與訴訟并行的自愿程序，而荷蘭《民事訴訟法》第87a-87h條則授權(quán)法官?gòu)?qiáng)制將案件移交調(diào)解。
目前在中國(guó)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）、北京仲裁委員會(huì)（BAC）、深圳國(guó)際仲裁院（SCIA）均在其仲裁規(guī)則中設(shè)專章規(guī)定：仲裁庭可依職權(quán)或根據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解。2024年CIETAC數(shù)據(jù)顯示，約42%的仲裁案件進(jìn)入調(diào)解階段，但僅有7%的案件由獨(dú)立調(diào)解機(jī)構(gòu)首次受理。在政府層面，相關(guān)部門(mén)正推動(dòng)調(diào)解成為主流爭(zhēng)議解決方式，香港國(guó)際調(diào)解學(xué)院的成立等近期動(dòng)態(tài)，均體現(xiàn)了中國(guó)政府對(duì)調(diào)解發(fā)展的重視。
（二）法律框架：統(tǒng)一立法與分散立法的差異
新加坡采用“雙層”調(diào)解立法框架。符合《新加坡調(diào)解公約》第1條規(guī)定條件的國(guó)際調(diào)解協(xié)議，可直接向新加坡高等法院申請(qǐng)登記并執(zhí)行；國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議則受《調(diào)解法》第12-15條規(guī)范。
歐盟采用“指令+國(guó)內(nèi)法”的立法模式。例如，2008年指令僅設(shè)定“最低標(biāo)準(zhǔn)”，成員國(guó)可在此基礎(chǔ)上制定更嚴(yán)格的規(guī)則：法國(guó)《民事訴訟法典》第131-1條允許法官?gòu)?qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；意大利第28/2010號(hào)法令則將調(diào)解規(guī)定為訴訟前置程序。
中國(guó)在立法層面，《仲裁法》第51條僅授權(quán)仲裁庭開(kāi)展調(diào)解，《民事訴訟法》第122條將“訴前調(diào)解”限定為法院附設(shè)調(diào)解。在行政法規(guī)層面，2023年頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于在有條件的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整適用有關(guān)法律規(guī)定的決定》授權(quán)上海、深圳等自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)開(kāi)展“調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)”“臨時(shí)仲裁”試點(diǎn)。與新加坡采用的“市場(chǎng)化自主調(diào)節(jié)”調(diào)解員模式不同，中國(guó)尚未形成統(tǒng)一的調(diào)解員制度，資質(zhì)要求也與新加坡的寬松標(biāo)準(zhǔn)存在差異。
（三）調(diào)解員制度：寬松資質(zhì)與嚴(yán)格準(zhǔn)入的對(duì)比
新加坡國(guó)際調(diào)解中心（SIMC）調(diào)解員名冊(cè)共收錄218名調(diào)解員，其中61%為執(zhí)業(yè)律師，29%為退休法官，10%為行業(yè)專家。除需完成40小時(shí)培訓(xùn)外，新加坡對(duì)調(diào)解員無(wú)強(qiáng)制考試或年度考核要求。
歐盟則對(duì)調(diào)解員采用分級(jí)認(rèn)證制度。德國(guó)《調(diào)解法》第5條要求調(diào)解員完成120小時(shí)課程培訓(xùn)，并通過(guò)州司法部組織的考試；法國(guó)實(shí)行“登記制”，司法部會(huì)定期公布調(diào)解員名冊(cè)。
中國(guó)缺乏統(tǒng)一的調(diào)解員制度，存在多機(jī)構(gòu)管理的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為：
1. 人民調(diào)解員受《人民調(diào)解法》第14條規(guī)范；
2. 行業(yè)調(diào)解員方面，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心、上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心等機(jī)構(gòu)各自建立調(diào)解員名冊(cè)，要求調(diào)解員每年至少完成16小時(shí)培訓(xùn)；
3. 律師調(diào)解員制度方面，2022年最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)文，允許律師事務(wù)所設(shè)立“律師調(diào)解工作室”，所內(nèi)律師可直接以調(diào)解員身份開(kāi)展調(diào)解工作。
（四）執(zhí)行機(jī)制：“直接執(zhí)行”與“轉(zhuǎn)化執(zhí)行”
新加坡實(shí)行“登記執(zhí)行”制度，設(shè)有“直接執(zhí)行”與“轉(zhuǎn)化執(zhí)行”兩種方式。《新加坡調(diào)解公約》第3條規(guī)定，要執(zhí)行國(guó)際和解協(xié)議，當(dāng)事人僅需提交“經(jīng)各方簽署的和解協(xié)議原件或經(jīng)認(rèn)證的副本”。截至2024年，已有18份涉及中國(guó)企業(yè)的和解協(xié)議在新加坡成功執(zhí)行。
歐盟的調(diào)解和解協(xié)議仍需經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化程序：多數(shù)成員國(guó)要求將和解協(xié)議轉(zhuǎn)化為法院判決或仲裁裁決后才能執(zhí)行。2023年，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院對(duì)一份中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）調(diào)解協(xié)議作出可執(zhí)行認(rèn)定，整個(gè)過(guò)程耗時(shí)3個(gè)月。
中國(guó)國(guó)內(nèi)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，需依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第201條規(guī)定，由基層人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)后方可執(zhí)行。在國(guó)際協(xié)議方面，由于中國(guó)尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（即《新加坡調(diào)解公約》），外國(guó)調(diào)解協(xié)議無(wú)法在中國(guó)直接執(zhí)行，需先轉(zhuǎn)化為仲裁裁決或法院判決，再依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）或相關(guān)雙邊條約申請(qǐng)執(zhí)行。
（五）數(shù)字化調(diào)解與在線調(diào)解的區(qū)別
新加坡于2021年推出“SIMC@Zoom”平臺(tái)，2024年通過(guò)該平臺(tái)解決126起在線案件，占案件總數(shù)的39%，平均耗時(shí)21天。歐盟于2023年啟動(dòng)“ODR2.0”平臺(tái)，主要用于跨境消費(fèi)者糾紛調(diào)解。中國(guó)方面，2025年最高人民法院推出“全國(guó)在線訴訟-調(diào)解平臺(tái)”，整合15家機(jī)構(gòu)資源，實(shí)現(xiàn)“在線調(diào)解-司法確認(rèn)-電子送達(dá)”全流程銜接。
三、 中國(guó)仲裁體系中調(diào)解制度的未來(lái)發(fā)展方向
中國(guó)調(diào)解制度的未來(lái)發(fā)展，尤其是在其影響力廣泛的仲裁體系框架下，取決于一系列關(guān)鍵改革。這些改革并非表面調(diào)整，而是旨在從根本上推動(dòng)調(diào)解領(lǐng)域?qū)I(yè)化、增強(qiáng)法律確定性、實(shí)現(xiàn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)縫對(duì)接，對(duì)構(gòu)建更成熟、可信、高效的中國(guó)爭(zhēng)議解決體系具有重要意義。
（一）建立與國(guó)際接軌的調(diào)解員認(rèn)證體系
建立符合嚴(yán)格國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一調(diào)解員認(rèn)證體系勢(shì)在必行。任何專業(yè)領(lǐng)域要獲得認(rèn)可、吸引人才并贏得公眾信任，都需為從業(yè)者設(shè)定清晰、客觀、統(tǒng)一的準(zhǔn)入門(mén)檻，這是確保專業(yè)能力、倫理操守與職業(yè)行為底線的基礎(chǔ)——而目前中國(guó)調(diào)解領(lǐng)域在這方面仍處于分散狀態(tài)。
1. 目前中國(guó)與國(guó)際現(xiàn)狀的差距
在全球范圍內(nèi)，國(guó)際調(diào)解學(xué)院（IMI）與新加坡國(guó)際調(diào)解學(xué)院（SIMI）是兩大領(lǐng)先的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)。兩者均制定并實(shí)施了嚴(yán)格的調(diào)解員能力標(biāo)準(zhǔn)、豐富的經(jīng)驗(yàn)要求及嚴(yán)格的道德行為規(guī)范，其認(rèn)證在國(guó)際范圍內(nèi)得到廣泛認(rèn)可與尊重。認(rèn)證評(píng)估通常結(jié)合實(shí)操考核、同行評(píng)審及對(duì)專業(yè)能力框架的遵守情況，例如IMI認(rèn)證要求調(diào)解員具備至少200小時(shí)調(diào)解培訓(xùn)經(jīng)歷、200小時(shí)主調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，獲得當(dāng)事人及共同調(diào)解員的正面評(píng)價(jià)，并理解《IMI職業(yè)行為準(zhǔn)則》。
在中國(guó)內(nèi)地，關(guān)鍵缺口在于缺乏統(tǒng)一的、全國(guó)認(rèn)可的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)。這種分散狀態(tài)導(dǎo)致調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、職業(yè)發(fā)展路徑不透明，甚至可能削弱公眾對(duì)調(diào)解程序完整性與有效性的信任。盡管眾多地方調(diào)解中心、行業(yè)協(xié)會(huì)及部分法院均發(fā)放各自的認(rèn)證證書(shū)，但這些證書(shū)普遍缺乏全國(guó)性認(rèn)可與國(guó)際通用性，使得調(diào)解服務(wù)使用者難以準(zhǔn)確評(píng)估調(diào)解員的可信度、資質(zhì)及對(duì)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的遵守程度，進(jìn)而阻礙專業(yè)化調(diào)解市場(chǎng)的發(fā)展。
2. 初步嘗試與未來(lái)展望
盡管尚未建立全國(guó)統(tǒng)一體系，但中國(guó)已開(kāi)展初步且意義重大的嘗試，體現(xiàn)出對(duì)填補(bǔ)認(rèn)證缺口的重視。國(guó)際調(diào)解學(xué)院、國(guó)際爭(zhēng)議解決與風(fēng)險(xiǎn)管理研究院、新加坡國(guó)際調(diào)解中心（在華亦開(kāi)展培訓(xùn)項(xiàng)目）等知名機(jī)構(gòu)推出的項(xiàng)目，滿足了與國(guó)際接軌的培訓(xùn)及認(rèn)證需求。值得注意的是，成功完成這三家機(jī)構(gòu)的課程后，學(xué)員通常可達(dá)到IMI或SIMI認(rèn)證的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。這些舉措不僅是培訓(xùn)課程，更是連接中國(guó)調(diào)解員與全球調(diào)解社區(qū)、提升國(guó)內(nèi)專業(yè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的重要橋梁。
展望未來(lái)，建立與國(guó)際接軌的統(tǒng)一調(diào)解員認(rèn)證體系仍是中國(guó)的優(yōu)先任務(wù)。作者認(rèn)為，隨著香港國(guó)際調(diào)解中心的成立，未來(lái)可能出現(xiàn)第三個(gè)全球性調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)（暫稱CIMI），與IMI、SIMI并列。這一發(fā)展不僅能為中國(guó)調(diào)解員專業(yè)化提供國(guó)內(nèi)支撐，更能彰顯中國(guó)在全球爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的影響力及對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)定承諾。CIMI的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于，其認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)可兼顧中國(guó)法律文化與社會(huì)背景的特殊性，同時(shí)堅(jiān)守并融入調(diào)解專業(yè)精神、倫理準(zhǔn)則與能力要求的普遍原則。這種雙重定位將打造一套既在中國(guó)國(guó)內(nèi)認(rèn)可、又獲國(guó)際爭(zhēng)議解決界接受的強(qiáng)大且受尊重的調(diào)解員認(rèn)證路徑，同時(shí)也能成為向全球推廣中國(guó)調(diào)解理念的重要平臺(tái)。
（二）亟需立法確立“證據(jù)排除”規(guī)則
在中國(guó)，無(wú)論是仲裁框架下的調(diào)解還是傳統(tǒng)訴訟中的調(diào)解，其有效開(kāi)展面臨的一個(gè)深層次、持續(xù)性障礙是當(dāng)事人間的互不信任。作者的深入研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人普遍存在一種合理且深切的擔(dān)憂：若調(diào)解失敗、爭(zhēng)議進(jìn)入后續(xù)正式訴訟或仲裁程序，其在調(diào)解過(guò)程中作出的陳述、讓步或探討的“假設(shè)性方案”，可能被作為“對(duì)己不利的承認(rèn)”而對(duì)自己不利。這種普遍擔(dān)憂會(huì)對(duì)調(diào)解氛圍產(chǎn)生負(fù)面影響，阻礙當(dāng)事人開(kāi)展開(kāi)放、坦誠(chéng)且具創(chuàng)造性的對(duì)話——而這類(lèi)對(duì)話正是調(diào)解員發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議核心原因、探索創(chuàng)新解決方案、引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成互利且可持續(xù)和解的關(guān)鍵。最終，調(diào)解員運(yùn)用“溝通技巧”（如追問(wèn)、重構(gòu)問(wèn)題、促進(jìn)深度理解）的能力會(huì)因這種擔(dān)憂而大幅受限。
1. 證據(jù)排除原則的內(nèi)涵
全球范圍內(nèi)有效調(diào)解實(shí)踐的核心基石是“證據(jù)排除”規(guī)則，在普通法體系中也被稱為“無(wú)不利影響特權(quán)”或“調(diào)解溝通保密權(quán)”。這一重要法律原則明確規(guī)定，調(diào)解過(guò)程中的溝通、披露及提議，不得在后續(xù)正式司法或仲裁程序中作為證據(jù)使用。通過(guò)對(duì)這些討論提供法律保護(hù)，該規(guī)則能有效營(yíng)造信任環(huán)境，鼓勵(lì)參與者暢所欲言、探索妥協(xié)方案、坦誠(chéng)承認(rèn)自身立場(chǎng)及潛在利益，無(wú)需擔(dān)心面臨不利法律后果。在中國(guó)，通過(guò)立法明確確立這一規(guī)則，將清晰傳遞國(guó)家對(duì)推動(dòng)調(diào)解發(fā)展的承諾——將調(diào)解打造為安全、保密且能有效解決爭(zhēng)議的空間，同時(shí)承認(rèn)調(diào)解的獨(dú)特非正式屬性需要特殊法律保護(hù)才能充分發(fā)揮作用。
2. 基礎(chǔ)性實(shí)踐與過(guò)渡性方案
《上海商事調(diào)解示范規(guī)則》是中國(guó)在這一領(lǐng)域的基礎(chǔ)性實(shí)踐，為在全面立法前整合證據(jù)排除規(guī)則提供了參考，其中可能包含保護(hù)調(diào)解溝通的條款，體現(xiàn)了對(duì)“保密是成功調(diào)解關(guān)鍵”的認(rèn)可。在全面立法框架出臺(tái)前，有兩種過(guò)渡性方案可在當(dāng)前環(huán)境下實(shí)踐證據(jù)排除規(guī)則，盡管它們可能存在爭(zhēng)議：
(1) 直接納入機(jī)構(gòu)調(diào)解規(guī)則：中國(guó)的調(diào)解中心或成熟仲裁機(jī)構(gòu)可主動(dòng)將“證據(jù)排除”規(guī)則納入其內(nèi)部調(diào)解規(guī)則或程序指引。這意味著，自愿選擇在該機(jī)構(gòu)主持下進(jìn)行調(diào)解的當(dāng)事人，將受這些規(guī)則約束，在該機(jī)構(gòu)主持的調(diào)解過(guò)程中產(chǎn)生的任何溝通，均不得在后續(xù)由同一機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的程序（如同一仲裁委員會(huì)的仲裁）中作為證據(jù)使用。但關(guān)鍵挑戰(zhàn)在于，若法院不受該機(jī)構(gòu)規(guī)則約束或缺乏專門(mén)國(guó)家立法支持，此類(lèi)機(jī)構(gòu)規(guī)則在外部訴訟程序中的可執(zhí)行性存疑——法院可能認(rèn)為證據(jù)規(guī)則屬于公共政策或立法范疇，可優(yōu)先于機(jī)構(gòu)協(xié)議。
(2) 簽訂獨(dú)立“證據(jù)排除協(xié)議”：當(dāng)事人可在調(diào)解開(kāi)始前簽訂獨(dú)立協(xié)議，明確約定調(diào)解過(guò)程中的所有溝通、披露及提議均嚴(yán)格保密，不得在未來(lái)任何訴訟或仲裁程序中作為證據(jù)使用。這種方式為保護(hù)提供了明確合同依據(jù)，但也存在法律復(fù)雜性及“合同爭(zhēng)議”——即可能涉及對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的限制。例如，協(xié)議范圍可能引發(fā)爭(zhēng)議（如是否保護(hù)調(diào)解中披露的事實(shí)，還是僅保護(hù)和解討論）；還可能涉及公共政策爭(zhēng)議，若協(xié)議被認(rèn)為掩蓋欺詐行為或與公共利益相關(guān)的關(guān)鍵信息，其效力可能受質(zhì)疑。法律學(xué)者及政策制定者需仔細(xì)研究此類(lèi)私人協(xié)議在司法程序中限制證據(jù)使用的可執(zhí)行性，確保其合法有效且不損害司法程序的完整性。
3. 通過(guò)培訓(xùn)推動(dòng)規(guī)則落地
除立法與合同機(jī)制外，“證據(jù)排除” 規(guī)則能否真正發(fā)揮效力并得到統(tǒng)一適用，關(guān)鍵取決于全面且具實(shí)操性的調(diào)解員培訓(xùn)。調(diào)解員不僅需了解該規(guī)則的法律依據(jù)與細(xì)微差別，更重要的是，需掌握其日常適用方法。這包括對(duì)規(guī)則適用范圍的理解：
(1) 規(guī)則涵蓋哪些特定類(lèi)型的溝通內(nèi)容？例如要約、承認(rèn)、道歉及提議等是否屬于規(guī)則適用范疇？調(diào)解過(guò)程中披露的事實(shí)是否受保護(hù)，還是僅和解相關(guān)討論受保護(hù)？
(2) 披露管理：在保密的調(diào)解環(huán)境中，調(diào)解員應(yīng)如何引導(dǎo)當(dāng)事人明確可披露與不可披露的內(nèi)容？對(duì)于無(wú)意披露的情況，又該如何處理？
(3) 權(quán)利告知：調(diào)解啟動(dòng)之初，調(diào)解員應(yīng)如何向當(dāng)事人及其律師有效說(shuō)明該規(guī)則所提供的保護(hù)，以建立信任并鼓勵(lì)坦誠(chéng)溝通？這需要清晰簡(jiǎn)潔的解釋，并回應(yīng)當(dāng)事人可能存在的疑慮。
(4) 調(diào)解員還需明確該規(guī)則的道德邊界，確保其不被用于掩蓋非法行為或助長(zhǎng)欺詐行為。培訓(xùn)應(yīng)聚焦于如何戰(zhàn)略性地利用規(guī)則所提供的保密性，推動(dòng)更具建設(shè)性、創(chuàng)新性且以和解為導(dǎo)向的對(duì)話，從而將該規(guī)則從單純的法律條款轉(zhuǎn)化為高效解決糾紛的有力工具。
（三）推動(dòng)調(diào)解員培訓(xùn)課程標(biāo)準(zhǔn)化與國(guó)際化
與建立完善的調(diào)解員認(rèn)證體系相輔相成的是，中國(guó)需推動(dòng)調(diào)解員培訓(xùn)課程的標(biāo)準(zhǔn)化與國(guó)際化。由于IMI、SIMI等國(guó)際領(lǐng)先調(diào)解員認(rèn)證機(jī)構(gòu)主要對(duì)合格課程及個(gè)人調(diào)解員進(jìn)行認(rèn)證，而非直接提供大量培訓(xùn)，因此現(xiàn)有培訓(xùn)項(xiàng)目的質(zhì)量及國(guó)際兼容性至關(guān)重要。值得注意的是，學(xué)員通常需完成IMI/SIMI認(rèn)證課程，才有資格申請(qǐng)相應(yīng)認(rèn)證——這凸顯了高質(zhì)量培訓(xùn)項(xiàng)目在打造國(guó)際認(rèn)可調(diào)解職業(yè)中的基礎(chǔ)作用。作者研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在開(kāi)發(fā)并提供此類(lèi)高質(zhì)量、國(guó)際認(rèn)可的調(diào)解培訓(xùn)課程時(shí)，面臨兩個(gè)持續(xù)存在的重大挑戰(zhàn)：
1. 合格培訓(xùn)師短缺：中國(guó)嚴(yán)重缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富且具備國(guó)際資質(zhì)的調(diào)解培訓(xùn)師。這類(lèi)培訓(xùn)師需同時(shí)具備深厚的調(diào)解理論知識(shí)、豐富的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，以及教授潛在調(diào)解員的教學(xué)能力。盡管中國(guó)現(xiàn)有許多培訓(xùn)師熟悉人民調(diào)解、行政調(diào)解等傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決方式，但他們往往缺乏對(duì)國(guó)際商事調(diào)解核心教學(xué)方法、跨文化差異及協(xié)助性原則的直接接觸或?qū)I(yè)認(rèn)知，導(dǎo)致難以培養(yǎng)符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的下一代調(diào)解員，也缺乏相應(yīng)榜樣與導(dǎo)師。
2. 課程設(shè)計(jì)能力不足：除培訓(xùn)交付環(huán)節(jié)的挑戰(zhàn)外，中國(guó)還缺乏具備專業(yè)能力的個(gè)人或團(tuán)隊(duì)，難以設(shè)計(jì)全面、結(jié)構(gòu)合理且符合國(guó)際基準(zhǔn)的調(diào)解培訓(xùn)課程。設(shè)計(jì)此類(lèi)課程需深入理解成人學(xué)習(xí)原則（如成人如何有效獲取并掌握復(fù)雜技能與知識(shí)）、調(diào)解理論（如熟悉協(xié)助型、評(píng)估型、轉(zhuǎn)化型等不同調(diào)解流派及其實(shí)際應(yīng)用）、實(shí)操技能培養(yǎng)（通過(guò)角色扮演、模擬演練、體驗(yàn)式學(xué)習(xí)將理論轉(zhuǎn)化為實(shí)用調(diào)解技能）、倫理考量（將倫理困境與行為準(zhǔn)則融入課程）、跨文化能力（納入文化差異對(duì)談判與調(diào)解影響的培訓(xùn)內(nèi)容），以及國(guó)際認(rèn)證要求（確保課程內(nèi)容與結(jié)構(gòu)符合IMI、SIMI等國(guó)際機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)）。若缺乏足夠的課程設(shè)計(jì)能力，即便培訓(xùn)初衷良好，也可能無(wú)法達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，難以培養(yǎng)調(diào)解員應(yīng)對(duì)現(xiàn)代爭(zhēng)議解決的復(fù)雜性。要解決這些相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，很大程度上依賴于中國(guó)調(diào)解員逐步進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)并接觸全球?qū)嵺`。
隨著更多中國(guó)調(diào)解員參與高級(jí)國(guó)際培訓(xùn)、與經(jīng)驗(yàn)豐富的外國(guó)從業(yè)者共同調(diào)解國(guó)際案件、積極對(duì)接國(guó)際領(lǐng)先調(diào)解機(jī)構(gòu)與組織，他們將逐步積累必要經(jīng)驗(yàn)、拓展視野并深化認(rèn)知，進(jìn)而成長(zhǎng)為合格的培訓(xùn)師與課程設(shè)計(jì)者。將這種基于經(jīng)驗(yàn)的自然成長(zhǎng)，與戰(zhàn)略性國(guó)際合作及與成熟培訓(xùn)提供商的伙伴關(guān)系相結(jié)合，對(duì)打造強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)培訓(xùn)能力、提升中國(guó)調(diào)解教育的標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際認(rèn)可度至關(guān)重要。
（四）完善調(diào)解員行為準(zhǔn)則
健全且明確的倫理框架是任何職業(yè)贏得公眾信任、維護(hù)職業(yè)操守的必要基礎(chǔ)，調(diào)解行業(yè)也不例外。現(xiàn)行《上海商事調(diào)解員行為指引》共9條，是重要的初步嘗試，成功融入了國(guó)際主流準(zhǔn)則的核心要素。但要確保該指引全面、實(shí)用、可執(zhí)行且始終與全球調(diào)解員倫理最佳實(shí)踐的動(dòng)態(tài)發(fā)展保持一致，仍需持續(xù)細(xì)致的完善。
作者建議以《國(guó)際調(diào)解學(xué)院職業(yè)行為準(zhǔn)則》為基準(zhǔn)。該準(zhǔn)則被廣泛視為行業(yè)黃金標(biāo)準(zhǔn)，其突出優(yōu)勢(shì)在于融合了大陸法與普通法體系的見(jiàn)解與原則，使其能靈活適應(yīng)不同法律體系與文化背景，且與主要國(guó)際仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的倫理標(biāo)準(zhǔn)與操作流程高度契合，有助于提升跨境爭(zhēng)議解決的一致性、互操作性與可預(yù)測(cè)性。通常，行為準(zhǔn)則會(huì)包含以下核心倫理原則：
1. 公正與中立：調(diào)解員需保持無(wú)偏見(jiàn)，不得偏袒任何一方；
2. 保密義務(wù)：嚴(yán)格保護(hù)調(diào)解過(guò)程中所有信息的隱私；
3. 專業(yè)能力：調(diào)解員僅接受自身具備足夠技能與知識(shí)的案件；
4. 知情同意與意思自治：確保當(dāng)事人理解調(diào)解程序并自主作出決定；
5. 宣傳與收費(fèi)：開(kāi)展透明且符合倫理的宣傳，合理設(shè)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；
6. 利益沖突披露：全面披露任何潛在利益沖突。
盡管采納國(guó)際認(rèn)可的倫理準(zhǔn)則對(duì)提升中國(guó)調(diào)解員的倫理標(biāo)準(zhǔn)和可信度至關(guān)重要但關(guān)鍵挑戰(zhàn)在于如何有效執(zhí)行這些準(zhǔn)則——這需要進(jìn)一步的立法行動(dòng)。無(wú)論行為準(zhǔn)則制定得多么完善、獲得多少贊譽(yù)，若缺乏健全且明確的執(zhí)行機(jī)制，都將停留在“理想目標(biāo)”層面。這意味著亟需更清晰的法律規(guī)定或監(jiān)管框架，明確授權(quán)專業(yè)機(jī)構(gòu)（如全國(guó)調(diào)解員名冊(cè)管理機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT(mén)監(jiān)管部門(mén)）或司法機(jī)關(guān)采取以下措施：
1. 調(diào)查違規(guī)行為：建立透明程序，接收并針對(duì)對(duì)調(diào)解員的投訴進(jìn)行調(diào)查；
2. 實(shí)施懲戒措施：根據(jù)倫理違規(guī)嚴(yán)重程度，明確一系列懲戒手段，包括警告、強(qiáng)制再培訓(xùn)、暫停執(zhí)業(yè)資格、從全國(guó)名冊(cè)中除名等；
3. 確保問(wèn)責(zé)：建立調(diào)解員職業(yè)行為問(wèn)責(zé)機(jī)制，維護(hù)調(diào)解行業(yè)的完整性與公眾信任。
若缺乏健全且透明的執(zhí)行機(jī)制，即便最完善的行為準(zhǔn)則也可能淪為“良好原則的集合”，而非具有約束力、可執(zhí)行的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，難以真正規(guī)范調(diào)解員行為并保護(hù)公眾利益。
（五）規(guī)范律師參與調(diào)解的要求
最后，通過(guò)制定律師參與調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)化要求與認(rèn)證體系，是強(qiáng)化中國(guó)蓬勃發(fā)展的調(diào)解行業(yè)的有效路徑。該體系設(shè)想：只有經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)、深入理解調(diào)解動(dòng)態(tài)的認(rèn)證律師，才有資格在調(diào)解中提供法律咨詢，甚至擔(dān)任調(diào)解員。
要推動(dòng)中國(guó)調(diào)解的廣泛采用與持續(xù)發(fā)展，律師的積極參與、專業(yè)知識(shí)支持與建設(shè)性貢獻(xiàn)至關(guān)重要。律師在爭(zhēng)議解決全過(guò)程中扮演著關(guān)鍵角色：為當(dāng)事人提供關(guān)于調(diào)解適用性與復(fù)雜性的咨詢、協(xié)助當(dāng)事人準(zhǔn)備調(diào)解會(huì)議、幫助梳理當(dāng)事人立場(chǎng)與利益、協(xié)助談判并起草和解條款。但缺乏調(diào)解原則基礎(chǔ)或持純粹對(duì)抗性思維的律師，可能會(huì)無(wú)意中阻礙調(diào)解進(jìn)程，破壞其協(xié)作精神與成功解決爭(zhēng)議的潛力。這種“對(duì)抗性思維”與調(diào)解本質(zhì)要求的“協(xié)作式問(wèn)題解決”思維形成鮮明對(duì)比。未接受過(guò)調(diào)解培訓(xùn)的律師可能僅關(guān)注法律權(quán)利與責(zé)任，忽視當(dāng)事人潛在利益，或采取立場(chǎng)式談判策略——這些行為均與協(xié)助性調(diào)解程序相悖。為參與調(diào)解的律師制定標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)證，除提升個(gè)人能力外，還能帶來(lái)諸多顯著益處：
1. 提升公眾認(rèn)可與信任：認(rèn)證體系通過(guò)確保參與調(diào)解的法律顧問(wèn)具備專門(mén)培訓(xùn)與專業(yè)能力，可顯著提升調(diào)解的專業(yè)形象、可信度與整體有效性。這種正式認(rèn)可有助于增強(qiáng)公眾與企業(yè)對(duì)調(diào)解的信任，將其視為真正可行且高效的爭(zhēng)議解決選擇，進(jìn)而推動(dòng)更多人選擇調(diào)解；
2. 改善與調(diào)解員的協(xié)作：接受過(guò)調(diào)解技巧專業(yè)培訓(xùn)的律師，能更好地理解調(diào)解員的角色、調(diào)解程序的細(xì)節(jié)及協(xié)助性對(duì)話的基本原則。這種理解有助于促進(jìn)律師與調(diào)解員的高效協(xié)作，使律師從“潛在阻礙者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺e極推動(dòng)者”，支持調(diào)解員工作、引導(dǎo)當(dāng)事人建設(shè)性參與、共同尋求互利解決方案，而非將調(diào)解視為訴訟前的“初步交鋒”；
3. 專業(yè)發(fā)展與市場(chǎng)需求：這種專業(yè)發(fā)展路徑順應(yīng)了市場(chǎng)需求，為律師提供了培養(yǎng)談判、溝通、積極傾聽(tīng)及協(xié)作式問(wèn)題解決等關(guān)鍵技能的機(jī)會(huì)——這些技能不僅對(duì)調(diào)解至關(guān)重要，對(duì)現(xiàn)代法律實(shí)踐也具有重要價(jià)值。隨著調(diào)解的普及，具備調(diào)解認(rèn)證的律師需求將增加，形成新的市場(chǎng)細(xì)分領(lǐng)域；
4. 保障當(dāng)事人權(quán)益：認(rèn)證體系確保參與調(diào)解的律師具備基本能力、倫理操守與對(duì)調(diào)解程序的理解，從而為當(dāng)事人提供保障，避免當(dāng)事人在調(diào)解中獲得不足或適得其反的法律咨詢，維護(hù)調(diào)解程序的完整性與當(dāng)事人利益；
5. 提升程序效率：理解調(diào)解的律師能更好地協(xié)助當(dāng)事人準(zhǔn)備、聚焦相關(guān)議題、起草清晰可執(zhí)行的協(xié)議，從而提高調(diào)解會(huì)議的效率與成功率。
同時(shí)，廣泛開(kāi)展律師基礎(chǔ)調(diào)解技巧培訓(xùn)，將進(jìn)一步促進(jìn)法律顧問(wèn)與調(diào)解員的有效協(xié)作，最終推動(dòng)當(dāng)事人爭(zhēng)議的成功解決。此類(lèi)培訓(xùn)不僅應(yīng)涵蓋調(diào)解的法律層面（如可執(zhí)行性、保密性），還應(yīng)包括對(duì)調(diào)解成功至關(guān)重要的心理學(xué)、溝通學(xué)及策略性要素。通過(guò)認(rèn)證與全面培訓(xùn)，將律師更專業(yè)、更策略性地納入調(diào)解體系，中國(guó)可顯著提升調(diào)解作為主要爭(zhēng)議解決方式的吸引力、有效性與成功率，這也是構(gòu)建全面成熟的替代性爭(zhēng)議解決（ADR）體系的關(guān)鍵一步。
四、 結(jié)論
綜上，與全球許多地區(qū)類(lèi)似，中國(guó)調(diào)解制度經(jīng)歷了動(dòng)態(tài)且持續(xù)的發(fā)展，既取得了顯著的實(shí)踐進(jìn)展，也面臨著需要通過(guò)戰(zhàn)略改革解決的挑戰(zhàn)。中國(guó)的調(diào)解執(zhí)行機(jī)制、先進(jìn)的數(shù)字化與在線調(diào)解格局，以及未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵領(lǐng)域，共同勾勒出中國(guó)致力于現(xiàn)代化并強(qiáng)化其爭(zhēng)議解決體系的整體圖景。
中國(guó)獨(dú)特的“雙軌”執(zhí)行體系雖務(wù)實(shí)且具有歷史根基，但顯然需要進(jìn)一步與國(guó)際接軌——尤其是通過(guò)戰(zhàn)略性批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》。以最高人民法院的全國(guó)在線平臺(tái)為代表，中國(guó)在運(yùn)用前沿技術(shù)擴(kuò)大司法可及性、提升體系效率、處理大量案件方面樹(shù)立了全球典范，展現(xiàn)了在在線整合領(lǐng)域的全球領(lǐng)先地位。然而，要構(gòu)建完全成熟、具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力且獲得全球信任的調(diào)解體系，中國(guó)仍需協(xié)同努力，解決若干關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性、立法性與專業(yè)性缺口。
建立統(tǒng)一、與國(guó)際接軌的調(diào)解員認(rèn)證體系，是確保調(diào)解質(zhì)量與專業(yè)性的核心；通過(guò)立法緊急確立完善的“證據(jù)排除”規(guī)則，是營(yíng)造坦誠(chéng)、保密調(diào)解對(duì)話（有效調(diào)解的標(biāo)志）的關(guān)鍵；推動(dòng)調(diào)解員培訓(xùn)課程標(biāo)準(zhǔn)化與國(guó)際化，對(duì)培養(yǎng)具備國(guó)際認(rèn)可資質(zhì)的從業(yè)者至關(guān)重要；持續(xù)完善倫理準(zhǔn)則并建立健全執(zhí)行機(jī)制，是維護(hù)公眾信任與問(wèn)責(zé)制的必要條件；最后，通過(guò)專業(yè)培訓(xùn)與認(rèn)證推動(dòng)參與調(diào)解律師的專業(yè)化，將顯著提升調(diào)解中的法律服務(wù)質(zhì)量與協(xié)作水平。
這些戰(zhàn)略任務(wù)并非簡(jiǎn)單的增量改進(jìn)，而是構(gòu)建強(qiáng)大、可信、透明且高效的國(guó)家調(diào)解框架的核心支柱。
最后，對(duì)參與調(diào)解的律師進(jìn)行認(rèn)證（即僅允許認(rèn)證律師擔(dān)任調(diào)解員，盡管認(rèn)證無(wú)需強(qiáng)制）的理念，為中國(guó)調(diào)解行業(yè)發(fā)展提供了可行路徑。推動(dòng)中國(guó)調(diào)解發(fā)展，離不開(kāi)律師的貢獻(xiàn)；為參與調(diào)解的律師制定標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)證，將提升公眾對(duì)調(diào)解吸引力的認(rèn)可；同時(shí)，對(duì)律師開(kāi)展調(diào)解技巧培訓(xùn)，將促進(jìn)其與調(diào)解員更高效協(xié)作，共同解決當(dāng)事人爭(zhēng)議。