網上投稿
案情簡介
被征收房屋為黃浦區某公房，承租人為金某（亡），房屋用途為居非兼用，登記經營者為楊4，征收時戶籍在冊人口為原被告共七人，該戶為貨幣安置，征收補償款總計824萬元，原告起訴主張分得769萬元。
各方觀點
原告觀點：
楊2、楊4未在系爭房屋居住，且享受過虹梅路的福利分房，楊6是未成年人，也未實際居住系爭房屋，因此被告三人均不是同住人。營業執照是經原告同意配合的情況下取得，且楊4取得營業執照后也未實際經營，而是出租給他人經營，因此證照相關的補貼應由原告與楊4各分得二分之一，即楊4分得55萬元，其余769萬元應歸原告所有。
被告觀點：
關于原告方，楊1曾簽訂家庭協議，已經書面放棄了對系爭房屋的相關財產權益。柳某與楊1于征收前離婚，離婚后未實際居住系爭房屋，不是同住人。楊3成年后未實際居住系爭房屋，不是同住人。楊5為未成年人，且未實際居住系爭房屋，不是同住人。 關于被告方，楊2依照知青回滬政策戶籍遷回系爭房屋，其家庭在系爭房屋居住多年。虹梅路房屋是因農工路宅基地房屋拆遷取得的安置房屋，農工路房屋系楊2與梅某婚姻存續期間取得的私房，楊2、楊4均是宅基地立基、建房時的家庭人口，均是產權人之一，故楊2、楊4均未享受住房福利。被告認為除6萬元特困補貼外，其余818萬元應歸被告所有。
法院認為
法院認為家庭協議的內容無法證明被告的觀點，楊1符合同住人條件。楊2因政策回滬，婚姻存續期間取得農工路房屋，故是該房屋權利人之一，因此楊2不屬于享受過福利分房，符合同住人條件。柳某因婚姻關系戶口遷入系爭房屋，與系爭房屋的取得無關，離婚后又未實際居住，楊3、楊4均無證據證明其成年后在系爭房屋內實際居住生活一年以上，楊5、楊6均系未成年人，故上述人員均不符合同住人條件。楊4作為個體工商戶營業執照的持有人，征收補償利益中證照補貼、自行購置營業用房補貼、停產停業損失補貼應由其享有，特困補貼由楊1、柳某享有，剩余征收補償款應在楊1及楊2之間分配。 法院綜合考慮各項因素，判決系爭房屋征收補償款824萬元，由原告楊1、柳某、楊3、楊5分得360萬元，由被告楊2、楊4、楊6分得464萬元。
律師評析
一、公有居住兼非居房屋征收補償利益的分配原則
根據上海市高院《關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（滬 高法民一〔2004〕3號）第10條規定，對于公有居住兼非居住房屋，對居住補償部分，承租人和同住人可以共同分割；對非居住補償部分，利用該房屋進行經營的人是該公房的承租人或同住人的，則該承租人或同住人可以適當多分。 本案中法院認為楊4不符合同住人條件，但系營業執照持有人，因此證照補貼、自行購置營業用房補貼、停產停業損失補貼等專屬于執照持有人的款項由其享有，特困補貼由特困人員享有，剩余征收補償款在符合同住人條件的楊1及楊2之間分配，分配時綜合考慮房屋來源、各方當事人戶籍遷入的歷史緣由和時間長短、實際居住情況、對獲得征收補償利益的貢獻、保障各家庭成員居住權益等因素。
二、私房動遷中產權安置人不屬于享受住房福利
私房動遷安置以產權平移為基本原則，產權人在私房動遷中被安置不屬于享受住房福利。 本案中原告主張被告楊2享受過私房動遷安置，屬于享受了住房福利，并提供了楊2受配安置房屋的證據。被告律師根據辦案經驗，主張該動遷私房系楊2與妻子婚姻存續期間取得，楊2系產權人之一，私房動遷中產權安置人不屬于享受住房福利，被告調取提供了該動遷私房的建房檔案等相應證據，并最終說服法院采納了被告的觀點，維護了被告的合法權益。