網(wǎng)上投稿
- “升龍”煙花秀破壞高原生態(tài)事件背景
2025年9月，安踏體育旗下戶外品牌始祖鳥聯(lián)合藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)，在喜馬拉雅山脈江孜縣熱龍地區(qū)（海拔約5500米）舉辦“升龍”煙花表演，品牌方本想通過藝術(shù)活動(dòng)演繹“自然與藝術(shù)融合”的品牌理念，但引起了“破壞高原生態(tài)”的爭(zhēng)議和質(zhì)疑。經(jīng)核查，煙花燃放區(qū)域山體海拔4670米至5020米，影響草地面積30.06公頃，煙花燃放1050盆，燃放時(shí)長(zhǎng)約52秒。2025年10月15日，西藏日喀則市發(fā)布調(diào)查處置通報(bào)，披露事件核心事實(shí)與處理結(jié)果。相關(guān)行政主管部門依法對(duì)北京蔡國(guó)強(qiáng)藝術(shù)工作室涉嫌違法行為立案查處，贊助商“始祖鳥”依法承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償和生態(tài)修復(fù)責(zé)任，江孜縣多名干部被追責(zé)。
事件引發(fā)社會(huì)關(guān)注后，品牌方發(fā)布了致歉聲明。2025年2月份在MSCI（明晟指數(shù)）最新評(píng)級(jí)結(jié)果顯示，兩年內(nèi)其母公司安踏集團(tuán)ESG連跳三級(jí)，從“B”躍升至行業(yè)領(lǐng)先的“A”級(jí)[1]。但“升龍”事件發(fā)生后，卻遭遇2025年9月22日開盤市值蒸發(fā)125億港元的危機(jī)[2]。從品牌致歉聲明及相關(guān)調(diào)查結(jié)果來看，項(xiàng)目形式上采取了相關(guān)評(píng)估措施，但問題在于這些評(píng)估偏離了ESG核心邏輯，還可能更因“治理失靈”淪為“目標(biāo)先行”的工具，最終讓“環(huán)保宣稱”淪為空談，其暴露的風(fēng)險(xiǎn)偏差值得所有企業(yè)警惕。
- 只盯常規(guī)的環(huán)保合規(guī)要求，“遺漏”選址生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估
近年來，減少污染的環(huán)境保護(hù)意識(shí)已成基本常識(shí)，但防范生態(tài)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)還有待提升。“升龍”煙花秀選址喜馬拉雅山脈，看重的是該區(qū)域“世界屋脊”的全球影響力，但品牌評(píng)估時(shí)只聚焦“污染防治”維度的材料合規(guī)、是否劃為生態(tài)保護(hù)區(qū)等基礎(chǔ)合規(guī)要求，忽視了選址地相關(guān)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵要素，未對(duì)高海拔生態(tài)敏感區(qū)的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，成為導(dǎo)致爭(zhēng)議風(fēng)波的導(dǎo)火索。
品牌方道歉聲明中主辦方強(qiáng)調(diào)煙花使用“生物可降解材料”，還以北京冬奧會(huì)驗(yàn)證為依據(jù)，看似合規(guī)，卻與高原脆弱的生態(tài)環(huán)境特性嚴(yán)重脫節(jié)。[3]多名生態(tài)專家指出：青藏高原草甸層僅10-15厘米厚，破壞后需數(shù)十年恢復(fù)；低溫、低生物活性環(huán)境下，“可降解材料”的降解周期缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)支撐，可能從常規(guī)的幾個(gè)月拉長(zhǎng)至幾年甚至幾十年；煙花燃放的高溫與噪音，會(huì)引發(fā)藏原羚、藏野驢等保護(hù)動(dòng)物的應(yīng)激反應(yīng)，破壞其越冬覓食周期。而品牌后續(xù)提出的將采取“翻土修復(fù)”方案，可能對(duì)脆弱草地造成二次破壞。
可見，項(xiàng)目與ESG相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估僅圍繞環(huán)境影響的常規(guī)議題展開，未針對(duì)“高原生態(tài)敏感區(qū)”的選址做科學(xué)、系統(tǒng)的生態(tài)影響評(píng)估，導(dǎo)致預(yù)防措施與后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)脫節(jié)，從源頭為危機(jī)埋下隱患。
二、利益相關(guān)方溝通與信任斷裂
ESG“社會(huì)維度”的核心是主動(dòng)平衡各方利益，但“升龍”項(xiàng)目的ESG風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估行動(dòng)還是圍繞“品牌傳播目標(biāo)”展開，未考慮利益相關(guān)方的“多元參與”。從目前披露的信息看，項(xiàng)目前期未見有征求高原生態(tài)環(huán)境專家、當(dāng)?shù)啬撩瘛h(huán)保組織，甚至品牌核心用戶的意見的記錄，閉門決策導(dǎo)致利益相關(guān)方缺席評(píng)估。通過這種形式作出的生態(tài)環(huán)境保護(hù)方案，讓項(xiàng)目忽視了選址地可能引發(fā)潛在的社會(huì)爭(zhēng)議點(diǎn)，等到輿論發(fā)酵才倉促應(yīng)對(duì)。官方通報(bào)披露后，公眾發(fā)現(xiàn)品牌所謂“生態(tài)預(yù)案”未通過科學(xué)驗(yàn)證，與實(shí)際生態(tài)擾動(dòng)形成強(qiáng)烈反差，“漂綠”質(zhì)疑持續(xù)發(fā)酵。
爭(zhēng)議發(fā)生后，品牌對(duì)公眾生態(tài)保護(hù)情緒預(yù)估不足，加劇了社會(huì)信任崩塌。品牌初期中文致歉聲明僅稱“藝術(shù)表達(dá)偏差”，英文聲明卻承認(rèn)“與環(huán)保價(jià)值觀背道而馳”，雙重標(biāo)準(zhǔn)激化輿情。聲明責(zé)雖承諾“邀請(qǐng)第三方評(píng)估”“推進(jìn)藏地環(huán)保計(jì)劃”，看起來是展現(xiàn)出完善ESG管理的意愿，但暫未明確任何關(guān)鍵執(zhí)行細(xì)節(jié)，導(dǎo)致后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)環(huán)節(jié)停留在“紙面上”，信息披露有待完善。
三、戰(zhàn)略傳導(dǎo)與風(fēng)險(xiǎn)管控失靈
“升龍”項(xiàng)目的ESG風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估出現(xiàn)偏差，本質(zhì)是企業(yè)治理體系對(duì)ESG責(zé)任“懸空”的必然結(jié)果，這種失靈體現(xiàn)在全流程的邏輯斷裂中。從事件發(fā)生的結(jié)果和目前披露的信息來看，公司未將高原生態(tài)敏感區(qū)活動(dòng)納入重點(diǎn)評(píng)估范圍，也未明確子品牌執(zhí)行端的風(fēng)險(xiǎn)管控責(zé)任，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別從源頭便存在空白。
即便假設(shè)基礎(chǔ)流程存在，決策優(yōu)先級(jí)的錯(cuò)位仍會(huì)導(dǎo)致治理失效。當(dāng)“在喜馬拉雅辦成煙花秀”的商業(yè)目標(biāo)被前置，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估便從“識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警工具”異化為“服務(wù)目標(biāo)落地的合規(guī)道具”，背離了ISO ESG IWA 48標(biāo)準(zhǔn)中“以誠(chéng)信與獨(dú)立性開展評(píng)估”的核心要求。這種錯(cuò)位在項(xiàng)目推進(jìn)中尤為明顯：評(píng)估本應(yīng)獨(dú)立于業(yè)務(wù)決策，當(dāng)識(shí)別出高原生態(tài)脆弱性、《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》的禁止性規(guī)定，以及潛在的社會(huì)爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，理應(yīng)有權(quán)行使“否決權(quán)”暫停項(xiàng)目。但實(shí)際中，評(píng)估僅聚焦“生物可降解彩粉”等表層合規(guī)，對(duì)選址生態(tài)危害、修復(fù)方案可行性等核心風(fēng)險(xiǎn)避重就輕，實(shí)質(zhì)是讓評(píng)估結(jié)論屈從于“必須落地”的業(yè)務(wù)訴求。
當(dāng)出現(xiàn)業(yè)務(wù)決策目標(biāo)凌駕于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的治理失靈，比單純的評(píng)估技術(shù)偏差更危險(xiǎn)，ESG風(fēng)險(xiǎn)管理的工具變成為形式合規(guī)道具，失去管理風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值。
這種“業(yè)務(wù)決策凌駕于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的治理失靈，遠(yuǎn)比單純的技術(shù)偏差更具破壞性。它使得ESG風(fēng)險(xiǎn)管理工具徹底喪失預(yù)警價(jià)值，不僅犧牲了高原生態(tài)與品牌信任等生態(tài)社會(huì)價(jià)值，更暴露了相關(guān)ESG戰(zhàn)略的傳導(dǎo)斷層——集團(tuán)層面的ESG承諾未轉(zhuǎn)化為執(zhí)行端的剛性約束，最終陷入“MSCI A級(jí)評(píng)級(jí)與實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)失控并存”的悖論。
四、先破“治理失靈”再補(bǔ)“技術(shù)偏差”
從“升龍”事件的案例可見，ESG風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的失效絕非單一環(huán)節(jié)的疏漏，其核心癥結(jié)往往始于“治理失靈”。當(dāng)企業(yè)陷入“目標(biāo)先行”的誤區(qū)——將ESG僅視為合規(guī)口號(hào)而非戰(zhàn)略核心，即便在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別環(huán)節(jié)投入再多資源，最終也只會(huì)淪為形式化操作。這也印證了ESG治理必須獲得最高決策層的重視與深度參與：唯有建立起評(píng)估獨(dú)立于業(yè)務(wù)決策的治理機(jī)制，以頂層設(shè)計(jì)筑牢基礎(chǔ)，再結(jié)合實(shí)際場(chǎng)景特性精準(zhǔn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、聯(lián)合利益相關(guān)方完善解決方案、用可落地的細(xì)節(jié)支撐行動(dòng)，才能讓ESG風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估真正發(fā)揮價(jià)值，從根本上避免重蹈“升龍”覆轍。
在治理機(jī)制完善的前提下，需進(jìn)一步彌補(bǔ)“技術(shù)偏差”，尤其針對(duì)跨界、聯(lián)名等復(fù)雜場(chǎng)景，構(gòu)建“場(chǎng)景化”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系。一方面，要針對(duì)特定場(chǎng)景制定專項(xiàng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：例如生態(tài)敏感區(qū)相關(guān)活動(dòng)需引入生態(tài)專家專項(xiàng)論證（如高原項(xiàng)目必須開展凍土、草甸保護(hù)專項(xiàng)評(píng)估），征地類項(xiàng)目需前置社保落實(shí)方案評(píng)估，全程參考GRI標(biāo)準(zhǔn)的“實(shí)質(zhì)性議題識(shí)別”要求；另一方面，要建立“內(nèi)外部結(jié)合”的數(shù)據(jù)驗(yàn)證機(jī)制，依據(jù)《企業(yè)可持續(xù)披露準(zhǔn)則》，將ESG風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估全面嵌入“決策-執(zhí)行-監(jiān)督”全流程——前端建立重大項(xiàng)目ESG一票否決制，中端設(shè)立跨部門風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控小組，后端構(gòu)建輿情快速響應(yīng)機(jī)制，通過全鏈條技術(shù)賦能，確保ESG風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)性與實(shí)效性。
-
來源：搜狐新聞：安踏集團(tuán)ESG評(píng)級(jí)創(chuàng)新高，成為可持續(xù)發(fā)展的行業(yè)典范！ 網(wǎng)站地址：https://www.sohu.com/a/857945262_122066676 ↑
-
來源：新浪財(cái)經(jīng)：安踏體育開盤大跌！市值蒸發(fā)125億港元，網(wǎng)站地址：https://finance.sina.com.cn/stock/relnews/hk/2025-09-22/doc-infrivcm4757953.shtml ↑
-
來源：新浪財(cái)經(jīng)：始祖鳥成“炸山鳥”，致歉信被發(fā)現(xiàn)改措辭，安踏“長(zhǎng)期主義”翻車，網(wǎng)站地址： https://finance.sina.com.cn/2025-09-21/doc-infrfseq2738146.shtml ↑