網上投稿
在特朗普政府對全球揮起關稅大棒的背景下，中國商品出口美國面臨的法律風險更趨嚴峻。 本文從近期的一些風險事件，如4000萬美元和解的遙控器案，知識產權侵權引發批量打擊中國跨境電商的“附表A訴訟”，為規避高關稅而虛假申報原產國或價值遭《虛假申報法案》重罰等，提示出口美國企業在產品責任、知識產權和關稅合規三個重點風險領域，構建風控體系刻不容緩。
一、產品責任風險
近日，蘇黎世財產保險（中國）有限公司（Zurich China）披露了一宗重大責任索賠的解決情況。該案涉及一款出口至美國的缺陷遙控器，在2022年7月一名六歲男童吞食了被保險人即投保制造商生產的空調遙控器中的紐扣電池，導致嚴重且永久性的胃腸損傷。該兒童的家人隨后在美國提起產品責任訴訟，索賠金額高達1.252億美元。雖然各方最終達成4000萬美元的和解協議，但數額依然巨大。蘇黎世隨后確認該索賠屬于保單承保范圍，在其基礎層保險限額用盡之外，蘇黎世完成累計超過1.4128億元人民幣的賠付，也耗盡了其超額層責任限額。此類規模的產品責任訴訟對中國的保險公司而言也是罕見的公開披露，也凸顯了在美國這樣的訴訟高發司法管轄區的中國產品制造商所面臨的重大風險——產品責任風險。
產品責任風險是在美國最高發且賠償最重的風險。美國擁有高度發達的產品責任法體系，但并不存在統一的產品責任制定法或普通法，而是由每個州根據其自身標準定義產品責任法。然而，產品責任索賠通常在嚴格產品責任、侵權（過失或欺詐）和擔保的范圍內提起。當產品設計存在安全隱患（如兒童玩具易導致窒息、電子產品電池易燃），產品在生產過程中存在制造缺陷（如偏離設計標準、殘留有害物質、零部件安裝錯誤等），未充分說明使用風險或急救措施（如缺少安全標識、英文警告語不清晰等）時，都可能承擔產品責任。在前述的遙控器訴訟案中，空調制造商對電池吞咽的風險警示不足就成為原告最核心的指控之一。
理論上，商業鏈條中的任何實體——所有制造商、分銷商、銷售商和進口商——都可能根據嚴格責任理論對缺陷產品造成的傷害承擔責任。在過失理論下，只有對原告負有注意義務的當事方——最終制造商和零部件制造商——才可能承擔責任，無過錯的零售商或其他非制造商在一些州可能免于承擔責任。此外，合同中的責任限制條款在符合法律規定的前提下可能有效，但通常在涉及人身傷害或重大過失/故意行為時受到限制或無效。原告可以獲賠因被告不法行為導致的一般損害，例如對痛苦、折磨和精神痛苦的補償，也可以獲賠原告特有的特殊損害，例如自付費用、收入損失和醫療費用，及未來可能發生的費用，例如未來的醫療治療費用或就業機會損失）。證明存在惡意或欺詐的情況下，某些產品責任通常可適用懲罰性賠償，當然一些州和最高法院判例也對可判給的懲罰性賠償金額設定了上限。
根據“美國規則”，各方通常自行承擔其法律費用，但根據消費者保護法規、合同條款約定，或在法院認定一方惡意訴訟或濫用程序時，勝訴方可以向敗訴方追償法律費用。而風險代理費在產品責任訴訟中是普通允許的，對各類產品責任案件——從個人訴訟到大型跨地區訴訟和集體訴訟——的第三方融資在美國是日益興起。有共同侵權人的索賠，因涉及責任分攤和和解金額分配，會更加復雜。因此和解在產品責任案件中非常普遍。
美國沒有專門針對缺陷產品的刑事責任。但在故意就產品向聯邦監管機構作虛假陳述并導致死亡或嚴重傷害的情況下，如果產品制造商的相關高管或代理人達到了與其他類似犯罪所需的同等刑事意圖水平，是可能受到刑事處罰的。
二、知識產權侵權風險
美國通過"337調查"打擊專利、商標侵權行為，其具有申訴門檻低、裁決快、懲罰嚴厲等核心特點。若中國產品涉嫌侵犯美國知識產權（如技術專利、設計權），可能被美國國際貿易委員會（ITC）下達"排除令"，禁止涉事產品進入美國市場。較新的報道是2025年7月2日，韓國Pantech Corporation公司根據《美國1930年關稅法》第337節規定，向美國國際貿易委員會提出申請，指控包括聯想、TCL等在內的中資企業對美出口、在美進口或在美銷售的特定移動蜂窩通信設備侵犯其美國專利權，請求美國國際貿易委員會發起337調查。一旦美國國際貿易委員會立案調查并發布有限排除令和禁止令，被列名企業的涉案產品將無法進入美國及在美銷售。
近年來，在芝加哥等地提起的大型知識產權侵權訴訟——附表A訴訟（Schedule A Litigation）中， 涉及多達數百名被指控侵犯商標權、版權或專利權的在線賣家，而中國賣家是此類訴訟的主要針對對象。依據在線店鋪名稱、商號或域名等特征，被告被合并到單一訴訟中，并通過所謂的“附表A”進行識別。訴狀通常在標題中僅籠統提及被告，“此處附表A所列明的個人、公司、有限責任公司、合伙企業及非法人協會”（The Individuals, Corporations, Limited Liability Companies, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified on Schedule A Hereto），并以密封方式提交，以避免提醒被告已被起訴，防止其交流信息。
除了密封提交訴狀和附表A之外，原告通常還得以允許對外國被告的替代送達程序（通常是通過電子郵件發送到在線平臺注冊的地址）、在單一訴訟中合并多名被隱藏身份的被告、以及延伸至第三方金融機構并凍結被告資產的單方臨時限制令（TRO）。這些臨時限制令的最初有效期為十四天，可延長十四天，或延長至舉行初步禁令（preliminary injunction）聽證會為止。不能出席初步禁令聽證會的后果是法院會對這些被告作出初步禁令，在此過程中，現金流可能被凍結，產品被下架、甚至整個賬戶可能被關閉。而原告用來擔保“被認定受到錯誤禁止或限制的[被告]所承擔的費用和損害賠償”的，僅為臨時限制令名義上的保證金（bond），比如5,000美元，無論被告數量多少、禁令可能導致的潛在銷售損失量、或被限制資金的數額如何。初步禁令聽證會后，案件將繼續針對未被撤銷起訴或從案件中分離的被告進行。尚未正式對訴狀作出回應的被告需要作出回應；否則，他們可能面臨缺席判決，包含損害賠償金裁決和永久禁令。
附表A被告中的中國賣家，絕大部分是不熟悉美國司法體系且可能遇到語言障礙的中小型跨境電商賣家。大多數中國被告出于抗辯成本原因沒有采取行動，只得選擇與原告達成和解，或者被迫缺席判決，“放棄他們的亞馬遜賬戶及里面的現金”。但從被告的角度來看，基于籠統的、非事實性的且通常不準確的指控而單方作出的廣泛禁令救濟，僅由名義上的保證金擔保，是否存在反競爭、不符合正當程序規則甚至實體規則的情況？ 比如，雖然美國《聯邦民事訴訟規則》第4條(f)(3)款允許“通過國際協議不禁止的其他方式”即替代方式進行送達，但通常只有在原告先前已嘗試根據第4條(f)(1)款，即《海牙公約》進行送達之后，才允許采用。而在伊利諾伊州北區，法院似乎更傾向于允許直接進行替代性送達。而中國的跨境電商賣家忽視語言不通的電子郵件送達并認為其是垃圾信息的可能性通常極大。又如電商跨境營銷中使用的一些英文詞匯可能非常常見且是描述性的，但在美國卻被注冊成為了商標，因此中國電商銷售者被附表A”（Schedule A）認為是“蓄意欺騙不知情的消費者，未經授權使商標”，是否在實質上成立，值得爭議。
中國的跨境電商企業應仔細審查禁令尋求救濟，在送達程序的有效性、指控的籠統性、資產凍結范圍、保證金充足性及交易的事實性等多方面指出質疑。
三、關稅合規風險
美國海關要求進口商如實申報貨物原產國、價值及稅率，虛報可能觸發《虛假申報法案》追責。美國司法部（Department of Justice）網站有多個公告，披露涉及從中國進口產品的美國企業逃避關稅而被指控和處罰的情況。
總部位于加利福尼亞州南舊金山的Evolutions Flooring Inc.違反《虛假申報法案》（False Claims Act），明知故犯且不當地逃避了對從中國進口的多層木地板應繳納的海關關稅，被迫支付810萬美元以和解指控。而根據最新的公告，美國MGI International LLC及其子公司自2019年5月起，在申報中國制造的塑料樹脂產品時，多次未正確申報原產國與貨物價值，導致未向美國海關與邊境保護局繳納足額關稅；近期該公司已同意支付680萬美元，以解決其因故意觸犯《虛假申報法案》的民事責任。
美國政府將關稅合規的義務賦加給美國公司，要求在美經營企業必須遵守規則，主動披露違規行為、全力配合政府調查并采取實質性整改措施，并且全額繳納進口關稅。MGI也因依據美國司法部指導原則，配合美國政府調查，及時主動自愿披露潛在違規行為；開展徹底獨立的內部調查；保存、收集并披露政府未知的相關事實；與政府共享損失評估分析；實施包括人員紀律處分及合規程序完善在內的整改措施等等，在《虛假申報法案》和解中重新獲得信用認可。
筆者之前曾接到一例中資企業咨詢，其明確希望通過低報貨值、分拆產品等手段規避美國關稅，這一業務操作模式將可能為其自身、在美國的關聯企業和進口商招致嚴重的合規風險。
四、風險防控建議
出口美國的中資企業應與專業跨境法律顧問合作，建立從設計、生產、進出口、營銷、銷售到售后全流程生產安全、貿易合規體系，保留記錄以應對潛在訴訟；在合同條款上，進行責任上限的約定；配置足額保險保障以應對美國特有的高額索賠風險，同時建立業務被凍結的風險預案和儲備等。