網(wǎng)上投稿
一人公司因缺乏傳統(tǒng)公司的人合性，故立法采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，要求股東證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司；若無(wú)法證明，則股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，關(guān)于一人公司與其股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的證明責(zé)任邊界問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律尚未作出明確規(guī)定。這種立法空白導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握存在顯著分歧，形成了裁判尺度不統(tǒng)一的困境。
2025年9月30日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“征求意見(jiàn)稿”），其第七條對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出了回應(yīng)。基于此，本文擬通過(guò)系統(tǒng)梳理相關(guān)司法判例，深入分析實(shí)務(wù)中的裁判分歧，進(jìn)而對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定及征求意見(jiàn)稿的相關(guān)規(guī)定展開(kāi)探討，以期為司法實(shí)踐提供參考。
一、司法實(shí)踐中的分歧
首先，一人公司因其設(shè)立便捷、治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明，客觀(guān)上具有激發(fā)市場(chǎng)投資活力的正向價(jià)值，其商業(yè)合理性應(yīng)予肯定。然而，基于其單一股東與公司意志高度同質(zhì)化的特殊治理結(jié)構(gòu)，若缺乏必要規(guī)制，極易誘發(fā)股東濫用有限責(zé)任制度，進(jìn)而侵蝕債權(quán)人權(quán)益并破壞市場(chǎng)交易安全。
從司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了“寬嚴(yán)之爭(zhēng)”，最終嚴(yán)苛化的裁判尺度占據(jù)主流[3]。但是，大數(shù)據(jù)層面的“主流”落到個(gè)案層面的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，其差異仍然非常巨大。本文基于對(duì)相關(guān)案例的梳理，選取若干判例進(jìn)行對(duì)比，以實(shí)證方式呈現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的裁判分歧。
（一）關(guān)于年度審計(jì)報(bào)告證明效力的不同認(rèn)識(shí)
1. 股東提交年度審計(jì)報(bào)告，即視為其已完成初步舉證責(zé)任
在（2022）最高法民終364號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為：在本案訴訟期間，常熟京輝公司成為鞍山京輝公司的唯一股東，即依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法 》第六十三條之規(guī)定，應(yīng)由常熟京輝公司舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于鞍山京輝公司的財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)常熟京輝公司已經(jīng)提交了鞍山京輝公司的審計(jì)報(bào)告，能夠初步證明鞍山京輝公司擁有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，在此情況下，中建一局應(yīng)進(jìn)一步舉證證明兩公司構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。
在（2023）滬0115民初57504號(hào)案件中，上海市浦東新區(qū)人民法院同樣認(rèn)為：對(duì)于一人公司股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不混同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一人公司股東提交了經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的每一會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，可認(rèn)為一人公司已完成舉證責(zé)任。被告認(rèn)為會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告不具有證明效力，應(yīng)提供充分的相反證據(jù)加以否定。
2. 股東提交年度審計(jì)報(bào)告，也無(wú)法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立
在（2023）滬74民終2394號(hào)案件中，上海金融法院認(rèn)為：公司提交的年度審計(jì)報(bào)告僅可以證明公司制作的財(cái)務(wù)報(bào)表反映了會(huì)計(jì)年度截止日的財(cái)務(wù)狀況以及年度經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，無(wú)法證明股東與公司的財(cái)產(chǎn)是否相獨(dú)立。
在（2020）最高法民終727號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為：上述《審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)僅能反映公司的負(fù)債及利潤(rùn)情況，該證據(jù)不能反映利招公司與盛尊公司的財(cái)產(chǎn)走向情況，不足以證明利招公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于盛尊公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條“有關(guān)一人有限公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，利招公司依法應(yīng)對(duì)盛尊公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）關(guān)于當(dāng)事人自行委托形成的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告證明效力的不同認(rèn)識(shí)
1. 當(dāng)事人自行委托形成的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告不足以證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立
在（2021）粵01民終6244號(hào)案件中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：至誠(chéng)偉業(yè)公司提交的《專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告》形成于本案一審立案之后，由其單方委托形成且所依據(jù)的財(cái)務(wù)材料由其單方提交，缺乏形式上的有效要件，本院不予采信。
在（2023）滬民終214號(hào)案件中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：一人有限責(zé)任公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證證明責(zé)任。該舉證責(zé)任首先要證明每一年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告已經(jīng)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其次要證明股東財(cái)產(chǎn)沒(méi)有與公司財(cái)產(chǎn)混同。在股東沒(méi)有盡到前述兩方面證明責(zé)任的情況下，股東即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告不屬于公司法第62條規(guī)定的年度審計(jì)，因此不能客觀(guān)公允地反映公司的財(cái)務(wù)狀況，法院對(duì)母公司獨(dú)立于子公司的意見(jiàn)不予采信。
2. 當(dāng)事人自行委托形成的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告能夠證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立
在（2023）滬0113民初1181號(hào)案件中，上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，雖然爭(zhēng)議審計(jì)報(bào)告確系補(bǔ)充審計(jì)形成，但不能直接推定兩被告財(cái)產(chǎn)混同，仍應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。其次，爭(zhēng)議審計(jì)報(bào)告具有法律效力。爭(zhēng)議審計(jì)報(bào)告由具有審計(jì)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具，報(bào)告內(nèi)容符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，雖然確系被告某某公司3單方委托形成，但原告明確拒絕啟動(dòng)司法審計(jì)，在沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情況下，本院對(duì)系爭(zhēng)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可。最后，爭(zhēng)議審計(jì)報(bào)告內(nèi)容可以證明兩被告之間財(cái)產(chǎn)不存在混同。綜上所述，本院認(rèn)為，被告某某公司3提供的證據(jù)可以證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告某某公司2。
（三）關(guān)于司法審計(jì)啟動(dòng)要求的不同認(rèn)識(shí)
1. 若一人公司未履行年度審計(jì)義務(wù)，不準(zhǔn)許其司法審計(jì)申請(qǐng)
在（2020）最高法民申2827號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為：一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告交會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，以證明公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立；在公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任首先要證明每一年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告業(yè)經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，其次要證明股東財(cái)產(chǎn)沒(méi)有與公司財(cái)產(chǎn)混同。本案中，在張英正、原春華沒(méi)有盡到前述兩方面證明責(zé)任的情形下，已足以認(rèn)定其對(duì)大潤(rùn)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院對(duì)其收集證據(jù)申請(qǐng)（即司法審計(jì)申請(qǐng)，筆者注）未予支持并無(wú)不當(dāng)。
2. 即便被告股東未提交年度審計(jì)報(bào)告，但其若能提供完整財(cái)務(wù)資料，亦準(zhǔn)許其申請(qǐng)司法審計(jì)
在上海金融法院審理的（2022）滬74民終501號(hào)案件中，被告顧某在一審中未能提交證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且其在一審程序中先申請(qǐng)司法審計(jì)后又撤回。但是在二審程序中，上海金融法院仍然根據(jù)顧某申請(qǐng)對(duì)一人公司與顧某財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立進(jìn)行了司法審計(jì)。
二、問(wèn)題原因分析
綜合分析司法實(shí)踐中的裁判分歧，筆者認(rèn)為一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性證明標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧的成因主要有二：
（一）法律規(guī)范的模糊
《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新公司法”）已于2024年7月1日正式實(shí)施。從文義解釋角度看，新公司法第23條第3款的表述雖然淺顯易懂[4]，但其關(guān)于“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”的規(guī)定卻顯得相對(duì)抽象：該條款既未界定“財(cái)產(chǎn)獨(dú)立”的具體內(nèi)涵，也未明確相關(guān)舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)。另外，最高人民法院在本次征求意見(jiàn)稿之前的司法解釋體系中也未見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題的具體闡釋?zhuān)瑢?dǎo)致該條款在司法實(shí)踐中具有較大的解釋空間。
從體系解釋角度看，《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊公司法”）第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”緊隨其后，舊公司法在第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”據(jù)此，因?yàn)榕f公司法第62條和第63條直接相鄰，所以第62條規(guī)定的年度審計(jì)義務(wù)似與第63條相關(guān)，這也是為什么大部分案例中人民法院都是從一人公司是否履行了年度審計(jì)義務(wù)出發(fā)，以此判斷一人公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立。
但是細(xì)究法條原文，舊公司法第62條僅設(shè)定義務(wù)，未規(guī)定違反義務(wù)的法律后果，所以能否直接以違反舊公司法第62條作為認(rèn)定股東承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)值得商榷。另外，新公司法已刪除舊公司法第62條的內(nèi)容，僅在第23條第3款保留了舊公司法關(guān)于一人公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定（即舊公司法第63條）。所以在新公司法框架下，一人公司編制年度財(cái)務(wù)報(bào)告的義務(wù)未再單獨(dú)予以規(guī)定，該義務(wù)屬于所有公司的一般義務(wù)（即新公司法第208條），一人公司的年度審計(jì)義務(wù)與證明公司與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立之間的聯(lián)系愈發(fā)存疑。
（二）專(zhuān)業(yè)性事實(shí)查明困難
法律適用與司法裁判依賴(lài)于充分、專(zhuān)業(yè)的事實(shí)認(rèn)定，而一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的判定涉及財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這超出了法官常規(guī)知識(shí)范疇。面對(duì)復(fù)雜的財(cái)務(wù)報(bào)表，法官往往因缺乏會(huì)計(jì)學(xué)背景而難以準(zhǔn)確理解證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確判斷證據(jù)的證明力，最終陷入事實(shí)認(rèn)定的認(rèn)知困境。
在此情形下，法官通常會(huì)尋求第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)意見(jiàn)。但是值得注意的是，由被告自行委托的第三方機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)意見(jiàn)，因?yàn)閱畏轿械仍颍貌坏綄?duì)方當(dāng)事人和法官的認(rèn)可；而通過(guò)法院委托的司法審計(jì)程序時(shí)間長(zhǎng)、成本高，證明效力雖高但客觀(guān)上也加重了當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，并且如果每個(gè)涉及一人公司財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的案件均需司法審計(jì)，顯然與訴訟效率原則不符。
三、一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)探究
筆者認(rèn)為，在法律規(guī)范存在解釋空間的情形下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)具體證據(jù)證明力的實(shí)質(zhì)性審查，構(gòu)建以年度審計(jì)義務(wù)為核心的一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立證明標(biāo)準(zhǔn)體系。
（一）普通的公司年度審計(jì)報(bào)告既不是證明一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的充分條件，也不是必要條件
第一，根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)——對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表形成審計(jì)意見(jiàn)和出具審計(jì)報(bào)告》（2022年12月）第8條、第9條、第11條等規(guī)定，審計(jì)報(bào)告系注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，就財(cái)務(wù)報(bào)表是否在所有重大方面按照適用的財(cái)務(wù)報(bào)告編制基礎(chǔ)的規(guī)定編制并實(shí)現(xiàn)公允反映形成的審計(jì)意見(jiàn)，通常不含有審查、評(píng)判公司與股東財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立的內(nèi)容。據(jù)此，被告提交的該種普通年度審計(jì)報(bào)告，即便是歷年連續(xù)報(bào)告，也只能證明公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、財(cái)務(wù)制度的形式規(guī)范，而不能證明公司與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立等實(shí)質(zhì)內(nèi)容。即普通的公司年度審計(jì)報(bào)告不是證明一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的充分條件。
第二，考慮到商業(yè)實(shí)踐中一人公司的規(guī)模普遍較小，財(cái)務(wù)活動(dòng)簡(jiǎn)單，故要求所有的一人公司每年必須編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告且經(jīng)過(guò)審計(jì)并不現(xiàn)實(shí)。在此情況下，若因?yàn)槟骋蝗斯疚淳幹茪v年連續(xù)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告即直接否定其公司人格未免太過(guò)武斷，也缺乏直接的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，即便某一人公司未編制年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（甚至從未編制過(guò)），也應(yīng)允許其通過(guò)其他方式證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，即年度審計(jì)報(bào)告不是證明一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的必要條件。
（二）當(dāng)事人自行委托的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告應(yīng)核查其具體內(nèi)容，在無(wú)其他瑕疵的情況下可以作為認(rèn)定一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的直接證據(jù)
司法實(shí)踐中，存在不少當(dāng)事人自行委托第三方機(jī)構(gòu)并出具關(guān)于一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立報(bào)告的情況。關(guān)于此類(lèi)當(dāng)事人自行委托的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，筆者認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)當(dāng)核查以下要素以判斷該報(bào)告是否具備合格的證明效力：
1. 審計(jì)主體資質(zhì)合規(guī)性審查：針對(duì)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，首要核查事項(xiàng)應(yīng)包括出具報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)資質(zhì)及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)資格，以確保審計(jì)程序的合法性與合規(guī)性。
2. 專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的時(shí)間連續(xù)性審查： 若專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告系訴訟發(fā)生后臨時(shí)委托第三方機(jī)構(gòu)出具，且僅針對(duì)訴訟當(dāng)年財(cái)務(wù)狀況，則該事后補(bǔ)救行為可能顯著削弱其證據(jù)效力。此外，還應(yīng)核查審計(jì)期間是否涵蓋涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生時(shí)段，以確保審計(jì)結(jié)論的相關(guān)性。
3. 審計(jì)報(bào)告過(guò)程與結(jié)論的印證性審查： 實(shí)踐中，部分審計(jì)機(jī)構(gòu)為獲取業(yè)務(wù)可能違背中立性原則，違規(guī)出具迎合客戶(hù)需求的報(bào)告。因此，需重點(diǎn)核查審計(jì)過(guò)程是否完整（包括財(cái)務(wù)賬冊(cè)等原始資料的審驗(yàn)情況），以驗(yàn)證其結(jié)論是否具備合理依據(jù)。若僅有結(jié)論而缺乏充分的審計(jì)程序支持，則該報(bào)告的可靠性存疑，不宜作為有效證據(jù)采信。
綜上，若當(dāng)事人提交的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告不存在足以影響證明效力的重大瑕疵，應(yīng)依法認(rèn)定被告已就其一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性完成初步舉證責(zé)任。
（三）應(yīng)允許一人公司股東在提交底層財(cái)務(wù)資料的情況下申請(qǐng)司法審計(jì)
雖然公司法規(guī)定了一人公司股東的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是在缺乏財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)輔助的情況下，一人公司股東若想自證其與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立仍然非常困難；并且即便一人公司股東具備豐富的財(cái)會(huì)知識(shí)能夠完成舉證，也無(wú)法確保訴訟的其他參與主體——法官、對(duì)方當(dāng)事人具備同等的財(cái)會(huì)知識(shí)能夠完成質(zhì)證。據(jù)此，筆者認(rèn)為在綜合考慮舉證難度和訴訟公平性等因素的情況下，如果一人公司股東能夠提供完整、詳細(xì)的底層財(cái)務(wù)資料（例如往來(lái)銀行流水、業(yè)務(wù)合同、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等），人民法院應(yīng)準(zhǔn)許其在舉證期限屆滿(mǎn)前申請(qǐng)司法審計(jì)。
本次征求意見(jiàn)稿第7條第2款規(guī)定：“一人公司的股東不能提供符合前款要求的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但提供了完整、連續(xù)的公司財(cái)務(wù)賬簿并申請(qǐng)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)的，人民法院可予準(zhǔn)許，相關(guān)審計(jì)費(fèi)用由該股東承擔(dān)。”這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上印證了筆者前述觀(guān)點(diǎn)，有望化解實(shí)踐中關(guān)于司法審計(jì)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)之分歧。
（四）具體證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的建議
從公司治理實(shí)踐與成本效益分析的雙重視角考量，經(jīng)具有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)化年度審計(jì)報(bào)告，因其遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)范要求、具備第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立驗(yàn)證屬性，且其系企業(yè)常規(guī)合規(guī)成本的組成部分，在證明公司財(cái)務(wù)獨(dú)立性方面呈現(xiàn)出不可替代的性?xún)r(jià)比優(yōu)勢(shì)，故而成為證明一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與持續(xù)財(cái)務(wù)合規(guī)狀態(tài)的最優(yōu)證據(jù)載體。但如上所述，普通的公司年度審計(jì)報(bào)告會(huì)出現(xiàn)因?yàn)椴簧婕肮九c股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立問(wèn)題導(dǎo)致證據(jù)關(guān)聯(lián)性不足的尷尬。
基于前述分析，筆者認(rèn)為在當(dāng)前法律框架下，本次征求意見(jiàn)稿將公司年度審計(jì)義務(wù)確立為證明責(zé)任基礎(chǔ)，兼顧了公平性和訴訟效率，但建議進(jìn)一步明確證據(jù)的具體形式：
本次征求意見(jiàn)稿第7條第1款規(guī)定：“一人公司的股東舉證證明公司在相關(guān)會(huì)計(jì)年度終了時(shí)都已經(jīng)編制了符合法定要求的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，人民法院可以初步認(rèn)定股東完成了其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司的舉證責(zé)任。公司債權(quán)人主張前述年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在不真實(shí)、不完整、不準(zhǔn)確等事由的，公司或者股東應(yīng)當(dāng)作出合理說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。”該條規(guī)定雖然明確將提供歷年連續(xù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告作為股東的初步舉證責(zé)任要求，但同時(shí)存在以下問(wèn)題：
1. “符合法定要求的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”是否指需要審計(jì)？
第一，公司自行編制的財(cái)務(wù)報(bào)告存在較高的虛假陳述風(fēng)險(xiǎn)；第二，根據(jù)新公司法208條，公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。故為避免產(chǎn)生新的爭(zhēng)議，建議應(yīng)進(jìn)一步明確“符合法定要求”的具體內(nèi)涵。
2. 公司債權(quán)人提出異議的理由是否涵蓋財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告未載明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明？
如前所述，常規(guī)的公司年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告通常并不包含對(duì)公司與股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的專(zhuān)項(xiàng)認(rèn)定。因此在司法實(shí)踐中，即便一人公司提供了歷年完整的財(cái)務(wù)報(bào)告（包括經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告），人民法院仍可能認(rèn)定股東未能充分履行其舉證責(zé)任。有鑒于此，筆者建議該條款進(jìn)一步明確：一人公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，不僅應(yīng)由具有資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)還須包含公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的專(zhuān)項(xiàng)說(shuō)明（該項(xiàng)建議可能還需要財(cái)政部門(mén)對(duì)一人公司的審計(jì)程序作出特別指引）。
1、參見(jiàn)趙劍英等：《一人公司法人人格否認(rèn)司法實(shí)踐觀(guān)察報(bào)告（一）》，載“天同訴訟圈”，2023年7月24日。 ↑
2、《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）第23條第3款：只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ↑