網(wǎng)上投稿
爭議焦點：
公房征收，戶籍在冊人員未在系爭房屋內實際居住，能否獲得征收補償利益？
案情簡介
上海市寶帶弄X號房屋（以下簡稱“系爭房屋”）被列入征收范圍，系爭房屋系公房，征收時在冊戶籍為3人，即原告白某A，原告何某，被告白某B。何某系白某A之子，白某A與白某B系姐妹。
系爭房屋原承租人為白某，白某于1996年2月報死亡，2010年經原被告協(xié)商一致，承租人變更為被告白某B。
2018年9月，系爭房屋被列入征收范圍。2018年10月，被告與征收單位簽訂了《征收補償協(xié)議》。系爭房屋的房屋價值補償款為3018642.51元（其中評估價格2077933.92元、價格補貼613342.37元、套型面積補貼742905元），裝潢補貼20640元；其他各類補貼、獎勵費用包括簽約獎勵費531400元、家用設施移裝費2000元、搬遷費1000元、無搭建補貼100000元、均衡實物安置補貼825600元、臨時安置費30000元、搬遷獎勵費416280元、征收補償費用計息66578.56元。
原告白某A戶籍于1994年12月自外省遷入系爭房屋；原告何某戶籍于1994年5月遷入系爭房屋，1994年9月遷往高校，于1999年10月因高校畢業(yè)遷入系爭房屋。被告白某B戶籍于1940年在系爭房屋內報出生。
2010年6月9日，被告申請變更系爭房屋租賃戶名，《更改租賃戶名申請書》載明：“上述更改戶名申請已征得全家成年人同意，并保證共同居住人的居住權及今后如有政策回滬親屬有居住使用權。申請書中“本處家庭人員戶口情況表”一欄為原被告三人，“年滿18周歲同住人蓋章”一欄也為原被告三人。
庭審中，原告確認被告一直居住在系爭房屋，被告確認原告白某A自出生起居住系爭房屋直至離滬插隊。
雙方觀點
原告觀點：白某A系回滬知青，何某系知青子女，均系根據(jù)國家政策遷入系爭房屋，在本市他處無福利性質房屋，因家庭矛盾無法實際居住系爭房屋內，且變更承租人時，被告認可原告方為同住人并承諾原告方享有居住權，故二原告系共同居住人。
被告觀點：原告何某遷入系爭房屋屬于幫助性質。被告自原承租人去世后獨自居住在系爭房屋內，二原告遷入系爭房屋后未實際居住，對房屋沒有貢獻，且被告系孤老，沒有配偶和子女，故應考慮被告的實際情況和養(yǎng)老需求。
法院觀點：法院認為，二原告戶籍遷入時，系爭房屋的承租人為白某，且被告在辦理承租人變更時承諾保證共同居住人的居住權，故二原告有權參與系爭房屋征收補償利益的分割。綜合考慮房屋來源、使用情況、在他處有無福利性質房屋等因素，遵循公平合理原則，酌情判決二原告獲得征收補償利益300萬元。
律師觀點：
本案系本所律師代理的真實案例，系應房屋征收補償利益無法協(xié)商一致而產生的共有糾紛。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第四十四條規(guī)定：“征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”第五十一條規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”本案的爭議焦點為二原告在未實際居住的情況下是否屬于共同居住人。
1、何某戶籍遷入系爭房屋是否屬于幫助性質？
被告在庭審中提出，何某戶籍遷入時系未成年人，當時在冊戶籍中無其法定監(jiān)護人，故何某戶籍遷入屬于幫助性質。
本律師認為，根據(jù)民一庭調研與參[2014]11號《上海市高級人民法院公房居住權糾紛研討會綜述》第三條第二款的規(guī)定：“除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無法定監(jiān)護關系未成年人遷入戶口的，一般可認定為屬于幫助性質，如允許他人子女為上學之便，將戶口遷于公房，一般不應確認他人子女為同住人。”本案中，二原告系母子關系，原告白某a系本市插隊落戶知青，何某系知青子女，何某系根據(jù)本市知青子女政策在未成年時遷入系爭房屋，且經當時承租人白某的同意，故何某根據(jù)知青子女政策遷入系爭房屋內不屬于幫助性質，可認定為共同居住人。
2、二原告在系爭房屋內是否享有居住權？
本案中，二原告的戶籍遷入系爭房屋后未實際居住，并不符合共同居住人標準中對于實際居住的要求，但二原告在系爭房屋享有居住權。
首先，根據(jù)《更改租賃戶名申請書》記載，被告對二原告的同住人身份予以認可，同時承諾二原告在系爭房屋內享有居住權，根據(jù)《民法總則》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”因此，根據(jù)被告的承諾，原告方在系爭房屋內享有居住權，亦享有占有、使用、收益、有限處分等權益，包括征收補償利益。
其次，根據(jù)民一庭調研與參[2014]11號《上海市高級人民法院公房居住權糾紛研討會綜述》第三條第二款規(guī)定：“在系爭房屋內有無戶籍不是衡量當事人有無公房居住權益的唯一標準，而應根據(jù)實際居住生活年限、他處有無住房等因素綜合考慮，予以確認。如果承租人或同住人允許他人將戶口遷入系爭公房，并允許其在公房內居住，可以視為承租人為代表的公房使用權人同意讓渡部分公房使用權，但入住人為未成年人，或雙方另有約定的除外。”本案中，原告白某A系白某之女，何某系白某之外孫，二人戶籍遷入均經過承租人同意，且未禁止二原告在系爭房屋內居住，故可認定二原告享有居住權。
綜上，本律師認為，目前被征收的房屋多為簡屋、舊里等年代久遠的老式房屋，被征收房屋本身面積小，且家庭人員結構和戶籍情況因歷史因素導致十分復雜。因此，在司法實踐過程中，法院并不會生硬的套用第五十一條的共同居住人規(guī)定，而是綜合考慮各種因素，如被征收房屋的來源、在冊人員的戶籍遷入緣由、承租人變更情況、是否存在無法居住的特殊情況等等。本案中，二原告雖未在系爭房屋內實際居住，但均享有居住權，且在本市均未享受過福利性質房屋，故屬于共同居住人，有權享有征收補償利益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
