網(wǎng)上投稿
一、問題的提出
光伏產(chǎn)業(yè)在推動低碳能源轉(zhuǎn)型方面，發(fā)揮了關(guān)鍵支撐作用。國際能源署（IEA）的年度報告《可再生能源2025：至2030年分析與預(yù)測》（Renewables 2025: Analysis and forecasts to 2030）指出，到2030年，全球可再生能源發(fā)電容量將增加4600GW，預(yù)計未來五年太陽能光伏（PV）將占這一增長的80%左右。今年以來，我國光伏發(fā)電裝機保持高速增長勢頭。1—5月，累計新增并網(wǎng)規(guī)模近2億千瓦，同比增長57%，推動我國光伏發(fā)電累計裝機規(guī)模突破10億千瓦，達10.8億千瓦。這相當(dāng)于約48個三峽電站的總裝機，占我國總發(fā)電裝機容量的比重達到30%，占全球光伏裝機總規(guī)模的近一半。
隨著我國光伏行業(yè)的市場化發(fā)展，相關(guān)法律風(fēng)險和法律爭議伴隨而生。今年，《分布式光伏發(fā)電開發(fā)建設(shè)管理辦法》及《關(guān)于深化新能源上網(wǎng)電價市場化改革 促進新能源高質(zhì)量發(fā)展的通知》發(fā)布，因“4月30日”及“5月31日”兩大政策節(jié)點，發(fā)包人為爭取到電價補貼，大多會在光伏發(fā)電工程全部竣工驗收完畢前實現(xiàn)并網(wǎng)發(fā)電。
基于上述背景，將會更普遍地出現(xiàn)如下法律爭議，即：光伏工程并網(wǎng)發(fā)電是否符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱“《建工解釋（一）》”）第9條第（三）款的情形。該條款的內(nèi)容為：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！本唧w而言，未經(jīng)竣工驗收的光伏工程并網(wǎng)發(fā)電是否屬于發(fā)包人擅自使用，進而能否將并網(wǎng)發(fā)電日期視為轉(zhuǎn)移占有光伏工程之日，從而認(rèn)定為光伏工程竣工日期。鑒于《建工解釋（一）》第9條第（三）款是將未經(jīng)竣工驗收的工程擬制為竣工驗收通過，因此前述爭議將直接影響工程款支付節(jié)點、工程質(zhì)量風(fēng)險轉(zhuǎn)移、質(zhì)保期起算等關(guān)鍵時間點，有必要對該法律爭議進行分析。
二、 司法實踐的判案分歧
司法實踐中，未經(jīng)竣工驗收的光伏工程并網(wǎng)發(fā)電后，能否依據(jù)《建工解釋（一）》第9條第（三）款擬制為竣工驗收，法院尚未形成統(tǒng)一定論，莫衷一是。主要存在兩種觀點：
（一）觀點1：未經(jīng)竣工驗收的光伏工程并網(wǎng)發(fā)電后，不能擬制為竣工驗收。
（2021）最高法民申2041號案件中，最高人民法院認(rèn)為：“對于案涉工程2014年2月并網(wǎng)發(fā)電是否符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條‘建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用’的情形，值得商榷。”雖然最高人民法院采用了“值得商榷”的表述，但該表述是回應(yīng)二審法院將案涉工程并網(wǎng)發(fā)電視為交付使用及竣工驗收合格的觀點[河南省高級人民法院(2018)豫民終666號民事判決書]。因此，可以將“值得商榷”理解為最高人民法院認(rèn)為光伏工程并網(wǎng)不屬于發(fā)包人擅自使用，亦不應(yīng)視為工程已經(jīng)竣工驗收合格。
（2018）魯民初16號案件中，山東省高級人民法院認(rèn)為：“案涉工程雖取得電力業(yè)務(wù)許可證、并網(wǎng)發(fā)電，但不足以認(rèn)定案涉工程已符合雙方合同約定的竣工驗收條件并已竣工驗收合格?！本唧w到并網(wǎng)發(fā)電，山東省高級人民法院結(jié)合合同約定，認(rèn)定：并入電網(wǎng)發(fā)電是“240小時試運行”的前提條件，并網(wǎng)發(fā)電并不意味著工程已竣工驗收。
（二）觀點2：未經(jīng)竣工驗收的光伏工程并網(wǎng)發(fā)電屬于發(fā)包人擅自使用，適用《建工解釋（一）》第9條第（三）款的規(guī)定認(rèn)定竣工日期。
目前司法實踐中，持該種觀點的法院較多。例如，最高人民法院于（2020）最高法民申4661號案件中認(rèn)定，由于案涉光伏電站已交付，并網(wǎng)發(fā)電，故案涉光伏電站已經(jīng)達到竣工標(biāo)準(zhǔn)。但該種情形下，法院對于竣工驗收合格日期的認(rèn)定并不相同。
其一，將并網(wǎng)投入使用的日期（即“并網(wǎng)日期”）作為竣工日期。例如，（2023）新30民終82號案件中，新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯爾克孜自治州中級人民法院認(rèn)為，“并網(wǎng)”是指案涉工程已經(jīng)與國家輸電網(wǎng)進行了物理連接，并網(wǎng)日期就是通電投入使用的日期，案涉工程應(yīng)當(dāng)以2015年1月26日并網(wǎng)投入使用的日期作為竣工日期、工程交付日期。再如，福建省仙游縣人民法院于（2022）閩0322民初5027號案件中，認(rèn)為“該工程最晚并網(wǎng)時間為2018年12月6日，故該時間可視為竣工驗收日期”。又如，（2021）寧03民再26號案件中，寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院將案涉項目進行并網(wǎng)調(diào)試并按新能源場站進行考核和管理的時間認(rèn)定為竣工日期。
特別地，即使合同約定的相關(guān)驗收步驟尚未完成，但法院仍可能直接將并網(wǎng)日期作為竣工日期。（2020）晉09民初73號案件中，山西省忻州市中級人民法院認(rèn)為，雖然合同中對“驗收”約定為“試運行驗收”或“竣工驗收”，但約定不明，由于并網(wǎng)發(fā)電后已經(jīng)產(chǎn)生收益，因此將二期工程并網(wǎng)發(fā)電之日視為竣工日期。無獨有偶，山東省菏澤市中級人民法院于（2020）魯17民初1號案件中認(rèn)為，即使合同約定并網(wǎng)試運行240小時作為工程款支付及竣工驗收的條件，但由于案涉工程未有進行并網(wǎng)試運行的相關(guān)證據(jù)，按照合同約定的時間節(jié)點進行付款已不具備客觀條件。法院依據(jù)《建工解釋（一）》第9條第（三）款等規(guī)定，將并網(wǎng)發(fā)電之日視為光伏工程交付發(fā)包人之日，進而視為竣工日期。
其二，將并網(wǎng)發(fā)電產(chǎn)生電費收益之日視為竣工驗收合格日期。（2025）遼07民終738號案件中，遼寧省錦州市中級人民法院將并網(wǎng)發(fā)電產(chǎn)生電費收益之日視為竣工驗收合格日期，進而也不認(rèn)可發(fā)包人以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利。
其三，基于光伏工程已并網(wǎng)使用，將發(fā)包人于《工程確認(rèn)單》上蓋章之日視為竣工驗收合格之日。（2025）浙0781民初117號案件中，浙江省蘭溪市人民法院認(rèn)為，依據(jù)《建工解釋（一）》，“即使案涉光伏項目未竣工驗收，但項目已于2025年1月份并網(wǎng)使用，故2024年12月6日（注：該日期為發(fā)包人于《工程確認(rèn)單》上蓋章之日）應(yīng)是本案工程竣工日期。”
三、 光伏工程并網(wǎng)發(fā)電與《建工解釋（一）》第9條第（三）款竣工驗收的關(guān)系分析
（一）若光伏工程并網(wǎng)發(fā)電系光伏工程竣工驗收必經(jīng)的過程性環(huán)節(jié)，則不宜將未經(jīng)竣工驗收的光伏工程擬制為竣工驗收。具體理由如下：
首先，“擅自使用”應(yīng)理解為發(fā)包人于工程實際竣工驗收合格前，實際占有、控制工程。雖然《建工解釋（一）》并未明確“擅自使用”的定義及標(biāo)準(zhǔn)，但《中華人民共和國民法典》第799條第二款、《中華人民共和國建筑法》第61條第二款等法律法規(guī)均明確規(guī)定，建設(shè)工程竣工驗收合格，方可交付使用，未經(jīng)驗收或者驗收不合格的建設(shè)工程不得交付使用?！督üそ忉專ㄒ唬返?條第（三）款是對前述強制性規(guī)定的回應(yīng)，從立法目的及體系解釋而言，可以通過時間點判斷是否構(gòu)成“擅自”。即工程實際竣工驗收合格前使用工程，便構(gòu)成“擅自”。
司法審判中，對于“使用”的核心判斷要素通常是：工程是否已轉(zhuǎn)移至發(fā)包人實際占有。
其次，依據(jù)《光伏發(fā)電工程驗收規(guī)范》（GB/T50796-2012）規(guī)定，并網(wǎng)發(fā)電是光伏工程竣工驗收的必經(jīng)過程性環(huán)節(jié)之一。根據(jù)《光伏發(fā)電工程驗收規(guī)范》（GB/T50796-2012）第1.0.3條的規(guī)定，光伏發(fā)電工程應(yīng)通過單位工程、工程啟動、工程試運和移交生產(chǎn)、工程竣工四個階段的全面檢查驗收。四個階段的驗收均規(guī)定有相應(yīng)的驗收條件。根據(jù)第5.2.1條的規(guī)定，工程啟動驗收的前置條件為通過并網(wǎng)工程驗收。而并網(wǎng)驗收的結(jié)果便是并網(wǎng)發(fā)電。換言之，并網(wǎng)發(fā)電時，至少仍有工程試運和移交生產(chǎn)驗收、工程竣工驗收兩個階段尚未完成，光伏發(fā)電工程尚未完成竣工驗收。此時，即使并網(wǎng)發(fā)電，承包人的施工義務(wù)尚未履行完畢，其仍需確保工程無障礙連續(xù)并網(wǎng)運行、光伏發(fā)電工程主要設(shè)備（光伏組件、并網(wǎng)逆變器和變壓器等）各項試驗全部完成且合格、移交工程資料等。
特別地，《光伏發(fā)電工程驗收規(guī)范》（GB/T50796-2012）屬于國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并不具有強制執(zhí)行力。只有發(fā)包人與承包人于合同中：（1）明確約定了相關(guān)驗收程序，并將光伏工程并網(wǎng)發(fā)電作為竣工驗收的過程性環(huán)節(jié)；或（2）明確約定適用前述規(guī)范的內(nèi)容，并且于合同履行過程中實際進行了相關(guān)驗收程序時，光伏工程并網(wǎng)發(fā)電才可被視為光伏工程竣工驗收必經(jīng)的過程性環(huán)節(jié)。否則，在沒有強制性規(guī)范的情況下，雙方又無相關(guān)約定，光伏工程驗收與一般工程驗收的差異性無法體現(xiàn)，相關(guān)爭議可能依照處理一般建設(shè)工程的思路進行認(rèn)定與處理。
最后，光伏工程并網(wǎng)發(fā)電屬于光伏工程竣工驗收必經(jīng)的過程性環(huán)節(jié)時，光伏工程并網(wǎng)發(fā)電不宜認(rèn)定為“發(fā)包人擅自使用”。一則，即使光伏工程并網(wǎng)發(fā)電的時間點位于實際竣工驗收之前，但此種使用屬于先行交付進行試運行的情況，具有臨時性。二則，此種情形下，發(fā)包人主觀上沒有實際控制光伏工程的意圖，進行并網(wǎng)發(fā)電的目的是為了進行竣工驗收，并非為了將案涉工程轉(zhuǎn)移至發(fā)包人占有。
（二）若光伏工程并網(wǎng)發(fā)電并非光伏工程竣工驗收必經(jīng)的過程性環(huán)節(jié)，且存在發(fā)包人轉(zhuǎn)移占有案涉工程的情形，則可能適用《建工解釋（一）》第9條第（三）款，將未經(jīng)竣工驗收的光伏工程擬制為已竣工驗收的光伏工程。至于竣工日期，應(yīng)結(jié)合轉(zhuǎn)移占有光伏工程的案件事實進行認(rèn)定。
參考文獻：
1、 丁怡婷：《我國光伏發(fā)電裝機突破10億千瓦 火電裝機占比降至約40%》，《人民日報》2025年06月24日第10版。
2、 最高人民法院（2021）最高法民申2041號民事裁定書
3、 河南省高級人民法院(2018)豫民終666號民事判決書
4、 山東省高級人民法院（2018）魯民初16號民事判決書
5、 最高人民法院（2020）最高法民申4661號民事裁定書
6、 新疆維吾爾自治區(qū)克孜勒蘇柯爾克孜自治州中級人民法院（2023）新30民終82號民事判決書
7、 福建省仙游縣人民法院（2022）閩0322民初5027號民事判決書
8、 寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院（2021）寧03民再26號民事裁定書
9、 山西省忻州市中級人民法院（2020）晉09民初73號民事判決書
10、 山東省菏澤市中級人民法院（2020）魯17民初1號民事判決書
11、 遼寧省錦州市中級人民法院（2025）遼07民終738號民事判決書
12、 浙江省蘭溪市人民法院（2025）浙0781民初117號民事判決書