網(wǎng)上投稿
案情簡介
1. 當(dāng)事人：原告為湯某1、胡某，被告為湯某、湯某4、嚴(yán)某、湯某2、周某、王某、湯某3。
2. 身份關(guān)系：湯某1與胡某系夫妻關(guān)系，湯某、湯某4系父女關(guān)系，湯某4、嚴(yán)某系母子關(guān)系，王某系湯某之外甥，湯某2、周某系夫妻，湯某1、湯某2、湯某3系兄弟姐妹關(guān)系，且為鄒某的法定繼承人和湯某之侄子女。
3. 房屋情況：系爭房屋為公房，承租人系湯某。
4. 征收時戶籍情況：湯某1、湯某、湯某4、嚴(yán)某、王某、湯某2、周某、鄒某。湯某1戶籍按知青子女政策于1989年7月自新疆遷入系爭房屋，王某戶籍按知青子女政策于1989年7月自新疆遷入系爭房屋。
5. 征收情況：2021年6月25日，系爭房屋被列入征收范圍。2022年8月，湯某與征收單位簽訂《房屋征收補償協(xié)議》，根據(jù)生效協(xié)議及結(jié)算單，該戶選擇貨幣補償方式，總計獲得各項補償款4,371,072.31元，其中房屋價值補償款1,756,192.68元、居住困難保障補貼1,015,807.32元，特殊困難對象補貼30,000元。
6. 居困情況：湯某1、胡某、湯某、湯某4、嚴(yán)某、鄒某六人被認(rèn)定為居住困難保障人員。
7. 居住情況：湯某1自戶籍遷入系爭房屋后，實際居住至房屋征收之時；胡某與湯某1于2010年5月結(jié)婚，對于胡某婚后是否居住系爭房屋，各方說法不一；湯某4戶籍遷入系爭房屋后未實際入住；嚴(yán)某戶籍系報出生于系爭房屋，未在系爭房屋居住；湯某2戶籍遷入系爭房屋后，在系爭房屋違建的閣樓部位曾居住，后自行購房后搬出；周某戶籍遷入系爭房屋后未實際入住；王某1989年戶籍遷入后實際居住至1997年6月；鄒某退休后戶籍自新疆遷入系爭房屋，未實際入住。
8. 他處房屋情況：湯某曾因本市房屋動遷分配獲得甲處房屋，新配房人員包含湯某夫妻及女兒湯某4，后甲處房屋購置成售后產(chǎn)權(quán)房，房屋權(quán)利人湯某，湯某離婚時約定甲處房屋歸女方所有。
9. 繼承情況：協(xié)議生效后，鄒某于2023年7月27日報死亡注銷戶籍。鄒某的法定繼承人為湯某1、湯某2、湯某3，湯某1明確表示放棄繼承權(quán)。
爭議焦點
未被認(rèn)定為居困人員的王某、湯某2、周某、湯某3，能否分得征收補償利益？
各方觀點
原告觀點：
原告認(rèn)為，湯某1、胡某系夫妻關(guān)系，湯某1戶籍按知青子女政策從外省市遷入系爭房屋，湯某1、胡某實際居住至征收，且均被認(rèn)定為居困人員，故應(yīng)對系爭房屋征收享有補償利益。根據(jù)補償結(jié)果，湯某1、胡某主張分得補償款300萬元。對于母親鄒某應(yīng)得的補償利益，湯某1作為鄒某繼承人之一表示放棄繼承。
被告觀點：
被告湯某、湯某4、嚴(yán)某、王某認(rèn)為：湯某系房屋承租人，湯某4、嚴(yán)某系戶籍在冊人員，湯某、湯某4、嚴(yán)某均被認(rèn)定為居困人員，故應(yīng)當(dāng)享有征收補償利益。王某系按知青子女政策遷入戶籍并曾實際居住超過一年以上，故也應(yīng)享有相應(yīng)征收補償利益，胡某、湯某2均未在系爭房屋居住，故不應(yīng)享有征收補償利益。根據(jù)上述情形，湯某主張分得補償款180萬元、湯某4主張分得70萬元、嚴(yán)某主張60萬元、王某主張40萬元。
湯某2、周某認(rèn)為：湯某2系按知青子女政策遷入戶籍，戶籍遷入后在系爭房屋內(nèi)居住至1999年5月購房后搬出，故其符合同住人條件，有權(quán)分得征收補償利益。周某基于與其夫妻關(guān)系而遷入戶籍，沒有實際入住，亦未被認(rèn)定為居困人員，其是否享有征收補償利益由法院依法裁決。對于鄒某應(yīng)得的補償利益，因其一直照顧?quán)u某生活，對鄒某盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，故其作為鄒某的繼承人對屬鄒某的補償利益部分應(yīng)當(dāng)酌情多分。
湯某3認(rèn)為：其作為鄒某的繼承人之一，對鄒某在系爭房屋內(nèi)獲得的補償利益享有繼承權(quán)，要求按法定繼承方式繼承其應(yīng)得份額。
法院觀點
法院認(rèn)為：湯某1根據(jù)知青子女政策遷入戶籍并實際居住至房屋征收之時，且被認(rèn)定為居住困難人員，故有權(quán)獲得房屋征收補償利益。
胡某與湯某1結(jié)婚后，戶籍尚未遷入系爭房屋，且沒有充分證據(jù)證實在系爭房屋實際居住，但因其被認(rèn)定為居住困難人員，故可酌情獲得居住困難補貼相關(guān)費用。
湯某雖在成為承租人前，在他處獲得過拆遷安置且按公房出售政策購買售后產(chǎn)權(quán)房，但不影響其作為系爭房屋承租人應(yīng)享有的征收補償利益。
湯某4未成年時隨父母獲得過拆遷安置，成年后雖戶籍遷入系爭房屋，但未實際居住，故不符合同住人條件，但因其被認(rèn)定為居住困難人員，故可酌情獲得居住困難補貼相關(guān)費用。
嚴(yán)某系未成年人，雖戶籍自出生報入系爭房屋，但從未實際居住，因其被認(rèn)定為居住困難人員，故可酌情獲得居住困難補貼相關(guān)費用。
湯某2戶籍并非根據(jù)知青子女政策遷入系爭房屋，雖成年后在系爭房屋曾有居住，但未居住至征收且未被認(rèn)定為居住困難人員，故不符合安置人員條件，無權(quán)獲得房屋征收補償利益。
周某戶籍系基于婚姻關(guān)系遷入系爭房屋，但未實際居住，故不符合同住人條件，無權(quán)獲得系爭房屋征收補償利益。
王某根據(jù)知青子女政策遷入戶籍，成年后在系爭房屋實際居住超過一年以上，故符合同住人條件，雖未被認(rèn)定為居住困難人員，但可酌情適當(dāng)分得系爭房屋征收補償利益。
鄒某未在系爭房屋內(nèi)實際居住，不符合同住人條件，但因其被認(rèn)定為居住困難人員，故可酌情獲得居住困難補貼相關(guān)費用。鄒某在作出征收決定后死亡，故其所得的補償費用可由其繼承人湯某1、湯某2、湯某3繼承。湯某1明確表示放棄繼承，故屬鄒某的補償費用可由湯某2、湯某3繼承。因湯某2對鄒某盡主要贍養(yǎng)義務(wù)且與鄒某共同生活，故對鄒某的遺產(chǎn)可以多分。
遂判決，原告湯某1、胡某分得征收補償款1,999,072.31元（含原告湯某1的特殊困難補貼30,000元）；被告湯某分得征收補償款1,022,000元，湯某4、嚴(yán)某分得征收補償款600,000元，王某分得征收補償款450,000元；被繼承人鄒某分得的征收補償款300,000元，由被告湯某2繼承210,000元，被告湯某3繼承90,000元。
法院判決后，各方均未上訴，判決已生效。
律師評議
上海的公房被征收，如果該公房的征收是按照居住困難戶政策實施的，征收補償協(xié)議中會載明該戶中被認(rèn)定為居住困難人員的名單。
一般來說，征收補償協(xié)議中載明的居住困難人員即是協(xié)議約定的安置人員，可以享受相應(yīng)的征收補償利益。但各居住困難人員具體應(yīng)分得多少征收補償利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)系爭房屋的來源、居住使用時間的長短、當(dāng)事人之間的關(guān)系、原被告的實際情況等，遵循公平公正的原則，酌情予以確定。既然征收補償協(xié)議載明的居住困難人員就是協(xié)議約定的安置人員，那么未被認(rèn)定為居住困難人員的戶籍人口一般不能獲得征收補償利益。
但是，根據(jù)上海的司法實踐，如果上海某公有住房的征收補償是按照居住困難戶政策實施的，符合同住人條件的按政策落戶的知青或知青子女，即使未被認(rèn)定為居住困難人員，仍然可以酌情適當(dāng)分得征收補償利益。
本案中系爭房屋為公房，其征收補償按照居住困難戶政策實施。王某根據(jù)知青子女政策遷入戶籍，成年后在系爭房屋實際居住超過一年以上，符合同住人條件。雖然王某未被認(rèn)定為居住困難人員，但仍然可以酌情適當(dāng)分得征收補償款45萬元。本案結(jié)果是較新的裁判口徑，對于同類案件有較大參考價值。