網上投稿
一、爭議焦點
公房的私閣是否屬于私產？
二、案情簡介
系爭房屋為公房，承租人為母親許某，父親費某已過世。
1981年，房管所出具《公房承租戶自費改裝、搭建、添裝設備許可證》一份，該許可證言明:“申請戶名費某、被征收房屋地址XXX；申請原因次子結婚，申請自費搭擱；批準的項目、部位、范圍及施工要求：已擅自搭建三層擱；改裝、搭建添加設備后產權的處理：產權歸現住戶所有，有關漏水損壞，應由住戶負責自理”。
后該房屋被征收，簽訂征收補償協議，協議內容載明建筑面積30余平方米，未認定建筑面積近30平方米，被征收房屋價值補償款約300萬元，不予認定建筑面積殘值補償130余萬元，不符合居住困難戶條件，另有裝潢補償、臨時安置費、簽約搬遷利息、居住搬遷獎勵等。
許某的部分子女以其他子女、在冊戶籍人為被告向法院提起共有物分割糾紛之訴。
三、各方觀點
1.原告觀點
原告認為依據前述許可證，公房的三層閣屬于私產，當時已形成共同共有，閣樓產權應當歸當時的在冊戶籍人共同共有，均等分割，相關人員過世的，其產權份額按照繼承處理，所以主張被征收房屋中閣樓相關的補償款按照前述方式分配。
2.被告觀點
被告認為被征收房屋系公房，閣樓雖然是私自搭建，但是附屬于公房，性質相一致，且閣樓未單獨獲得不動產權登記，不應當認定為私產。征收部門也是將閣樓作為公房中不予認定建筑面積予以補償，并未與公房區分開按照私產單獨簽約、單獨補償。
四、法院判決
一審法院審理認為系爭房屋中自行搭建的閣樓無法被認定具有獨立產權，也并非私產，故眾原告要求分割征收補償利益的訴訟請求，不予支持。一審判決后，原告未上訴，該案已生效。
五、案例評析
本案爭議焦點即系爭房屋中的閣樓是否屬于私產。
1.系爭閣樓未經不動產登記，不發生效力
閣樓在系爭房屋內搭建而成，是對系爭房屋的添附，作為系爭房屋的一部分，其權屬性質應與系爭房屋一致。
不動產物權的設立應當依照法律規定登記，未經登記，不發生效力。不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。本案中，雖然《許可證》上言明產權歸現住戶所有，但因物權法定原則，許可證的記載并不具有物權效力，該搭建無法被認定具有獨立產權。
2.系爭閣樓按照公房殘值補貼
（1）建筑面積的殘值補貼規定
依據案件中征收地塊補償方案的規定：“公有房屋租賃憑證中記載的產權屬私的閣樓和私有房屋不動產權屬證書“附記”部分記載的閣樓，高度在1.7米以上的，按照記載面積乘以評估均價計算殘值補貼；高度在1.2-1.7米（含1.2米和1.7米）的，按照記載面積的一半乘以評估均價計算殘值補貼；高度在1.2以下的，按照記載面積乘以2000元/平方米計算殘值補貼。”
（2）系爭閣樓補償的計算
如前所述，公有房屋租賃憑證中記載的產權屬私的閣樓，可以根據一定標準給予對應的殘值補貼。結合原告提供的證據《被征收居民基本情況表》“未見證部位面積，私閣18.5，私閣8.49，私閣1.74”。經計算：閣樓給予殘值補貼為55309元（評估均價）*18.5+55309元*8.49/2+2000元*1.74=合計1261483.2元。加之每戶享有的5萬元/證的殘值補貼，構成征收補償協議第9條第1項，“不予認定建筑面積殘值補償1311483.21元”。
由此可見，征收部門既未將系爭閣樓單獨作為一產房屋予以征收補償，也未計入有效建筑面積予以補償，而是按照前款規定根據閣樓不同高度和面積，計算公房的殘值補貼。所以本案給予閣樓補償的前提仍然是該閣樓為公房的部位，并非改變其性質作為私產補償。原告主張閣樓為私產、共有產沒有理據。
3.系爭閣樓征收補償所得的歸屬
按照法律和補償方案的規定，公房承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計戶，按戶進行補償，公房承租人所得貨幣補償款歸公有房屋承租人及共同居住人共有。本案公房私閣給予殘值補貼的前提仍然是公房的征收補償，相關的征收所得應當歸公房承租人和共同居住人所有，相關人員若為閣樓搭建人，法院可能在分配上酌情考量，但不會影響閣樓的定性。
滬公網安備 31010402007129號
