網上投稿
案情簡介
系爭房屋為公有居住房屋，原承租人為辛1的父親，1996年變更為辛1。高某系辛1的侄女，辛1與瞿某系夫妻關系，辛2系兩人之子。房屋征收時，系爭房屋在冊戶口共4人，即本案原告高某和被告辛1、辛2、瞿某。
2021年4月，該房屋被納入征收范圍，2021年8月，辛1(乙方)與上海市黃浦第四房屋征收服務事務所有限公司(甲方)簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，協議明確：系爭房屋類型為舊里，房屋性質為公房，房屋用途為居住。系爭房屋獲得各項補償、獎勵費等總計501萬元。
1986年12月，瞿某在普陀區的私房參加聯建公助，1990年交通路新房登記在瞿某名下，2001年瞿某將該房屋出售。高某1992年按照知青子女回滬政策遷入，因和辛1方的家庭矛盾而無法居住。辛1方稱其一家長期居住在系爭房屋，至2014年購買商品房后搬離。
一審判決165萬元征收補償款由高某分得，其余336萬元由辛1、辛2所有。辛1、辛2、瞿某不服，提起上訴。
爭議焦點
瞿某私房參加聯建公助，是否屬于享受過福利性質房屋？
各方觀點
上訴方觀點
上訴方請求撤銷一審判決，改判上訴方三人共同分得征收補償款404萬元。理由是：瞿某在系爭房屋中結婚、生子，一直實際居住至2014年，符合共同居住人條件。交通路房屋是私房差價置換所得，瞿某作為原私房產權人，在房屋置換過程中并未額外多獲得房屋面積，還另行支付了房價款，不屬于享受過住房福利。
一審法院認定瞿某享受過住房福利屬于事實認定錯誤。高某在系爭房屋中沒有居住需求，戶籍遷入后也沒有實際居住過，應少分征收補償款。辛1是承租人，一家三口長期居住和控制系爭房屋，是實際簽約和搬遷人員，故與簽約、搬遷相關的獎勵費和補貼應歸辛1方所有。
被上訴方觀點
被上訴方認為，瞿某獲得聯建公助住宅屬于福利分房。瞿某作為被拆私房戶，個人所承擔的出售款是新房市場價的1/3，剩余2/3由建設單位補貼，按照出資比例屬于相關規定中的通過福利性質取得的房屋，不符合同住人條件。系爭房屋是高某在上海的唯一住房，高某對系爭房屋有絕對的居住需求，是因上訴方拒絕其入住，故其只能在居委安排的孤寡老人家輪流寄居，公平公正起見，不應剝奪其分割征收利益的權利。與搬遷相關的獎勵理應均分，征收前上訴方也沒有長期居住在系爭房屋內，系爭房屋長期用于出租，不需要搬遷和臨時安置。簽約類補償款的獎勵對象是該戶的承租人和共同居住人，不能因為辛1的簽約代表身份就認定該部分獎勵歸辛1所有。
二審法院觀點
二審法院認為，被認定為共同居住人，除了需要有居住事實，還需要滿足在他處沒有享受過福利性質房屋的條件。瞿某曾將私房參加聯建公助，在獲得私房價值補償款之后，其在支付了新房市場價的三分之一房款后取得了交通路房屋的完全產權，按照出資比例，根據相關規定，屬于享受過福利性質房屋。因此，瞿某不屬于同住人。
一審法院根據本院查明的事實將征收補償款在共同居住人辛1、辛2和瞿某之間分配，該分配并未明顯失衡。
綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
律師評析
《上海市高級人民法院關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》【滬高法民一（2004）3號】第三條規定指出，福利性質取得的房屋包括房款的一半以上系用單位補貼所購買的商品房。是否屬于福利性質取得的房屋，取決于由個人所承付的出資比例是否達到了一半及以上。
《上海市“聯建公助”建設住宅試行辦法》指出，聯建公助住宅出售以建筑面積計算，按建筑實體成本確定出售價款……售給被拆私房戶住宅，不超過原居住面積的，個人承付出售款的三分之一，其余部分由建筑單位補貼，超過原居住面積，超過部分按售給建設單位職工的規定辦理。
本案中，瞿某獲得新房面積不擴大的情況下，個人出資為新房市場價的1/3，其余由建設單位補貼。法院認為，瞿某曾將私房參加聯建公助，在獲得私房價值補償款之后，其在支付了新房市場價的三分之一房款后取得了交通路房屋的完全產權，按照出資比例，根據相關規定屬于享受過福利性質房屋，不符合同住人條件。