網(wǎng)上投稿
導(dǎo)讀：關(guān)聯(lián)債權(quán)是破產(chǎn)程序中常見的債權(quán)種類，然而我國現(xiàn)行破產(chǎn)制度下并沒有予以明確規(guī)定。因為其產(chǎn)生于關(guān)聯(lián)方之間，其產(chǎn)生的合法有效性難免受到其他債權(quán)人的關(guān)注，其受償?shù)捻樞蚋巧羁逃绊懫渌麄鶛?quán)人的受償比例，因此，該等債權(quán)往往成為破產(chǎn)管理人、管轄法院、債權(quán)人的關(guān)注焦點。但我國破產(chǎn)制度并未明確規(guī)定其受償順序，由此產(chǎn)生的爭議處理效果將影響破產(chǎn)程序能否有效推進，關(guān)乎防止債務(wù)人及關(guān)聯(lián)方逃廢債、債權(quán)人利益平衡等目的的實現(xiàn)。鑒于此，本文擬在界定關(guān)聯(lián)債權(quán)含義的基礎(chǔ)上厘清關(guān)聯(lián)債權(quán)在破產(chǎn)程序中劣后受償?shù)臉藴屎陀绊?、關(guān)聯(lián)債權(quán)避免被認定劣后的策略以及非關(guān)聯(lián)債權(quán)人的監(jiān)督路徑等問題，為破產(chǎn)實務(wù)提供有益參考。
一、關(guān)聯(lián)債權(quán)的含義
（一）關(guān)聯(lián)方如何界定
目前我國法律法規(guī)尚未對關(guān)聯(lián)方有統(tǒng)一的定義，定義散見于各類文件中：
從法律層面看，根據(jù)《公司法》第二百一十六條，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因為同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》第四十三條第二款規(guī)定，本法所稱關(guān)聯(lián)方，是指本企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬，以及這些人員所有或者實際控制的企業(yè)。
從財稅規(guī)定層面看，《企業(yè)所得稅法實施條例》第一百零九條規(guī)定，企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個人：（一）在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系；（二）直接或者間接地同為第三者控制；（三）在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。《企業(yè)會計準則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》（財會〔2006〕3號）第三條規(guī)定，一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约皟煞交騼煞揭陨贤芤环娇刂啤⒐餐刂苹蛑卮笥绊懙模瑯?gòu)成關(guān)聯(lián)方；并在第四條以列舉的形式，將該企業(yè)的母公司、子公司、與該企業(yè)受同一母公司控制的其他企業(yè)、對該企業(yè)實施共同控制或施加重大影響的投資方、該企業(yè)的合營企業(yè)、該企業(yè)的聯(lián)營企業(yè)、該企業(yè)的主要投資者個人及與其關(guān)系密切的家庭成員、該企業(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員以及該企業(yè)主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)均認定為關(guān)聯(lián)方。
從金融規(guī)定層面看，《金融控股公司關(guān)聯(lián)交易管理辦法》（中國人民銀行令〔2023〕第1號）第六條規(guī)定，金融控股公司的關(guān)聯(lián)方，是指與金融控股公司存在一方控制另一方，或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约芭c金融控股公司同受一方控制或重大影響的自然人、法人、非法人組織或中國人民銀行認定的其他主體等。金融控股公司的關(guān)聯(lián)方包括股東類關(guān)聯(lián)方、內(nèi)部人關(guān)聯(lián)方以及所有附屬機構(gòu)。
由上述規(guī)定可見，在出資、管理、購銷、控制等方面能對公司施加重大影響，并可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的主體均構(gòu)成公司的關(guān)聯(lián)方，既包括企業(yè)和組織，也包括自然人。關(guān)聯(lián)方對于公司具有更多的知情權(quán)、決策權(quán)甚至控制權(quán)。
（二）關(guān)聯(lián)債權(quán)的特征
關(guān)聯(lián)債權(quán)，即關(guān)聯(lián)方在對債務(wù)人在出資、管理、購銷、控制等方面施加重大影響的過程中產(chǎn)生的債權(quán)。
相較于外部債權(quán)而言，關(guān)聯(lián)方作為公司的債權(quán)人時，對公司具有更多的知情權(quán)，其承擔的風險遠遠低于債務(wù)人外部的一般債權(quán)人。尤其是當關(guān)聯(lián)方同時還是公司的控股股東或?qū)嶋H控制人的時候，完全有可能運用對公司的知情權(quán)和控制權(quán)實施不當行為，進行關(guān)聯(lián)方之間的不當利益輸送。
債務(wù)人的人格是一種擬制人格，雖然法律規(guī)定公司具有獨立的人格、獨立的財產(chǎn)、獨立承擔經(jīng)濟責任的能力，但歸根結(jié)底債務(wù)人的運營還是需要人的參與，債務(wù)人行為實質(zhì)上還是對其能產(chǎn)生重大影響的主體的意志表現(xiàn)。因此，當債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體與出資/控制關(guān)系主體發(fā)生重合的時候，關(guān)聯(lián)債權(quán)的真實性和公平性難免存疑。特別是債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，與關(guān)聯(lián)方之間大多存在著賬目不清、資產(chǎn)混同、利益高度集中的情況，甚至不乏利用破產(chǎn)、虛構(gòu)債權(quán)等方式逃廢債的情況，如不與外部一般債權(quán)的清償順序有所區(qū)分，就難以保證破產(chǎn)程序的公平。
二、關(guān)聯(lián)債權(quán)的受償順序
（一）國外相關(guān)規(guī)定
對于破產(chǎn)程序下關(guān)聯(lián)債權(quán)，尤其是股東債權(quán)劣后受償?shù)?/span>認定，最有代表性的是確定于美國聯(lián)邦最高法院1939年的泰勒訴標準石油電力公司的“衡平居次原則”（又稱“深石原則”，在1978年美國制定新的破產(chǎn)法時被正式納入成文法），以及德國適用的“替代資本原則”和修法后的“自動居次原則”。
《美國破產(chǎn)法》第510條（c）款規(guī)定，在破產(chǎn)分配中，法院在通知和聽證后，可以：（1）基于衡平居次規(guī)則，將一項經(jīng)確認債權(quán)、權(quán)益的全部或者部分劣后于另一項經(jīng)確認債權(quán)、權(quán)益的全部或者部分清償；或者（2）將要居次債權(quán)的擔保物歸入破產(chǎn)財產(chǎn)中。衡平居次規(guī)則屬于特殊的救濟方式，法院只能在符合條件時適用。美國破產(chǎn)法并未規(guī)定衡平居次的適用條件，法院經(jīng)過判例的積累歸納出了具體的適用條件。第五巡回上訴法院在Mobile Steel Co.案中開創(chuàng)性地總結(jié)了衡平居次的三項適用條件：一是權(quán)利人實施了特定種類的不公平行為；二是該行為損害了破產(chǎn)債權(quán)人的利益，或者使權(quán)利人取得了不合理優(yōu)勢；三是對債權(quán)的衡平居次不違反破產(chǎn)法的規(guī)定。這三項條件被之后的不少案件所采納。
德國在股東債權(quán)問題上，有兩項制度，“替代資本制度”及“自動居次原則”。其一，“替代資本制度”認為公司存在經(jīng)營困難時，股東本應(yīng)以自有資本注資解決公司困境，但出于自身利益考量，轉(zhuǎn)而以借貸方式解決公司困境，股東債權(quán)在破產(chǎn)分配中不應(yīng)得到確認。其二，“自動居次原則”簡化了“替代資本制度”，無需判斷公司是否處于危機或者是否資本不足，一律居次。但保留了兩種例外，一是持有公司股份少于10%且不參與公司日常經(jīng)營的股東；二是在公司存在資本顯著不足無法清償債務(wù)時，為恢復(fù)公司支付能力借款給公司并獲取公司股份的人。
（二）我國現(xiàn)行規(guī)范下的受償順序
1. 國家層面
《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依序清償職工債權(quán)、社保債權(quán)和稅收債權(quán)、普通破產(chǎn)債權(quán)。其中對關(guān)聯(lián)債權(quán)的清償順序沒有做明確規(guī)定。
最高人民法院《全國第八次法院民事商事審判工作會議紀要（商事部分）》第4條規(guī)定，關(guān)于《公司法》修改后公司訴訟案件的審理問題，股東以過于微小的資本從事經(jīng)營，在公司因不能清償債務(wù)而破產(chǎn)時，關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)的受償順序安排在其他普通債權(quán)人受償之后。該規(guī)定系對作為股東的關(guān)聯(lián)方的債權(quán)劣后清償?shù)氖状我?guī)定，但是并未明確何為“過于微小的資本”以及該關(guān)聯(lián)債權(quán)是如何形成的，指引效力有限。此外，雖然《公司法》作出了禁止股東濫用權(quán)利、禁止股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任等規(guī)定，但是亦未明確延伸至破產(chǎn)程序中認定關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后性的適用。
最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法〔2018〕53號，以下簡稱“《會議紀要》”）在“五、破產(chǎn)清算”的第28條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序。對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身損害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。理論界認為，這一規(guī)定系引入了“衡平居次原則”，確立了破產(chǎn)程序中債權(quán)清償順位的基本原則，并建立了劣后債權(quán)及其清償制度，對司法實踐具有重要的指導(dǎo)意義。
雖然該劣后債權(quán)的規(guī)定雖然放在“破產(chǎn)清算”章節(jié)之名下，但實際上是應(yīng)普遍適用于所有破產(chǎn)程序的基本原則，重整程序、和解程序也應(yīng)遵此執(zhí)行。不能錯誤、狹隘的理解為僅適用于清算程序，從而影響《會議紀要》對破產(chǎn)法創(chuàng)新措施的正確適用。
《會議紀要》在“六、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”第39條規(guī)定，在協(xié)調(diào)審理程序中，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財產(chǎn)為限依法獲得清償，但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。
對此項關(guān)聯(lián)劣后債權(quán)與其他劣后債權(quán)的清償順位，《會議紀要》沒有規(guī)定。但因關(guān)聯(lián)劣后債權(quán)仍屬私法債權(quán)，根據(jù)“私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)”的原則，其可優(yōu)先于公法懲罰性債權(quán)受償。又考慮到其債權(quán)的成立存在不當關(guān)系，在合法性上劣后于民事懲罰性賠償金，所以，在清償順位上也較其劣后。
厘清上述順位后，遺憾的是，《會議紀要》第39條規(guī)定的適用還存在若干不明確之處：
（1）其適用前提是協(xié)調(diào)審理程序，即多個關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均存在破產(chǎn)原因但不符合實質(zhì)合并條件的情況下，那么僅債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因并進入破產(chǎn)程序時關(guān)聯(lián)債權(quán)能否同樣適用？
（2）其僅規(guī)定了關(guān)聯(lián)方是企業(yè)成員的情形，是否可以類推至股東、自然人等？
（3）對什么樣的債權(quán)系“不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成”未給出明確界定，其他全國性的文件中亦未作出解釋。
2. 地方層面
地方層面在破產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)范較為零散，經(jīng)檢索，涉及關(guān)聯(lián)債權(quán)清償?shù)挠腥缦卤淼囊?guī)定。除重慶、天津明確了可以將公司股東或?qū)嶋H控制人對公司享有的債權(quán)確定為劣后債權(quán)的情形、上海的規(guī)定未明確將不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)局限在協(xié)調(diào)審理程序中外，其他地區(qū)的規(guī)定或是局限在協(xié)調(diào)審理的重整程序中，或是僅僅重復(fù)了《會議紀要》的規(guī)定，且均未對“不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)”做進一步解釋。
| 發(fā)布主體 |
文件 |
規(guī)定 |
| 上海市高級人民法院 |
《破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（2021）》 |
十、破產(chǎn)清算 176.破產(chǎn)債權(quán)的主要類型 我國現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)的體系根據(jù)清償順序的不同可分為優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)和劣后債權(quán)。優(yōu)先債權(quán)，包括有財產(chǎn)擔保的債權(quán)、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、保險金求償優(yōu)先權(quán)、勞動債權(quán)、人身損害賠償債權(quán)、欠繳稅款本金和社保債權(quán)等；劣后債權(quán)，包括民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金，以及關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間利用不當關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)。 178.破產(chǎn)債權(quán)的清償順序 （1）破產(chǎn)債權(quán)按優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)的順序清償； （6）破產(chǎn)財產(chǎn)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，清償民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金和關(guān)聯(lián)債權(quán)。 182.不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的關(guān)聯(lián)債權(quán) 關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。 |
| 重慶市高級人民法院 |
《關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問題的解答》 （渝高法〔2017〕207號） |
5. 何種情形下可以將公司股東或?qū)嶋H控制人對公司享有的債權(quán)確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償？答：具有以下情形之一的，可以將公司股東或?qū)嶋H控制人對公司債權(quán)確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償： （一）公司股東因未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資而對公司負有債務(wù)，其債權(quán)在未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資范圍內(nèi)的部分； （二）公司注冊資本明顯不足以負擔公司正常運作，公司運作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負債籌集，股東或?qū)嶋H控制人因此而對公司形成的債權(quán)； （三）公司控股股東或?qū)嶋H控制人為了自身利益，與公司之間因不公平交易而產(chǎn)生的債權(quán)。 公司股東或?qū)嶋H控制人在前述情形下形成的劣后債權(quán)，不得行使別除權(quán)、抵銷權(quán)。 |
| 重慶市第五中級人民法院 |
《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中防范和打擊逃廢債務(wù)行為的工作指引（試行）》 |
第十一條 具有以下情形之一的，可以將公司股東或者實際控制人對公司債權(quán)確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償： （一）公司股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資而對公司負有債務(wù)，其債權(quán)在未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資范圍內(nèi)的部分； （二）股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風險相比明顯不匹配且持續(xù)時間較長，公司運作主要依靠向股東或者實際控制人負債籌集，股東或者實際控制人因此而對公司形成的債權(quán)； （三）公司控股股東或者實際控制人為了自身利益，與公司之間因不公平交易而產(chǎn)生的債權(quán)。 公司股東或者實際控制人在前述情形下形成的劣后債權(quán)，不得行使別除權(quán)、抵銷權(quán)。 |
| 重慶市第五中級人民法院 |
《重整案件審理指引（試行）》 |
第二節(jié) 協(xié)調(diào)審理 第四十四條 協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財產(chǎn)進行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財產(chǎn)為限依法獲得清償。但是關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。 |
| 天津市高級人民法院 |
《關(guān)于破產(chǎn)案件受理和審判工作若干問題的審判委員會紀要》 |
第五條 控制企業(yè)利用其與從屬企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，與從屬企業(yè)從事不正當?shù)纳虡I(yè)行為，并從中謀取不當利益的，從屬企業(yè)破產(chǎn)清算時，可探索將控制企業(yè)基于上述不正當行為產(chǎn)生的針對從屬企業(yè)的債權(quán)劣后于其他債權(quán)人受償。 |
| 貴州省高級人民法院 |
《破產(chǎn)審判工作實務(wù)操作指引（試行）》 |
十、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn) 176.【協(xié)調(diào)審理的法律后果】協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財產(chǎn)進行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財產(chǎn)為限依法獲得清償。但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。 |
| 山東省高級人民法院 |
《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》魯高法〔2019〕50號 |
第八章 關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)程序 第二百零四條 協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財產(chǎn)進行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財產(chǎn)為限依法獲得清償。但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。 |
| 深圳市中級人民法院 |
《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》深中法發(fā)〔2019〕3號 |
第四章 裁定重整和重整期間 第四十四條 關(guān)聯(lián)企業(yè)均被本院裁定受理重整申請的，應(yīng)當以尊重企業(yè)法人人格的獨立性為原則進行協(xié)調(diào)審理。 關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。 |
（三）我國司法實踐中的受償順序
2015年，最高人民法院發(fā)布的1號典型案例“沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案”表明接受美國法上的衡平居次原則，否認了出資不實股東與外部債權(quán)人進行同等順位受償?shù)闹鲝垼卸ㄩ_天公司因出資不實而被扣劃的款項應(yīng)首先被用于補足公司責任資產(chǎn)，向外部債權(quán)人即原告進行清償。隨著《會議紀要》正式引入衡平居次原則，法院在裁判說理時有了可依據(jù)的規(guī)定。
為進一步探究關(guān)聯(lián)債權(quán)在我國司法實踐中認定為劣后受償?shù)臉藴?/span>，筆者檢索了自《會議紀要》發(fā)布以來法院作出的全部的相關(guān)案例，以期從裁判要旨中明確認定標準。
1. 非劣后受償
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 1 |
(2020)粵民終2115號 |
2020.11.18 |
廣東高院 |
|
|
裁判要旨 |
爭議的焦點問題是金鵬源康公司主張認定德賽集團公司的債權(quán)屬于劣后債權(quán)應(yīng)否支持。 金鵬源康公司認為，德賽集團公司是德賽電子公司的控股股東，持股75%，債權(quán)數(shù)額占債權(quán)總額97.48%，且債權(quán)形成原因非正常的市場公開交易，而是單一的關(guān)聯(lián)公司往來款項，管理人未對交易真實性進行實質(zhì)審查，審計結(jié)論沒有說服力。根據(jù)衡平居次原則、公平原則和誠信原則并結(jié)合相關(guān)案例，金鵬源康公司認為德賽集團公司的債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)。對此本院分析如下： 首先，金鵬源康公司主張缺乏事實依據(jù)。德賽集團公司對德賽電子公司的債權(quán)應(yīng)否劣后于其他債權(quán)，應(yīng)考慮該債權(quán)是否真實，德賽集團公司是否存在利用控股股東地位損害德賽電子公司或其他債權(quán)人利益的行為，以及德賽集團公司是否存在出資不足等情形。經(jīng)查明的事實顯示，并不存在以上情形。一審法院在破產(chǎn)程序啟動后委托正大公司對德賽電子公司做了專項審計……關(guān)于德賽集團公司對德賽電子公司的涉案債權(quán)已經(jīng)多個程序?qū)徍瞬⒔?jīng)生效裁定書確認，并未發(fā)現(xiàn)存在股東出資不實、借款虛假、借款后資金回流等情況。相比之下，金鵬源康公司以德賽集團公司是德賽電子公司的控股股東，債權(quán)形成原因是單一的關(guān)聯(lián)公司往來款項為由，認為德賽集團公司的涉案債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)，缺乏理據(jù)，無法支持。 其次，金鵬源康公司在已有生效裁定確認德賽集團公司涉案債權(quán)的情況下，再提起本案訴訟要求對該債權(quán)進行審查并確認其劣后地位，缺乏法律依據(jù)。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 2 |
(2020)蘇民終50號 |
2020.11.12 |
江蘇高院 |
|
|
裁判要旨 |
《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第39條關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償?shù)囊?guī)定是針對關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)情形所作的規(guī)定，本案系新大港儲公司單獨破產(chǎn)，不適用該條規(guī)定。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 3 |
(2022)魯02民終16364號 |
2022.12.28 |
山東青島中院 |
|
|
裁判要旨 |
本案爭議焦點：金魯班建設(shè)公司（股東）對金魯班中鑫公司的債權(quán)是否應(yīng)劣后受償。 （1）對金魯班建設(shè)公司出資不實的主張：金魯班建設(shè)公司在公司設(shè)立時已經(jīng)履行了出資義務(wù)，對于新增出資部分，因該部分出資在金魯班中鑫公司破產(chǎn)案件受理前尚未到期；破產(chǎn)案件受理后，破產(chǎn)管理人將該部分出資確定為應(yīng)收債權(quán)，金魯班建設(shè)公司并不構(gòu)成出資不實，因此，對該主張不予支持。 （2）對金魯班建設(shè)公司的債權(quán)屬于其利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的主張：金魯班中鑫公司作為開發(fā)單位，其通過股東借款籌措資金用于房地產(chǎn)開發(fā)屬于正常的經(jīng)營行為，初衷亦是為了獲得項目開發(fā)并賺取利潤，金魯班中鑫公司的行為并無惡意，且其向股東借款所占的債權(quán)比例并沒有過高，符合商事行為規(guī)律。不能基于金魯班建設(shè)公司系金魯班中鑫公司股東這一事實便否定其兩者的借款真實性及合理性。因此，對該主張不予支持。 （3）對于金魯班建設(shè)公司與金魯班中鑫公司存在財務(wù)混同的主張：金魯班中鑫公司與金魯班建設(shè)公司之間就員工工資進行轉(zhuǎn)賬的行為，金魯班建設(shè)公司已作出說明，該說明具有合理性，并不違反法律規(guī)定，河南中壯公司亦沒有提交其他證據(jù)證明兩被上訴人之間存在財務(wù)混同，對該主張，本院不予認可。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 4 |
(2022)蘇02民終6085號 |
2022.11.03 |
江蘇無錫中院 |
|
|
裁判要旨 |
二、關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)是否符合“股東以過于微小的資本從事經(jīng)營”的情形。 1.從案涉?zhèn)鶛?quán)的用途來看，……證據(jù)顯示山泉公司向膜天膜公司的借款用于代污水處理廠支付工程款，并非因山泉公司的注冊資本不足負擔公司的正常運作而向股東進行的借款。 2.退而言之，即使案涉?zhèn)鶛?quán)并非用于代污水處理廠支付工程款，從山泉公司資產(chǎn)負債狀況來看，也不存在“股東以過于微小的資本從事經(jīng)營”的情形……股東的有限責任完全可以負擔對外的債務(wù)，不存在股東規(guī)避其有限責任而將有限責任的風險完全外部化的情形，故一審判決以“股東以過于微小的資本從事經(jīng)營”為由認定案涉?zhèn)鶛?quán)的性質(zhì)為劣后債權(quán)依據(jù)不足。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 5 |
(2022)魯17民終1181號 |
2022.05.06 |
山東菏澤中院 |
|
|
裁判要旨 |
江蘇潤圓公司對潤圓單縣公司享有的債權(quán)，已經(jīng)民事判決予以確定，管理人應(yīng)當予以確認。至于清償順序，葉水榮提起本案訴請確認該債權(quán)均為劣后債權(quán)，依據(jù)為債權(quán)系“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)”。 關(guān)于民事判決確定的借款債權(quán)，系發(fā)生在公司與公司股東之間，此種借款形式并不為法律所禁止；至于江蘇潤圓公司對潤圓單縣公司應(yīng)當負有的繳納增資款義務(wù)，已由另案生效判決予以認定，不影響江蘇潤圓公司享有借款債權(quán)的清償順序。關(guān)于審判決確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)，葉水榮為債務(wù)主體，潤圓單縣公司為連帶保證人，江蘇潤圓公司申報的系其對潤圓單縣公司的保證債權(quán)。葉水榮在已獲取潤圓單縣公司保證利益的情形下，主張“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系”形成債權(quán)，事實依據(jù)不足，本院不予支持。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 6 |
(2021)陜01民終16228號 |
2021.11.02 |
陜西西安中院 |
|
|
裁判要旨 |
本案中，茂順公司經(jīng)法院裁定進入破產(chǎn)程序，但西北院并未進入破產(chǎn)程序，仍然正常存續(xù)，故本案不存在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的協(xié)調(diào)審理問題。退一步講，……不是說只要企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系就必然認定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)屬于劣后債權(quán)，而本案未見西北院不當利用其與茂順公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形。西北院作為茂順公司的股東，依照公司章程的規(guī)定派遣人員擔任茂順公司法定代表人及其他高級管理人員，決定茂順公司經(jīng)營事項，均未違反公司法的規(guī)定；西北院出借給茂順公司的21872349.3元均確實支付，且用于茂順公司日常經(jīng)營，西北院申報債權(quán)時并未申報利息，只是申報本金，其并未通過借款行為獲利；……會議紀要中并未將股東是否履行出資義務(wù)作為認定劣后債權(quán)的條件，茂順公司認為西北院出資存在問題，可以按照公司法的規(guī)定要求西北院履行出資義務(wù)，其權(quán)益依法可以得到保護，茂順公司以出資問題將西北院實際借給茂順公司、用于維系茂順公司日常經(jīng)營的債權(quán)21872349.3元認定為劣后債權(quán)，法律依據(jù)不足。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 7 |
(2021)魯06民終5296號 |
2021.09.23 |
山東煙臺中院 |
|
|
裁判要旨 |
經(jīng)法院審核，原告質(zhì)證的證據(jù)是管理人留存的由李林昌提交的債權(quán)證據(jù)的復(fù)印件…… 二審?fù)徶?，當事人圍繞上訴人的上訴請求提供了證據(jù)，上訴人庭審提供兩份詢證函，以證明：詢證函記載李林昌匯入昌林公司款項性質(zhì)是往來款，不是借款…… 關(guān)于上訴人主張的劣后債權(quán)及鑒定的問題，對此本院認為，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系及股東濫用公司法人獨立地位而形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)清償，應(yīng)否認定為劣后債權(quán)，應(yīng)結(jié)合股東主觀濫用的惡意程度、濫用行為的持續(xù)性及濫用所造成的后果綜合予以認定，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持上訴人的主張，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的后果……綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 8 |
(2021)魯06民終5442號 |
2021.09.23 |
山東煙臺中院 |
|
|
裁判要旨 |
一審法院：《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第39條的規(guī)定是對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)審理的規(guī)定，麗湖公司尚未進入破產(chǎn)程序，該規(guī)定不適用于本案。且麗湖公司向昌林公司出借260282.74元未約定利息，其代昌林公司償還欠永盛分公司的工程款，均無損害昌林公司利益的意思，事實上也未損害昌林公司的利益，原告要求麗湖公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)的順序清償，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，依法不予支持。 二審法院：關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系及股東濫用公司法人獨立地位而形成的債權(quán)，應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)清償，應(yīng)否認定為劣后債權(quán)，應(yīng)結(jié)合股東主觀濫用的惡意程度、濫用行為的持續(xù)性及濫用所造成的后果綜合予以認定，昌林公司和麗湖公司的設(shè)立及出資情況并不違反公司法的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持上訴人的主張，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的后果。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 9 |
(2019)渝05民初5225號 |
2021.04.16 |
重慶五中院 |
|
|
裁判要旨 |
原告為被告員工代付工資、社保及公積金等有相應(yīng)的證據(jù)印證……同時，被告認可雙方存在大量資金往來的事實…… 關(guān)于債權(quán)性質(zhì)。雖然原告與被告均系農(nóng)投集團的子公司，基于企業(yè)改制特定歷史時期，兩公司的法定代表人、財務(wù)人員在一定時期可能存在部分混同，但兩公司均系獨立的法人主體，公司各自有獨立的賬戶，且財務(wù)收支各自獨立，案涉?zhèn)鶛?quán)并不存在系關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形。案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)屬于普通債權(quán)。被告主張兩公司間系關(guān)聯(lián)關(guān)系，案涉?zhèn)鶛?quán)屬于劣后債權(quán)的主張于法無據(jù)，本院不予采信。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 10 |
(2020)渝05民終1126號 |
2021.03.29 |
重慶五中院 |
|
|
裁判要旨 |
對于公司注冊資本明顯不足以負擔公司正常運作，公司運作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負債籌集，股東或?qū)嶋H控制人因而對公司形成的債權(quán)，可以確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償。 關(guān)于公司注冊資本是否明顯不足以負擔公司正常運作，一要考察不足以負擔公司正常運作是否達到“明顯”的程度。這需要根據(jù)一般商業(yè)交易原則、商業(yè)慣例、行業(yè)監(jiān)管要求等，并結(jié)合案件具體情況綜合分析，不能僅將公司注冊資本與項目運作所需資金做簡單對比進行判斷。第二，公司注冊資本與公司經(jīng)營所隱含的投資風險不匹配應(yīng)達到一定時間段，如果只是一時的不匹配，不宜輕易將股東或?qū)嶋H控制人對公司享有的債權(quán)做劣后處理。 關(guān)于公司正常運作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負債籌集的認定問題，關(guān)鍵在于如何認定“依靠”。所謂“依靠”，是指指望或仰仗某種力量來達到一定目的，就籌集資金維持正常運作而言，被“依靠”的股東或?qū)嶋H控制人所提供的資金，應(yīng)構(gòu)成公司正常運作資金的主要部分，也即公司正常運作資金主要來源于股東或?qū)嶋H控制人提供的借款，如果僅少部分或少量來源于上述借款，不宜將此類債權(quán)認定為劣后債權(quán)…… 由于公司正常運作的資金并非主要來源于股東或?qū)嶋H控制人提供的借款，不宜將本案股東借款債權(quán)認定為劣后債權(quán)。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 11 |
(2020)黔27民初115號 |
2020.12.28 |
貴州黔南布依族苗族自治州中院 |
|
|
裁判要旨 |
本案中，原告對被告享有的債權(quán)系原告代被告支付個人所得稅，雙方相互抵扣債權(quán)債務(wù)后，對被告享有的債權(quán)，故該債權(quán)性質(zhì)應(yīng)為普通債權(quán)。被告辯稱原被告之間系關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告的債權(quán)屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)為劣后債權(quán)的理由，但被告未提供證據(jù)證實案涉?zhèn)鶛?quán)系原被告之間存在不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，故對于該辯稱，本院不予采納。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 12 |
(2020)川11民終670號 |
2020.07.22 |
四川樂山中院 |
|
|
裁判要旨 |
三江陶瓷公司上訴請求：……項目投資協(xié)議和補充協(xié)議上明確了三江陶瓷公司一期投入資金不低于1.5億元，而三江陶瓷公司1000萬元的注冊資本顯著微小，如果人民法院認定李佩謙對三江陶瓷公司的債權(quán)成立，其債權(quán)性質(zhì)也應(yīng)當為劣后債權(quán)。 本院認為，公司的注冊資本是否過于微小而不足負擔公司的正常經(jīng)營，應(yīng)當結(jié)合注冊資本的認繳和實繳金額及公司的經(jīng)營模式、資金需求等情況綜合進行判定。本案中，李佩謙、曾某發(fā)起設(shè)立三江陶瓷公司，在公司章程中確定三江陶瓷公司的注冊資本為1000萬元并已實繳到位，該注冊資本的金額并非明顯偏低，不能認定為“以過于微小的資本從事經(jīng)營”。在三江陶瓷公司經(jīng)營過程中，李佩謙、曾某通過借貸等方式向三江陶瓷公司注入資金，并不違反法律規(guī)定，也未侵害公司其他債權(quán)人公平受償?shù)睦?。因此，三江陶瓷公司主張李佩謙的債權(quán)應(yīng)當認定為劣后債權(quán)，其理由不能成立，本院不予支持。 |
|
此外，若干基層法院的案例或者其他類型文書也從類似角度駁回了關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償?shù)脑V請，如(2019)浙0281民初2750號、(2015)蘇執(zhí)復(fù)字第00159號、(2016)湘10民破2號之四等。
2. 劣后受償
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 1 |
(2022)魯10民終976號 |
2022.07.21 |
山東威海中院 |
|
|
裁判要旨 |
山水置地公司代鑫恒置業(yè)公司支付尚欠職工工資之后，對鑫恒置業(yè)公司享有債權(quán)。本案中，山水置地公司與鑫恒置業(yè)公司同屬于山水文園集團公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)，鑫恒置業(yè)公司及各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在多筆未體現(xiàn)基礎(chǔ)法律關(guān)系的往來款項，該往來款項系受山水文園集團公司統(tǒng)一安排和支配。山水置地公司亦認可其系受凱亞房地產(chǎn)公司的指令向鑫恒置業(yè)公司代為支付相關(guān)費用……故案涉?zhèn)鶛?quán)系山水文園集團公司利用關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的支配和從屬關(guān)系形成，屬于《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第39條規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)。如將案涉?zhèn)鶛?quán)認定為職工債權(quán)，則會損害其他債權(quán)人債權(quán)受償利益。一審認定案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)當劣后于其他普通債權(quán)順序清償并無不當。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 2 |
(2022)川01民終3885號 |
2022.04.25 |
四川成都中院 |
|
|
裁判要旨 |
一審法院：光達控股與泓昌嘉泰簽訂的案涉《借款協(xié)議》系基于代付電費，而電費屬于公司正常經(jīng)營的必要開支，泓昌嘉泰的電費支出需要向其股東及關(guān)聯(lián)公司光達控股借款，說明泓昌嘉泰的注冊資金已并不足以維持公司的日常正常經(jīng)營。光達控股作為泓昌嘉泰股東，在泓昌嘉泰缺乏正常運營資金的情況下以向泓昌嘉泰出借借款并計收利息的方式向泓昌嘉泰提供資金以作為泓昌嘉泰的債權(quán)人，實質(zhì)系將泓昌嘉泰的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給了其他債權(quán)人。案涉?zhèn)鶛?quán)屬光達控股利用與泓昌嘉泰關(guān)聯(lián)關(guān)系所形成的債權(quán)，管理人認定光達控股對泓昌嘉泰享有的債權(quán)屬劣后債權(quán)無誤。 二審法院：認定是否屬于劣后債權(quán)應(yīng)結(jié)合股東在泓昌嘉泰的日常經(jīng)營中是否存在經(jīng)營決策過度干預(yù)、不平等的關(guān)聯(lián)交易、濫用公司法人人格等行為……一審判決結(jié)論正確，本院依法予以維持。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 3 |
(2021)皖15民終1845號 |
2021.09.07 |
安徽六安中院 |
|
|
裁判要旨 |
從該《股東內(nèi)部承包經(jīng)營合同書》約定的內(nèi)容看，浙江明升服裝有限公司在公司設(shè)立后兩年期間內(nèi)即將獲得其高于出資額11700000元的收益，且另行約定由安徽明升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對承包費用等的支付承擔連帶保證責任，該行為實際上是股東利用其控制公司的便利或基于其自身優(yōu)勢地位，將浙江明升服裝有限公司應(yīng)當承擔的投資風險分擔給安徽明升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的外部債權(quán)人，有違公平，且損害了公司其他債權(quán)人的利益。本案中，安徽明升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人將浙江明升服裝有限公司申報的債權(quán)認定為劣后債權(quán)，并無不當。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 4 |
(2021)渝02民終612號 |
2021.05.06 |
重慶市第二中院 |
|
|
裁判要旨 |
本案中，陳中力存有侵害普通債權(quán)人利益的過錯，即陳中力在作為巫溪國華公司股東時未全面履行出資義務(wù)便轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因陳中力未按期足額繳納出資，嚴重降低巫溪國華公司的償債能力，危及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。從誠信義務(wù)角度而言，陳中力作為巫溪國華公司的時任股東，未履行如實出資的義務(wù)，若允許陳中力就其對巫溪國華公司的債權(quán)與其他普通債權(quán)人處于同等受償順位，與公司法對于出資不實股東課以的法律責任相悖，會導(dǎo)致對其他普通債權(quán)人不公平的結(jié)果。故陳中力因未履行或未全面履行出資義務(wù)而對公司負有債務(wù)，其債權(quán)在未履行或未全面履行出資義務(wù)的部分應(yīng)確定為劣后債權(quán)，安排在其他普通債權(quán)之后受償。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 5 |
(2020)浙04民終707號 |
2020.05.25 |
浙江嘉興中院 |
|
|
裁判要旨 |
本院認為，本案二審爭議在于一審法院確認鼎盛公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)順序清償是否正確。對此，根據(jù)鼎盛公司與兆盛公司的股東、高級管理人員的交叉組成的事實，結(jié)合雙方存在大量的對外負債相互擔保等實際情況，一審法院認定兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并無不當。因鼎盛公司破產(chǎn)重整在前且其債權(quán)人已申報債權(quán)，故兆盛公司作為保證人代鼎盛公司償付的大額債務(wù)無法向鼎盛公司行使追償權(quán)或者抵銷權(quán)，在此情況下，如果將鼎盛公司對兆盛公司的債權(quán)等同于兆盛公司其他債權(quán)人的普通債權(quán)一并清償，這對于兆盛公司其他債權(quán)人而言極不公平。一審法院為保護全體債權(quán)人公平受償，避免債權(quán)人之間利益失衡，對管理人提出的鼎盛公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)順序清償予以確認并無不當。 |
|
| 序號 |
案號 |
裁判時間 |
作出法院 |
| 6 |
（2022）魯05民終1617號 |
2022.10.9 |
山東東營中院 |
|
|
裁判要旨 |
1.合力公司與盛泰公司系關(guān)聯(lián)公司，且劉建嶺是合力公司與盛泰公司的實際控制人，對兩公司的持股比例均達90%，劉建嶺一人足以左右兩公司的股東會決議。2.不論是盛泰公司將其對合力公司的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)并由劉建嶺持有，還是認可盛泰公司對合力公司不存在40000萬元債權(quán)，該兩種自相矛盾的行為和意見均由劉建嶺作出。3.合力公司與盛泰公司之間存在往來借款、代繳保險、代付款還款等大量資金往來，且合力公司、盛泰公司及劉建嶺均未能作出合理說明。綜合全案，劉建嶺存在濫用對合力公司與盛泰公司控制權(quán)的情形，且在上述矛盾無法查清的情況下，盛泰公司管理人認為涉案債權(quán)系關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，并據(jù)此確認為劣后債權(quán)并無不當。 |
|
此外，若干基層法院的案例也從類似角度支持了關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后受償?shù)脑V請，如(2022)蘇0404民初1192號、(2020)豫0726民初322號、(2019)湘0426民初103號、(2017)川1603民初1309號等。
（四）小結(jié)
通過以上對規(guī)范的總結(jié)和對案例的檢索可以看出，目前我國關(guān)于破產(chǎn)程序中關(guān)聯(lián)債權(quán)受償順序以及《會議紀要》第39條的適用規(guī)則并沒有明確共識，但是大致有如下要點：
第一，在《會議紀要》第39條的適用前提方面，江蘇高院、西安中院、煙臺中院的判例認為需要符合關(guān)聯(lián)企業(yè)協(xié)調(diào)審理破產(chǎn)的前提，如果在這三個法院的管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)生關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后清償相關(guān)爭議，需要特別注意考慮能否依據(jù)《會議紀要》第39條主張。
第二，在《會議紀要》第39條的適用對象方面，法院并未嚴格限制必須是關(guān)聯(lián)企業(yè)成員，法人或者自然人股東或?qū)嶋H控制人、屬同一控制的關(guān)聯(lián)公司也可適用。
第三，在債權(quán)是否屬于《會議紀要》第39條規(guī)定的“不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成”方面，法院通常不會僅因為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系而自動認定關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后，而是會綜合以下因素考慮：
1. 關(guān)聯(lián)債權(quán)的真實性。關(guān)聯(lián)債權(quán)的產(chǎn)生至少要有合理解釋，如果債權(quán)經(jīng)生效裁判文書確認，或經(jīng)審計，則債權(quán)被認定真實合法、避免被認定劣后的概率會提高；
2. 關(guān)聯(lián)債權(quán)的用途。包括是否出于正常、公平的交易行為、是否債務(wù)人運作主要靠關(guān)聯(lián)方借款，關(guān)聯(lián)方是否通過借款獲利；
3. 關(guān)聯(lián)債權(quán)在總債權(quán)中的比例是否過高；
4. 注冊資本和關(guān)聯(lián)債權(quán)、項目運作所需資金的相對比例；
5. 是否存在利用支配地位，濫用法人獨立地位和有限責任，損害債務(wù)人或者其他債權(quán)人利益的惡意和行為，以及行為的持續(xù)性；
6. 是否存在未出資、未全面出資、抽逃出資的情形；
7. 是否存在財務(wù)混同、集團統(tǒng)一支配資金的情形；
8. 非關(guān)聯(lián)債權(quán)人的利益是否已獲得充分保障或可通過其他方式獲得保障。
最后，在起訴標準方面，雖然“誰主張，誰舉證”是傳統(tǒng)的舉證責任分配規(guī)則，但在確認關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后之訴中，關(guān)聯(lián)債權(quán)人通常負責控制、經(jīng)營、管理債務(wù)人，其與破產(chǎn)企業(yè)關(guān)系非常密切，且關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等不正當行為具有多樣性、隱秘性、復(fù)雜性。而原告一般系外部債權(quán)人，難以掌握企業(yè)交易信息等內(nèi)部資料，故在起訴時原告僅需提出初步證據(jù)證明關(guān)聯(lián)債權(quán)系關(guān)聯(lián)債權(quán)人通過濫用控制權(quán)等不當手段獲取，使得對債權(quán)的真實合法性產(chǎn)生合理懷疑即可。隨后，關(guān)聯(lián)債權(quán)人可提供相反的證據(jù)終局地證明關(guān)聯(lián)債權(quán)系正當獲取。對于剩余的損害結(jié)果等要件，仍由外部債權(quán)人承擔舉證責任。
三、關(guān)聯(lián)債權(quán)被認定劣后清償?shù)挠绊?/span>
（一）禁止行使別除權(quán)
根據(jù)《會議紀要》第39條，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)不僅劣后于其他普通債權(quán)順序清償，該劣后債權(quán)人還不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財產(chǎn)優(yōu)先受償。
（二）禁止抵銷
債權(quán)的抵銷清償實際上也是實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的一種方式。據(jù)此，對不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成債權(quán)的劣后清償，也必須包括不得以應(yīng)當劣后清償?shù)膫鶛?quán)進行破產(chǎn)抵銷。
重慶市高級人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問題的解答》和重慶市第五中級人民法院《關(guān)于在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中防范和打擊逃廢債務(wù)行為的工作指引（試行）》規(guī)定，公司股東或?qū)嶋H控制人在前述情形下形成的劣后債權(quán)，不得行使別除權(quán)、抵銷權(quán)。
廣東省高級人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6號）第六十二條第二款規(guī)定，清償順序在普通債權(quán)之后的債權(quán)，債權(quán)人主張與其對債務(wù)人債務(wù)抵銷的，人民法院不予支持。
（三）表決受限
在劣后債權(quán)不能獲得清償?shù)钠飘a(chǎn)案件中，劣后債權(quán)人可以參加債權(quán)人會議，但是不享有表決權(quán)，如果是劣后債權(quán)不能獲得清償?shù)闹卣讣?/span>則重整計劃草案表決時不設(shè)劣后債權(quán)人組。
僅在劣后債權(quán)有可能獲得清償時，因債權(quán)人會議的表決可能影響其權(quán)益，方可享有表決權(quán)。在劣后債權(quán)可能獲得清償?shù)闹卣讣校雍髠鶛?quán)人單獨設(shè)一組別而不能混入普通債權(quán)人組，因為兩者的清償順位不同。此外，對劣后債權(quán)人組表決未通過重整計劃草案的，人民法院可以酌情作出強制批準的裁定。
四、關(guān)聯(lián)債權(quán)人避免被認定劣后受償?shù)牟呗?/span>
（一）事前充分準備
根據(jù)《破產(chǎn)法》，對債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當向管理人申報，管理人應(yīng)當依法審查債權(quán)。雖然目前沒有關(guān)于管理人審查關(guān)聯(lián)債權(quán)的統(tǒng)一標準，但根據(jù)筆者擔任管理人成員的實務(wù)經(jīng)驗，管理人通常會關(guān)注如下事項：
1. 債權(quán)人是否是關(guān)聯(lián)方。關(guān)聯(lián)方的界定可見本文第一部分；
2. 債權(quán)形成的原因，比如包括采購、銷售、委托等在內(nèi)的關(guān)聯(lián)交易，還是代償債務(wù)、代付工資、資金拆借、統(tǒng)一劃撥等；
3. 債權(quán)是否經(jīng)生效裁判文書確認。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋三》第七條第一款，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當予以確認。若關(guān)聯(lián)債權(quán)有生效法律文書確認，則管理人通常能較快認定；
4. 債權(quán)的真實性和公允性。對于關(guān)聯(lián)交易形成的債權(quán)，應(yīng)審查其法律關(guān)系是否真實存在、交易履行情況、是否客觀公允等；對于資金往來形成的債權(quán)，應(yīng)審查其墊付代付所依據(jù)的基礎(chǔ)事實是否存在、金額是否相符、資金往來是否履行了公司章程或法定審批程序等；
5. 債權(quán)所涉的財務(wù)狀況。需要調(diào)查關(guān)聯(lián)債權(quán)的審計報告、原始憑證、對賬單、催款記錄、財務(wù)賬冊等財務(wù)資料，并可能會結(jié)合會計師事務(wù)所的審計意見進一步審查；
6. 注冊資本的到位情況、是否有抽逃出資嫌疑；
7. 注冊資本和關(guān)聯(lián)債權(quán)、項目運作所需資金的相對比例。
關(guān)聯(lián)債權(quán)人在債權(quán)申報前，應(yīng)圍繞上述事項充分準備證據(jù)，在債權(quán)申報材料的《債權(quán)形成過程說明》部分，應(yīng)詳細描述債權(quán)產(chǎn)生的原因，并就證據(jù)材料對上述事項的證明充分闡述；申報后和管理人保持溝通，隨時接受問詢并補充證據(jù)，以促進管理人盡快認定債權(quán)，防止債權(quán)人會議前債權(quán)未被確認或認定為劣后債權(quán)，進而可能喪失債權(quán)人會議上的表決權(quán)。
（二）事后救濟途徑
若管理人將關(guān)聯(lián)債權(quán)認定為劣后債權(quán)的，關(guān)聯(lián)債權(quán)人可根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》，向管理人提出異議，并說明理由和法律依據(jù)，管理人不予解釋或調(diào)整的，關(guān)聯(lián)債權(quán)人應(yīng)當在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院，以債務(wù)人為被告，提起債權(quán)確認之訴。若關(guān)聯(lián)債權(quán)人和債務(wù)人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，則應(yīng)當向選定的仲裁機構(gòu)提起仲裁。
五、非關(guān)聯(lián)債權(quán)人的監(jiān)督路徑
非關(guān)聯(lián)債權(quán)人應(yīng)盡早（最好不晚于債權(quán)申報截止期限）開始關(guān)注他人申報債權(quán)情況。若非關(guān)聯(lián)債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人股東、實際控制人等相關(guān)方亦向管理人申報了債權(quán)（尤其是大額債權(quán)），則應(yīng)當?shù)谝粫r間根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十七條的規(guī)定，向管理人申請查閱關(guān)聯(lián)債權(quán)人的債權(quán)申報材料，仔細核查股東所申報債權(quán)的真實性，并重點關(guān)注股東是否存在濫用公司獨立法人地位，是否存在以極低的注冊資本運營公司、股東是否通過關(guān)聯(lián)關(guān)系實施不公平的交易以及股東是否存在出資瑕疵等可疑情況。
鑒于關(guān)聯(lián)債權(quán)人的債權(quán)申報材料往往對其有利，不足以支持確認關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后的訴訟請求，如(2021)魯06民終5296號。對此，債權(quán)人可考慮根據(jù)《破產(chǎn)法解釋三》第十條的規(guī)定，要求管理人提供債務(wù)人的財務(wù)和經(jīng)營資料，以輔助判斷關(guān)聯(lián)債權(quán)是否系不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生。管理人無正當理由不予提供的，非關(guān)聯(lián)債權(quán)人可以請求破產(chǎn)受理法院在五日內(nèi)作出決定。
若發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)債權(quán)系不當利用關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生的，非關(guān)聯(lián)債權(quán)人應(yīng)當立即向管理人提出異議，要求管理人核查債權(quán)的真實性，并要求將股東的債權(quán)確定為劣后債權(quán)清償。若管理人對該種合理的請求不予回復(fù)，非關(guān)聯(lián)債權(quán)人應(yīng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向受理破產(chǎn)申請的法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟。根據(jù)民事訴訟法一般原理，以他人之間法律關(guān)系為對象提起的確認之訴，作為該法律關(guān)系的所有主體都必須作為共同被告，故非關(guān)聯(lián)債權(quán)人應(yīng)將債務(wù)人和關(guān)聯(lián)債權(quán)人列為共同被告參加訴訟。
六、結(jié)語
關(guān)聯(lián)債權(quán)的審查認定是破產(chǎn)實務(wù)中常見但是又沒有統(tǒng)一標準的問題。對關(guān)聯(lián)債權(quán)人而言，自身關(guān)聯(lián)債權(quán)能否在破產(chǎn)程序中得到保障事關(guān)關(guān)聯(lián)方前期在業(yè)務(wù)或者融資中對債務(wù)人提供的資金支持能否收回；對非關(guān)聯(lián)債權(quán)人而言，不正當形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)可能會排擠自身的清償利益；對法院和管理人而言，能否準確對不正當形成的關(guān)聯(lián)債權(quán)適用劣后清償關(guān)乎整個破產(chǎn)程序的公平性。本文結(jié)合域內(nèi)外規(guī)定和我國司法實踐，從關(guān)聯(lián)債權(quán)的含義、劣后受償?shù)臉藴屎陀绊?/span>、關(guān)聯(lián)債權(quán)避免被認定劣后的策略以及非關(guān)聯(lián)債權(quán)人的監(jiān)督路徑等方面進行了全面梳理，希望能對實務(wù)中關(guān)聯(lián)債權(quán)劣后清償?shù)恼J定有所助益。