網(wǎng)上投稿
隨著數(shù)字技術(shù)在金融領(lǐng)域的深度滲透，衍生品市場固有的復(fù)雜性和高杠桿特性，正面臨前所未有的新型挑戰(zhàn)。NFT、DeFi等新興資產(chǎn)的確權(quán)難題，算法決策的責(zé)任認(rèn)定困境，以及數(shù)據(jù)跨境流動與國家主權(quán)監(jiān)管之間的沖突，構(gòu)成當(dāng)前市場亟需應(yīng)對的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本文旨在以上海建設(shè)國際金融中心為背景，深入探討如何通過精準(zhǔn)的立法補位與高效的監(jiān)管科技協(xié)同機(jī)制，為數(shù)字金融風(fēng)險治理構(gòu)建堅實的法律框架與可行的應(yīng)對策略。
一、數(shù)字金融風(fēng)險在衍生品市場的三重法律挑戰(zhàn)
(一) 新型資產(chǎn)確權(quán)困境：以動態(tài)質(zhì)押場景為例
2024年上海金融法院審結(jié)的“NFT質(zhì)押融資違約案”（案號：(2024)滬74民終321號）具有典型意義。該案中，某私募基金以估值600萬元的Bored Ape NFT數(shù)字藝術(shù)品作為場外期權(quán)交易的履約擔(dān)保。當(dāng)交易對手方違約后，發(fā)現(xiàn)該NFT存儲于匿名加密錢包，僅憑鏈上地址無法關(guān)聯(lián)實際權(quán)利人。此案凸顯了物權(quán)法定原則在數(shù)字資產(chǎn)場景的適用障礙：
1. 物權(quán)登記制度失靈：《民法典》第114條規(guī)定物權(quán)的設(shè)立需依法定登記程序公示。然而，NFT的權(quán)屬證明本質(zhì)上是基于區(qū)塊鏈生成的唯一且不可篡改的哈希值。該哈希值雖具有技術(shù)唯一性，卻未被納入《不動產(chǎn)登記暫行條例》或《動產(chǎn)抵押登記辦法》的登記客體范疇。
智能合約的自動執(zhí)行機(jī)制雖提升了場外衍生品交易效率，但其鏈上確權(quán)邏輯與傳統(tǒng)物權(quán)登記制度存在根本性差異。當(dāng)智能合約觸發(fā)擔(dān)保品自動劃轉(zhuǎn)時，該操作在法律層面僅構(gòu)成事實行為，并不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力。
上海金融法院最終援引《民法典》第440條“權(quán)利質(zhì)權(quán)”條款作出裁判，但判決書特別注明：“NFT作為新興數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利屬性尚待立法確認(rèn)”。
2. 動態(tài)質(zhì)押的價值波動失控：相較于傳統(tǒng)質(zhì)押資產(chǎn)，DeFi協(xié)議中的NFT抵押品價值隨市場實時劇烈波動。在該案涉及的Chainlink預(yù)言機(jī)機(jī)制下，當(dāng)NFT二級市場價格單日下跌40%時，智能合約自動啟動清算程序。此種去中心化處置模式雖符合技術(shù)邏輯，但違背了《民法典》第428條“質(zhì)權(quán)人處分質(zhì)物需經(jīng)出質(zhì)人同意”的強制性規(guī)定。由此引發(fā)核心法律問題：基于代碼規(guī)則的自動平倉是否構(gòu)成權(quán)利濫用？技術(shù)執(zhí)行程序能否替代司法裁判程序？
(二) 算法決策的責(zé)任真空：監(jiān)管套利與司法認(rèn)定困境
2025年證監(jiān)會公布的“瑞銀證券算法投顧誤導(dǎo)銷售案”（處罰決定書(2025)17號）揭示了衍生品市場中隱蔽的風(fēng)險傳導(dǎo)路徑。該機(jī)構(gòu)在向高凈值客戶銷售掛鉤原油期貨的雪球結(jié)構(gòu)產(chǎn)品時，其自主研發(fā)的算法模型未能充分揭示極端情境下的虧損概率。后臺數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)原油價格波動率超過35%時，客戶損失概率高達(dá)68%，但前端界面僅向投資者展示“最大損失不超過本金20%”的模擬結(jié)果。此類案件的核心爭議在于算法決策責(zé)任的司法認(rèn)定：
1. 監(jiān)管規(guī)則的盲區(qū)：現(xiàn)行《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》第23條僅要求機(jī)構(gòu)“了解產(chǎn)品或服務(wù)重要特征”，未對算法模型的透明度提出具體要求。這導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)可能利用技術(shù)黑箱規(guī)避《證券法》第134條規(guī)定的勤勉盡責(zé)義務(wù)。業(yè)內(nèi)觀點指出，若算法決策過程缺乏可追溯機(jī)制，“了解客戶、了解產(chǎn)品”的要求將難以落實。
2. 責(zé)任主體的法律分野模糊：上海金融法院在2024年審理的同類案件（參見(2024)滬74民初897號判決書）中發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)普遍將算法責(zé)任推諉至技術(shù)開發(fā)商，而開發(fā)商則援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條“技術(shù)發(fā)展缺陷免責(zé)”條款作為抗辯理由。《期貨和衍生品合規(guī)法律實務(wù)與前沿問題解讀》（下稱《衍生品合規(guī)》）提出如下觀點：
對于應(yīng)用于衍生品交易的高頻算法系統(tǒng)，可參照《醫(yī)療事故處理條例》中關(guān)于醫(yī)療器械責(zé)任的分擔(dān)原則。當(dāng)算法開發(fā)機(jī)構(gòu)明知該系統(tǒng)用于金融交易場景時，需與金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(三) 數(shù)據(jù)跨境流動的監(jiān)管悖論：國際規(guī)則與主權(quán)重構(gòu)沖突
2024年，某頭部期貨公司與新加坡交易所合作開發(fā)的“跨境衍生品中央清算平臺”被監(jiān)管機(jī)構(gòu)暫停，成為數(shù)據(jù)主權(quán)與市場開放沖突的典型案例。該平臺嘗試通過AWS新加坡節(jié)點實時處理境內(nèi)客戶持倉數(shù)據(jù)，以滿足ISDA（國際互換與衍生品協(xié)會）的全球風(fēng)險敞口監(jiān)測要求。但該操作違反了《金融數(shù)據(jù)安全分級指南》第5條關(guān)于“客戶持倉信息屬三級數(shù)據(jù)，必須存儲于中國境內(nèi)”的強制性規(guī)定。此事件凸顯了衍生品市場全球化特性與本地化監(jiān)管的內(nèi)在張力：
1. 風(fēng)險監(jiān)控與數(shù)據(jù)主權(quán)的法律失衡：中央對手方清算機(jī)制（CCP）作為衍生品市場基石，要求實時共享交易對手方的抵押品及保證金數(shù)據(jù)。然而，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)向境外提供此類數(shù)據(jù)須經(jīng)國家網(wǎng)信部門安全評估，平均周期長達(dá)45個工作日，難以滿足衍生品市場小時級風(fēng)險監(jiān)控需求。
2. 國際規(guī)則接軌的本土化缺失：國際清算銀行（BIS）《金融市場基礎(chǔ)設(shè)施原則》（PFMI）要求建立跨境監(jiān)管協(xié)作框架。我國《期貨和衍生品法》第115條僅原則性規(guī)定“國務(wù)院有關(guān)部門建立跨境監(jiān)管合作機(jī)制”，缺乏可操作的實施細(xì)則。《衍生品合規(guī)》指出：
現(xiàn)行立法存在將跨境數(shù)據(jù)流通預(yù)設(shè)為安全威脅的傾向，忽視了衍生品市場風(fēng)險傳導(dǎo)的超主權(quán)特性。建議參考?xì)W盟《數(shù)字運營彈性法案》（DORA），建立重要數(shù)據(jù)的“分級出境白名單”機(jī)制。
二、立法與監(jiān)管科技協(xié)同失靈的原因剖析
(一) 規(guī)則滯后性的制度根源
現(xiàn)行法律框架對數(shù)字金融風(fēng)險的回應(yīng)存在結(jié)構(gòu)性缺陷。以《期貨和衍生品法》為例，其立法起草啟動于2018年，當(dāng)時DeFi、NFT等技術(shù)尚未廣泛應(yīng)用于金融領(lǐng)域。法律第89條關(guān)于“衍生品交易擔(dān)保品管理要求”的規(guī)定，主要針對現(xiàn)金、債券等傳統(tǒng)資產(chǎn)類型。此種立法前瞻性不足導(dǎo)致司法實踐面臨困境：嚴(yán)格遵循物權(quán)法定原則將抑制市場創(chuàng)新，突破現(xiàn)有框架則可能損害法制統(tǒng)一性。
監(jiān)管科技的應(yīng)用亦存在顯著瓶頸。上海金融法院2025年《數(shù)字金融糾紛司法審查報告》顯示：“涉及區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的案件平均審理周期達(dá)142天，遠(yuǎn)超傳統(tǒng)金融糾紛的85天。關(guān)鍵阻滯點在于司法機(jī)關(guān)需通過公證機(jī)構(gòu)對涉案錢包地址、私鑰持有人進(jìn)行多輪身份核驗，無法直接調(diào)取鏈上數(shù)據(jù)。”
此種技術(shù)斷層不僅增加維權(quán)成本，且可能因處置遲延導(dǎo)致風(fēng)險跨市場傳染。2024年P(guān)TA期貨穿倉事件即為例證：因票據(jù)融資平臺未能及時獲取期貨公司保證金預(yù)警數(shù)據(jù)，最終引發(fā)20億元交叉違約。
(二) 技術(shù)適配的制度性梗阻
筆者認(rèn)為，監(jiān)管科技的落地效能受制于以下核心矛盾：
1. 數(shù)據(jù)主權(quán)與監(jiān)管協(xié)同的沖突：2024年跨境衍生品清算平臺被叫停事件中，平臺技術(shù)架構(gòu)依賴AWS云基礎(chǔ)設(shè)施處理風(fēng)險敞口計算，雖符合ISDA《全球清算技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（2023版）第4.2條實時監(jiān)控要求，卻違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條數(shù)據(jù)本地化規(guī)定。此沖突反映深層次制度困境：監(jiān)管科技方案需同時滿足國際業(yè)務(wù)規(guī)則與國內(nèi)安全標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行立法缺乏技術(shù)適配的豁免機(jī)制。上海期貨交易所技術(shù)總監(jiān)在陸家嘴論壇表示：“監(jiān)管科技標(biāo)準(zhǔn)在國際國內(nèi)存在差異時，技術(shù)落地必然面臨合規(guī)困境。”
2. 司法驗證的技術(shù)鴻溝：NFT質(zhì)押融資案（(2024)滬74民終321號）的審理暴露關(guān)鍵瓶頸：上海金融法院司法區(qū)塊鏈平臺與OpenSea等交易平臺鏈系統(tǒng)架構(gòu)不同，需人工轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)格式核驗。此種技術(shù)差異導(dǎo)致三方面問題：一是鏈上哈希值驗證耗時平均增加17個工作日（據(jù)上海高院2025年數(shù)據(jù)），二是智能合約代碼司法審查依賴外部技術(shù)機(jī)構(gòu)，三是預(yù)言機(jī)數(shù)據(jù)來源真實性難以司法認(rèn)定。
(三) 協(xié)同機(jī)制的權(quán)力配置失衡
當(dāng)前監(jiān)管科技實施面臨央地監(jiān)管權(quán)重疊與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)分散的雙重梗阻。2024年P(guān)TA期貨風(fēng)險事件中，期貨公司保證金數(shù)據(jù)由證監(jiān)會旗下監(jiān)控中心管理，關(guān)聯(lián)票據(jù)融資數(shù)據(jù)則歸屬地方金融局監(jiān)管。《金融監(jiān)督管理總局三定方案》雖規(guī)定跨市場風(fēng)險監(jiān)測需總局協(xié)調(diào)，實際操作仍依賴機(jī)構(gòu)間自主協(xié)商，導(dǎo)致風(fēng)險信息傳遞延遲超48小時（據(jù)事件調(diào)查報告），應(yīng)急處置因?qū)徟湕l冗長而失效。更深層矛盾體現(xiàn)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)碎片化：
1. 區(qū)塊鏈存證：最高人民法院的司法區(qū)塊鏈平臺堅持要求部署“全節(jié)點”，以求數(shù)據(jù)的完整性和可靠性，但這無形中大大增加了系統(tǒng)的運維成本和復(fù)雜性；
2. 數(shù)字資產(chǎn)交易：網(wǎng)信辦《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》的要求則相對寬松，只要求進(jìn)行“輕節(jié)點”驗證即可，這就與司法平臺的“全節(jié)點”要求形成了驗證深度上的沖突；
3. 跨境數(shù)據(jù)傳輸：央行《金融數(shù)據(jù)安全分級指南》禁止原始數(shù)據(jù)出境，而ISDA的PFMI準(zhǔn)則要求實時共享原始風(fēng)險參數(shù)。
此種多主體標(biāo)準(zhǔn)體系迫使金融機(jī)構(gòu)投入大量資源構(gòu)建“監(jiān)管接口轉(zhuǎn)換層”。某頭部券商2025年合規(guī)報告顯示，其當(dāng)年科技預(yù)算的43%用于解決標(biāo)準(zhǔn)沖突問題，實質(zhì)削弱監(jiān)管科技的風(fēng)險防控效能。
(四) 治理邏輯的價值倒置
“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。”監(jiān)管科技在實際應(yīng)用中，不知不覺陷入了兩種價值失衡的困境：
1. 風(fēng)險監(jiān)測的精準(zhǔn)性悖論：為追求全覆蓋監(jiān)測，當(dāng)前衍生品市場部署逾200個預(yù)警指標(biāo)（證監(jiān)會2025年監(jiān)管科技白皮書）。過度監(jiān)測導(dǎo)致日均誤報率達(dá)62%（期貨公司投訴數(shù)據(jù)），海量的噪音警報淹沒了真正危險的信號，預(yù)警系統(tǒng)本應(yīng)像探照燈，結(jié)果卻成了讓人眼花繚亂、心煩意亂的霓虹燈。這恰恰印證了楊東教授在《監(jiān)管科技：構(gòu)建金融監(jiān)管新范式》一文中的尖銳批評：“當(dāng)監(jiān)管者沉迷于‘?dāng)?shù)據(jù)捕撈’的宏大敘事時，真正的大魚（系統(tǒng)性風(fēng)險）早已從網(wǎng)中溜走，留下的是滿目狼藉的‘小魚小蝦’（無效警報）。”
2. 安全絕對主義的效率侵蝕：跨境數(shù)據(jù)流動監(jiān)管要求建立三地備份存儲體系（本地-同城-異地），雖滿足《金融數(shù)據(jù)安全分級指南》要求，卻使清算延遲從微秒級增至毫秒級。2025年3月美債市場波動事件中，境內(nèi)機(jī)構(gòu)因系統(tǒng)延遲未能及時平倉，單日損失增加1.8億元。此類案例表明，以犧牲市場核心效率為代價去追求一種僵化的、絕對的“安全觀”，無異于自廢武功，正在一點一滴地瓦解中國衍生品市場好不容易積累起來的國際競爭力。
上述原因分析表明，數(shù)字風(fēng)險治理困境既源于立法對技術(shù)迭代的響應(yīng)遲滯，更深植于監(jiān)管科技實施中的體制性梗阻與價值錯位。當(dāng)跨境數(shù)據(jù)規(guī)則沖突迫使機(jī)構(gòu)耗資構(gòu)建合規(guī)緩沖層，當(dāng)預(yù)警系統(tǒng)的噪聲淹沒真實風(fēng)險信號，當(dāng)清算效率成為安全監(jiān)管的代價，唯有通過系統(tǒng)性制度重構(gòu)打破協(xié)同壁壘。
三、立法補位方案：構(gòu)建精準(zhǔn)回應(yīng)型規(guī)則體系
(一) 數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)的法律賦權(quán)
針對新型數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定困境，亟需立法實現(xiàn)鏈上技術(shù)邏輯與法律規(guī)則對接。核心路徑在于賦予法定登記機(jī)構(gòu)鏈上確權(quán)效力：建議在《期貨和衍生品法實施條例》中增設(shè)條款，明確經(jīng)國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的登記機(jī)構(gòu)（如上海期貨交易所）對區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)屬登記具有物權(quán)公示效力。制度設(shè)計應(yīng)包含：
1. 實名對應(yīng)核驗機(jī)制：登記機(jī)構(gòu)必須建立起一套安全可靠的系統(tǒng)，將冰冷的鏈上地址與有血有肉的法律主體進(jìn)行實名綁定。這可以通過引入高強度的生物識別技術(shù)（如虹膜、指紋）或權(quán)威機(jī)構(gòu)頒發(fā)的數(shù)字證書來實現(xiàn)身份驗證。可以參考?xì)W盟eIDAS框架下對“合格電子簽名”法律效力認(rèn)定的成熟標(biāo)準(zhǔn)，確保綁定的法律效力和安全性。
2. 司法存證實時同步：登記機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的權(quán)屬登記數(shù)據(jù)，必須實現(xiàn)與金融司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)的實時同步，如同為上海金融法院專門設(shè)立的數(shù)字法庭（或數(shù)字金融審判合議庭）鋪設(shè)了一條專屬的“信息高速公路”，法官需要核驗權(quán)屬時，無需輾轉(zhuǎn)，直聯(lián)即達(dá)。
針對動態(tài)質(zhì)押引發(fā)的“自動清算”沖突，筆者認(rèn)為，應(yīng)在堅持程序正義原則下尋求平衡，創(chuàng)設(shè)技術(shù)執(zhí)行異議緩沖期制度。具體來說：當(dāng)智能合約基于預(yù)設(shè)條件（如預(yù)言機(jī)報告的價格波動）觸發(fā)自動處置程序時，法律應(yīng)賦予出質(zhì)人（也就是提供抵押品的一方）一個72小時的窗口期，允許其立即向金融法院申請行為保全，暫停自動處置程序，以待司法審查。同時，必須對提供關(guān)鍵市場數(shù)據(jù)的“去中心化預(yù)言機(jī)”（如廣泛應(yīng)用的Chainlink）提出更高要求：強制其接入由央行批準(zhǔn)或認(rèn)可的權(quán)威數(shù)據(jù)源（如官方交易所數(shù)據(jù)、權(quán)威指數(shù)等），以提升價格數(shù)據(jù)的公信力。此舉的精妙之處在于，既保留了區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的高效執(zhí)行優(yōu)勢，又堅守了《民法典》第428條對質(zhì)權(quán)人處分行為（尤其是涉及價值重大變動的處分）所要求的程序正義底線，實現(xiàn)了效率與公平的兼容。
(二) 算法責(zé)任的分層認(rèn)定框架
為破解算法黑箱導(dǎo)致的責(zé)任真空，筆者認(rèn)為，需建立三維治理體系：
1. 主體責(zé)任穿透機(jī)制：修訂《證券法》第134條，明確金融機(jī)構(gòu)是算法輸出結(jié)果的第一責(zé)任主體。這意味著，無論算法是外購的還是自研的，使用該算法的金融機(jī)構(gòu)都不能把責(zé)任推得一干二凈。更進(jìn)一步地，對于自主決策系統(tǒng)，參照“場景明知原則”，技術(shù)提供商明知其算法應(yīng)用于金融交易場景時需簽署連帶責(zé)任承諾書。2025年深圳前海法院在審理一宗量化交易糾紛案時，就曾嘗試性地運用了這一歸責(zé)原則，為立法提供了寶貴的實踐參考。
2. 透明度分級管控：由證監(jiān)會制定《衍生品算法應(yīng)用管理辦法》，按產(chǎn)品風(fēng)險等級設(shè)定披露標(biāo)準(zhǔn)：對于雪球等復(fù)雜衍生品，強制披露壓力測試參數(shù)及極端情景虧損概率；禁止黑箱算法用于杠桿率超5倍的高風(fēng)險產(chǎn)品。
3. 全過程鏈上存證：決策日志須實時存證于監(jiān)管區(qū)塊鏈，存證內(nèi)容包含輸入數(shù)據(jù)、參數(shù)權(quán)重、輸出結(jié)果三個層級。上海金融科技測試中心可開發(fā)專用存證驗證工具，降低《電子簽名法》第7條證據(jù)審查成本。
(三) 數(shù)據(jù)跨境流動的安全通道設(shè)計
筆者認(rèn)為，在數(shù)據(jù)主權(quán)與市場開放平衡中，應(yīng)建立分類豁免機(jī)制。具體可于《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》增設(shè)衍生品特別條款：對參與跨境清算的中央對手方（CCP），在滿足數(shù)據(jù)接收方已簽署雙邊監(jiān)管備忘錄、出境數(shù)據(jù)經(jīng)假名化脫敏處理、境內(nèi)留存完整副本三項條件時，簡化安全評估流程。該設(shè)計借鑒ISDA《跨境數(shù)據(jù)流動協(xié)作指引》（2024版）原則，同時遵守《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條底線要求。因此，筆者建議可以在上海構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)沙盒平臺，通過模擬極端匯率波動情境，測試匿名化數(shù)據(jù)的傳輸泄露風(fēng)險。沙盒測試報告應(yīng)作為監(jiān)管審查的核心依據(jù)。
四、監(jiān)管科技協(xié)同機(jī)制：“法律-科技”雙輪驅(qū)動的治理范式
在衍生品市場日益依賴算法驅(qū)動和數(shù)字技術(shù)的背景下，上海國際金融中心建設(shè)亟需建立法律規(guī)范與科技手段深度融合的治理體系。筆者認(rèn)為，上海應(yīng)充分發(fā)揮《立法法》第72條賦予浦東新區(qū)的特殊立法權(quán)優(yōu)勢，在充分論證和風(fēng)險可控的前提下，優(yōu)先制定《上海浦東新區(qū)衍生品市場數(shù)字風(fēng)險治理條例》。這部條例應(yīng)敢于觸碰“深水區(qū)”問題，成為全國先行先試的標(biāo)桿：
1. 破解數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)難題： 以法律形式確認(rèn)經(jīng)批準(zhǔn)的登記機(jī)構(gòu)（如上海期貨交易所、上海數(shù)據(jù)交易所）對特定區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)（如NFT、代幣化資產(chǎn)）權(quán)屬登記的法律效力，為市場提供清晰、穩(wěn)定的權(quán)屬基礎(chǔ)。
2. 疏通數(shù)據(jù)跨境流動堵點： 建立“數(shù)據(jù)分級出境白名單”機(jī)制，明確符合特定安全條件（如嚴(yán)格脫敏、接收方監(jiān)管對等、境內(nèi)完整備份）的衍生品風(fēng)險監(jiān)控數(shù)據(jù)（如CCP的保證金、抵押品匯總信息、風(fēng)險敞口參數(shù)）可適用簡化、快速的出境評估流程，在保障國家安全的前提下提升國際協(xié)作效率。
其次，筆者認(rèn)為，上海還可以整合創(chuàng)新平臺，構(gòu)建國家級壓力測試與監(jiān)測樞紐： 將監(jiān)管沙盒的“政策試驗”功能與上海金融科技測試中心的“技術(shù)驗證”能力進(jìn)行深度整合與升級：
1. 建成全國性算法壓力測試基地： 打造具有國際先進(jìn)水平的仿真環(huán)境，對應(yīng)用于衍生品交易（尤其是高頻、復(fù)雜策略）的各類算法模型進(jìn)行極端情景下的魯棒性、公平性、透明度壓力測試。測試結(jié)果不僅服務(wù)于監(jiān)管審批，更應(yīng)成為金融機(jī)構(gòu)算法治理能力評估的重要依據(jù)。
2. 打造中央對手方（CCP）數(shù)據(jù)流動監(jiān)測平臺： 聚焦于服務(wù)境內(nèi)CCP（如上海清算所）的國際化發(fā)展需求，構(gòu)建一個能夠?qū)崟r、安全監(jiān)測符合白名單條件的數(shù)據(jù)出境流向、接收方使用合規(guī)性及潛在安全風(fēng)險的平臺，實現(xiàn)“放得開”與“管得住”的動態(tài)平衡。
五、結(jié)語：
最后，筆者想說，金融穩(wěn)定理事會（FSB）在其具有風(fēng)向標(biāo)意義的《2025數(shù)字金融治理報告》中一針見血地指出：“一個金融中心的全球競爭力，在數(shù)字時代，越來越取決于其法律規(guī)則體系對技術(shù)迭代的響應(yīng)速度與適應(yīng)能力之間的差距大小。” (FSB, 2025:22) 這一洞見為我們指明了方向：在數(shù)字金融風(fēng)險治理這場沒有硝煙的競賽中，唯有通過立法的精準(zhǔn)“補位”為市場劃定清晰的跑道和底線，同時借助監(jiān)管科技的動態(tài)“賦能”為治理者裝上洞察風(fēng)險、快速響應(yīng)的“鷹眼”與“快腿”，實現(xiàn)二者的深度協(xié)同與動態(tài)適配，方能為中國衍生品市場在全球化的驚濤駭浪中穩(wěn)健航行、破浪前行，構(gòu)筑起一道堅不可摧、智能高效的風(fēng)險防線。這不僅是對上海的要求，更是時代賦予中國金融法治建設(shè)的重大命題。
參考文獻(xiàn)：
[1] 朱峰，等. 期貨和衍生品合規(guī)法律實務(wù)與前沿問題解讀 [M]. 北京：法律出版社，2024：124-487.
[2] 上海金融法院. 2025年度數(shù)字金融案件審判白皮書 [R]. 上海：上海人民出版社，2025：47-89.
[3] 楊東. 監(jiān)管科技：構(gòu)建金融監(jiān)管新范式 [J]. 中國法學(xué)，2024(3)：155-160.
[4] FSB. Financial Regulation in the Digital Age [R]. Basel: FSB Publications, 2025:22.
[5] ISDA. Cross-border Data Flow Collaboration Guidance [Z]. New York: ISDA Standards, 2024.
[6] 中國人民銀行. 金融數(shù)據(jù)安全分級指南（JR/T 0197—2020） [S]. 北京：中國金融出版社，2020.
[7] 中國證監(jiān)會. 證券期貨業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息安全管理辦法 [Z]. 證監(jiān)會公告〔2023〕12號，2023.