網(wǎng)上投稿
前言
售后回租是法律法規(guī)明確承認(rèn)的交易方式或融資方式，是融資租賃的交易模式之一。與一般直租模式不同，售后回租的標(biāo)的物原所有權(quán)人既為買賣交易中中的出賣人，又為租賃交易的承租人，交易雙方會(huì)在合同中約定標(biāo)的物買賣價(jià)款、租金以及所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款、租期到期后標(biāo)的物具體如何安排，當(dāng)售后回租合同的效力被承認(rèn)時(shí)，雙方成立的是融資租賃法律關(guān)系，而非民間借貸法律關(guān)系，“租金”不受到相關(guān)司法解釋中關(guān)于4倍LPR的限制。
而售后買回/售后回購表現(xiàn)低賣高買，這里的售后回購/售后買回區(qū)別于“售后回租”模式之下的“售后回租條款”，可以將其理解為融資性貿(mào)易，主要特征為低賣高買，循環(huán)買賣。雙方至少成立兩個(gè)買賣合同，一為就標(biāo)的物低價(jià)賣出的買賣合同，二為就標(biāo)的物高價(jià)買回的買賣合同，在高價(jià)買回的買賣合同中約定分期付款條款。此種交易模式易被法院認(rèn)定為名為買賣，實(shí)際為借貸法律關(guān)系，按照雙方真實(shí)的關(guān)系審理雙方之間的糾紛。
就合理合法、稅負(fù)輕重以及合理合法做賬以及投資方（資金出借方）權(quán)益保障力度而言，售后回租的交易方式較售后買回的可操作性更強(qiáng)，融資方與投資方之間的法律關(guān)系更清晰。
一、交易模式
售后回租
售后回租是指承租人將現(xiàn)有設(shè)備出售給出租人，從而獲得一筆出售資金，然后再向出租人租回并使用該設(shè)備的租賃業(yè)務(wù)模式。具體而言分為5步，1、承租人與出租人簽署買賣合同及租賃合同，出租人獲得設(shè)備的所有權(quán)，2、出租人向承租人支付設(shè)備買賣價(jià)款3、承租人向出租人支付首期租賃費(fèi)用4、承租人向出租人按期支付租金5、出租人將設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)回給承租人。
售后買回
售后買回中融資方既是出賣人又是買受人，低價(jià)賣出，高價(jià)買入，形成一個(gè)交易閉環(huán)，看似為買賣合同，實(shí)則是借貸合同，對(duì)于雙方虛假意思表示實(shí)施的買賣行為無效，同時(shí)，如果交易雙方簽署相關(guān)擔(dān)保合同，現(xiàn)主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，基于主合同買賣合同成立的從合同即擔(dān)保合同也無效。
二、區(qū)別
設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間
就售后回租模式而言，設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)回給融租方的時(shí)間為租金支付完畢之日。
就售后買回模式而言，因?qū)嶋H交易中，設(shè)備/動(dòng)產(chǎn)一直處于融資方的實(shí)際控制之下，設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)回給融租方的時(shí)間為高價(jià)買回的買賣合同生效之日。
由此帶來的問題是：
就售后回租模式而言，一個(gè)重要的融物特征在于租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即設(shè)備所有權(quán)由出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人處，直至租賃完成，所有權(quán)才轉(zhuǎn)回給承租人，由租賃物來擔(dān)保租賃債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在整體交易過程中，出租人可通過享有設(shè)備的所有權(quán)來擔(dān)保債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。在此過程中，根據(jù)《民法典》第224條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。但因設(shè)備一直處于融資方的實(shí)際控制之下，不產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)交付或改變占有狀態(tài)的情況，此時(shí)則根據(jù)《民法典》第228條規(guī)定，以“占有改定”的方式，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。因此，出租人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)自合同生效之日起至租賃合同終止之日止。
同時(shí)，需要配合動(dòng)產(chǎn)登記，才對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力，自2021年1月1日起，由人民銀行作為登記機(jī)關(guān)在全國范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，其中也包括融資租賃。出租人可通過登記對(duì)租賃物的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行公示，并對(duì)抗第三人，以保證租賃物資產(chǎn)的安全性，避免出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)因善意取得制度而喪失。同時(shí)，出租人對(duì)租賃物權(quán)利狀態(tài)的登記，也是證明出租人與承租人之間存在真實(shí)有效的融資租賃合同關(guān)系的有力證據(jù)。據(jù)此，售后回租模式之下，出租人的權(quán)益能夠得到較為妥善的保護(hù)。
但就售后買回模式而言，投資方對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)從第一次買賣合同生效之日起，至第二次買賣生效之日止。標(biāo)的物本身并不能擔(dān)保融資方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而僅作為一個(gè)融資的工具，因此，在售后買回模式之下，相較于售后回租，投資方的投資收益無法律上相關(guān)擔(dān)保權(quán)益。
法律關(guān)系認(rèn)定不同、合同性質(zhì)認(rèn)定不同
就售后回租融資模式而言，雙方成立融資租賃法律關(guān)系，承租人未按期支付租金，出租人可享有以下權(quán)利：
1、主張租金加速到期：出租人可以主張未付租金的全部金額。這種權(quán)利通常在合同中明確約定，當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人可以通過書面催告并在合理期限內(nèi)仍未收到付款的情況下行使。
2、主張解除合同：承租人持續(xù)違約行為嚴(yán)重影響了出租人的權(quán)益，出租人有權(quán)選擇解除合同，并要求承租人返還租賃物。此外，出租人還可以要求承租人賠償因合同解除而遭受的損失。
3、主張取回標(biāo)的物：在承租人嚴(yán)重違約或以實(shí)際行動(dòng)表明不再履行合同義務(wù)的情況下，出租人可主張取回該標(biāo)的物。
4、主張承租人賠償損失：出租人在取回租賃物后，可能因承租人未能支付租金而遭受經(jīng)濟(jì)損失，表現(xiàn)為資金占用費(fèi)，如果合同中約定該損失包括可得利益損失，還可就該間接損失主張相關(guān)權(quán)利。
僅在特定情形下（大部分情況為該售后回租合同僅具備“融資”特征，不具備“融物”特征），該售后回租合同才存在被認(rèn)定為民間借貸糾紛法律關(guān)系的可能性。
- 租賃物不真實(shí)：作為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，將會(huì)被認(rèn)定為僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，融資租賃合同將會(huì)被認(rèn)定借款合同。（相關(guān)案例： （2018）最高法民再373號(hào)）
- 租賃物所有權(quán)未移轉(zhuǎn)：在無租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，當(dāng)事人之間僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。如在(2019)鄂0107民初1381號(hào)糾紛中，雙方未辦理涉案車輛的所有權(quán)變更登記，不存在實(shí)際的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)。合同約定的購車款和融資款是同一筆款項(xiàng)，存在以售后回租形式規(guī)避民間借貸相關(guān)法律法規(guī)的情形，法院認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系。
- 租賃物價(jià)值不真實(shí)：《民法典》第746條規(guī)定，租金除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)根據(jù)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。名為“售后回租”實(shí)為借款的合同，租金一般為出租人所支付的貨款加按特定利率計(jì)算的利息，與租賃物價(jià)值并不直接掛鉤。該因素是在“租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人所有”難以判定的情況下，才予以綜合考慮的因素。若應(yīng)支付的租金與租賃物的價(jià)值數(shù)額相差懸殊，在租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至出租人難以判定的情況下，租金與租賃物價(jià)值相差懸殊的差額可以作為認(rèn)定借款關(guān)系的參考因素。
就售后買回相關(guān)案例顯示，根據(jù)相關(guān)案例檢索顯示，就封閉式循環(huán)交易而言，法院傾向于認(rèn)定雙方成立借貸法律關(guān)系：
【案例分析】
案號(hào)：(2015)民提字第74號(hào)
參考效力：公報(bào)案例
裁判法院：最高人民法院
裁判觀點(diǎn)：在三方或三方以上的企業(yè)間進(jìn)行的封閉式循環(huán)買賣中，一方在同一時(shí)期先賣后買同一標(biāo)的物，低價(jià)賣出高價(jià)買入，明顯違背營利法人的經(jīng)營目的與商業(yè)常理，此種異常的買賣實(shí)為企業(yè)間以買賣形式掩蓋的借貸法律關(guān)系。企業(yè)間為此簽訂的買賣合同，屬于當(dāng)事人共同實(shí)施的虛假意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
案號(hào)：（2019）贛民終225號(hào)
參考效力：高院案例
裁判法院：江西省高級(jí)人民法院
裁判觀點(diǎn)：在案涉交易中，系通過封閉式循環(huán)買賣的形式，達(dá)到借款的目的。交易過程中，成立的并非買賣合同關(guān)系，而是民間借貸法律關(guān)系，但本案中，因出借人并不具有從事融資貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并非從事金融借款的企業(yè)，其與借款人之間亦非企業(yè)臨時(shí)性拆借，而是多次、多筆與借款人采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行融資，該種行為違反了金融政策規(guī)定，并由此導(dǎo)致擾亂金融秩序，紊亂金融監(jiān)管，進(jìn)而危害國家金融安全的后果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定相關(guān)企業(yè)間訂立的民間借貸合同無效，采購簽訂的相關(guān)合同均屬于無效合同。
案號(hào)：(2021)最高法民終435號(hào)
參考效力：最高法判例
裁判法院：最高人民法院
裁判觀點(diǎn)：就當(dāng)事人之間法律關(guān)系如何認(rèn)定的問題，最高法從以下三個(gè)方面進(jìn)行審核，案涉交易模式存在以下不同于買賣合同關(guān)系之處：第一，本案中各方當(dāng)事人之間并沒有貨物的實(shí)際交付，只有資金的往來。第二，當(dāng)事人之間簽訂的買賣合同首尾相接，各方當(dāng)事人既是買方又是賣方，形成閉合循環(huán)，高價(jià)買入、低價(jià)賣出，這一交易模式明顯不符合公司的營利性特征，違背基本商業(yè)常識(shí)。第三，從款項(xiàng)走向看，通過案涉交易模式，資金使用的成本體現(xiàn)在合同約定的價(jià)差。綜合上述分析，可以認(rèn)定所謂的買賣合同關(guān)系為各方當(dāng)事人之間虛假的意思表示，當(dāng)事人之間實(shí)際為借款合同關(guān)系，資金使用的成本即體現(xiàn)在合同約定的價(jià)差上。故根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第146條有關(guān)“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，案涉《采購合同》和《銷售合同》均無效。
據(jù)此，法院主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，循環(huán)交易、低賣高買交易中不局限于合同相對(duì)性，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行穿透審查，如果當(dāng)事人短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行低買高賣且不存在貨物流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)出一方當(dāng)事人出資購買和銷售貨物但不承擔(dān)轉(zhuǎn)售的交易風(fēng)險(xiǎn)，且在一定期限后收回本金并獲得固定的利益回報(bào)，符合借款合同特征，應(yīng)認(rèn)定“名為買賣，實(shí)為融資”，并進(jìn)一步確認(rèn)當(dāng)事人間是否成立借貸法律關(guān)系。
適用情形不同
售后回租模式適用于擁有優(yōu)質(zhì)固定資產(chǎn)但流動(dòng)資金不足的企業(yè)：最高人民法院民?庭負(fù)責(zé)人就《融資租賃司法解釋》答記者問時(shí)指出：“考慮到售后回租交易有利于市場主體盤活資產(chǎn)、引導(dǎo)資金服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)章對(duì)此類交易形式也已明確認(rèn)可，且承租人與出賣人相重合并不違反合同法第237條有關(guān)融資租賃合同構(gòu)成要件的規(guī)定，司法解釋對(duì)售后回租合同的融資租賃合同性質(zhì)予以了認(rèn)可。”
但售后買回而言，常見的操作手段為“走單、空轉(zhuǎn)、不走貨”，就該種模式，雖未明確禁止民營企業(yè)從事該類交易模式，但自2013年以來，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)多次明確要求，禁止中央企業(yè)和地方國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易、無商業(yè)實(shí)質(zhì)的循環(huán)貿(mào)易和對(duì)交易標(biāo)的沒有控制權(quán)的“空轉(zhuǎn)”“走單”等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)；禁止中央企業(yè)以與同一實(shí)際控制人或互為利益相關(guān)方的上下游客戶簽訂購銷合同的方式作為掩護(hù)，從事以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名、資金拆借為實(shí)的融資性貿(mào)易活動(dòng)。
三、稅負(fù)處理方式
就售后回租而言，根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于確認(rèn)企業(yè)所得稅收入若干問題的通知》(國稅函〔2008〕875號(hào))規(guī)定，采用售后回購方式銷售商品的，銷售的商品按售價(jià)確認(rèn)收入，回購的商品作為購進(jìn)商品處理。有證據(jù)表明不符合銷售收入確認(rèn)條件的，如以銷售商品方式進(jìn)行融資，收到的款項(xiàng)應(yīng)確認(rèn)為負(fù)債，回購價(jià)格大于原售價(jià)的，差額應(yīng)在回購期間確認(rèn)為利息費(fèi)用。
《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅〔2016〕36號(hào)）明確，租賃服務(wù)，包括融資租賃服務(wù)和經(jīng)營租賃服務(wù)，其中，融資性售后回租不按照現(xiàn)代服務(wù)的租賃服務(wù)繳納增值稅，而是按照金融服務(wù)的貸款服務(wù)繳納增值稅。而直租形式的融資租賃業(yè)務(wù)則是按現(xiàn)代服務(wù)的租賃服務(wù)繳納增值稅。
換言之，在售后回租模式中，出租人在融資性售后回租業(yè)務(wù)取得的利息及利息性質(zhì)的收入，按照貸款服務(wù)繳納增值稅，承租人出售資產(chǎn)的行為，不屬于增值稅征收范圍，不征收增值稅。
根據(jù)《財(cái)政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅〔2016〕36號(hào)）規(guī)定，融資租賃（直租）業(yè)務(wù)和融資性售后回租業(yè)務(wù)適用稅率如下：
舉例而言，例：A公司將設(shè)備出售給人民銀行批準(zhǔn)從事融資租賃業(yè)務(wù)的B公司，同時(shí)，又與其簽訂一份租賃合同，將設(shè)備租回。租賃合同約定，租賃期5年，每年末支付租金20萬元（不含稅價(jià)）。B公司支付對(duì)外借款利息5萬元。
就承租方A公司而言：
- 出售資產(chǎn)的行為，不征收增值稅。
- 就企業(yè)所得稅而言，租賃期間，承租人A支付的租金屬于融資利息的部分，作為A的財(cái)務(wù)費(fèi)用在稅前扣除。
就出租方B公司而言：
- B以取得的全部價(jià)款和價(jià)外費(fèi)用（不含本金），扣除對(duì)外支付的借款利息（包括外匯借款和人民幣借款利息，案例中的借款利息為5萬元），發(fā)行債券利息后的余額作為銷售額，稅率為6%，增值稅實(shí)際稅負(fù)超過3%的部分可享受即征即退。
- B要確認(rèn)租金收入，并可扣除相應(yīng)其支付的與售后回租相關(guān)借款利息，按照該金額繳納所得稅。
就售后買回、“走單、空轉(zhuǎn)、不走貨”交易而言，應(yīng)當(dāng)采取“實(shí)質(zhì)重于形式”的標(biāo)準(zhǔn)記賬，但根據(jù)2020年7月22日《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》，對(duì)于有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，但存在移送稅務(wù)機(jī)關(guān)給予行政處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)。
法條依據(jù)
《民法典》
第146條：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。
第224條 動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。
第228條 動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。
第682條：保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條
承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。