網(wǎng)上投稿
2025年9月18日下午，由上海市法學(xué)會(huì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治研究會(huì)、上海市律師協(xié)會(huì)城市更新（征收）專業(yè)委員會(huì)與上海中聯(lián)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱上海中聯(lián)所）聯(lián)合主辦的“城市更新視域下的集體經(jīng)濟(jì)組織法律問(wèn)題研討會(huì)”在上海中聯(lián)所順利召開(kāi)。會(huì)議邀請(qǐng)上海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、上海市法學(xué)會(huì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李鳳章，上海大學(xué)法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會(huì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)文學(xué)國(guó)，華東政法大學(xué)法學(xué)院副教授劉競(jìng)元，市農(nóng)委農(nóng)經(jīng)處工作人員柳錚，上海中聯(lián)所合伙人成勝男律師，與城更委副主任武順華、委員劉敏青、張鴿、鄒翊等一起，從宅基地、集體建設(shè)用地及集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益三大維度展開(kāi)深入探討。共計(jì)80余名律師及20余名對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織法律問(wèn)題感興趣的相關(guān)行業(yè)人員參加了本次研討會(huì)的線下會(huì)議，線上共有1660余名觀眾參加了本次研討會(huì)。
一、 集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定：多維標(biāo)準(zhǔn)與程序爭(zhēng)議
集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是農(nóng)村土地權(quán)益分配的核心依據(jù)，也是城市更新補(bǔ)償安置的關(guān)鍵前提。研討會(huì)中，多位嘉賓從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、程序規(guī)范及特殊群體權(quán)益保護(hù)等維度展開(kāi)深度探討。
（一）成員資格認(rèn)定的核心要素：政策銜接與綜合判斷
市農(nóng)委農(nóng)經(jīng)處工作人員柳錚長(zhǎng)期從事農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理實(shí)務(wù)，他結(jié)合《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》《上海市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定指導(dǎo)意見(jiàn)》等政策文件，系統(tǒng)闡釋成員資格認(rèn)定的“三維度”邏輯：
戶籍維度：戶籍是重要參考，但非唯一依據(jù)。以上海為例，部分村民因就學(xué)、參軍等戶籍遷出，若仍保留土地承包權(quán)或長(zhǎng)期參與集體收益分配，仍可能被認(rèn)定為成員。如浦東某村村民王某，戶籍遷出后每年參與集體魚(yú)塘收益分配，法院最終認(rèn)可其成員資格。
權(quán)利義務(wù)維度：需審查當(dāng)事人與集體是否存在穩(wěn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括是否簽訂土地承包合同、參與集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、領(lǐng)取集體分紅等。柳錚強(qiáng)調(diào)，歷史資料（如二輪土地承包合同、集體資產(chǎn)改制成員登記冊(cè)）是認(rèn)定關(guān)鍵，實(shí)務(wù)中需通過(guò)檔案調(diào)取、證人證言還原事實(shí)。
基本生活保障維度：判斷當(dāng)事人是否以集體土地/資產(chǎn)為基本生活來(lái)源。以上海閔行城更區(qū)域?yàn)槔糠执迕耠m因征地成為“百萬(wàn)富翁”，但歷史上長(zhǎng)期依賴集體土地生存，仍需認(rèn)可其成員資格以保障權(quán)益延續(xù)性。
（二）“外嫁女”成員資格爭(zhēng)議：程序規(guī)范與權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐困境
城更委委員、上海普世萬(wàn)聯(lián)律師事務(wù)所張鴿律師分享的廣州“外嫁女”李某案，是“性別平等與集體自治”沖突的典型樣本。李某祖父為原村村民，父母曾擁有祖宅，李某婚后戶籍遷至夫家，離婚后又遷回祖宅。征收時(shí)，村委會(huì)以“外嫁女戶籍遷出后再遷入，非原始成員”為由，僅給予其120平方米補(bǔ)償（本村原始成員可獲280平方米）。
舉證與裁判邏輯：李某方提交祖宅不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)、離婚后居住證明、20182023年集體收益分配記錄等證據(jù)，主張與集體存在穩(wěn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系；村委會(huì)以《村規(guī)民約》中“限制外嫁女權(quán)益”條款抗辯。法院最終認(rèn)定：
成員資格需結(jié)合《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第11條“戶籍、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、基本生活保障”綜合判斷，李某符合條件；
《村規(guī)民約》中“限制外嫁女權(quán)益”條款因違反《婦女權(quán)益保障法》第33條，屬無(wú)效。
張鴿律師進(jìn)一步指出，成員大會(huì)“雙三分之二”表決規(guī)則易被濫用為“多數(shù)人壓迫少數(shù)人”的工具。律師實(shí)務(wù)中需通過(guò)“主張條款無(wú)效+舉證成員資格”雙重路徑，維護(hù)特殊群體權(quán)益。
（三）歷史遺留問(wèn)題的解決：從“征而未補(bǔ)”到協(xié)議合規(guī)性的法理博弈
城更委委員、上海建緯律師事務(wù)所鄒翊律師分享的“1999年某村成建制遷移案”，暴露出城更中“協(xié)議搬遷”與“法定征收”混同的歷史遺留問(wèn)題。1999年，某村因市政工程整體搬遷，村委會(huì)與村民簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定“集體統(tǒng)一置換土地，村民放棄原宅基地”。后因規(guī)劃調(diào)整，置換土地未落實(shí)，原宅基地被征收用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，補(bǔ)償款被村集體截留。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判解析：
協(xié)議性質(zhì)：因無(wú)政府征收主體參與，《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》屬民事合同，但村集體“以搬遷規(guī)避法定征收程序”存在過(guò)錯(cuò)；
產(chǎn)權(quán)變更效力：村集體未履行置換義務(wù)構(gòu)成根本違約，需賠償村民信賴?yán)鎿p失；
補(bǔ)償款歸屬：依據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第32條，補(bǔ)償款應(yīng)優(yōu)先彌補(bǔ)村民損失，村集體僅能主張公共設(shè)施部分權(quán)益。
鄒翊律師建議，歷史遺留“協(xié)議搬遷”應(yīng)通過(guò)法定征收程序回溯性規(guī)范：若符合公共利益，由政府補(bǔ)辦征收手續(xù)；若屬商業(yè)開(kāi)發(fā)，認(rèn)定原協(xié)議無(wú)效，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，保障村民分享土地增值收益。
二、宅基地法律問(wèn)題：征收補(bǔ)償與資格權(quán)的制度轉(zhuǎn)型
宅基地是農(nóng)村集體土地的核心載體，其征收補(bǔ)償與資格權(quán)性質(zhì)在城更中備受關(guān)注，成勝男律師與李鳳章院長(zhǎng)分別從實(shí)務(wù)與理論維度解讀。
（一）宅基地征收補(bǔ)償：應(yīng)安置人口的認(rèn)定與舉證策略
上海中聯(lián)律師事務(wù)所所成勝男律師以“上海青浦某宅基地征收案”為樣本，拆解應(yīng)安置人口認(rèn)定的“三維度證據(jù)鏈”：
戶籍與身份證據(jù)：提交戶口本、身份證、1998年土地二輪承包合同，證明當(dāng)事人戶籍與集體土地的原始關(guān)聯(lián)；
權(quán)利義務(wù)關(guān)系證據(jù)：收集20102025年集體分紅銀行流水、村民代表會(huì)議簽到表，佐證與集體的長(zhǎng)期關(guān)聯(lián)；
基本生活保障證據(jù)：調(diào)取社保繳費(fèi)記錄（基數(shù)低、未享城鎮(zhèn)住房福利），證明當(dāng)事人仍依賴農(nóng)村宅基地保障生活。
法院最終采納律師意見(jiàn)，認(rèn)定被征收人王某為應(yīng)安置人口。成勝男律師總結(jié)，實(shí)務(wù)中需突破“戶籍+實(shí)際居住”慣性思維，重視歷史資料與細(xì)微證據(jù)（如多年前分紅記錄、村集體活動(dòng)簽到表）的收集，還原當(dāng)事人與集體的真實(shí)關(guān)聯(lián)。
（二）宅基地資格權(quán)的法理反思與制度革新
上海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、上海市法學(xué)會(huì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村法治研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李鳳章從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，剖析宅基地資格權(quán)的“困境與轉(zhuǎn)型”：
1.制度困境
身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突：宅基地資格權(quán)綁定成員身份，導(dǎo)致征收中“數(shù)人頭”（身份安置）與“數(shù)磚頭”（財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償）的公平性矛盾；
實(shí)物分配與資源效率矛盾：“一戶一宅”的實(shí)物分配模式，造成宅基地閑置與城更需求的脫節(jié)（以上海郊區(qū)為例，大量宅基地因村民進(jìn)城而空置，卻因身份限制無(wú)法市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)）。
2.轉(zhuǎn)型路徑
資格權(quán)貨幣化：成員資格權(quán)從“分配宅基地”轉(zhuǎn)化為“獲得貨幣補(bǔ)償款”，由集體統(tǒng)一核算，成員自主選擇用途。以上海松江試點(diǎn)為例，貨幣化補(bǔ)償后，村民可靈活選擇城鎮(zhèn)購(gòu)房或參與集體項(xiàng)目；
超標(biāo)準(zhǔn)宅基地有償使用：對(duì)戶均宅基地超標(biāo)的部分，征收有償使用費(fèi)（以上海試點(diǎn)為例，超“戶均120平方米”部分，按每年每平方米510元征收），既保障基本居住權(quán)，又提高土地效率；
宅基地使用權(quán)穩(wěn)定化：明確宅基地使用權(quán)不因房屋拆除消滅，允許成員重建或通過(guò)租賃、入股參與城更，推動(dòng)其向“市場(chǎng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)利”轉(zhuǎn)型。
三、集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)與合同效力：風(fēng)險(xiǎn)防范與規(guī)范路徑
集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)是城更中盤(pán)活存量土地的關(guān)鍵，但法律風(fēng)險(xiǎn)與制度滯后性突出，劉敏青律師、劉競(jìng)元教授、武順華律師從不同視角探討。
（一）私下轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)：案例透視與監(jiān)管優(yōu)化
上海中聯(lián)所劉敏青律師分享“安徽某村集體土地轉(zhuǎn)讓案”，呈現(xiàn)私下流轉(zhuǎn)的全鏈條風(fēng)險(xiǎn)：2008年，某村將10畝集體建設(shè)用地以9萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給非本集體成員張某，因無(wú)法辦審批手續(xù)，張某訴請(qǐng)合同無(wú)效。法院依《土地管理法》第63條、《民法典》第153條認(rèn)定合同無(wú)效，判令村集體返還9萬(wàn)元，但張某5萬(wàn)元前期投入因“自身過(guò)錯(cuò)”未獲支持，最終僅收回本金。
制度痛點(diǎn)與建議：
流轉(zhuǎn)渠道缺失：合法流轉(zhuǎn)流程繁瑣、名額有限，無(wú)法滿足市場(chǎng)需求。建議地方政府簡(jiǎn)化審批，建立“線上交易平臺(tái)”公開(kāi)流轉(zhuǎn)信息；
過(guò)錯(cuò)認(rèn)定模糊：合同無(wú)效后過(guò)錯(cuò)比例缺乏標(biāo)準(zhǔn)。建議法院細(xì)化認(rèn)定規(guī)則，對(duì)“故意隱瞞流轉(zhuǎn)限制”方加重責(zé)任；
監(jiān)管機(jī)制滯后：基層土地部門巡查不足。建議通過(guò)衛(wèi)星遙感、村民舉報(bào)建立“流轉(zhuǎn)預(yù)警機(jī)制”。
（二）合同效力認(rèn)定的規(guī)范邏輯：法律適用與利益衡平
華東政法大學(xué)法學(xué)院副教授劉競(jìng)元從規(guī)范解釋學(xué)角度，梳理集體建設(shè)用地轉(zhuǎn)讓合同效力的法律適用：
1. 法律依據(jù)分層
效力性與管理性強(qiáng)制規(guī)定區(qū)分：《民法典》第153條中，《土地管理法》第63條“村民會(huì)議表決、政府審批”屬管理性規(guī)定（違反不必然無(wú)效）；“耕地保護(hù)、生態(tài)紅線”屬效力性規(guī)定（違反則無(wú)效）。
特別法與一般法銜接：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》與《土地管理法》《民法典》形成特別法與一般法關(guān)系，流轉(zhuǎn)需同時(shí)滿足“成員權(quán)益保護(hù)”與“用途管制”要求。
2. 合同無(wú)效后的利益衡平
以江蘇某案例為例：村集體轉(zhuǎn)讓土地后增值至283萬(wàn)元，企業(yè)主張按增值額賠償。法院判決村集體按90%過(guò)錯(cuò)比例賠償254.7萬(wàn)元，突破了“締約過(guò)失僅賠實(shí)際損失”的規(guī)則。劉競(jìng)元指出，賠償應(yīng)限定在“合同履行后可獲利益”，并扣除守約方過(guò)錯(cuò)比例，未來(lái)需通過(guò)司法解釋明確“土地增值損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。
（三）超長(zhǎng)期合同的法律困境：類型化分析與整改路徑
城更委副主任、上海中聯(lián)律師事務(wù)所武順華律師將“涉集體土地超長(zhǎng)期合同”分為三類，結(jié)合案例解析風(fēng)險(xiǎn)與整改方案：
類型一：改制企業(yè)用地合同
以上海某鎮(zhèn)辦企業(yè)改制案為例，1995年企業(yè)與村集體簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓50年”，因違反“工業(yè)用地最高出讓年限50年”且未辦出讓手續(xù)，合同無(wú)效。
整改路徑：補(bǔ)辦出讓手續(xù)（補(bǔ)繳出讓金、調(diào)整期限），或協(xié)議解除并補(bǔ)償企業(yè)損失。
類型二：超長(zhǎng)期租賃合同
上海某村委會(huì)與農(nóng)業(yè)公司簽訂《土地租賃合同》，約定租期30年（超《民法典》第705條“租期不得超20年”）。
整改路徑：協(xié)商變更（超過(guò)部分無(wú)效，已履行部分按原約定），或解除合同并合理補(bǔ)償企業(yè)投入。
類型三：聯(lián)營(yíng)企業(yè)用地合同
上世紀(jì)90年代，村集體與企業(yè)簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，以“聯(lián)營(yíng)”名義變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，因未辦審批被認(rèn)定無(wú)效。
整改路徑：補(bǔ)辦審批手續(xù)（若符合規(guī)劃），或清算補(bǔ)償后收回土地。
武順華律師強(qiáng)調(diào)，超長(zhǎng)期合同整改需遵循“尊重歷史、保障現(xiàn)實(shí)、合法合規(guī)”原則，借助律師“全流程法律服務(wù)”掃清城更障礙。
四、焦點(diǎn)研討：理論與實(shí)務(wù)的碰撞與共識(shí)
研討會(huì)“焦點(diǎn)研討”環(huán)節(jié)，李鳳章、劉競(jìng)元、成勝男、張鴿等嘉賓圍繞“集體土地權(quán)利與城更的法治協(xié)同”對(duì)話，形成多項(xiàng)共識(shí)與爭(zhēng)議：
（一）宅基地資格權(quán)貨幣化的可行性爭(zhēng)議
李鳳章（理論派）：貨幣化是破解“身份綁定”的關(guān)鍵，能盤(pán)活土地資源，符合城更“效率與公平”需求。以上海松江試點(diǎn)為例，貨幣化補(bǔ)償后村民選擇更靈活。
成勝男（實(shí)務(wù)派）：實(shí)踐中需警惕“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理”，建議由第三方評(píng)估結(jié)合土地位置、城更規(guī)劃定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)賦予村民“貨幣+實(shí)物”選擇權(quán)。
（二）集體建設(shè)用地合同無(wú)效后的損失范圍界定
劉競(jìng)元（學(xué)者）：應(yīng)將“土地增值損失”納入賠償，保護(hù)守約方“信賴?yán)妗保糁瞥鲑u方惡意主張無(wú)效。
劉敏青（律師）：需區(qū)分“自然增值”與“城更增值”，對(duì)后者適當(dāng)降低出賣方賠償比例，避免責(zé)任過(guò)重。
（三）成員資格認(rèn)定的舉證責(zé)任分配
張鴿（律師）：村民承擔(dān)初步舉證責(zé)任（如戶籍、承包合同），集體異議時(shí)需承擔(dān)反駁舉證責(zé)任（如成員大會(huì)決議、村規(guī)民約）。
柳錚（行政人員）：基層集體舉證能力弱，建議鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)部門建立“成員資格認(rèn)定檔案庫(kù)”，指導(dǎo)集體舉證，同時(shí)保障村民舉證便利。
五、總結(jié)：城更背景下集體經(jīng)濟(jì)組織法治建設(shè)的未來(lái)方向
本次研討會(huì)清晰呈現(xiàn)了城更視域下集體經(jīng)濟(jì)組織法律問(wèn)題的復(fù)雜性與解決路徑。未來(lái)需從三方面推進(jìn)法治建設(shè)：
（一）規(guī)范層面：加快立法與政策銜接
推動(dòng)《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》配套司法解釋出臺(tái)，細(xì)化成員資格、宅基地流轉(zhuǎn)、集體建設(shè)用地入市規(guī)則；地方結(jié)合城更需求制定實(shí)施細(xì)則（如上海補(bǔ)充城更區(qū)域成員認(rèn)定特殊標(biāo)準(zhǔn)）。
（二）實(shí)務(wù)層面：強(qiáng)化律師全流程法律服務(wù)
律師應(yīng)深度參與城更“前期合規(guī)審查、中期糾紛調(diào)解、后期訴訟代理”，提供“定制化”方案。如集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)中，設(shè)計(jì)“合法流轉(zhuǎn)+風(fēng)險(xiǎn)防控”交易結(jié)構(gòu)；成員資格爭(zhēng)議中，通過(guò)“證據(jù)鏈構(gòu)建+條款效力抗辯”維權(quán)。
（三）理論層面：深化城鄉(xiāng)融合法治研究
學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)部門合作開(kāi)展“城更中集體土地權(quán)利轉(zhuǎn)型”“集體經(jīng)濟(jì)組織法人屬性”等課題，總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)（如北京“減量發(fā)展”、蘇州“制度創(chuàng)新”），推動(dòng)城鄉(xiāng)土地制度從“二元分割”向“融合發(fā)展”轉(zhuǎn)型。
本次研討會(huì)通過(guò)理論與實(shí)務(wù)的持續(xù)互動(dòng)，集體經(jīng)濟(jì)組織法律問(wèn)題將逐步實(shí)現(xiàn)“規(guī)范清晰化、糾紛化解高效化、權(quán)益保護(hù)平等化”，為城市更新現(xiàn)代化高質(zhì)量發(fā)展筑牢法治根基。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)城市更新（征收）專業(yè)委員會(huì)
執(zhí)筆：李維世 上海誓維利律師事務(wù)所