網上投稿
光船租賃中船東將船出租予承租人，承租人在光船租賃期間實際占有船舶，在光船租賃期間結束，承租人應當依約還船。但由于船舶由承租人實際占有，在承租人拒不還船時，出租人往往陷入被動局面。
通過法律途徑可以解決出租人與承租人之間的光船租賃合同糾紛，但出租人擔憂選擇法律途徑并不能及時收回船舶。在訴訟過程中，出租人仍不能實際占有船舶，即使是出租人先行申請扣船再提起訴訟，船舶在整個訴訟過程中仍只是處于保全狀態。且《海事訴訟特別程序法》允許承租人作為被申請人針對被扣押船舶提供反擔保，承租人一旦提供反擔保，海事法院得釋放船舶，船舶重新回到承租人占有控制之中。即使在被請求人不提供擔保，船舶不宜繼續扣押的情況下，依據《海事訴訟特別程序法》第二十九條，海事請求人在提起訴訟或者申請仲裁后，也只能向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。訴訟程序所帶來的滯后收回船舶結果往往就使得出租人對于以法律途徑收回光租船舶望而卻步。而出租人一旦放棄法律途徑，選擇與承租人協商解決還船事項時，受到承租人惡意“要挾”的出租人必然作出巨大犧牲，如應承租人要求，簽署同意免除或減免承租人光租租金的協議。對于民事主體在談判中基于某些商業劣勢而作出的意思表示，視為真實的意思表示，出租人不能因此而主張行使撤銷權。出租人通過此種途徑收回船舶，可謂代價巨大。
但對于出租人依約收回到期光租船舶的訴求，法律途徑并不是出租人所認為的無效途徑。《海事訴訟特別程序法》中特有的海事強制令制度適用于該類糾紛的解決。依照《海事訴訟特別程序法》第四章關于海事強制令的規定，法院作出海事強制令應當具備三個條件，第一為請求人有具體的海事請求；第二為需要糾正被請求人違反法律規定或者合同約定的行為；第三為情況緊急，不立即作出海事強制令將造成損害或者使損害擴大。光船租賃合同中承租人拒不依約返還船舶屬于違反合同約定的行為，且該情形的持續會造成出租人的損害。因此，出租人向法院申請承租人依照《光船租賃合同》還船的海事請求，符合海事強制令的申請條件。海事法院受理海事強制令申請，可以責令海事請求人提供擔保，海事法院接受申請后，應當在四十八小時內作出裁定。海事強制令具有強制執行性，被申請人不履行海事強制令的，海事法院應當依據民事訴訟法的有關規定強制執行。但值得注意的是，海事強制令與申請扣押船舶的程序不同，申請扣押船舶程序目的在于保證將來判決的執行，因此要求申請人在自船舶扣押之日起30日內提起訴訟或者仲裁，扣押船舶的訴前程序并不解決糾紛中的實體問題，承租人是否還船取決于法院的生效判決。而海事強制令則與判決沒有關聯，其本身具有程序的終結性，海事強制令執行完畢，海事強制令程序也就隨之終結，并不是必然要求申請人就該海事請求提起訴訟或者仲裁。承租人應依約還船的違約行為通過海事強制令得到了糾正，但對于出租人與承租人之間關于光船租賃合同的其他糾紛的最終解決，仍需當事人一方對此單獨提起訴訟或仲裁。
綜上，就光船租賃合同中承租人的還船而言，如果出租人遭到承租人拒不還船的惡意要挾，出租人并不需要擔憂通過法律途徑解決爭議的時間較長從而在協商中一味妥協讓步于承租人，法律途徑仍然能達到出租人盡速收回船舶的目的，法律仍然是出租人充分保障其自身權利的最好武器。
參考文獻：①關正義、王琳《論海事強制令的獨立屬性和功能》，載《法學雜志》2015年第四期。