網上投稿
2021年8月20日，全國人大常委會作出修改《中華人民共和國人口與計劃生育法》的決定，“三孩政策”由此正式落地，法律界也引發了對“配套問題”生育權的廣泛討論。2021年生效的《中華人民共和國民法典》雖然沒有明確規定生育權，但學界和司法界早已對生育權的概念達成共識，并將其作為所有公民都享有的一項基本民事權利。
在對侵犯生育權的具體行為方式進行論述前，先界定一下何為生育權。從字面上理解，生育權即繁衍后代子女的權利，又因女性在繁衍后代的過程中起到主要的作用，故在普遍認知中僅有女性才能成為生育權的主體。不過從倫理學角度而言，生育需要通過女性以及男性相互配合才能實現，女性雖在該過程中起到支配以及決定性的作用，但這并不能成為男性不享有生育權的理由。在我國目前針對生育權保護的有關立法認同此觀點——《人口與計劃生育法》將生育權主體界定為全體公民，即“公民有生育的權利”。
生育權的侵犯主要常見于配偶之間，但由于配偶間的生育權通常受到婚姻家庭關系的影響，故其在構成要件以及認定上與普通侵權之間略顯區別。在實務中，配偶間出現的糾紛類型主要包含以下三種：
第一，因男方過錯被迫終止妊娠或無法懷孕的。雖然生育權是所有自然人都平等享有的權利，但由于女性在生育過程中承擔了較大的義務，鑒于權利義務相當之原則，因此法律也賦予了女性在生育方面更多權利。基于對自己的身體處分權，女性可自由地選擇生育或者不生育。女性若自己選擇單方面終止妊娠，根據現有法律規定是不侵犯男性的生育權的。《婦女權益保障法》針對生育權的規定，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十三條規定：“夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權為由請求損害賠償的，人民法院不予支持。”的規定都認同了該觀點。
故而在夫妻之間對是否終止生育沒有達成合意的情況下，女性的自主選擇又對丈夫不構成侵權，沖突以及糾紛的發生是必然的。在這種生育權糾紛的情況下，男性以此為由訴至法院，其不能對女性請求侵權法上的救濟，法院也不能判決強制女性滿足男性的生育要求。雖然《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十三條規定僅認定女性中止妊娠是作為對自己身體的處分而不侵犯男性的生育權，但為了同時可以保護男方的權益，又將因生育而發生的糾紛作為認定感情卻已破裂的法定離婚事由，為男方的權利救濟打開了通道。故而此種情形下，男方只能提起離婚訴訟，通過離婚雙方得以解除婚姻關系從而重新尋求生育利益的平衡。
但反之而言，男性若是在雙方完成整個生育的過程中存在過錯，比如自己患有醫學上認定不宜生育后代的疾病導致女性終止妊娠，或是對于自己不具備生育能力而對女性有所隱瞞，或者強迫女性終止妊娠（無論雙方是否結婚），這些情況都會對女性的生育權有所侵害。法院通常會基于男性的過錯而認定其的行為損害了女性的身心健康，也會酌定賠償女性一定的精神撫慰金。
第二，擅自婚外生育侵犯了另一方的生育權。在婚姻內部而言，無論是倫理或是法律的要求，生育后代系通過夫妻雙方共同合作的方式得以實現，夫或妻只能求助對方實現其或雙方的生育權，不允許夫妻一方在他方不愿意生育的情形下通過其他途徑懷孕生育。而與第三人生育系違反前述生育權之實現方式，擅自婚外生育會侵犯了另一方的生育權。
第三，通過協議限制對方生育權。實踐中，夫妻中的一方（多為男方）有時會因為一些原因協議終止妊娠，或約定在未來一段時間內懷胎生子，又或約定在解除婚姻后的一段時間內不得生育，然而后續產生糾紛后會以侵犯生育權為由訴至法院。法院通常會認為協議限制了生育意志自由而侵犯了生育權，同時還會認定協議屬于違反了公序良俗原則而認定該協議無效。
生育權屬于一種對世權、絕對權，當權利主體（主要是夫妻）以外的第三人不履行相應義務時將構成生育權侵權。不同于配偶間侵犯生育權的類型，第三人侵害生育權類似于普通侵權，當符合普通侵權的四要件（即侵權人實施了侵權行為、被侵權人有所損害、侵權人的侵權行為與被侵權人的損害之間存在因果關系、侵權人存在故意）時即會被認定為侵權。實務中，第三人侵害生育權的行為主要常見醫療機構發生醫療事故而導致“錯誤出生”的情形，即由于醫生的過失，未能發現胎兒存在嚴重畸形或其他嚴重殘疾，因而未能給予孕婦合理的醫學建議從而導致先天殘疾兒童出生。法院通常會認定，由于醫療機構的過錯影響了被侵權人的對于生育質量、生育方式、生育數量等方面的選擇，從而認定醫療機構構成侵權、對被侵權人的精神和經濟均造成了損失。
據統計，法信案例庫中包含“生育權”這一關鍵詞的民事裁判文書有超過600份，具體主要表現為離婚糾紛、醫療損害 侵權糾紛、一般人格權糾紛等。其中有的裁判文書中還對生育權做了明確的概念界定。這些現象說明生育權在我國司法實踐中正在發展為一項較為獨立、成熟、典型的民事權利，相關的救濟經驗積累也逐步完備。盡管我國《民法典》中并未明文確定生育權這項權利，但作為有獨立內涵與外延的一項權利，仍應歸屬為一項具體的人格權類型。
滬公網安備 31010402007129號
