網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為公房，承租人為老李。早年由老李攜配偶（已故）及子女李某1、李某2、李某3、李某4在系爭(zhēng)房屋居住。李某1與張某系夫妻，李某5系兩人之女，李某6系李某5之子。李某2與王某系夫妻，李某7系兩人之子。鄧某1、鄧某2系李某3的子女；李某4與蔡某系夫妻，蔡某1、蔡某2系兩人子女。
2019年，系爭(zhēng)房屋被納入征收范圍，征收補(bǔ)償款總計(jì)約710萬(wàn)余元。征收時(shí)在冊(cè)戶籍人員共15人，其中老李、李某1、李某2、李某3于1979年遷入，張某、李某5于1988年遷入，李某6于2015年在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生，鄧某1（1986年）、鄧某2（1988年）均在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生，王某、李某7于1994年遷入，李某4、蔡某、蔡某1及蔡某2于2006年遷入。
李某3、李某4均在結(jié)婚后搬離，但李某3戶籍未遷移。李某1、李某2在系爭(zhēng)房屋結(jié)婚生育，配偶子女戶籍均遷入系爭(zhēng)房屋。1993年，李某3攜鄧某1、鄧某2搬回系爭(zhēng)房屋居住直至動(dòng)遷。1996年，李某2獲得增配楊浦區(qū)房屋，遂舉家搬離。2010年左右，李某1家庭購(gòu)買浦東新區(qū)房屋，但仍在系爭(zhēng)房屋居住直至動(dòng)遷。老李在系爭(zhēng)房屋持續(xù)居住直至動(dòng)遷。
1996年李某2增配楊浦區(qū)房屋時(shí)，新增配人員記載為李某2，面積15.7㎡。1999年，李某4、蔡某1因他處房屋拆遷獲得安置。2002年，蔡某、蔡某1在他處房屋拆遷中被作為安置對(duì)象。另查明，王某父親名下私房黃浦區(qū)房屋于1994年動(dòng)遷，安置協(xié)議共兩份，協(xié)議一安置王某大哥一家三口，安置面積19.9㎡；協(xié)議二安置王某二哥一人，安置面積8.4㎡。
2019年，老李、李某3、鄧某1、鄧某2與李某1、張某、李某5、李某6簽訂《房屋征收總款分配協(xié)議》，協(xié)議約定：李某1一家4口應(yīng)得276萬(wàn)元，剩余434萬(wàn)元全部歸老李及李某3一家3口所有。
由于各方對(duì)房屋征收補(bǔ)償利益的分配始終不能達(dá)成一致，故涉訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
配偶李某2增配公房的情況下，王某同住人認(rèn)定是否受影響？
一審階段
原告觀點(diǎn)
原告李某1、張某、李某5、李某6認(rèn)為其應(yīng)分得357萬(wàn)余元，原告李某2、王某、李某7認(rèn)為其應(yīng)分得150萬(wàn)元。
被告觀點(diǎn)
被告老李、李某3、鄧某1、鄧某2認(rèn)為，房屋實(shí)際居住人僅有其4人，其他當(dāng)事人戶籍雖然在冊(cè)，但沒(méi)有居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且享受過(guò)福利分房或動(dòng)遷安置，不屬于同住人。被告李某4、蔡某、蔡某1、蔡某2未答辯。
一審法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，李某1一家在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，并在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，且在本市無(wú)其他房屋，屬于系爭(zhēng)房屋的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。李某2一家雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，但在分配楊浦區(qū)房屋后，即全家搬離了系爭(zhēng)房屋，之后未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。且根據(jù)李某2一家自述其曾獲配15.7㎡房屋，已基本達(dá)到了當(dāng)時(shí)的解困標(biāo)準(zhǔn)，故不宜認(rèn)定李某2一家為同住人。考慮到李某2與當(dāng)時(shí)解困標(biāo)準(zhǔn)尚有0.3㎡差距，結(jié)合托底保障標(biāo)準(zhǔn)，酌情分配20萬(wàn)元。李某4、蔡某、蔡某1、蔡某2在戶籍遷入后從未在系爭(zhēng)房屋居住，且享受過(guò)福利分房，不屬于同住人。老李作為承租人，李某3、鄧某1、鄧某2在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，并在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，且在本市無(wú)其他房屋，故老李、李某3、鄧某1、鄧某2均有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。審理中，老李、李某3、鄧某1、鄧某2與李某1一家4口均同意按照《房屋征收總款分配協(xié)議》的約定，由李某1一家分得276萬(wàn)元，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，予以支持。
二審階段
上訴人觀點(diǎn)
上訴人王某認(rèn)為，其戶籍自1994年遷入系爭(zhēng)房屋后未遷出，征收時(shí)仍在冊(cè)；其婚后在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住多年，符合“實(shí)際居住一年以上”的要件；未在他處享受過(guò)福利性住房：黃浦區(qū)房屋拆遷時(shí)未被安置，楊浦區(qū)房屋僅以李某2名義增配，與王某無(wú)關(guān)，其本人無(wú)其他福利分房記錄，符合同住人條件，有權(quán)獲得征收補(bǔ)償款。
被上訴人觀點(diǎn)
老李等被上訴人認(rèn)為，李某2獲配的楊浦區(qū)房屋屬于家庭福利分房，目的是解決李某2一家三口（含王某、李某7）的居住困難，王某作為家庭成員實(shí)際受益，應(yīng)視為“他處有房”；王某自1996年搬離系爭(zhēng)房屋后，直至征收未再實(shí)際居住，屬于“空掛戶口”，喪失居住依賴，不符合同住人條件；系爭(zhēng)房屋來(lái)源與王某無(wú)關(guān)，其對(duì)房屋無(wú)貢獻(xiàn)，不應(yīng)分得征收利益。
二審法院觀點(diǎn)
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院基本事實(shí)認(rèn)定不清，裁定發(fā)回重審。
重審階段
一審法院觀點(diǎn)
重審一審法院認(rèn)為，老李、李某3、鄧某1、鄧某2與李某1、張某、李某5在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍且實(shí)際居住，應(yīng)認(rèn)定為同住人。李某6在征收時(shí)為未成年，不屬于安置對(duì)象，可由其監(jiān)護(hù)人李某5適當(dāng)多分。李某4、蔡某、蔡某1、蔡某2自戶籍遷入后未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，且享受過(guò)福利分房，屬于空掛戶口，不屬于同住人。李某2已享受過(guò)福利分房，不屬于同住人，李某7在未成年時(shí)即搬離系爭(zhēng)房屋，成年后未實(shí)際居住，屬于空掛戶口，不屬于同住人。王某婚后曾于系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住，其未記載于楊浦區(qū)房屋的受配對(duì)象，也未記載于黃浦區(qū)房屋動(dòng)遷的安置對(duì)象，無(wú)證據(jù)證明其享受過(guò)福利分房，屬于同住人。故系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款應(yīng)由老李、李某3、鄧某1、鄧某2、李某1、張某、李某5、王某共8人取得并分割，而《房屋征收總款分配協(xié)議》未取得全部權(quán)利人簽字認(rèn)可，不發(fā)生法律效力。基于綜合考量，酌情判決老李和李某3家庭分得421萬(wàn)元，李某1家庭分得242萬(wàn)元，王某分得征收款52萬(wàn)元。
二審法院觀點(diǎn)
重審二審法院認(rèn)為，李某6雖符合系爭(zhēng)房屋同住人條件，但由于其在征收時(shí)未成年，故一審法院認(rèn)定可由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)多分并無(wú)不當(dāng)。李某7雖也戶籍在冊(cè)，但李某7已于1996年尚未成年時(shí)搬離系爭(zhēng)房屋，成年后直至系爭(zhēng)房屋征收前均未再居住系爭(zhēng)房屋，一審法院認(rèn)定李某7非同住人并無(wú)不妥。一審法院就李某3、鄧某1、鄧某2、王某為系爭(zhēng)房屋同住人及征收利益分割理由已作闡述，二審法院予以認(rèn)可。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)議
一、配偶福利分房的連帶性認(rèn)定邊界
根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》，“他處有房”通常指本人獲得的福利分房。本案中，李某2的楊浦區(qū)房屋雖為家庭居住使用，但住房調(diào)配單明確記載受配人為李某2個(gè)人，法院據(jù)此認(rèn)定王某未直接享受福利分房，這一判定嚴(yán)格遵循了“福利分房主體特定性”原則。實(shí)踐中，若福利分房明確包含配偶或家庭成員，或分房面積、原因直接指向解決家庭居住困難（如人均面積達(dá)標(biāo)），則可能被認(rèn)定為“共同享受”，但本案中15.7㎡的面積未達(dá)到通常家庭解困標(biāo)準(zhǔn)，故法院未擴(kuò)展認(rèn)定至王某。
二、長(zhǎng)期未居住的合理性考量
王某自1996年搬離系爭(zhēng)房屋至征收已逾20年，但法院仍認(rèn)可其同住人資格，關(guān)鍵在于戶籍始終在冊(cè)，且無(wú)證據(jù)證明其喪失對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住依賴（如他處有獨(dú)立住房）。這表明，“實(shí)際居住一年以上”主要考察歷史居住事實(shí)，長(zhǎng)期未居住并非必然喪失資格，需結(jié)合搬離原因、戶籍狀態(tài)及他處住房情況綜合判斷。
三、分配中的“關(guān)聯(lián)度”權(quán)重
王某雖被認(rèn)定為同住人，但分得的52萬(wàn)元在總補(bǔ)償款中占比約7.3%，顯著低于實(shí)際居住的老李、李某3等家庭。這一結(jié)果體現(xiàn)了法院的裁判傾向：同住人資格是分配前提，但最終份額需結(jié)合房屋來(lái)源（如承租人原始取得）、居住持續(xù)性（長(zhǎng)期居住者優(yōu)先）、家庭關(guān)聯(lián)緊密程度等因素動(dòng)態(tài)調(diào)整，避免“僅以資格論份額”的機(jī)械裁判。
綜上，王某案為“配偶有福利分房但本人無(wú)直接福利”的情形提供了參考：只要本人符合戶籍在冊(cè)、歷史居住、無(wú)他處福利房三要件，即可認(rèn)定為同住人，但分配時(shí)需考量與房屋的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)及家庭居住現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)利益平衡。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。