網(wǎng)上投稿
2025年12月5日，由華東政法大學(xué)公司法律爭議解決研究中心與上海市律師協(xié)會公司與商事、調(diào)解、國資國企三個專業(yè)委員會聯(lián)合主辦，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所承辦的《公司法》司法解釋意見征詢讀稿會（第六場）成功舉行。
本次研討會議由競天公誠上海分所李翰杰律師主持。競天公誠上海分所主任陳毅敏、上海律協(xié)公司與商事專委會主任王競、上海律協(xié)國資國企專委會主任王棟、華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授陳美穎、浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李宇及多位法學(xué)專家、資深律師共同參與了本次研討。會議聚焦公司治理相關(guān)條款，圍繞股東知情權(quán)、利潤分配、董監(jiān)高責(zé)任、股東代表訴訟等實(shí)務(wù)熱點(diǎn)展開了深度研討，旨在凝聚理論與實(shí)務(wù)界智慧，為司法解釋的完善提供專業(yè)意見。
一、開幕致辭
（一）承辦方致辭：構(gòu)建三位一體研討平臺
競天公誠律師事務(wù)所上海辦公室主任陳毅敏律師代表承辦方致歡迎辭，重點(diǎn)闡述了本次系列讀稿會的深遠(yuǎn)意義：
第一，平臺價值。會議構(gòu)建了學(xué)界、行業(yè)、實(shí)務(wù)三位一體的深度研討平臺，打破了理論研究與司法實(shí)踐之間的壁壘，為法律職業(yè)共同體提供了直接對話的寶貴契機(jī)。
第二，實(shí)踐意義。公司治理是《公司法》的經(jīng)典核心領(lǐng)域，司法解釋相關(guān)條款直接決定公司權(quán)力運(yùn)行、決策機(jī)制及各方利益平衡，準(zhǔn)確理解其立法邏輯與規(guī)范意圖，對于律師提升服務(wù)質(zhì)量、防范化解風(fēng)險、明晰司法裁判尺度具有重要現(xiàn)實(shí)意義。
第三，互動機(jī)制。會議不僅是針對解釋文本的精讀，更致力于推動法律理解的統(tǒng)一，促進(jìn)司法實(shí)踐與理論研究的良性互動，為司法解釋的最終完善貢獻(xiàn)實(shí)務(wù)智慧。
（二）主辦方致辭：多方協(xié)作共促法律完善
上海市律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會主任王競律師在致辭中表達(dá)了四層感謝：感謝競天公誠提供的細(xì)致會務(wù)支持；感謝華東政法大學(xué)公司法律爭議解決研究中心對六場讀稿會的全程智力支持；感謝理論與實(shí)務(wù)界專家的專業(yè)支持；感謝調(diào)解專業(yè)委員會與國資國企專業(yè)委員會的并肩協(xié)作。
上海市律協(xié)國資國企專業(yè)委員會主任王棟律師致辭，指出本次活動與專委會“服務(wù)國資國企改革發(fā)展，鑄牢國有資產(chǎn)法律防線”的核心使命高度契合，相關(guān)條款完善將為國資國企重大決策合規(guī)、內(nèi)部治理優(yōu)化及經(jīng)營風(fēng)險防范提供更明確法律依據(jù)。并表達(dá)國資國企專委會委員將積極參與研討，為司法解釋完善貢獻(xiàn)專業(yè)智慧。
分享主題：
第49條【股東知情權(quán)糾紛的案件受理及判項(xiàng)表述】
條文要義與修訂邏輯
華東政法大學(xué)陳美穎副教授指出，本條是對《公司法》第57條（有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)）、第11條（股份有限公司股東查閱權(quán)）及《公司法司法解釋（四）》第7條、第10條的系統(tǒng)性完善，本條修改主要有三部分：一、程序?qū)彶榍爸没缙鹪V時不具備股東資格的，將原司法解釋“駁回起訴”修改為“不予受理”，將股東資格審查節(jié)點(diǎn)從實(shí)體審理前移至立案階段；二、強(qiáng)化前置程序剛性，明確要求股東須先行向公司提出書面請求并被拒絕后方可起訴，不得直接訴諸司法；三、規(guī)定查閱權(quán)糾紛的判項(xiàng)要求，此處無過多修改，基本延續(xù)延續(xù)了《公司法》司法解釋（四）第10條的規(guī)定。
焦點(diǎn)一：前置程序中“拒絕”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
與會專家普遍關(guān)注“拒絕”的界定模糊性。余黎春律師提出，《公司法》規(guī)定公司應(yīng)在15日內(nèi)書面答復(fù)，逾期未答復(fù)是否構(gòu)成“拒絕”等關(guān)于拒絕的判斷標(biāo)準(zhǔn)亟需明確，這樣程序才能往下走。王世喜律師進(jìn)一步指出，實(shí)踐中的拒絕形態(tài)多樣——包括口頭拒絕、部分拒絕（如限定查閱時間段、文件范圍或禁止摘錄）、附條件拒絕等，原告對此如何舉證（特別是口頭拒絕的固定證據(jù)）存在操作障礙。
徐培龍律師認(rèn)為，法條本身使用“拒絕”概念已足夠清晰，只要未給股東查閱，就應(yīng)視為拒絕。李詩鴻副教授、王競主任均認(rèn)同“部分拒絕應(yīng)視為拒絕”，李詩鴻副教授并總結(jié)，部分拒絕、逾期不答復(fù)均應(yīng)納入拒絕范疇，但需在司法解釋中明確推定規(guī)則，避免當(dāng)事人因證據(jù)不足而維權(quán)受阻。
焦點(diǎn)二：“查閱”“復(fù)制”“摘錄”的表述協(xié)調(diào)與權(quán)利邊界
孫鵬程律師指出，條文三款分別使用“查閱、復(fù)制”“查閱、摘錄”“查閱、復(fù)制”不同表述，不知是否存在特殊考量，若無需區(qū)分，應(yīng)統(tǒng)一用語。王世喜律師與徐培龍律師解讀認(rèn)為，此種差異系因《公司法》第57條本身對會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證僅賦予查閱權(quán)而無復(fù)制權(quán)，司法解釋增加“摘錄”旨在保障股東實(shí)質(zhì)性行使知情權(quán)。
李詩鴻副教授強(qiáng)調(diào)，摘錄不等于復(fù)制，但二者邊界亟待明確——如摘錄比例達(dá)40%是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)復(fù)制？允許多少名專業(yè)人士輔助摘錄？其援引域外案例提示，若允許大規(guī)模全文摘錄，將架空“禁止復(fù)制”的限制，建議司法解釋對輔助人員數(shù)量、摘錄程度與查閱時限的匹配關(guān)系作出指引。聶彥萍律師結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)指出，過往辦案中曾遭遇公司方“僅允許閱讀、禁止任何記錄”的極端限制，導(dǎo)致知情權(quán)形同虛設(shè)，明確摘錄權(quán)對股東維權(quán)具有積極意義，但需防止權(quán)利濫用。徐培龍律師認(rèn)同摘錄的必要性，認(rèn)為僅允許查閱而禁止摘錄，實(shí)質(zhì)是限制股東知情權(quán)的行使。
焦點(diǎn)三：特定文件材料的范圍與章程功能
徐培龍律師認(rèn)為，第49條第1款在《公司法》基礎(chǔ)上增加“公司章程”作為行使依據(jù)，該表述對實(shí)踐極有幫助，因公司法條文操作性較弱，真正發(fā)揮作用的是章程約定。聶彥萍律師持相同觀點(diǎn)，指出實(shí)務(wù)中股東常需查閱房產(chǎn)證入賬資料、重大交易合同等法定范圍外文件，司法解釋（四）創(chuàng)設(shè)的“特定文件材料”概念為律師辦案提供了方向，本次修訂雖未明確列舉，但保留了實(shí)踐探索空間，建議進(jìn)一步明確“特定文件資料”的具體范圍。李詩鴻副教授解讀，該表述有意回避法條明確列舉，意在允許章程擴(kuò)展查閱范圍，并為知情權(quán)“穿越”至子公司等創(chuàng)新情形預(yù)留制度接口，具有權(quán)利延展的積極意義。
焦點(diǎn)四：起訴時不具有股東資格的“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)分化
李詩鴻副教授提出，第49條第1款與第2款雖均使用“初步證據(jù)”表述，但證明標(biāo)準(zhǔn)存在層次差異：第1款要求證明“持股期間合法權(quán)益受損”，標(biāo)準(zhǔn)較高；第2款僅需證明“已提出請求且被拒絕”，屬形式要件。兩者內(nèi)涵不一致可能導(dǎo)致司法適用混亂，建議明確區(qū)分證明尺度。王世喜律師補(bǔ)充，第1款但書“有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害的除外”與前文“不具有股東資格不予受理”的邏輯銜接不夠緊密，條文表述可優(yōu)化為“但證明持股期間權(quán)益受損的除外”，以增強(qiáng)嚴(yán)謹(jǐn)性。
焦點(diǎn)五：判項(xiàng)明確性與司法自由裁量權(quán)的平衡
孫鵬程律師認(rèn)為，第49條第3款要求判項(xiàng)明確時間、地點(diǎn)、方式、范圍等細(xì)節(jié)，雖具可執(zhí)行性，但限制法官根據(jù)案情靈活調(diào)整的空間，且實(shí)操中存在諸多變量（如地點(diǎn)、方式），后續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行難度較大。王世喜律師指出，履行地點(diǎn)、方式（紙質(zhì)或電子）及范圍在執(zhí)行中變量極大，判決難以預(yù)設(shè)所有情形，過于細(xì)化可能增加履行爭議。徐培龍律師則強(qiáng)調(diào)，判決需要具備可履行性，判項(xiàng)未表述的內(nèi)容，執(zhí)行庭難以操作，規(guī)定的越清楚越好。
焦點(diǎn)六：技術(shù)發(fā)展與制度滯后的潛在沖突
王競主任提出：隨著AI智能眼鏡等穿戴設(shè)備普及，股東可“閱后即掃”實(shí)現(xiàn)變相復(fù)制，技術(shù)手段的進(jìn)步速度遠(yuǎn)超立法進(jìn)程，制度設(shè)計(jì)需為未來預(yù)留應(yīng)對空間。李詩鴻副教授總結(jié)，在技術(shù)沖擊下，立法不能過分滯后，但司法也應(yīng)保持謙抑，需在股東知情權(quán)與公司商業(yè)秘密保護(hù)之間尋求動態(tài)平衡。
意見匯總與完善建議
與會專家形成以下傾向性意見：第一，明確“拒絕”的具體情形，將逾期不答復(fù)、部分拒絕及設(shè)置不合理限制條件均納入拒絕范疇，并明確關(guān)于“拒絕”的舉證要求；第二，統(tǒng)一條文表述，在保留“摘錄”權(quán)的前提下，明確摘錄與復(fù)制的界限及輔助人員數(shù)量限制；第三，界定“特定文件材料”的具體類型；第四，區(qū)分兩款中“初步證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并在條文釋義中加以闡明；第五，判項(xiàng)明確性上，可考慮采取“原則明確+例外調(diào)整”模式，允許法官在判決中載明“具體時間、地點(diǎn)由雙方協(xié)商，協(xié)商不成由法院指定”等緩沖條款，兼顧可執(zhí)行性與靈活性。
第50條【不正當(dāng)目的的認(rèn)定】
條文要義與修訂邏輯
陳美穎副教授指出，本條系對《公司法司法解釋（四）》相關(guān)規(guī)則的調(diào)整完善，呈現(xiàn)三大變化：一、第50條第1款延續(xù)原規(guī)定，將“股東自營或?yàn)樗私?jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”作為不正當(dāng)目的的核心情形，但允許通過公司章程或全體股東約定予以豁免；二、第2款實(shí)質(zhì)性重構(gòu)通報行為合法性標(biāo)準(zhǔn)，將“向他人通報信息”的正當(dāng)性判斷從絕對禁止轉(zhuǎn)向義務(wù)區(qū)分，明確規(guī)定只要通報行為系法律或行政法規(guī)賦予股東的法定/約定義務(wù)，則不構(gòu)成不正當(dāng)目的，實(shí)質(zhì)拓寬了股東行使知情權(quán)的合法空間，并刪除了違法通報前科的規(guī)定；其三，確立知情權(quán)穿越行使的同等規(guī)制，新增股東查閱、摘錄全資子公司會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證時，不正當(dāng)目的認(rèn)定規(guī)則同樣適用的條款，回應(yīng)了集團(tuán)化運(yùn)作背景下股東知情權(quán)“穿越行使”的現(xiàn)實(shí)需求。
焦點(diǎn)一：刪除“違法通報前科”條款的謙抑性轉(zhuǎn)向
陳美穎副教授特別說明，征求意見稿刪除了《司法解釋（四）》第8條中“股東提出查閱請求之日前三年內(nèi)曾因查閱會計(jì)賬簿向他人通報信息損害公司合法權(quán)益”的消極推定條款。與會專家普遍認(rèn)為，此項(xiàng)刪除彰顯了司法理念的進(jìn)步——王競主任指出，刪除這一條款避免了對股東行使權(quán)利的事前污名化，符合“一次違法不必然導(dǎo)致終身受限”的現(xiàn)代法治原則；李詩鴻副教授補(bǔ)充，該條款的刪除使制度更聚焦于本次查閱目的本身的正當(dāng)性審查，而非基于過往行為的歧視性推定，有利于保護(hù)股東合法監(jiān)督權(quán)。
焦點(diǎn)二：法定義務(wù)通報的邊界與舉證責(zé)任
徐培龍律師對第2款“法律行政法規(guī)規(guī)定該股東應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)”的表述提出實(shí)務(wù)關(guān)切：何種層級的規(guī)范可構(gòu)成“法定義務(wù)”？例如證監(jiān)會、交易所的部門規(guī)章或行業(yè)規(guī)定是否納入？聶彥萍律師結(jié)合國資國企實(shí)務(wù)指出，國有企業(yè)股東向國資委、審計(jì)署等國家機(jī)關(guān)通報信息顯然屬法定義務(wù)，但向集團(tuán)控股股東（非國資監(jiān)管主體）通報是否屬于履行法定義務(wù)存在模糊地帶。與會專家傾向認(rèn)為，“法定義務(wù)”應(yīng)采狹義解釋，限于法律、行政法規(guī)明文規(guī)定，但可通過指導(dǎo)性案例對國資監(jiān)管、司法協(xié)助等典型情形予以明確，防止公司以此為由設(shè)置過度審查門檻。
焦點(diǎn)三：知情權(quán)穿越行使的正當(dāng)目的證明標(biāo)準(zhǔn)
陳美穎副教授強(qiáng)調(diào)，第2款末句“股東請求查閱摘錄公司全資子公司會計(jì)賬簿、會計(jì)憑證的，適用前款規(guī)定”意義重大，標(biāo)志著司法解釋正式承認(rèn)并規(guī)范了知情權(quán)穿越行使制度。針對集團(tuán)架構(gòu)下母公司股東權(quán)益保護(hù)難題，李詩鴻副教授指出，控股公司作為純持股平臺無實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)時，股東對子公司信息的知情權(quán)是其行使監(jiān)督權(quán)的必要延伸，本條回應(yīng)了實(shí)務(wù)中“母子公司人格混同導(dǎo)致股東權(quán)利虛化”的痛點(diǎn)。王競主任提出，穿越行使時股東需證明其查閱目的與母公司權(quán)益直接相關(guān)，例如發(fā)現(xiàn)子公司管理層損害母公司股東利益、核實(shí)關(guān)聯(lián)交易公允性等，防止股東濫用穿越規(guī)則干擾子公司獨(dú)立經(jīng)營。
焦點(diǎn)四：不正當(dāng)目的認(rèn)定中的“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”判斷
孫鵬程律師提示，實(shí)務(wù)中存在大股東與公司存在實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系但被公司實(shí)際控制人拒絕查閱的情況，缺乏明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，第二種“歷史劣跡證明”也難以舉證。聶彥萍律師建議參考《反不正當(dāng)競爭法》，引入業(yè)務(wù)重合度、客戶重疊、地域范圍的要素作為法院裁判的指引。徐培龍律師補(bǔ)充，章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的例外條款設(shè)計(jì)合理，但“全體股東另有約定”在實(shí)踐中幾乎不可能實(shí)現(xiàn)（因涉爭議股東必然反對），該例外條款的實(shí)際效用有限，更宜依賴章程事先安排。對此，李詩鴻副教授認(rèn)為，“全體股東約定”可理解為公司設(shè)立之初的原始約定或股東一致行動協(xié)議，雖實(shí)踐罕見，但為股東自治保留了必要空間，不宜刪除。
意見匯總與完善建議
與會專家就第50條形成如下完善建議：第一，在第2款中明確“法律行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)”采狹義解釋，但應(yīng)通過列舉方式納入國資監(jiān)管、證券信息披露、司法調(diào)查等典型情形；第二，增加條款明確穿越行使知情權(quán)時，股東需初步證明查閱目的與母公司權(quán)益存在直接關(guān)聯(lián)性，防止權(quán)利濫用；第三，在第1款“實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系”認(rèn)定中增加“業(yè)務(wù)替代性、市場份額影響”等輔助判斷要素的指引；第四，保留刪除“違法通報前科”條款的修改，但可在裁判說理中允許將股東過往不當(dāng)行為作為本次目的正當(dāng)性的輔助考量因素，而非直接否定性推定。
第51條【公司章程等與股東知情權(quán)】
條文要義與功能定位
陳美穎副教授指出，本條是對《公司法司法解釋（四）》第9條的完善，核心修改為：一、第1款由反向禁止改為正向確認(rèn)，將原“公司依據(jù)實(shí)質(zhì)性剝奪條款拒絕查閱的，法院不予支持”調(diào)整為“股東請求確認(rèn)該條款無效的，法院應(yīng)予支持”，表述更直接、邏輯更周延；二、第2款，明確公司章程、股東協(xié)議既可合理限制亦可擴(kuò)大股東知情權(quán)范圍，只要約定合理且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，股東據(jù)此主張權(quán)利的即獲司法支持。
焦點(diǎn)一：股東協(xié)議作為知情權(quán)依據(jù)的入法意義
李詩鴻副教授提出，第2款中的“股東之間的協(xié)議”可能存在主體差異，全體股東簽署的協(xié)議與部分股東簽署的協(xié)議（如少數(shù)股東之間的約定），效力是否一致？若部分股東約定放棄查閱權(quán)，對公司是否具有約束力？需進(jìn)一步明確。余黎春律師認(rèn)為，本條新增“股東協(xié)議”表述是重要突破，實(shí)踐中股東間就知情權(quán)行使的細(xì)節(jié)（如審計(jì)權(quán)、資料范圍）往往通過協(xié)議而非章程約定，明確股東協(xié)議效力可為律師代理案件提供更直接的請求權(quán)基礎(chǔ)。李宇教授補(bǔ)充，中外合資基金中常見的股東審計(jì)權(quán)條款即屬對知情權(quán)的擴(kuò)張，本條第2款為此類正當(dāng)擴(kuò)張?zhí)峁┝撕戏ㄐ源_認(rèn)，符合商業(yè)實(shí)踐需求。
焦點(diǎn)二：“合理限制”與“實(shí)質(zhì)性剝奪”的界限標(biāo)準(zhǔn)
王世喜律師質(zhì)疑第2款中“合理限制”的表述必要性，認(rèn)為若屬正當(dāng)限制即不應(yīng)構(gòu)成權(quán)利剝奪，直接寫“限制”即可，“合理”二字徒增解釋成本。孫鵬程律師亦指出，合理限制與實(shí)質(zhì)性剝奪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)模糊，實(shí)踐中難以把握“合理”的量化尺度，建議刪除該限定詞。徐培龍律師則持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為“合理”二字不可或缺，例如章程可規(guī)定“股東每年至多查閱兩次”以避免頻繁干擾公司運(yùn)營，此類限制即屬合理，若刪除則易與“實(shí)質(zhì)性剝奪”混同。李宇教授表示認(rèn)同，指出立法力所不能及時需借助“合理”等彈性概念，如同《民法典》對格式條款“不合理”的限制，具體標(biāo)準(zhǔn)可留待司法實(shí)踐通過類型化案例積累形成。
焦點(diǎn)三：知情權(quán)能否通過協(xié)議放棄的制度邏輯
孫鵬程律師就第51條第二款中的“合理限制”與“實(shí)質(zhì)性剝奪”的區(qū)別提出疑問。徐培龍律師回應(yīng)認(rèn)為，該條強(qiáng)調(diào)了知情權(quán)作為股東固有權(quán)不可實(shí)質(zhì)性剝奪，關(guān)鍵是如何認(rèn)定“合理限制”，若股東通過協(xié)議自愿讓渡權(quán)利（如承諾三年內(nèi)不查閱賬簿），是否屬于實(shí)質(zhì)性剝奪？。李詩鴻副教授對“固有權(quán)”概念本身提出理論質(zhì)疑，指出民法體系并無“固有權(quán)”術(shù)語，商法中亦僅知情權(quán)使用此概念，其內(nèi)涵有兩種說法，一是不能被剝奪的權(quán)利；二是不能被限制的權(quán)利。知情權(quán)可被限制、擴(kuò)大、限縮。固有權(quán)的概念模糊，建議回歸“不得實(shí)質(zhì)性剝奪”的功能性判斷，而非糾纏于概念本身。
焦點(diǎn)四：知情權(quán)擴(kuò)張約定的司法審查要點(diǎn)
針對第2款“擴(kuò)大查閱權(quán)”的表述，王世喜律師認(rèn)為邏輯存疑——股東已通過協(xié)議擴(kuò)大權(quán)利，再據(jù)此主張行使知情權(quán)，似無實(shí)際意義。李詩鴻副教授指出，該條款深層邏輯在于確認(rèn)擴(kuò)張性約定的法律效力，使股東可超越公司法法定范圍主張權(quán)利（如審計(jì)權(quán)），法院應(yīng)予支持，但條文表述確實(shí)不夠簡潔，建議調(diào)整為“股東依據(jù)章程或協(xié)議對知情權(quán)所作的合理限制或正當(dāng)擴(kuò)張主張權(quán)利的，應(yīng)予支持”，以增強(qiáng)體系性。
意見匯總與完善建議
與會專家就第51條形成如下建議：第一，保留“合理限制”表述，但需通過司法解釋釋義或指導(dǎo)性案例明確典型合理情形（如時間間隔限制、查閱地點(diǎn)指定等），建立“合理性”判斷的參照系；第二，明確股東協(xié)議對知情權(quán)的約定效力以“全體股東一致”為原則，部分股東間的放棄約定對公司及其他股東不生效力，防止大股東利用協(xié)議架空小股東權(quán)利；第三，厘清“實(shí)質(zhì)性剝奪”與“合理限制”的界限，前者指向知情權(quán)核心功能喪失（如完全禁止查閱會計(jì)賬簿），后者僅對行使方式、頻率作無礙實(shí)質(zhì)的約束；第四，優(yōu)化條文表述，將“合理限制或者擴(kuò)大”統(tǒng)一為“合理限制或正當(dāng)擴(kuò)張”，并明確股東據(jù)此主張權(quán)利時法院審查的重點(diǎn)在于約定是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、是否損害公司利益及其他股東合法權(quán)益。
第52條【股東請求分配利潤】
條文要義與修訂邏輯
陳美穎副教授指出，本條系對《公司法》第89條第1款（異議股東回購請求權(quán)）、第211條及《公司法司法解釋（四）》第13、14、15條的系統(tǒng)性整合，核心內(nèi)部包括：其一，堅(jiān)持“決議為前提”，第1款明確僅當(dāng)股東提交載明具體分配方案的股東會決議時，法院方支持利潤分配請求，對抽象利潤分配請求權(quán)不予支持；其二，限縮強(qiáng)制分配利潤的適用口徑，第2款將司法介入情形嚴(yán)格限定為“公司違反法律規(guī)定向部分股東分配利潤”，刪除了原司法解釋（四）第15條但書中“濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤”的寬泛表述；其三，重申異議股東退出機(jī)制，第3款重申連續(xù)五年盈利不分紅情形下小股東的回購請求權(quán)，第4款延續(xù)原司法解釋規(guī)定，明確股東請求分配利潤之訴的訴訟當(dāng)事人主體資格，未作實(shí)質(zhì)修改。
焦點(diǎn)一：強(qiáng)制分配利潤的救濟(jì)范圍過度限縮
陳美穎副教授提出：第52條第2款將司法介入限于“向部分股東違法分配利潤”一種情形，但實(shí)踐中大股東濫用權(quán)利不分配利潤的方式更為多樣，包括變相利益輸送（如購買私人飛機(jī)、游艇供個人享用）、轉(zhuǎn)移利潤（通過關(guān)聯(lián)交易掏空公司）、隱瞞利潤等，這些情形在征求意見稿中均未獲明確回應(yīng)。其提出應(yīng)恢復(fù)或擴(kuò)張?jiān)痉ń忉專ㄋ模┑?5條但書規(guī)定，對濫用股東權(quán)利不分配利潤的情形進(jìn)行更多列舉或設(shè)置概括性條款，否則將削弱對小股東的保護(hù)。
余黎春律師對此持保留態(tài)度，認(rèn)為第2款與司法解釋（四）第15條存在內(nèi)容重合，但限縮了適用范圍：從“濫用權(quán)利不分配利潤”變?yōu)閮H“違法向部分股東分配利潤”。余律師指出，落地執(zhí)行時可依據(jù)章程規(guī)定或公司既往利潤分配情況推定分配方案，但條文表述的限縮客觀上收窄了救濟(jì)路徑。
徐培龍律師表示對抽象利潤分配可訴性持保留態(tài)度，認(rèn)為雖然“商業(yè)判斷”難度大，但法院可參照行業(yè)平均分配率、上市公司分紅慣例等確定方案，司法可適度介入而不能完全不管。徐律師提出本條將抽象分配請求權(quán)基本廢止，僅留“定向分配”的狹窄窗口，可能導(dǎo)致股東在“既不想解散公司、又無法獲得分紅”的困境中喪失救濟(jì)渠道。
李宇教授認(rèn)為，條款雖限縮了字面范圍，但可通過“類推適用”覆蓋變相分配情形（如大股東私用公司利潤與“向部分股東分配”效果一致），且原條款雖寬但實(shí)踐中適用案例極少，核心問題在于利潤分配的商業(yè)判斷難度大，法院難以裁判具體分配金額。其并從比較法視角指出，強(qiáng)制分配利潤之訴的困境源于股東救濟(jì)途徑整體匱乏。域外法中存在股東除名等制度，可將嚴(yán)重侵害公司的股東（如將公司當(dāng)作提款機(jī)）剔除，除名后由公司其他股東掌控。目前我國除名制度狹窄，失權(quán)制度又僅針對出資義務(wù)，導(dǎo)致矛盾集中在利潤分配一條出口，無論條款寬窄都難以承載全部功能。
焦點(diǎn)二：違法分配情形下訴訟請求的競合與沖突
孫鵬程律師從實(shí)務(wù)操作角度提出困惑：第2款若定性為侵權(quán)行為，律師代理小股東時將面臨訴訟請求選擇的難題——可同時主張“返還違法分配利潤”“董監(jiān)高承擔(dān)賠償責(zé)任”“小股東按同等比例參與分配”，三項(xiàng)請求邏輯上存在沖突。法官必然要求明確訴訟請求，但股東真實(shí)訴求是“獲得應(yīng)得利潤而非懲罰侵權(quán)人”，規(guī)定多重請求路徑反而造成實(shí)務(wù)混亂。
李詩鴻副教授認(rèn)為第52條立法本意是為法院提供 “明確抓手” ，避免介入無決議的利潤分配，但由此產(chǎn)生新問題：若公司根本不召開股東會，“決議請求”無從談起；若部分分配由董事會提出，則涉及董事責(zé)任與股東濫用權(quán)利（《公司法》第21條）的競合，條文未厘清適用關(guān)系。
焦點(diǎn)三：與異議股東回購權(quán)的條文重復(fù)
徐培龍律師與李宇教授均指出，第3款關(guān)于“連續(xù)五年不分配利潤可請求回購”的規(guī)定，與《公司法》第89條第1款內(nèi)容完全重復(fù)，屬于重復(fù)規(guī)定，建議刪除以精簡文本。
聶彥萍律師結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)充，存在“公司扣稅但股東拿不到分紅決議”的情形，因缺乏書面決議而無法起訴，凸顯了本條過分依賴決議形式的僵化性。
焦點(diǎn)四：定向分配與抽象分配的界分標(biāo)準(zhǔn)模糊
李宇教授從解釋論角度認(rèn)為，雖然條文限縮了范圍，但可通過目的性擴(kuò)張解釋覆蓋部分原未涵蓋的案型。例如大股東將公司資金用于家庭開支，雖屬侵權(quán)行為而非“行使股東權(quán)利”，但其效果等同于“部分分配利潤”，可類推適用第2款。他特別強(qiáng)調(diào)，第2款末句“或者公司此前利潤分配等情況”為法院推定分配方案預(yù)留了空間，可借此認(rèn)定“變相私分利潤”的事實(shí)，規(guī)避法律適用被架空的風(fēng)險。
意見匯總與完善建議
與會專家就第52條形成以下建議：第一，恢復(fù)或擴(kuò)張濫用權(quán)利不分配利潤的救濟(jì)情形，增加對變相利益輸送、利潤轉(zhuǎn)移、隱瞞利潤等典型情形的列舉，避免條文淪為具文；第二，明確訴訟請求的擇一適用規(guī)則，當(dāng)返還、賠償與分配請求沖突時，應(yīng)允許股東選擇“按同等比例參與分配”作為終局性救濟(jì)，前兩項(xiàng)作為預(yù)備合并之訴；第三，刪除第3款重復(fù)性規(guī)定，避免與《公司法》第89條重復(fù)；第四，對抽象利潤分配請求，允許法院在“公司具備分配條件且長期惡意不分紅”時，參照行業(yè)慣例、公司盈利水平等要素酌定分配方案，適度激活司法介入功能。
第53條【股東直接訴訟】
條文要義與制度功能
陳美穎副教授指出，本條系對《公司法》第190條股東直接訴訟制度的司法解釋。第1款明確股東權(quán)益受損的具體情形，涵蓋利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)及參與經(jīng)營管理權(quán)等自益權(quán)與共益權(quán)，并允許單個或合計(jì)持股股東共同行使權(quán)利；第2款則側(cè)重厘清直接訴訟與代表訴訟的界分，規(guī)定若股東因公司利益受損而間接受損，本應(yīng)提起代表訴訟卻誤提直接訴訟的，法院應(yīng)釋明要求變更訴訟請求，股東拒絕變更的，裁定駁回起訴。
焦點(diǎn)一：增設(shè)案型示例的實(shí)踐糾偏價值
徐培龍律師認(rèn)為，第1款雖屬對《公司法》第190條的重述，但通過列舉權(quán)利類型具有實(shí)踐糾偏意義。實(shí)務(wù)中常將“董監(jiān)高傷害股東人身（如毆打）”等個人侵權(quán)誤認(rèn)為股東直接訴訟，本條款明確訴訟標(biāo)的必須為 《公司法》項(xiàng)下股東權(quán)利 ，有助于引導(dǎo)律師準(zhǔn)確把握案由。李宇教授亦指出，抽象法條難以具象化案型，列舉式規(guī)定可為司法實(shí)踐提供類型化指引，避免將非公司法問題混入股東訴訟。
焦點(diǎn)二：非損害賠償之訴的代表訴訟適用空間
李宇教授強(qiáng)調(diào)第2款的深層意義在于拓展代表訴訟的訴請范圍。實(shí)務(wù)中存在曲解，認(rèn)為僅當(dāng)董監(jiān)高造成公司財(cái)產(chǎn)損害引發(fā)賠償訴訟時方可提起代表訴訟，但如董監(jiān)高違反保密協(xié)議需提起停止侵害之訴，股東同樣應(yīng)能通過代表訴訟維權(quán)。本條款明確代表訴訟不限于損害賠償，解除了對預(yù)防性、禁令性救濟(jì)的適用限制，對完善公司治理具有積極意義。
焦點(diǎn)三：訴訟請求變更程序的強(qiáng)制性與操作細(xì)節(jié)
李詩鴻副教授指出，第2款要求法院“有權(quán)要求原告變更訴訟請求”，但對變更期限、未變更是否可補(bǔ)正、變更后是否需重新指定舉證期等程序問題未作規(guī)定，可能影響訴訟效率與當(dāng)事人權(quán)利保障。他建議增補(bǔ)程序性細(xì)則，明確法院應(yīng)在答辯期內(nèi)完成釋明，給予原告合理期限（如15日）決定是否變更，以避免訴訟拖延。
意見匯總與完善建議
與會專家認(rèn)為第53條整體方向正確，建議完善：第一，增加案型示例，如董監(jiān)高拒不披露信息侵害知情權(quán)、不當(dāng)拒絕股東參會侵害共益權(quán)等，增強(qiáng)操作性；第二，明確法院釋明義務(wù)與程序規(guī)則，規(guī)定釋明時間節(jié)點(diǎn)、原告變更請求的期限及程序銜接；第三，強(qiáng)調(diào)代表訴訟的救濟(jì)類型開放性，在條文釋義中明確其適用于停止侵害、排除妨礙、確認(rèn)行為無效等非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。
第54條【董監(jiān)高損害公司利益直接訴訟的當(dāng)事人】
條文要義與規(guī)則填補(bǔ)
陳美穎副教授指出，本條系對《公司法》第189條（股東代表訴訟）及《公司法司法解釋（四）》第23條的修改，核心是針對新《公司法》允許以審計(jì)委員會替代監(jiān)事會的制度創(chuàng)新，明確訴訟代表人規(guī)則。第1款規(guī)定，公司不設(shè)監(jiān)事會而設(shè)審計(jì)委員會的，由審計(jì)委員會中無利害關(guān)系的成員代表公司提起訴訟；第2款則延續(xù)監(jiān)事作為被告時的代表訴訟規(guī)則。本條旨在回應(yīng)新《公司法》中“審計(jì)委員會替代監(jiān)事會”的制度設(shè)計(jì)，明確審計(jì)委員會在直接訴訟中的主體資格，填補(bǔ)了實(shí)務(wù)中“無監(jiān)事會公司如何主張權(quán)利”的空白。
焦點(diǎn)一：無利害關(guān)系成員的認(rèn)定與多人代表問題
王世喜律師與李宇教授均指出，第1款未明確 “無利害關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) ——是否指獨(dú)立董事？若多名成員均無利害關(guān)系，是共同代表還是擇一代表？李宇教授認(rèn)為，要求共同代表不現(xiàn)實(shí)，只要有人愿意代表即可。
聶彥萍律師從國資國企改革實(shí)務(wù)出發(fā)，指出當(dāng)前大量國企集中修改章程取消監(jiān)事會、改設(shè)審計(jì)委員會，但條款僅寫“審計(jì)委員會”而未明確“行使監(jiān)事會職權(quán)的審計(jì)委員會”，可能引發(fā)爭議：若章程未清晰授權(quán)審計(jì)委員會代行監(jiān)事職責(zé)，其是否有權(quán)代表公司起訴？聶律師建議條文應(yīng)增加半句，明確前提為“審計(jì)委員會依法行使監(jiān)事會職權(quán)”，避免行權(quán)資格爭議。
焦點(diǎn)二：全體有利害關(guān)系時的代表人確定規(guī)則
李宇教授指出，若審計(jì)委員會全部成員均與案件存在利害關(guān)系（如涉及關(guān)聯(lián)交易），導(dǎo)致 “無人代表” 或“全員有利害關(guān)系”時如何處理，條文未作規(guī)定。他認(rèn)為，此時應(yīng)反向解釋為允許全體有利害關(guān)系成員共同代表，因無人代表更糟。王競主任對此表示認(rèn)同，認(rèn)為在無法找到無利害關(guān)系成員時，由有利害關(guān)系成員代表雖不理想，但比訴訟僵局更優(yōu)。
李詩鴻副教授補(bǔ)充，當(dāng)無利害關(guān)系成員不存在時，應(yīng)允許股東直接提起代表訴訟，無需再履行前置程序，否則公司將陷入“內(nèi)部監(jiān)督失靈、外部救濟(jì)無門”的雙重困境，背離股東代表訴訟的制度初衷。
焦點(diǎn)三：訴訟代表人的權(quán)限與責(zé)任豁免
王世喜律師提出，審計(jì)委員會成員代表公司起訴后，若敗訴是否需對公司承擔(dān)賠償責(zé)任？其履職行為是否受商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)？條文未明確代表人的權(quán)限范圍與責(zé)任邊界，可能影響成員履職積極性。他建議在條文釋義中明確，只要代表人基于善意和合理調(diào)查提起訴訟，即便敗訴亦無需承擔(dān)個人責(zé)任，以激勵監(jiān)督機(jī)構(gòu)積極行權(quán)。
焦點(diǎn)四：權(quán)利穿越情形下的訴訟主體擴(kuò)張
李詩鴻副教授提出延伸問題：第54條及前文第50條均提及全資子公司，但實(shí)踐中母公司股東需穿越行使權(quán)利的對象，可能并非全資子公司，而是其他股東控股的參股子公司。例如母公司小股東發(fā)現(xiàn)大股東通過參股子公司轉(zhuǎn)移利潤，此時能否擴(kuò)張適用代表訴訟規(guī)則？他建議司法解釋對“全資子公司”作目的性擴(kuò)張解釋，允許在母公司股權(quán)穿透控制或?qū)嵸|(zhì)利益關(guān)聯(lián)情形下，股東可代表母公司對參股子公司損害行為提起訴訟，避免制度僵化。
意見匯總與完善建議
與會專家就第54條形成如下完善建議：第一，明確“無利害關(guān)系”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將其限定為依法行使監(jiān)事會職權(quán)的審計(jì)委員會成員，排除未獲授權(quán)的審計(jì)委員會；第二，規(guī)定多人代表時的確定規(guī)則，由審計(jì)委員會決議或法院指定一人代表，避免共同代表困境；第三，增設(shè)無人代表時的救濟(jì)路徑，當(dāng)全體有利害關(guān)系時，允許有利害關(guān)系成員共同代表或股東直接越過前置程序起訴；第四，明確代表人的責(zé)任豁免條件，確立善意履職的保護(hù)機(jī)制；第五，對“全資子公司”作彈性解釋，允許在股權(quán)穿透或?qū)嵸|(zhì)控制情形下擴(kuò)張適用于參股子公司。
第55條【股東代表訴訟的當(dāng)事人】
陳美穎副教授領(lǐng)讀指出，本條核心修改在于增設(shè)審計(jì)委員會的當(dāng)事人資格，明確在不設(shè)監(jiān)事會的公司中，審計(jì)委員會可代行監(jiān)事會職權(quán)代表公司提起訴訟。該規(guī)定旨在實(shí)現(xiàn)與《公司法》中審計(jì)委員會制度的銜接，屬于股東代表訴訟前置程序的配套規(guī)則，條文本身無明顯爭議。
條文要義與規(guī)則銜接
陳美穎副教授指出，本條系對《公司法》第189條股東代表訴訟前置程序的簡單銜接，核心修改是新增代行監(jiān)事會職權(quán)的審計(jì)委員會作為適格當(dāng)事人。此規(guī)定旨在回應(yīng)新《公司法》下“無監(jiān)事會、僅設(shè)審計(jì)委員會”公司的行權(quán)主體缺位問題，明確此類公司中股東提起代表訴訟時，應(yīng)向?qū)徲?jì)委員會履行前置請求程序。條文本身爭議不大，屬于技術(shù)性修補(bǔ)。
焦點(diǎn)一：條文冗余與起草邏輯混亂
徐培龍律師提出第1款與第2款屬重復(fù)法條。他認(rèn)為，《公司法》第189條已明確規(guī)定拒絕或怠于起訴為前置程序例外，司法解釋再羅列實(shí)屬冗余，掩蓋了本條應(yīng)聚焦的豁免情形這一真正重點(diǎn)。
李詩鴻副教授補(bǔ)充，“無法提起訴訟”的表述過于主觀，應(yīng)改為客觀標(biāo)準(zhǔn)，即“客觀上未提起訴訟”即可滿足豁免條件，避免陷入對監(jiān)事或董事主觀心態(tài)的舉證困境。
意見匯總與修改建議
與會專家建議第55條應(yīng)大幅精簡，刪除重復(fù)性內(nèi)容，例如直接規(guī)定：“公司不設(shè)監(jiān)事會而設(shè)審計(jì)委員會的，股東提起代表訴訟的前置程序，由審計(jì)委員會代行監(jiān)事會職權(quán)”。同時建議刪除第1、2款，避免與《公司法》條文重復(fù)，保持司法解釋的簡潔性。
第56條【股東代表訴訟的前置程序及其例外】
條文解讀與制度價值
陳美穎副教授指出，本條共三款，系對《公司法》第189條前置程序及其例外情形的細(xì)化和補(bǔ)充。強(qiáng)調(diào)股東提起代表訴訟原則上須履行前置程序，僅在三種法定例外情形下可直接起訴：（1）明確拒絕；（2）怠于起訴（請求后置之不理）；（3）緊急情形（不立即起訴將使公司利益遭受難以彌補(bǔ)的損害）；本條第3款屬重大創(chuàng)新，規(guī)定公司既不設(shè)監(jiān)事會/監(jiān)事，也不設(shè)審計(jì)委員會的，符合條件的股東可直接提起代表訴訟，無需履行前置程序。該規(guī)定回應(yīng)了《公司法》第83條關(guān)于規(guī)模較小公司可不設(shè)監(jiān)事會或?qū)徲?jì)委員會的制度安排，明確此類公司股東可在無前置程序障礙下直接對董事、高管提起訴訟。該條款對強(qiáng)化中小企業(yè)小股東監(jiān)督權(quán)、預(yù)防控股股東與實(shí)控人濫用權(quán)利具有重要實(shí)踐價值，同時也吸收了《九民紀(jì)要》第25條關(guān)于前置程序豁免的司法經(jīng)驗(yàn)。
焦點(diǎn)一：第3款的必要性——避免監(jiān)督真空
李宇教授高度評價第3款，認(rèn)為其不可替代。他指出，若刪除該條款，不設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的公司將陷入救濟(jì)死結(jié)——股東無法通過內(nèi)部途徑（因無監(jiān)事會/審計(jì)委員會）提起代表訴訟，又無法直接起訴（因不符合例外情形），實(shí)質(zhì)上剝奪了小股東的最后一道救濟(jì)權(quán)。《九民紀(jì)要》曾規(guī)定“前置程序徒勞無用”時可豁免，本條第3款將此規(guī)則成文化、類型化，具有重大意義。
焦點(diǎn)二：豁免情形的范圍過窄——對第三人訴訟的缺失
徐培龍律師提出，實(shí)踐中最需豁免的情形是對第三人（尤其是關(guān)聯(lián)股東）的訴訟。當(dāng)公司董事會、監(jiān)事會成員均由同一控股股東派出時，履行前置程序純屬形式，毫無意義，且可能打草驚蛇（李宇教授補(bǔ)充），導(dǎo)致股東無法及時采取保全等措施。他強(qiáng)烈主張?jiān)黾哟祟惢砻馇樾危鞔_當(dāng)董事會/監(jiān)事會與被告存在實(shí)質(zhì)控制關(guān)系時，股東可直接起訴。
李詩鴻副教授結(jié)合投服中心課題研究成果，將“怠于起訴”細(xì)化為消極回應(yīng)（拖延、無明確理由）與積極回應(yīng)但無效（如稱訴訟成本高、影響經(jīng)營、追討無望等）兩類，建議在司法解釋中明確列舉這些典型情形，增強(qiáng)可操作性。
焦點(diǎn)三：條文表述的優(yōu)化方向
李宇教授批評條文“寫的不清不楚”，特別是 “無利害關(guān)系成員” 若有多人，是否必須共同起訴？若有人不愿起訴，是否導(dǎo)致無法代表？他主張應(yīng)規(guī)定由其中一人代表即可，無需全體一致。此外，李詩鴻副教授建議將“無法提起訴訟”改為“未依法提起訴訟”，以客觀行為替代主觀判斷，降低舉證難度。
意見匯總與完善建議
與會專家就第56條形成如下建議：第一，保留第3款，明確其適用于不設(shè)任何監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有限責(zé)任公司，防止制度倒退；第二，增設(shè)對第三人訴訟的豁免情形，規(guī)定當(dāng)董監(jiān)高由同一控股股東派出、履行前置程序顯屬徒勞時，股東可直接起訴；第三，細(xì)化“怠于起訴”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，列舉拖延、無理由拒絕、以不合理理由推諉等典型形態(tài)；第四，明確多人代表時的確定規(guī)則，允許審計(jì)委員會或監(jiān)事會成員中一人代表，無需共同起訴；第五，優(yōu)化表述，將主觀性過強(qiáng)的“無法提起訴訟”改為客觀標(biāo)準(zhǔn)“未依法提起訴訟”。
第57條【股東代表訴訟的反訴】
條文要義與制度淵源
陳美穎副教授指出，本條系對《九民紀(jì)要》第26條的吸收與延續(xù)，核心規(guī)則為：當(dāng)被告舉證證明原告股東存在惡意起訴侵害其合法權(quán)益時，有權(quán)提起反訴，人民法院應(yīng)予受理。該條款旨在解決股東代表訴訟中被告權(quán)益保護(hù)問題，防止股東濫用訴權(quán)進(jìn)行惡意訴訟。
焦點(diǎn)一：“惡意”的司法認(rèn)定與舉證責(zé)任
王世喜律師認(rèn)為，原告股東“惡意”確實(shí)難以判斷，但既然法院已受理反訴，由法院在審理中判斷并無問題，程序上具可行性。聶彥萍律師則擔(dān)憂反訴可能被異化，尤其在公司與董事高管存在合謀共同侵權(quán)時，反訴可能成為拖延訴訟的工具。她建議增加法院釋明義務(wù)，對于公司存在獨(dú)立過錯且與本案密切相關(guān)的，應(yīng)釋明被告可另行起訴，而非必須通過反訴解決。
焦點(diǎn)二：條文必要性與規(guī)范價值
李詩鴻副教授從訴訟法理角度認(rèn)為，反訴規(guī)則本可通過訴訟法一般原理推演得出，股東惡意起訴侵害被告權(quán)益時，被告提起反訴屬正當(dāng)程序權(quán)利，無需司法解釋專門規(guī)定，建議刪除本條以精簡文本。李宇教授則認(rèn)為該條款爭議不大，保留亦可，但需明確其防止訴訟利益錯配的規(guī)范目的。
焦點(diǎn)三：反訴與本訴的關(guān)系界定
王世喜律師提出，對公司提起的反訴應(yīng)另案起訴，而非與本訴合并審理，以避免訴訟關(guān)系混亂。這一觀點(diǎn)得到多數(shù)與會者認(rèn)同，認(rèn)為反訴被告雖為股東，但實(shí)質(zhì)爭議涉及公司利益，分案處理更有利于查清事實(shí)。
意見匯總與修改建議
與會專家傾向于認(rèn)為第57條可刪可留，若保留則建議明確：第一，惡意的舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，但應(yīng)設(shè)定初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，避免反訴被濫用；第二，法院對反訴應(yīng)作程序性審查，對于涉及公司獨(dú)立過錯的，應(yīng)釋明被告可另行提起直接訴訟，防止反訴制度被異化為拖延工具。
第58條【股東代表訴訟的費(fèi)用負(fù)擔(dān)與調(diào)解】
條文要義與制度比較
陳美穎副教授解讀，本條含兩款內(nèi)容：第1款關(guān)于股東勝訴時的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，規(guī)定公司或其全資子公司應(yīng)承擔(dān)股東支出的律師費(fèi)等合理費(fèi)用；第2款關(guān)于調(diào)解程序，明確調(diào)解協(xié)議須經(jīng)公司董事會或股東會確認(rèn)后，法院方可出具調(diào)解書。
焦點(diǎn)一：合理費(fèi)用的范圍界定與勝訴標(biāo)準(zhǔn)
陳美穎副教授提出，“勝訴”應(yīng)指全部勝訴還是部分訴訟請求勝訴？合理費(fèi)用是否應(yīng)不超過公司所獲收益？她援引日本《公司法》的經(jīng)驗(yàn)：股東敗訴時，只要非惡意起訴，公司也應(yīng)承擔(dān)其預(yù)付的律師費(fèi)及訴訟費(fèi)。日本曾因訴訟費(fèi)用與標(biāo)的額掛鉤導(dǎo)致小股東望而卻步，后改為統(tǒng)一收費(fèi)（約一萬多日元），并配套敗訴費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制，極大激發(fā)了股東代表訴訟的活力。
王世喜律師指出，合理費(fèi)用應(yīng)明確包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等，但“明顯過高”的律師費(fèi)如何認(rèn)定（支持一半還是全部）存在爭議，需法院裁量。聶彥萍律師結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)表示，多數(shù)訴訟案件中律師費(fèi)難以獲支持，僅在侵權(quán)類案件中有明確規(guī)定。她贊同借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，通過費(fèi)用機(jī)制激勵小股東維權(quán)，但需平衡防止濫訴風(fēng)險。
徐培龍律師與李宇教授均認(rèn)為，訴訟費(fèi)不應(yīng)列入合理費(fèi)用范圍，因現(xiàn)行法有勝訴退費(fèi)機(jī)制。李宇教授特別強(qiáng)調(diào)，法院判決對律師費(fèi)支持本就“很吝嗇”，能獲支持已屬不易，無需擔(dān)憂費(fèi)用過高問題，合理費(fèi)用控制條款足以起到調(diào)節(jié)作用。
焦點(diǎn)二：調(diào)解程序的決議機(jī)制與操作爭議
陳美穎副教授提出，若公司章程未明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議由股東會還是董事會確認(rèn)，是否可默認(rèn)為董事會？此舉是否符合董事會中心主義趨勢？王世喜律師質(zhì)疑：若雙方達(dá)成調(diào)解后自動履行，無需法院出具調(diào)解書，條款中“人民法院出具調(diào)解書”是否多余？
聶彥萍律師指出，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)涉及多數(shù)決還是絕對多數(shù)決、利害關(guān)系人是否回避等復(fù)雜問題。若侵權(quán)方（被告）參與決議，顯然不合理，但條文未明確回避規(guī)則，可能導(dǎo)致調(diào)解程序陷入僵局。李詩鴻副教授同樣認(rèn)為，實(shí)踐操作中哪些調(diào)解需股東會審查、哪些需董事會審查權(quán)限不清，若侵權(quán)方為董事或股東，其參與表決將產(chǎn)生利益沖突，導(dǎo)致“好不容易達(dá)成調(diào)解，流程走不下去”，極大增加交易成本。
李宇教授從規(guī)范目的出發(fā)進(jìn)行解釋：調(diào)解確認(rèn)旨在防止原告被被告收買，損害公司利益。無論最終以調(diào)解書還是撤訴方式結(jié)案，法院都應(yīng)把控審查權(quán)，必須由代表公司集體意志的機(jī)構(gòu)（董事會或股東會）決議，不能由原告擅自決定。被告若參與決策，法院可拒絕出具調(diào)解書，使訴訟繼續(xù)進(jìn)行，不會導(dǎo)致僵局。他認(rèn)為，本條款賦予法院極大裁量權(quán)，法院可補(bǔ)充條文不足，因派生訴訟涉及公司公共利益，法院干預(yù)具有正當(dāng)性。
焦點(diǎn)三：敗訴費(fèi)用補(bǔ)償機(jī)制的借鑒價值
陳美穎副教授與聶彥萍律師均主張借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，在股東非惡意敗訴時也給予費(fèi)用補(bǔ)償，以降低訴訟門檻。但李宇教授認(rèn)為，中國當(dāng)前股東訴訟 “障礙非常多” ，尚未出現(xiàn)訴訟泛濫，無需引入敗訴補(bǔ)償。他指出，訴訟費(fèi)本就不應(yīng)由公司承擔(dān)，律師費(fèi)支持率已很低，再擴(kuò)大補(bǔ)償范圍可能過度激勵訴訟。
意見匯總與完善建議
與會專家就第58條形成以下意見：第一，明確“合理費(fèi)用”范圍，應(yīng)列明訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等，并由法院根據(jù)合理性原則（參照當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、案件復(fù)雜程度）裁量；第二，勝訴標(biāo)準(zhǔn)采寬松解釋，部分勝訴亦應(yīng)獲費(fèi)用支持，具體比例由法院酌定；第三，調(diào)解程序應(yīng)增加回避規(guī)則，明確被告不得參與調(diào)解協(xié)議的決議程序，防止利益沖突；第四，公司章程未規(guī)定時，默認(rèn)由董事會確認(rèn)，以契合董事會中心主義趨勢；第五，敗訴補(bǔ)償機(jī)制暫不宜引入，當(dāng)前制度重點(diǎn)應(yīng)為降低訴訟門檻而非擴(kuò)大補(bǔ)償范圍。
第59條【擔(dān)任法定代表人的董事、經(jīng)理對第三人的責(zé)任】
條文要義與規(guī)范沖突
陳美穎副教授指出，本條旨在解決《公司法》第191條（董高對第三人直接責(zé)任）與第11條第3款（法定代表人職務(wù)行為先由公司擔(dān)責(zé)再追償）的銜接適用問題。核心規(guī)則是：擔(dān)任法定代表人的董事、經(jīng)理因故意或重大過失造成第三人損害時，優(yōu)先適用第191條，由該法定代表人直接對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，而非適用第11條的追償機(jī)制。
焦點(diǎn)一：條文表述的語義瑕疵
王世喜律師與李詩鴻副教授均指出，條文使用“執(zhí)行董事、經(jīng)理”易引發(fā)歧義，應(yīng)改為“履行” ，否則會被理解為“執(zhí)行董事”（與“非執(zhí)行董事”相對）這一特定職位。李宇教授雖認(rèn)為“執(zhí)行”屬語文問題，不會引起誤解，但仍建議刪除該詞，但需注意主語不能缺失。
焦點(diǎn)二：對第191條責(zé)任性質(zhì)的深層爭議
徐培龍律師直言對第191條 “最為敏感” ，認(rèn)為其性質(zhì)應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任或直接責(zé)任。徐律師建議刪除本條，認(rèn)為當(dāng)前解釋對191條的理解存在偏差，且與《民法典》相關(guān)規(guī)定相左。
聶彥萍律師提出實(shí)務(wù)困惑：訴訟中是否應(yīng)將公司與法定代表人列為共同被告？責(zé)任形態(tài)究竟是連帶、補(bǔ)充還是共同責(zé)任？條文未予明確，將導(dǎo)致審判實(shí)踐分歧。
李詩鴻副教授指出，《公司法》191條在修法過程中變動劇烈，從早期草案的“連帶責(zé)任”變?yōu)椤百r償責(zé)任”，但未界定賠償類型，已引發(fā)外圍爭議。他認(rèn)為第59條將191條適用范圍限縮為“擔(dān)任法定代表人的董事、經(jīng)理”，反而排除了獨(dú)立董事等非法定代表人董高的適用空間，從擴(kuò)大責(zé)任角度并不妥當(dāng)，建議刪除。
李宇教授認(rèn)為，191條立法本意僅為解決公司侵權(quán)行為中董高的個人責(zé)任，但當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)呈現(xiàn)擴(kuò)大解釋傾向，動輒要求董高對第三人擔(dān)責(zé)，甚至不考慮第三人身份。本條旨在澄清誤解，雖不完美（如責(zé)任形態(tài)未明確、非董經(jīng)理人員擔(dān)任法代怎么辦），但仍有存在必要，否則爭議將持續(xù)困擾司法實(shí)踐。他建議后續(xù)改進(jìn)重點(diǎn)在于明確責(zé)任形態(tài)及非標(biāo)準(zhǔn)法代的適用規(guī)則。
焦點(diǎn)三：法代身份與董高身份的競合適用
陳美穎副教授舉例說明：法定代表人未召開股東會即決議、偽造簽名、擅自對外擔(dān)保等行為，同時觸發(fā)第11條與第191條，此時條文確立的優(yōu)先適用191條規(guī)則具有實(shí)踐價值。但與會專家普遍認(rèn)為，此種競合情形完全可由法律適用原則（特別法優(yōu)于一般法、重法優(yōu)于輕法）解決，無需專門條文。
意見匯總與完善建議
與會專家就第59條形成以下意見：分歧較大，存廢兩宜。多數(shù)意見認(rèn)為：第一，條文表述需修正，刪除“執(zhí)行”改為“履行”，避免語義混淆；第二，核心問題是責(zé)任形態(tài)不明，應(yīng)盡快通過司法解釋或指導(dǎo)案例明確191條的責(zé)任類型（連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任還是按份責(zé)任）；第三，適用范圍應(yīng)擴(kuò)張解釋，覆蓋非擔(dān)任法定代表人的其他董高人員，避免出現(xiàn)“法代責(zé)任重于其他董高”的倒掛現(xiàn)象；第四，若條文保留，應(yīng)增加共同被告規(guī)則，明確公司與侵權(quán)法定代表人可列為共同被告，并規(guī)定責(zé)任分擔(dān)方式；第五，立法論層面，應(yīng)重新審視191條的正當(dāng)性，避免過度擴(kuò)大董高個人責(zé)任，沖擊公司人格獨(dú)立與董事商業(yè)判斷空間。
活動總結(jié)
本次讀稿會中，周晗爍律師、李宇教授及李詩鴻副教授分別進(jìn)行了活動總結(jié)。其中，周晗爍律師以生物醫(yī)藥行業(yè)并購為例，提出第52條第3款（連續(xù)盈利不分紅可請求回購）與股東意思自治的沖突：若章程明確約定為交易目的放棄分紅權(quán)，小股東能否依據(jù)該條要求回購從而阻斷交易？此類特殊場景亟需司法解釋澄清。
李宇教授指出，《公司法》第 89 條規(guī)定的股東回購權(quán)屬于任意性規(guī)則，股東可基于合理商業(yè)理由通過意思自治約定放棄該權(quán)利，這一約定應(yīng)得到尊重。他強(qiáng)調(diào)，知情權(quán)是股東作為公司成員的基本權(quán)利，而分紅權(quán)可根據(jù)公司經(jīng)營需求靈活調(diào)整，甚至非盈利公司本身無需分配利潤，不能以 “盈利法人” 的單一認(rèn)知局限公司的多元制度設(shè)計(jì)。判斷約定是否可排除法定權(quán)利，核心在于實(shí)質(zhì)理由而非條款來源，回購權(quán)的可放棄性完全符合商事自治原則，實(shí)務(wù)中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注約定的合理性與當(dāng)事人真實(shí)意思表示。
李詩鴻副教授總結(jié)，公司治理涵蓋評估、制衡、激勵三維度，本次研討從微觀條文到宏觀理念均具價值。會議規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，期待未來針對特殊場景開展更精準(zhǔn)的專題研討。
（注：以上內(nèi)容根據(jù)讀稿會紀(jì)要整理，未經(jīng)本人審閱，側(cè)重學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)梳理，僅供參考交流。）
供稿：上海律協(xié)公司與商事專業(yè)委員會
執(zhí)筆：李鳳翔 上海星瀚律師事務(wù)所