網(wǎng)上投稿
摘要
船舶掛靠為本不具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的船舶所有人以具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的被掛靠方名義進行水路運輸經(jīng)營的方式。通常船舶掛靠方式為以掛靠方與被掛靠方簽訂掛靠協(xié)議約定各自權(quán)利和義務(wù)，被掛靠方登記為船舶經(jīng)營人而由掛靠方實際經(jīng)營船舶。本文以掛靠人、被掛靠人以及船舶掛靠中涉及到的第三人為主體討論船舶掛靠涉及到的較為典型的糾紛，具體分為船舶所有權(quán)糾紛、船舶抵押權(quán)糾紛、水路貨物運輸合同糾紛、侵權(quán)責任糾紛四類。四類合同糾紛中，對于掛靠人與被掛靠人之間的法律關(guān)系處理的基本思路是，掛靠協(xié)議不能對抗第三人，第三人有權(quán)依照掛靠船舶船舶登記證書中對外公示的信息予以確認掛靠船舶的船舶所有人及船舶經(jīng)營人，如第三人有證據(jù)證明掛靠人與被掛靠人之間僅為掛靠關(guān)系，被掛靠人僅為登記船舶經(jīng)營人，并未實際經(jīng)營掛靠船舶情況下，第三人可以掛靠人與被掛靠人實際身份確認責任主體。但如果掛靠人或者被掛靠人主動向第三人披露該掛靠關(guān)系，該披露的掛靠關(guān)系不能抵抗掛靠船舶登記的公示信息；而掛靠協(xié)議在掛靠人與被掛靠人之間有效，雙方的法律關(guān)系依照掛靠協(xié)議確定。
一 、船舶掛靠概述
船舶掛靠是指無水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的個體運輸經(jīng)營戶或企業(yè)無法進入航運市場從事水路運輸，通過與具有水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的航運企業(yè)簽訂掛靠協(xié)議，并將自己所有的船舶以被掛靠人作為船舶經(jīng)營人進行登記，而變相獲得水路運輸資質(zhì)的一種船舶經(jīng)營方式。在實務(wù)中，掛靠協(xié)議通常約定船舶所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，掛靠人仍為船舶實際所有權(quán)人；被掛靠人負責為掛靠人辦理船舶證書、檢驗以及其他與經(jīng)營有關(guān)的手續(xù)，掛靠人以被掛靠人名義經(jīng)營和/或管理船舶，從事運輸活動但船舶實際仍由掛靠人控制，被掛靠人不承擔任何責任；掛靠人定期向被掛靠人支付一定數(shù)額的管理費作為酬勞。
船舶掛靠的根源是經(jīng)濟利益的驅(qū)使，沒有水路運輸資質(zhì)的船東期望通過掛靠具有資質(zhì)的公司進行水路運輸經(jīng)營，而具有資質(zhì)的公司可以通過允許他人掛靠船舶獲得一定的經(jīng)濟利益。掛靠人與被掛靠人通常通過簽訂掛靠協(xié)議確認雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對于船舶掛靠所帶來風(fēng)險的認識大多限于雙方簽署的掛靠協(xié)議。但掛靠人與被掛靠人所需承擔的責任和義務(wù)并不能完全依照掛靠協(xié)議而確定，船舶掛靠除對于航運安全帶來巨大的隱患，對于掛靠人與被掛靠人自身而言也是一種風(fēng)險極大的經(jīng)營模式。因此，本文從法律角度厘清船舶掛靠中各主體所應(yīng)承擔的責任和義務(wù)，以期各主體更明確在船舶掛靠經(jīng)營方式下所帶來的風(fēng)險，對于船舶掛靠持有更自覺謹慎的態(tài)度，使得此種不規(guī)范的經(jīng)營方式加快被完全取締的進度。[1]
二、典型糾紛之法律分析
船舶掛靠中涉及的主體主要為掛靠人、被掛靠人以及第三人。在船舶掛靠中，三主體之間典型糾紛為船舶所有權(quán)糾紛、船舶抵押權(quán)糾紛、水路貨物運輸合同糾紛、侵權(quán)責任糾紛。下文逐一分析以上典型糾紛中掛靠人、被掛靠人以及第三人各自應(yīng)當承擔的法律責任。
（一）船舶所有權(quán)糾紛
在船舶掛靠經(jīng)營的情形下，為獲得水路運輸資格，常常在船舶登記中將所有人登記為被掛靠人，而在掛靠協(xié)議中明確約定掛靠船舶的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬于掛靠方所有。被掛靠人一旦利用其為登記所有人的身份將船舶出賣于第三人，掛靠人對于船舶的所有權(quán)將受到損害，此為船舶掛靠人、被掛靠人以及作為買受人的第三人之間典型船舶所有權(quán)糾紛。
該類船舶所有權(quán)糾紛中，涉及到兩層法律關(guān)系，第一層為掛靠人與被掛靠人之間依據(jù)掛靠協(xié)議成立的合同關(guān)系；第二層為被掛靠人與第三人之間成立的船舶買賣合同關(guān)系。該類船舶所有權(quán)糾紛的主要爭議焦點為船舶所有權(quán)人的確定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三、第二十四條以及《中華人民共和國海商法》第九條，我國船舶所有權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)移自交付時發(fā)生效力，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。因此，確認船舶所有權(quán)人的關(guān)鍵在于確認船舶是否完成交付。
船舶掛靠通常的形式為將被掛靠人登記為船舶經(jīng)營人，船舶所有人登記為掛靠人或者被掛靠人，但水路貨物運輸經(jīng)營仍由掛靠人實際經(jīng)營，也即掛靠人并不將船舶實際交付于被掛靠人。因此，即使船舶登記在被掛靠人名下，在掛靠人與被掛靠人之間，掛靠人依然為船舶所有人。而在被掛靠人以登記所有人名義與第三人簽訂買賣合同后，由于船舶仍為掛靠人占有，被掛靠人無法向第三人實際交付船舶。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，構(gòu)成善意取得的條件之一是轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。被掛靠人未有向作為買受人的第三人交付船舶，該第三人并不能作為善意取得人取得掛靠船舶所有權(quán)。
因此，掛靠船舶的所有人仍為掛靠人，被掛靠人違反掛靠協(xié)議[2]向第三人出售掛靠船舶因此導(dǎo)致的掛靠人損失，掛靠人可依據(jù)掛靠協(xié)議要求被掛靠人賠償，也可基于船舶所有人身份以侵權(quán)為由要求被掛靠人賠償。被掛靠人在明知掛靠船舶非自身所有情況下，仍以船舶所有權(quán)人身份與第三人簽訂船舶買賣合同，屬于故意提供虛假情況的情形，第三人可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條要求被掛靠人承擔締約過失之責。
在該類船舶所有權(quán)糾紛中，容易引起混淆的是以船舶證書登記所有人確認船舶所有權(quán)人，從而認為被掛靠人為船舶所有權(quán)人。在被掛靠人與第三人簽訂船舶買賣合同，被掛靠人變更登記船舶所有權(quán)人為該第三人后，進而認為該第三人構(gòu)成善意取得，認定該第三人為掛靠船舶的最終所有權(quán)人。船舶所有權(quán)的設(shè)立及轉(zhuǎn)移應(yīng)以交付為準，未發(fā)生交付就未能取得船舶所有權(quán)，即使變更船舶登記證書中船舶所有權(quán)人也不應(yīng)改變這一事實，“登記對抗主義”中船舶登記對抗的并非船舶經(jīng)交付取得的所有權(quán)，而應(yīng)理解為第三人對于所有權(quán)人其他責任主張有權(quán)依據(jù)公示登記確認，未經(jīng)登記的所有人不得以所有人身份對抗該第三人的主張，而并非登記的所有權(quán)人可對抗實際所有權(quán)人，船舶所有權(quán)的標準仍為交付，交付即構(gòu)成船舶所有權(quán)的取得及轉(zhuǎn)移。
（二）船舶抵押權(quán)糾紛
被掛靠人除以登記所有人身份將船舶出賣于第三人外，以登記所有人身份將船舶抵押于第三人由此而產(chǎn)生的抵押權(quán)糾紛也是在掛靠人、被掛靠人以及第三人之間較為常見的糾紛。
船舶掛靠中，因船舶由掛靠人實際經(jīng)營，并未向被掛靠人交付。因此，即使被掛靠人將船舶轉(zhuǎn)賣于第三人，由于沒有交付，也不發(fā)生船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，第三人不能作為善意第三人取得船舶所有權(quán)。在被掛靠人以船舶所有人身份將船舶抵押于第三人時，情況與上述所有權(quán)糾紛則有所不同。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條，抵押權(quán)的善意取得參照所有權(quán)善意取得的規(guī)定，因此船舶抵押權(quán)的善意取得應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：1.抵押人系登記的權(quán)利人；2.抵押權(quán)人設(shè)立抵押時為善意；3.交易行為有償；4.已依照法律規(guī)定完成抵押權(quán)的設(shè)立。《中華人民共和國海商法》第十二、十三條規(guī)定，船舶抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)簽訂書面合同，未經(jīng)登記不得對抗第三人。第三人基于公示信息信賴船舶掛靠人為船舶所有人，并與其簽訂書面合同即依照法律規(guī)定設(shè)立抵押權(quán)，該第三人即可基于善意取得對于掛靠船舶成立抵押權(quán)。而掛靠人所有權(quán)未登記，第三人基于信賴公示信息而與登記所有人被掛靠人簽訂抵押合同，掛靠人不得以所有權(quán)人身份對抗第三人的該種信賴，第三人對于掛靠船舶取得抵押權(quán)。
因此，在此類抵押權(quán)糾紛中，與被掛靠人簽訂抵押合同的第三人基于善意取得對于掛靠船舶成立抵押權(quán)，因此導(dǎo)致掛靠人發(fā)生損失的，掛靠人可依據(jù)掛靠合同以合同之訴向被掛靠人主張違約責任，也可以實際船舶所有權(quán)人身份以侵權(quán)為由向被掛靠人追償。而由此導(dǎo)致第三人損失的，被掛靠人在明知對掛靠船舶無所有權(quán)的情況下，以船舶所有權(quán)人身份與第三人簽訂船舶抵押合同，第三人可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條要求被掛靠人承擔締約過失之責。
在抵押權(quán)糾紛中，應(yīng)當注意的是船舶所有權(quán)的取得與抵押權(quán)不同，所有權(quán)的取得以交付為標準，無論被掛靠方如何變更船舶證書中所有權(quán)人登記，船舶沒有交付，所有權(quán)亦然不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而抵押權(quán)的設(shè)立無需登記或交付，被掛靠人與第三人簽訂書面合同即設(shè)立。
(三）水路貨物運輸合同糾紛
船舶掛靠中，通過將船舶證書上的船舶經(jīng)營人登記為被掛靠人，從而使得掛靠人可以被掛靠人的名義從事水路運輸經(jīng)營。在水路貨物運輸中，與托運人簽訂水路貨物運輸合同的主體應(yīng)當與船舶證書的經(jīng)營人相一致，即為被掛靠人。但由于船舶并不由被掛靠人實際經(jīng)營，被掛靠人認為以自己名義與托運人簽訂合同會帶來無法預(yù)知的法律風(fēng)險而拒絕簽訂水路貨物運輸合同。因此，也存在以掛靠人名義與托運人簽訂水路貨物運輸合同的情況。在船舶掛靠下，以掛靠人或被掛靠人作為承運人的不同，與托運人所產(chǎn)生的法律關(guān)系亦不同，掛靠人、被掛靠人以及作為托運人的第三人所承擔的法律責任因此也有所區(qū)別。以下分情況論述：
（1）掛靠人以自己的名義簽訂水路貨物運輸合同的情形
《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》(下稱指導(dǎo)意見)第三條明確規(guī)定無資質(zhì)的掛靠人與第三人簽訂水路貨物運輸合同應(yīng)當認定為無效。在確認水路貨物運輸合同無效的前提下， 掛靠人、托運人各自責任應(yīng)按照雙方致合同無效的過錯程度分配。托運人并與掛靠人之間，托運人并不能當然作為無過錯方而由掛靠人承擔全部責任。托運人作為經(jīng)濟理性主體，應(yīng)當賦予其對與之締約相對方的履約能力進行審慎審查的一般性義務(wù)，如果托運人對掛靠方是否具有水路運輸資質(zhì)不加任何審查，在此種情形下對于水路運輸合同的無效，應(yīng)當認定托運人負有一定過錯。而作為運輸合同第三方的被掛靠方，由于此種情形下掛靠人對外簽訂合同是以自己名義，并未借用被掛靠方名義，被掛靠人并沒有直接導(dǎo)致合同無效的過錯行為，因此不承擔任何責任。
（2）以被掛靠人的名義簽訂運輸合同的情形
以被掛靠人名義與托運人簽訂水路貨物運輸合同時，掛靠人、被掛靠人與托運人的責任承擔因托運人選擇訴由的不同而不同。
托運人以合同違約為訴由主張貨損時，應(yīng)由被掛靠方作為合同相對人承擔相應(yīng)法律責任，掛靠方因與托運人并無合同關(guān)系，不應(yīng)作為被告承擔責任。而在托運人以侵權(quán)為訴由提起訴訟時，掛靠人為船舶的實際經(jīng)營人，應(yīng)作為侵權(quán)人對托運人承擔責任。被掛靠人由于協(xié)助沒有水路運輸經(jīng)營資質(zhì)的掛靠人從事水路運輸，可認定其與掛靠人構(gòu)成共同侵權(quán)，托運人可訴求被掛靠人與掛靠人承擔連帶責任。
值得一提的是，在司法實踐中，《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》沒有廢止前，大部分做法是認定掛靠方為實際承運人，依據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的第四十五條、第四十六條規(guī)定，承運人與實際承運人都負有賠償責任的，應(yīng)當在該項責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》的第三條第五款的規(guī)定，實際承運人是指接受承運人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運輸?shù)娜恕！秶鴥?nèi)水路貨物運輸規(guī)則》于2016年5月30日起正式廢止。《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》廢止后，國內(nèi)水路運輸上雖不再有實際承運人的概念，但基于國內(nèi)水路貨物運輸中實際承運貨物人與承運人之間構(gòu)成轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系，作為代理人的承運人仍應(yīng)當對于作為轉(zhuǎn)委托第三人實際承運貨物人的行為承擔連帶責任。掛靠人與被掛靠人之間的法律關(guān)系并不同于委托代理關(guān)系。首先委托合同約定受托人完成的委托事務(wù)由委托人承受，而掛靠協(xié)議則約定借用人借權(quán)經(jīng)營的后果由借用人自負即掛靠人卻是為自己完成事務(wù)，這與受托人是為委托人完成事務(wù)有著本質(zhì)區(qū)別；其次在有償?shù)那闆r下，受托人不僅無需向委托人支付費用，反而有請求委托人支付墊付費用或支付報酬的權(quán)利，而掛靠人卻要向被掛靠企業(yè)支付一定金額的管理費；最后兩者合同的主要標的不同，委托合同的標的是履行委托事務(wù)，而掛靠協(xié)議的標的則是船舶運輸經(jīng)營資質(zhì)。因此，將掛靠人認定為《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》廢止前的實際承運人或者是《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》廢止后的委托代理關(guān)系中轉(zhuǎn)委托第三人的法律地位都并不妥當。雖然托運人以侵權(quán)為訴由提起訴訟時，掛靠人與被掛靠人之間因為共同侵權(quán)事實仍然對于托運人應(yīng)當承擔連帶責任，但同樣的法律適用結(jié)果，在不同的法律關(guān)系下，各方當事人要證明的法律事實也存在不同。因此，仍應(yīng)當正確區(qū)分各方當事人之間法律關(guān)系，正確認定掛靠人與被掛靠人之間的法律關(guān)系。
（四）侵權(quán)責任糾紛
侵權(quán)責任糾紛中，船舶掛靠下的掛靠人與被掛靠人對外仍應(yīng)當作為一個整體。船舶所有權(quán)人的確定是掛靠船舶在侵權(quán)責任中面臨的主要問題。由于未經(jīng)登記的所有權(quán)人不能對抗第三人，因此，對于第三方而言，區(qū)分船舶的實際所有人或者名義所有權(quán)人并非義務(wù)層面的問題，第三方在能證明實際所有人為掛靠人的情況下，有權(quán)依據(jù)自身情況選擇對己方有利的一方作為掛靠船舶的所有權(quán)人。本文以船舶碰撞為典型糾紛，討論船舶掛靠下船舶碰撞事故中侵權(quán)責任糾紛的解決。
（1）掛靠船舶為碰撞船舶的情形
在碰撞事故中，掛靠船舶為碰撞船時，涉及到主要問題為賠償主體問題。依據(jù)《 最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，船舶碰撞產(chǎn)生的賠償責任由船舶所有人承擔，碰撞船舶在光船租賃期間并經(jīng)依法登記的，由光船承租人承擔。由于船舶掛靠中，通常掛靠人與被掛靠人通過簽訂光船租賃合同形式實現(xiàn)掛靠，船舶公示登記中的船舶所有人以及光船承租人可能與實際都不相同。被碰撞方在不知曉掛靠人與被掛靠人之間掛靠協(xié)議的情況下，作為善意第三人的被碰撞方可依賴公示登記確認船舶所有人及光船租賃人以決定賠償主體。被碰撞方在能證明掛靠人與被掛靠人僅僅通過光船租賃合同實現(xiàn)船舶掛靠，雙方并未實際履行光船租賃合同的情況下，可要求作為船舶實際所有人的掛靠人承擔侵權(quán)責任。相反地，如被掛靠人選擇向被碰撞船舶披露掛靠關(guān)系，以證明自己并未與掛靠人履行光船租賃合同，并非實際的光船租賃人時，該抗辯并不能對抗作為善意第三人被碰撞方的索賠，被掛靠人仍應(yīng)當以光船租賃人的身份向被碰撞船舶承擔賠償責任。
（2）掛靠船舶為被碰撞船舶的情形
掛靠船舶為被碰撞船舶的情形時，對于碰撞方的賠償，應(yīng)以誰的名義提起訴訟是較容易發(fā)生爭議問題。
掛靠船舶作為被碰撞船舶訴求損失時，屬于侵權(quán)之訴，應(yīng)當由受到損失的一方提起訴訟。船舶碰撞中，受到損失的一方應(yīng)為船舶所有人。較為簡單的情形是在掛靠人依照事實被登記為船舶所有人時，碰撞方應(yīng)當向掛靠人賠償。但如船舶登記中所有人為被掛靠人時，船舶登記與實際所有人不符，接受賠償?shù)闹黧w應(yīng)當如何確定。筆者認為，如掛靠人能證明其為船舶所有人，碰撞方仍應(yīng)向掛靠人賠償。掛靠人如不能證明其為船舶所有人，碰撞方有權(quán)以登記所有人為船舶所有人進行賠償。碰撞方向被掛靠人賠償后，掛靠人可以侵權(quán)或者掛靠協(xié)議向被掛靠人主張返還碰撞方的賠償。
（五）被掛靠人對外承擔責任后對于掛靠人的追償
船舶掛靠協(xié)議在掛靠人與被掛靠人之間應(yīng)為有效，因此掛靠人與被掛靠人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當依照船舶掛靠協(xié)議確定。在被掛靠人因為掛靠人的原因?qū)ν獬袚熑魏螅瑢τ诔鰭炜繀f(xié)議的責任部分，被掛靠人有權(quán)向掛靠人予以追償。
對于被掛靠人承擔連帶責任的部分，被掛靠人對外承擔責任后在向掛靠人追償損失時，應(yīng)注意選擇訴由的差別。被掛靠人如選擇以合同違約為訴由向掛靠人進行追償時，掛靠人應(yīng)依據(jù)掛靠協(xié)議約定向被掛靠人支付超出部分。如被掛靠人選擇以侵權(quán)為訴由向掛靠人追償時，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條規(guī)定，在被掛靠人不能證明與掛靠人的責任比例時，則只能向掛靠人追償一半的損失。
三、結(jié)語
船舶掛靠經(jīng)營這種“掛而不靠”的經(jīng)營方式對于航運管理和航運安全帶來了很大的威脅，經(jīng)營方式的本身對于船舶掛靠中各主體也帶來許多未知的法律風(fēng)險。被掛靠人因船舶掛靠而應(yīng)承擔的法律責任并非如掛靠協(xié)議中所約定，被掛靠人可以完全脫責或承擔較少部分責任，被掛靠人仍然存在對外向第三人承擔責任的情形，其所面臨的法律是無法預(yù)知的。船舶登記在被掛靠人名下，掛靠人面臨著船舶隨時被轉(zhuǎn)賣或抵押的風(fēng)險。對于第三人而言，船舶掛靠這種經(jīng)營形式使得第三人無法清晰了解船舶的實際經(jīng)營人，無法確保船舶處于安全運營狀態(tài)中。航運市場的各主體應(yīng)當清晰認識到船舶掛靠合作經(jīng)營模式是一種隱藏巨大法律風(fēng)險的合作模式，各方尋求穩(wěn)定、安全的合作模式是最為明智的選擇。
注釋
[1]由于船舶掛靠該種經(jīng)營方式主要存在于內(nèi)河運輸中，如無特別說明，本文以內(nèi)河運輸為限。
[2]掛靠協(xié)議在掛靠人與被掛靠人之間的效力存在多種說法，分別為絕對無效說、相對有效說及有效說，筆者采用掛靠協(xié)議有