網(wǎng)上投稿
司法實踐中，當(dāng)被執(zhí)行人是公司，且公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，追加公司股東為被執(zhí)行人成為破解困局的關(guān)鍵路徑。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》為追加股東提供了明確法律依據(jù)，但實際操作遠非易事。
在近期代理的幾起案例中，需要在不同的程序中去解決股東追加或?qū)崿F(xiàn)股東在出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。例如在執(zhí)行案件中直接追加未出資股東為被執(zhí)行人，因為無法實質(zhì)審理或組織聽證，也或因為對被申請追加的股東送達問題無法解決且不能公告送達等，需要進入下一個執(zhí)行異議之訴程序來實現(xiàn)股東追加的目的，增加了執(zhí)行案件的爭議解決成本和時間，未出資股東的執(zhí)行追加，儼然已經(jīng)成為一個新的案件。執(zhí)行程序不再是“終點”，可能是一個新的爭議解決的“起點”。
為全面分析并合理預(yù)期執(zhí)行程序中的股東追加問題、時間成本和金錢成本等，本文結(jié)合近期代理的案件經(jīng)驗，匯總問題，解決問題，做了一次司法大數(shù)據(jù)的更新分析。這些復(fù)雜情況要求商事爭議解決律師在處理此類案件時，應(yīng)具備 “長線思維”，從選擇程序開始，到追加的股東人數(shù)和身份，力爭一次性全面的將可追加的股東一并在“正確”的程序中追加進去，盡量實現(xiàn)未出資股東的全方位“落網(wǎng)”。
一、追加公司股東為被執(zhí)行人的法律規(guī)定和法律適用的沖突
當(dāng)案件被執(zhí)行人為法人，法院窮盡執(zhí)行程序仍然無法執(zhí)行到該法人的財產(chǎn)或該法人的財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時，通常情況下，基本的操作是追加該公司的股東為被執(zhí)行人，依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條至第22條。
1、申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的。
2、申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
3、申請變更、追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
4、一人有限責(zé)任公司的股東，不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
5、未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，申請變更、追加該有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
6、公司被注銷或出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被撤銷、被責(zé)令關(guān)閉、歇業(yè)等解散事由后，其股東、出資人或主管部門無償接受其財產(chǎn)，致使該被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)或遺留財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請追加該股東、出資人或主管部門為被執(zhí)行人，在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的。
然而，司法實踐中的法律適用“千姿百態(tài)”，即便是在如此明確的法律規(guī)定下，追加股東也并非是“毫無懸念”。
以近期辦理的案件為例：股東（原股東及現(xiàn)股東）已經(jīng)符合被追加的情形：一方面，律師通過調(diào)閱該公司內(nèi)檔發(fā)現(xiàn)，該公司設(shè)立至今，任何一位股東均未履行任何出資義務(wù)，公司實繳始終為“0”。另一方面，股東出資期限已屆滿，原股東承諾的出資期限屆滿且未履行出資義務(wù)即0元轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)，現(xiàn)股東在公司“實質(zhì)破產(chǎn)”的情況下，已不再享有出資期限利益。以上條件完全符合執(zhí)行追加的法律規(guī)定，但均被法院裁定駁回，這里邊法院的考慮主要是實質(zhì)審理和公告送達的問題，殫精竭慮的是“執(zhí)行錯誤”的不可逆后果，慎重起見，需要將案件推入執(zhí)行異議之訴進行處理，從理論分析上看，存在一定合理性。
二、法院的審理思路和考慮因素
原則上，變更、追加被執(zhí)行人采“嚴格法定”原則，所依據(jù)的法律為《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，當(dāng)案件不符合該法律規(guī)定的法定情形時，法院不會在執(zhí)行階段直接將其追加為被執(zhí)行人，直接裁定駁回申請。
如入庫案例：2024-17-5-203-074
趙某梅與任某文執(zhí)行監(jiān)督案
審 理 法 院：最高人民法院
案 號：（2023）最高法執(zhí)監(jiān) 410 號
裁 判 日 期：2023.11.30
參 考 層 級：入庫案例
裁判要旨：執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持事由法定原則，主張控股股東、法定代表人濫用職權(quán)，對公司過度控制，職務(wù)違法，嚴重侵權(quán)等，不符合法律和司法解釋規(guī)定的追加情形。
法院認為：法院生效裁判認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定了執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人，申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，因變更、追加被執(zhí)行人涉及當(dāng)事人的實體權(quán)益，執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅持事由法定原則。本案中，被執(zhí)行人陜西某生物科技股份有限公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人趙某梅以陜西某生物科技股份有限公司向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成合同欺詐，歸責(zé)于控股股東、法定代表人濫用職權(quán)、職務(wù)違法、對公司過度控制，公司獨立地位與股東有限責(zé)任被否認，其可以向有過錯法定代表人追償為由，申請追加任某文為被執(zhí)行人。趙某梅申請追加任某文為本案被執(zhí)行人所據(jù)事由，既無生效法律文書予以確認，也不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中所列明的追加被執(zhí)行人的法定情形，對其申請不予支持。
團隊代理的兩個案例，明顯符合法定追加條件，為《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條、第19條規(guī)定的法定情形，且提供的證據(jù)也足夠支持申請人主張，為何不能在執(zhí)行階段直接追加，而必須經(jīng)過執(zhí)行異議之訴階段，才能追加公司股東為被執(zhí)行人？
帶著這樣的疑問，團隊尋求法院判后答疑，巧合的是，兩個案例的法院均認為：公司股東能否收到執(zhí)行異議的材料，能否出庭答辯，是通過執(zhí)行異議階段直接裁定追加公司股東為被執(zhí)行人的必要條件。無法有效送達的追加公司股東申請，從程序上剝奪了被追加股東的抗辯權(quán)和程序性權(quán)利，謹慎起見，執(zhí)行申請人應(yīng)通過執(zhí)行異議之訴程序，在法院進行實質(zhì)審理并有效送達或公告后再予以進行股東追加。
為了合理預(yù)期執(zhí)行異議之訴法院的裁判態(tài)度，團隊在提起執(zhí)行異議之訴之前，對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱倪^往案例進行了檢索和確認。基本確定，在執(zhí)行異議之訴中，類似的追加申請基本都會得到當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹С郑袥Q追加公司股東為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。質(zhì)言之，將案件推入執(zhí)行異議之訴，是個別地區(qū)法院基于“裁判安全”考慮的一種司法態(tài)度。
同樣的觀點，也存在于上海地區(qū)的部分法院，比如在法沁團隊代理的另一起案件中，上海法院認為：股東應(yīng)按期履行出資義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是若案件材料未有效送達，則不宜在執(zhí)行階段直接作出追加該主體的裁決。
而在團隊其他律師代理的山東案件中，執(zhí)行程序中的股東追加，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰捎玫氖?/span>“公開聽證”+“公告送達”的方式，有效解決了“實質(zhì)審理”+“程序性權(quán)利保障”的問題。
雖然以上案件的結(jié)果不同，但基本體現(xiàn)了此類案件法院的基本思路，即保護當(dāng)事人程序性權(quán)利。違反資本充實原則的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該責(zé)任可能是連帶責(zé)任，也可能是補充責(zé)任，對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任的公司股東，是否能夠在基礎(chǔ)案件的訴訟階段一并起訴股東，存在一定爭議：例如上海地區(qū)部分法院就要求基礎(chǔ)訴訟和增加股東的商事訴訟分開起訴。
未出資到位的公司股東可以在執(zhí)行階段被追加為被執(zhí)行人，雖然有明確的法律依據(jù)，然因申請追加公司股東為被執(zhí)行人是將生效法律文書的既判力擴張至未參加訴訟的股東，關(guān)涉到股東程序性權(quán)利的保障，事關(guān)相應(yīng)法律關(guān)系的實質(zhì)審理，在不能保障股東抗辯、舉證質(zhì)證的前提下，執(zhí)行程序不宜徑直作出追加被執(zhí)行主體的裁決，這是很多法院的基本思路。如果公司股東未能有效送達，對于申請人請求追加公司股東為被執(zhí)行人的申請，法院一般不予支持。
不同地區(qū)法院，對待“送達”這件“小事”上，做法千差萬變。執(zhí)行異議階段，部分法院不公開聽證，不公告送達，僅進行書面審理，書面審理過程中存在任何疑義（包括但不限于申請人證據(jù)材料的充分性問題、原件的核對問題、未送達問題等），即裁定駁回追加申請，指導(dǎo)案件當(dāng)事人通過執(zhí)行異議之訴程序，追加案件當(dāng)事人。但部分地方法院愿意進行公開聽證，愿意通過公告方式送達被申請人，如山東省部分地區(qū)的法院，即在人民法院報上發(fā)表公告，限被申請人自公告之日起30日內(nèi)來法院領(lǐng)取異議申請書副本及聽證通知書，并于規(guī)定時間到庭進行調(diào)查，逾期則視為送達。
三、要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任路徑的比較和選擇
當(dāng)無法通過執(zhí)行異議程序直接追加公司股東為被執(zhí)行人時，一般可選擇：1）向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，根據(jù)執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果決定最終是否追加股東，2）另行提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴，發(fā)起一個新的訴訟。兩種救濟途徑存在以下不同。
除了上述兩種程序的基本差異以外，不同路徑的訴訟成本也存在一定差異。不同地區(qū)，針對執(zhí)行異議之訴，案件受理費收取情況不完全一致。
就上海地區(qū)而言，根據(jù)《上海市高級人民法院立案庭、民二庭關(guān)于公司決議之訴、執(zhí)行異議之訴收取訴訟費問題的會商紀要（2012 年）》中規(guī)定，申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，按非財產(chǎn)案件收取 80 元案件受理費。
但其他大部分地區(qū)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于安徽省高級人民法院〈關(guān)于對執(zhí)行異議之訴案件如何收取案件受理費的請示〉的答復(fù)》，還是按照財產(chǎn)案件收取訴訟費。再如，浙江《浙江省高級人民法院關(guān)于完善執(zhí)行異議之訴案件審理助推“基本解決執(zhí)行難”工作的通知》中明確，執(zhí)行異議之訴案件（包括《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定的執(zhí)行異議之訴案件）屬于財產(chǎn)案件，應(yīng)依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項、第十七條、第十九條的規(guī)定通知當(dāng)事人交納案件受理費。
通過執(zhí)行異議之訴與股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴的對比，實務(wù)中，律師團隊需結(jié)合實體與程序綜合判斷，認定是否能夠通過執(zhí)行程序直接裁定追加公司股東為被執(zhí)行人，如果經(jīng)過判斷，認為追加存在較高可能性被駁回時，應(yīng)當(dāng)選擇不同的訴訟路徑，結(jié)合管轄、案件受理費繳納方式等各現(xiàn)實因素，選擇最佳救濟路徑。
四、可以被追加的“股東”類型或身份選擇
針對未履行出資義務(wù)，且認繳出資期限已到期的“現(xiàn)股東”，申請人當(dāng)然可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》要求該現(xiàn)股東在未履行出資義務(wù)的“本金”范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。雖然根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是未出資的“本息”范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，然實踐中，法院一般僅支持補償賠償責(zé)任限定于未出資的“本金”范圍內(nèi)。
筆者思慮，一方面，可能出于裁判便利性考慮。利息計算復(fù)雜，若公司章程未明確出資期限或利率，法院需推定利息起算時點和標準，但部分案件因證據(jù)不足或計算復(fù)雜，法院可能傾向于將補充賠償責(zé)任限定于未出資本金范圍內(nèi)，這其中存在法院會提前建議雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，或者要求申請人或原告將訴請修改為限定在“本金”范圍內(nèi)的可能性。還有一部分考慮是基于股東“有限責(zé)任”，若嚴格按本息追責(zé)，可能出現(xiàn)因利息累積導(dǎo)致股東責(zé)任遠超其認繳出資的情況。因此，部分法院傾向于以本金為限，避免過度加重股東負擔(dān)，也避免股東責(zé)任無限擴大。
針對未出資但認繳出資期限未到期的“現(xiàn)股東”，應(yīng)當(dāng)適用股東出資加速到期，該名股東不再享有出資期限利益，在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)，對公司不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任，基本沒有爭議。
針對未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的“原股東”或“歷史股東”的身份認定或追加，需區(qū)分兩種情況：
一種是認繳期限已屆滿，未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓出資的原股東：股權(quán)轉(zhuǎn)讓不等于出資義務(wù)的轉(zhuǎn)移，該原股東應(yīng)當(dāng)在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)，對公司不能部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
第二種是認繳期限未屆滿即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東：一般認為，《公司法》第八十八條第一款規(guī)定的“股東轉(zhuǎn)讓已認繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的”，不屬于《變更追加規(guī)定》第十九條列明的可以追加被執(zhí)行人的情形。因此，民事執(zhí)行中，法院一般不會直接追加此種情況下未屆出資期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東為被執(zhí)行人并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但也存在例外情況，比如對于未屆出資期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東，需要特別重視股轉(zhuǎn)的時間，如果出資期限已符合加速到期條件或存在惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資義務(wù)等情形的，法院一般也會依法追加其為被執(zhí)行人。
同樣的，多手股轉(zhuǎn)的過程中，能否依次追加所有“歷史股東”為被執(zhí)行人，也是司法實踐中存有爭議的問題。法沁團隊結(jié)合案件代理經(jīng)驗和司法大數(shù)據(jù)的查詢結(jié)果認為，存在依次追加的可能性，但法院審查的重點是其“轉(zhuǎn)讓時”出資期限是否屆滿或存在惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資義務(wù)的情形。如果存在該情形，則能追加，如果不存在，則難以依次追加。
如上海高院《追加公司股東為被執(zhí)行人案件審理思路探討》“股權(quán)多手轉(zhuǎn)讓情形下如何追加被執(zhí)行人”中舉例說明：
債務(wù)人公司股權(quán)經(jīng)甲→乙→丙→丁轉(zhuǎn)讓，且截至追加被執(zhí)行人訴訟時各股東均未實際出資。股東丁是股權(quán)最終受讓人，同時為現(xiàn)股東，可以依照《變更追加規(guī)定》第十七條審查是否追加其為被執(zhí)行人。股東甲、乙、丙轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，如果公司章程規(guī)定的認繳出資期限尚未屆滿，則需審查其轉(zhuǎn)讓時是否符合前述例外情形。即：轉(zhuǎn)讓時出資期限是否屆滿、是否存在惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資義務(wù)的情形。
如果甲、乙、丙在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出資期限均已屆滿，則可同時追加該三人和現(xiàn)股東丁為被執(zhí)行人。
四人所承擔(dān)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)依據(jù)《變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定“在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任”，第十九條規(guī)定“在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”。兩處“依法”所指向的均是在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。
案件：上海滄涌機電有限公司與彭軍等股東出資糾紛
審 理 法 院：上海市金山區(qū)人民法院
案 號：(2022)滬 0116 民初 16590 號
裁 判 日 期：2023.02.15
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛/股東出資糾紛
法院認為：首先，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。被告林**、郁**作為破產(chǎn)案件債務(wù)人滄涌公司的原始股東和發(fā)起人，兩人各自認繳出資160萬元和40萬元至今尚未繳納，破產(chǎn)管理人有權(quán)要求兩人繳納所認繳的出資；其次，股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照公司法司法解釋（三）第十三條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。被告林**、郁**系滄涌公司的發(fā)起人，故林**應(yīng)對郁**未出資的40萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，郁**應(yīng)對林**未出資的160萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；再次，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；受讓人承擔(dān)責(zé)任后，可以向該股東追償。被告林**、郁**兩人轉(zhuǎn)讓各自股權(quán)時，未繳納認繳出資額，而認繳出資期限均已屆滿，應(yīng)視為兩人未全面履行出資義務(wù)，被告戴**、彭*作為股權(quán)受讓人以0對價受讓股權(quán)，知道或應(yīng)當(dāng)知道林**、郁**兩人未繳納認繳出資額的事實，原告請求被告戴**、彭*分別對被告林**、郁**的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于原告以滄涌公司于公司成立不久，從公司基本賬戶轉(zhuǎn)賬給被告郁**100,002元，與其實繳出資額100,000元基本吻合為由，主張被告郁**抽逃出資證據(jù)不足，本院不予采納。
如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，公司債務(wù)已經(jīng)形成，存在惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資義務(wù)的高度可能性，則應(yīng)當(dāng)追加該原股東為被執(zhí)行人。
如：原股東A、B、C從丙公司處受讓股權(quán)，后又轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)股東D公司。其中A受讓股權(quán)后已繳納全部出資，B、C未繳納出資。一審法院認為，D公司為現(xiàn)股東，追加其為被執(zhí)行人，在未出資本金范圍內(nèi)對甲公司不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；A已經(jīng)實繳出資，不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人；B、C轉(zhuǎn)讓股權(quán)時案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)形成，且符合出資期限加速到期情形，故追加B、C為被執(zhí)行人，在未出資本金范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補充賠償責(zé)任。B、C上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。
案例：應(yīng)當(dāng)判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓人是否具有逃避出資義務(wù)的惡意
案件：韓某娥等四人與姚某、某物流公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案
審 理 法 院：北京市第三中級人民法院
案 號：(2021)京 03 民終 6207 號
裁 判 日 期：2021.12.21
案 由：民事/特殊訴訟程序案件案由/執(zhí)行程序中的異議之訴
裁判觀點：
對于 2024 年 7 月 1 日新公司法施行之前因股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原公司法等法律的規(guī)定精神認定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任。本案股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時公司已因重大交通事故面臨高額賠償訴訟，公司有對外承擔(dān)巨額賠償?shù)默F(xiàn)實可能性，轉(zhuǎn)讓股東對此知道或應(yīng)當(dāng)知道。在此情形下，盡管未屆出資期限，股東享有出資期限利益，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不違反法律規(guī)定，但其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給一名患有惡性腫瘤、沒有生活來源和經(jīng)營能力的低保戶，受讓人顯然沒有繳納出資的能力。人民法院綜合上述因素認定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意，并判令其承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了法理情的融合。
法院認為：
本案中，姚某向吳某平轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,其認繳的出資期限尚未屆滿，但韓某娥等人已向法院起訴要求某物流公司賠償損失,姚某作為某物流公司的股東,對某物流公司的資產(chǎn)、負債情況以及償債能力應(yīng)屬明知。姚某的認繳出資額為 90 萬元，其以零對價向吳某平轉(zhuǎn)讓股權(quán)，明顯不符合常理，且姚某未能舉證證明公司公章、營業(yè)執(zhí)照以及資產(chǎn)的交付事宜。吳某平自稱屬低保戶，沒有收入來源，自 2017 年即診斷為膀胱癌，且執(zhí)行裁定中載明吳某平名下無房產(chǎn)、車輛、證券、住房公積金等財產(chǎn)，吳某平?jīng)]有實繳出資的能力和經(jīng)營能力。人民法院綜合以上因素認定，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，姚某明知公司對外負債且已被訴，仍將公司全部股權(quán)以零對價轉(zhuǎn)讓給明顯沒有繳納出資能力的吳某平。姚某利用公司股東的出資期限利益惡意逃避債務(wù),侵害了公司債權(quán)人的利益，應(yīng)判令姚某對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
但如果依次追加，一直追溯到公司設(shè)立，存在的問題是，若從始至終，公司實繳均為“0”，能否基于發(fā)起人股東或原始股東就公司設(shè)立時的原始出資彼此之間連帶責(zé)任，而直接申請追加該發(fā)起人股東為被執(zhí)行人，如，發(fā)起人甲的出資不足，發(fā)起人乙和丙需在甲未實繳的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)最高法院民二庭編著的《中華人民共和國公司法理解與適用》的觀點，因有限責(zé)任公司章程中載明了股東的出資額、出資方式和出資日期，而公司設(shè)立時需要繳納的出資并不包括股東認繳部分出資，因此，有限責(zé)任公司原始股東相互之間對出資承擔(dān)連帶責(zé)任限于公司設(shè)立時的實繳出資部分，對認繳出資部分不承擔(dān)連帶責(zé)任。質(zhì)言之，執(zhí)行中追加有限責(zé)任公司發(fā)起人為被執(zhí)行人，只限于實繳部分的出資。
需實繳出資的公司類型如下圖所示：
公司可以采用實繳設(shè)立方式，也可以采用半實繳設(shè)立方式，就實繳出資未到位，發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實踐中并無爭議。但就具有一定期限的認繳出資未到位，發(fā)起人之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任，一直存有爭議。
案例：實繳出資未到位，發(fā)起人之間承擔(dān)連帶責(zé)任
案件：盧樂福等與潤木財富投資管理集團有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛
審 理 法 院：北京市第三中級人民法院
案 號：(2023)京 03 民終 1435 號
裁 判 日 期：2023.06.05
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛/損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛/股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛
法院認為：關(guān)于鄭*是否出資的問題。本案中，1993年藍奇公司工商登記材料中顯示蘆**投資98萬元，王某國投資51萬元，鄭*投資51萬元，并有北京市東方審計事務(wù)所出具《驗資報告書》及《驗資說明》予以進行佐證。但是《驗資說明》中明確載明實繳出資款項存入陳氏公司賬戶內(nèi)，而非藍奇公司，且藍奇公司各發(fā)起人股東并未對此作出合理解釋，亦未提交證據(jù)證明陳氏公司已將陳氏公司發(fā)起人股東出資款打入陳氏公司賬戶內(nèi)，故一審法院認定鄭*等藍奇公司發(fā)起人股東并未按照公司實繳資本制的要求向藍奇公司出資，并無不當(dāng)，本院予以確認。
案例：認繳出資未到位，發(fā)起人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任
案件：侯某某、華某等股東出資糾紛
審 理 法 院：江蘇省無錫市中級人民法院
案 號：(2024)蘇 02 民終 361 號
裁 判 日 期：2024.04.02
案 由：民事/與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛/與公司有關(guān)的糾紛/股東出資糾紛
案例層級：官方典型案例
法院認為：股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，同時要求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條款對發(fā)起人與股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提規(guī)定為該股東在公司設(shè)立時未履行或未全面履行出資義務(wù)。對于公司設(shè)立后的股東出資情況，發(fā)起人則無相應(yīng)審查義務(wù)。本案中，鼎某公司于 2020 年 12 月 3 日設(shè)立，公司發(fā)起股東為侯某某、王某，認繳期限為 2050年 12 月 31 日，認繳制下，認繳期限屆滿前股東享有期限利益，故股東在認繳期限內(nèi)未繳納或未全部繳納出資不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)。華某以侯某某、王某為發(fā)起股東為由，要求其對顧某某的未出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律基礎(chǔ)，不予支持。
五、三種要求股東承擔(dān)責(zé)任的路徑設(shè)計考量
路徑一：在公司作為被執(zhí)行人的案件取得終本裁定時申請追加公司股東作為被執(zhí)行人。該申請如果被被法院駁回，申請人繼而可以對該駁回裁定提起執(zhí)行異議之訴，由于執(zhí)行異議程序是執(zhí)行異議之訴的前置程序，如果在執(zhí)行異議階段遺漏被追加的股東，則無法直接在執(zhí)行異議之訴階段一并審理，這就要求律師全面考慮，做好法律研讀和分析，避免程序冗余和成本增加，如果無法判斷，則能追都追，讓法院放在執(zhí)行異議之訴中去逐個判斷或“摘除”。
路徑二：在執(zhí)行案件終本后直接以股東作為被告提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛之訴。司法實踐中，大部分法院還是將基礎(chǔ)民事案件執(zhí)行終本與“清償不能”畫等號，以獲得基礎(chǔ)案件終本裁決為提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛之訴立案的前提。嚴格而言，“執(zhí)行案件終本”并非現(xiàn)行《公司法》的要求，現(xiàn)行《公司法》基于保護外部債權(quán)人利益的理念，對于股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，僅要求“清償不能”，基礎(chǔ)民事案件執(zhí)行終本只是“清償不能”的一種表現(xiàn)，部分持開放態(tài)度的法院，在基礎(chǔ)民事案件未終本的情況下，也會根據(jù)案件實體審理的情況徑行判決被告法人的股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
路徑三：在進行基礎(chǔ)糾紛起訴時，將公司股東作為共同被告訴至法院。根據(jù)《公司法》第二十三條、《民法典》第八十三條第二款、《九民紀要》第10條～第12條規(guī)定等，對于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的股東，債權(quán)人在對公司提起訴訟的同時，可以一并對公司股東提起訴訟，列公司和股東為共同被告，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從理論及法律規(guī)范角度出發(fā)，該路徑設(shè)計符合合理性和合法性要求，且符合法理基礎(chǔ)與法學(xué)邏輯，并節(jié)省訴訟資源，防止累訴，但實務(wù)中，部分法院會堅持“民商分立”，不在民事案件中處理商事糾紛，要求當(dāng)事人就針對公司股東的訴請，另案起訴。
每一種路徑都有適用的空間，也有其存在的“合理性”。對于客戶而言，鑒于該問題的專業(yè)性和復(fù)雜性，在所涉爭議標的額較大且法律關(guān)系較為復(fù)雜時，比如涉及出資到位與否的認定、涉及股權(quán)的多次轉(zhuǎn)讓和多個未出資的“現(xiàn)股東”和“歷史股東”的身份識別等，還是需要專業(yè)的且長期在一線的商事爭議解決律師介入處理，而對于代理律師而言，也需要具備“長線思維”，及時更新并掌握不同地區(qū)的司法大數(shù)據(jù)，了解司法理念的轉(zhuǎn)變和最新態(tài)度，了解爭議解決的不同路徑、各種路徑的訴訟成本和實踐成本、適用的具體場景等，提前做好法律研讀與證據(jù)預(yù)判，權(quán)衡利弊。對于需實體審查的情形，應(yīng)建議客戶直接提起損害債權(quán)人利益責(zé)任之訴，而非反復(fù)申請追加。同時，需要結(jié)合地域?qū)嵺`制定具體化策略。
股東追加程序是破解“執(zhí)行難”的重要工具，對商事爭議代理律師也提出了更高的要求，律師必須具備“長線思維”，在前期準確預(yù)判執(zhí)行風(fēng)險，完善合同條款與證據(jù)留存，必要情況下，需要設(shè)置特定的條款或發(fā)送特定的函件，來為后續(xù)的執(zhí)行追加減少風(fēng)險，在中期精準選擇代理策略和訴訟程序，嚴格區(qū)分訴訟與執(zhí)行程序的使用場景，在后期精準對接管轄法院的司法理念和歷史裁判數(shù)據(jù)，追加符合法定情形的全部股東，并結(jié)合聽證及公示手段，及時和法院保持溝通并盡量搜集符合追加條件的“實質(zhì)證據(jù)”或“有效送達地址”，增加一次性行追加成功的勝訴概率。
總之，唯有通過一線律師及時更新司法數(shù)據(jù)、有效消除地區(qū)法院之間的理念差異信息壁壘、深度法律研讀、程序精細化操作、精準風(fēng)險預(yù)判，才能避免執(zhí)行程序空轉(zhuǎn)與成本失控，做好商事爭議律師“最后一公里”的代理工作，真正實現(xiàn)“執(zhí)行到位”的最終目的，及時、有效地維護好客戶的合法權(quán)益。