網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
施軍70年代被確診患有精神分裂癥（但未經(jīng)法院特別程序宣告無(wú)民事行為能力），90年代獲配黃浦區(qū)公房一套，為該房屋的承租人。2003年，施軍與外甥何某簽訂《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》一份并經(jīng)公證，表示其過(guò)世后將名下所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與何某。
2004年，施軍的妹妹施芳、施芳的兒子何某一家多人將戶籍遷入該公房?jī)?nèi)。2011年，該房屋的承租人由施軍變更為何某。2020年9月，該房屋納入征收范圍，何某以承租人身份與征收部門(mén)簽署了《征收補(bǔ)償協(xié)議》，以全貨幣進(jìn)行安置，在冊(cè)戶籍分別為施軍、施芳夫妻、何某及其子女共5人。
施芳、何某方認(rèn)為，全部征收利益均應(yīng)歸己方所有，并要求征收單位放款。因施軍的殘疾證上聯(lián)絡(luò)人是施芳，故動(dòng)遷組預(yù)備直接放款。施強(qiáng)和其他兄弟姐妹得知此事后，委托律師訴至法院。
本案若直接起訴共有分割，對(duì)施軍的利益保護(hù)不利，故筆者受理此案后，決定分為四個(gè)案件進(jìn)行：
一、施強(qiáng)啟動(dòng)特別程序，要求指定施強(qiáng)為施軍的監(jiān)護(hù)人；
二、施強(qiáng)以施軍監(jiān)護(hù)人的身份，啟動(dòng)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議糾紛之訴，要求確認(rèn)《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》無(wú)效；
三、施強(qiáng)以施軍監(jiān)護(hù)人的身份，啟動(dòng)共有糾紛之訴，分割該房屋的征收補(bǔ)償利益；
四、施強(qiáng)以施軍監(jiān)護(hù)人的身份，啟動(dòng)其他所有權(quán)糾紛之訴，以共有糾紛案件的結(jié)果為前提，主張何某存在侵權(quán)行為，要求其返還所取得的征收補(bǔ)償利益。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1. 施強(qiáng)是否有權(quán)成為施軍的監(jiān)護(hù)人？
2. 經(jīng)公證的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》是否有效？
3. 系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)如何分割？
4. 施強(qiáng)是否有權(quán)要求何某返還其已獲得的公房征收補(bǔ)償利益？
原告觀點(diǎn)
一、 特別程序
施強(qiáng)認(rèn)為：施芳擅自變更該房屋承租人為其兒子何某，存在侵害施軍財(cái)產(chǎn)的惡意，不宜擔(dān)任施軍的指定監(jiān)護(hù)人，為保護(hù)施軍的權(quán)益，應(yīng)指定施強(qiáng)擔(dān)任施軍的監(jiān)護(hù)人。
二、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議
施強(qiáng)認(rèn)為：該《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》形成于施軍患病住院期間，當(dāng)時(shí)施軍雖然未經(jīng)司法鑒定，但已確診精神分裂，至少屬于限制行為能力人，故該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，且何某從未履行該協(xié)議，一直由施芳照顧施軍。
三、共有糾紛
施強(qiáng)（施軍）認(rèn)為：施芳及其家庭成員享受過(guò)福利分房，不符合同住人條件，何甲違法變更承租人，侵犯了原承租人施軍的利益，不應(yīng)享有征收利益，征收利益應(yīng)全部歸施軍所有。
四、其他所有權(quán)糾紛
施強(qiáng)（施軍）認(rèn)為：何某與施芳明知施軍患有精神分裂癥，還將該房屋的承租人變更至何某名下，明顯侵犯了施軍的利益。況且，施芳與何某在前案中明確表示，系為了保護(hù)施軍的利益才進(jìn)行承租人變更，故何某作為該房屋承租人所得的征收利益應(yīng)歸施軍所有。
被告觀點(diǎn)
一、特別程序
施芳認(rèn)為：其照顧施軍長(zhǎng)達(dá)40年，理應(yīng)擔(dān)任施軍的監(jiān)護(hù)人，其在2011年將該房屋變更為兒子何某，目的是為了更好地保護(hù)施軍的房屋，由其作為代表與動(dòng)遷組談判，變更承租人的動(dòng)機(jī)系為了保護(hù)而非侵占。
二、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議
何某認(rèn)為：其與施軍簽訂的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》由公證部門(mén)予以公證，施軍精神正常、思路清晰、意思表示真實(shí)，故《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》有效。自己因工作繁忙，才委托施芳代為照顧施軍。
三、共有糾紛
施芳、何某等認(rèn)為：何某是承租人，理應(yīng)享有征收利益，施軍長(zhǎng)期住院，未在系爭(zhēng)房屋居住過(guò)，不符合同住人條件，其余人員均符合同住人條件，征收利益應(yīng)全部歸被告方所有。
四、其他所有權(quán)糾紛
施芳、何某等認(rèn)為：共有糾紛已經(jīng)處理了該房屋征收補(bǔ)償利益的分配問(wèn)題，根據(jù)一事不再理原則，本案不應(yīng)受理，理應(yīng)予以駁回。
法院判決
一、 特別程序
黃浦法院認(rèn)為：施芳在施軍患病期間，將其名下的唯一住房變更至自己兒子名下，存在侵害施軍財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，故指定施強(qiáng)為施軍的監(jiān)護(hù)人。
二、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議
浦東法院認(rèn)為：施軍雖長(zhǎng)期患有精神疾病，但在簽訂遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議時(shí)無(wú)法判斷其民事行為能力是否存在障礙。
簽訂協(xié)議后，何某未盡撫養(yǎng)義務(wù)而由母親施芳代為照顧，且施芳在此期間將施軍名下的公房變更至自己兒子名下，引起其他兄弟姐妹猜忌，從而產(chǎn)生矛盾。現(xiàn)法院已經(jīng)指定施強(qiáng)為施軍的監(jiān)護(hù)人，并引發(fā)一系列訴訟，雙方信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。何某雖然不同意解除協(xié)議，但客觀上已無(wú)法對(duì)施軍的生養(yǎng)死葬盡到義務(wù)，協(xié)議的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故判決解除該《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》。
三、共有糾紛
黃浦法院認(rèn)為：該房屋承租人為何某，可以分得征收補(bǔ)償利益，施軍因患有精神疾病長(zhǎng)期住院屬于特殊情況，不宜排除同住人身份，施芳及其他家庭成員他處有房，無(wú)權(quán)獲得征收利益，故判決該房屋的征收補(bǔ)償利益施軍獲得50%、何某獲得50%。
至于施芳、何某在照顧期間侵犯了施軍的財(cái)產(chǎn)，與本案共有糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，可另尋救濟(jì)途徑。
四、其他所有權(quán)糾紛
浦東法院認(rèn)為：何某作為該房屋的承租人享受了該房屋的征收利益，但該房屋的原承租人系施軍，且施軍長(zhǎng)年患病在醫(yī)院治療，何某與施芳明知施軍自70年代就患有精神分裂癥，還將該房屋的承租人變更至何某名下，此行為明顯侵害了施軍的利益。況且，施芳與何某在前案中明確表示，系為了保護(hù)施軍的利益才進(jìn)行承租人變更，故判決何某作為該房屋承租人所得的征收利益歸施軍所有。
律師評(píng)議
此案屬于較為復(fù)雜的家事糾紛，其中包括監(jiān)護(hù)、遺贈(zèng)撫養(yǎng)、征收利益分割、侵權(quán)等多重法律關(guān)系，相互交織、風(fēng)險(xiǎn)極大，一著不慎、滿盤(pán)皆輸。
指定監(jiān)護(hù)人的特別程序中，由于施芳長(zhǎng)期照顧施軍，要求指定施強(qiáng)為監(jiān)護(hù)人存在很大風(fēng)險(xiǎn)。施軍與何某經(jīng)公證的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，若不能被確認(rèn)無(wú)效或解除，即便施強(qiáng)為施軍爭(zhēng)取到應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益，基于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的約定，該部分征收補(bǔ)償利益在施軍過(guò)世后，依然歸何某所有。何某作為該房屋的現(xiàn)承租人，在共有糾紛案件中必然可以取得一定份額的征收補(bǔ)償利益，如何最大限度保障施軍的利益成為最大難點(diǎn)。雖然高院及中院的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定：公房的征收補(bǔ)償利益歸承租人與同住人共有。但本案中，如需最大限度保障原承租人，尤其是精神病患者的合法權(quán)益，不能拘泥于司法慣例，而要勇于嘗試、敢于突破，還需謹(jǐn)慎處理、全盤(pán)規(guī)劃訴訟方案，逐步實(shí)現(xiàn)訴訟目的。
在案件結(jié)束后沒(méi)多久，施軍與世長(zhǎng)辭，各方當(dāng)事人握手言和，施芳、何某也獲得了部分征收補(bǔ)償利益。不動(dòng)產(chǎn)征收所引發(fā)的糾紛，大部分系家事糾紛，本系列案件最終的結(jié)果值得回味和深思。律師的執(zhí)業(yè)能力和專業(yè)水平在雙方均認(rèn)可的前提下，往往可以使雙方化干戈為玉帛重回家和萬(wàn)事興的和諧景象。
（文中人物均為化名）