網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為楊浦區(qū)私房，2021年11月被納入征收范圍，原產(chǎn)權(quán)人為吳某承（八十年代去世，未留遺囑），其與配偶張某丹（2020年去世，未留遺囑）共生育七個(gè)子女：兒子吳永章、吳永尚、吳永光、吳某祥（2021年初去世，與配偶劉建芳生育一子吳瑞），女兒吳樂(lè)培、吳樂(lè)瑛、吳樂(lè)佳（以上均為化名）。2021年12月，吳瑞作為簽約代表簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，征收補(bǔ)償款共計(jì)658萬(wàn)元。
繼承人 |
征收前居住情況 |
贍養(yǎng)情況 |
搭建情況 |
吳永章 |
居住至征收 （與母親同一間） |
貼身照顧 |
自稱(chēng)搭建閣樓 （無(wú)書(shū)面證據(jù)） |
吳永尚 |
居住至征收 |
照顧較多 |
- |
吳永光 |
未居住 |
一般 |
- |
吳某祥 （劉建芳、吳瑞） |
居住至2015年 |
照顧較多 |
- |
吳樂(lè)培 |
未居住 |
一般 |
- |
吳樂(lè)瑛 |
未居住 |
一般 |
- |
吳樂(lè)佳 |
未居住 |
一般 |
- |
另，征收公告發(fā)布前，各當(dāng)事人曾簽訂家庭協(xié)議：“為做大征收蛋糕，考慮到吳永光系知青回滬無(wú)房困難戶(hù)，在其放棄基地房，選擇貨幣前提下，各位繼承人承諾征收補(bǔ)償利益分配中給予吳永光征收補(bǔ)償款七分之一的貨幣補(bǔ)償。”除劉建芳的名字為吳瑞代簽外，其余繼承人均自行簽字。劉建芳從未授權(quán)吳瑞代簽，其加入動(dòng)遷群聊后也未發(fā)過(guò)言，但吳永光女兒將協(xié)議拍照發(fā)至群里后，劉建芳亦未提出異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、 未經(jīng)授權(quán)代簽的家庭協(xié)議是否有效？
2、 與被繼承人共同居住是否等于多盡贍養(yǎng)義務(wù)？
各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：
原告吳永章、蘇宏珠、吳新蒙認(rèn)為，閣樓由吳永章出資出力搭建，搭建補(bǔ)償應(yīng)歸原告所有。三原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住長(zhǎng)達(dá)30年之久，吳永尚、吳永光、吳樂(lè)培、吳樂(lè)瑛、吳樂(lè)佳并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住過(guò)，且被繼承人張某丹生前吳永章對(duì)其盡了全部的贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承上述征收補(bǔ)償利益時(shí)應(yīng)當(dāng)多分，要求分得230萬(wàn)元。因吳永光未實(shí)際居住，故家庭協(xié)議約定的征收補(bǔ)償款應(yīng)去除與實(shí)際居住相關(guān)的款項(xiàng)，否則不符合正常分配規(guī)則，家庭協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
被告觀點(diǎn)：
被告劉建芳、吳瑞、吳樂(lè)培、吳樂(lè)瑛、吳樂(lè)佳（我方）認(rèn)為，第一，在目前的征收分割政策下，私房征收與戶(hù)籍無(wú)關(guān)，故蘇宏珠、吳新蒙無(wú)權(quán)分得征收利益。第二，吳某祥居住系爭(zhēng)房屋，原產(chǎn)權(quán)人已去世，私房征收實(shí)際上是繼承案件，被繼承人張某丹生前，吳永章、吳永尚和吳某祥均盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，吳永章稱(chēng)其盡了全部的贍養(yǎng)義務(wù)，與事實(shí)不符，考慮到居住和贍養(yǎng)情況，吳某祥應(yīng)當(dāng)予以多分。第三，家庭協(xié)議中劉建芳的名字由吳瑞代簽，非劉建芳本人簽名，劉建芳不予追認(rèn)，家庭協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，至少對(duì)劉建芳無(wú)效。
被告吳永尚認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的分割應(yīng)當(dāng)確保各方當(dāng)事人可以購(gòu)買(mǎi)房屋居住，三原告分割過(guò)多，影響到其他當(dāng)事人的利益，吳永尚一直居住至征收，也對(duì)母親盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分。
被告吳永光認(rèn)為，吳永光系支邊回滬無(wú)房困難戶(hù)，各方應(yīng)當(dāng)按照家庭協(xié)議約定內(nèi)容履行。劉建芳稱(chēng)名字由吳瑞代簽，對(duì)家庭協(xié)議的內(nèi)容不知情，現(xiàn)不予追認(rèn)，不符合事實(shí)。劉建芳與吳瑞系母子關(guān)系，吳瑞為簽約代表，劉建芳的意思表示均由吳瑞代為表示，吳永光有理由相信吳瑞有權(quán)代表劉建芳在協(xié)議上簽字。
裁判觀點(diǎn)
法院認(rèn)為，劉建芳與吳瑞系母子關(guān)系，均為吳某祥的轉(zhuǎn)繼承人，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷過(guò)程中，此方主要由吳瑞出面溝通、協(xié)商；此外，吳永光女兒在家庭微信群中告知了家庭協(xié)議內(nèi)容，劉建芳從未提出異議。故本院有理由相信劉建芳知曉協(xié)議內(nèi)容、吳瑞代其簽字系劉建芳真實(shí)意思表示。吳永章以違反分割常理為由主張家庭協(xié)議無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，確認(rèn)家庭協(xié)議對(duì)吳樂(lè)佳、吳樂(lè)瑛、吳樂(lè)培、吳瑞、劉建芳、吳永尚、吳永章產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于分配金額，吳永章主張閣樓系由其搭建，但未提供證據(jù)予以證明，不予采納。綜合家庭協(xié)議、房屋來(lái)源、實(shí)際居住、贍養(yǎng)情況及各方當(dāng)事人的實(shí)際情況等，酌情確定吳永章分得 120萬(wàn)元，吳永光分得94萬(wàn)元（家庭協(xié)議約定的1/7），吳永尚分得102萬(wàn)元，吳樂(lè)培、吳樂(lè)瑛、吳樂(lè)佳各分得80萬(wàn)元，劉建芳分得51萬(wàn)元，吳瑞分得51萬(wàn)元。系爭(zhēng)房屋為私房，蘇宏珠、吳新蒙并非繼承人，無(wú)權(quán)分割征收補(bǔ)償利益。
案例評(píng)析
從本案以及許多類(lèi)似案件可以看出，在征收案件中，家事代理權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是非常寬松的，自然家庭中父母、子女、夫妻之間代簽比比皆是，不論事前是否授權(quán)、事后是否追認(rèn)，只要自然家庭中有一人簽字（即使子女已成年），法院基本都是認(rèn)定協(xié)議有效的。這就提醒廣大征收居民，千萬(wàn)不要隨意在家庭協(xié)議上簽字，更不能未經(jīng)家庭成員同意就簽字，一定要簽字的，簽字之前務(wù)必咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，否則一旦落筆，悔之晚矣。
關(guān)于居住與贍養(yǎng)的關(guān)系，雖然法院并未直接明示，但從分配金額可以看出，與被繼承人共同居住生活在同一房間的繼承人吳永章，分得了最多的征收款，也即遺產(chǎn)；與被繼承人共同居住但非同一房間的吳永尚、吳某祥次之，說(shuō)明法院認(rèn)為，與被繼承人共同居住，等同于盡了更多的贍養(yǎng)義務(wù)；盡了更多的贍養(yǎng)義務(wù)，即可多分遺產(chǎn)。原產(chǎn)權(quán)人去世的私房征收表面上是征收，本質(zhì)上還是繼承，故贍養(yǎng)對(duì)于征收款的分配仍會(huì)產(chǎn)生影響，這符合權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。