網(wǎng)上投稿
導(dǎo)語：實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)產(chǎn)生的法律效果
實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是將多個(gè)主體視為一個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人，將其財(cái)產(chǎn)整合以供相關(guān)債權(quán)人公平清償?shù)闹贫取Ｒ蜿P(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在商業(yè)層面能夠發(fā)揮破產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值和規(guī)模價(jià)值，提升企業(yè)的重整成功率，在處置效率層面可以降低破產(chǎn)成本，提高破產(chǎn)程序效率，在法理層面一定程度上維護(hù)全體債權(quán)人公平清償?shù)葍?yōu)勢，現(xiàn)在全國層面已經(jīng)從個(gè)案適用到推廣階段，當(dāng)前該規(guī)則主要見于2018年最高人民法院發(fā)布的《破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》。
但實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則并未上升為正式法律制度，現(xiàn)仍缺乏正式法淵，進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)判斷，需要綜合各地法院裁判案例進(jìn)行綜合考量，從個(gè)案中分析關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序性和實(shí)體性要件。
一、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)
（一）法理基礎(chǔ)：與“法人人格否認(rèn)制度”的區(qū)別
部分學(xué)者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)破產(chǎn)是“法人人格否認(rèn)制度”在破產(chǎn)法上的延伸。如郭歌《“揭開公司面紗”作為關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)之路徑：規(guī)范解釋與質(zhì)疑回應(yīng)》（載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期，總第90期）中認(rèn)為，可以通過擴(kuò)張適用“揭開公司面紗”的理論，包括“逆向揭開”和“橫向揭開”，涵蓋各類關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致的合并破產(chǎn)，將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)看作是多個(gè)法人人格否認(rèn)之訴在程序上的簡化合并。
并且《公司法（2023年修訂）》對公司法人人格否認(rèn)制度又進(jìn)行了修訂，第23條第2款增加了股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。這一規(guī)定擴(kuò)張了“姐妹公司”人格否認(rèn)的情形。
但司法實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則已成為獨(dú)立于公司法上法人人格否認(rèn)制度的規(guī)則，不能與人格否認(rèn)制度劃等同號，兩者雖有相似之處，但區(qū)別是明顯的：關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，除人格混同之外，還存在其他實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括但不限于破產(chǎn)費(fèi)用成本、債權(quán)人收益、企業(yè)重整挽救成功等實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)。
如入庫案例2023-08-2-421-003，上海某興鋁業(yè)有限公司等三公司關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案中，法院明確：破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則是對關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的永久、全面否定，強(qiáng)調(diào)“法人人格混同”的單一標(biāo)準(zhǔn)，會產(chǎn)生以公司法法人人格否認(rèn)制度取代破產(chǎn)法實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的誤解，而兩項(xiàng)制度相互關(guān)聯(lián)但各有側(cè)重，不可完全等同。首先，實(shí)踐中應(yīng)以“法人人格混同”為核心要件，法院除注重前述企業(yè)意志、財(cái)產(chǎn)、人員、財(cái)務(wù)、場所等混同表征的審查外，還應(yīng)注重對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的審查。其次，兼顧“區(qū)分成本過高”標(biāo)準(zhǔn)，對于資產(chǎn)區(qū)分成本的審查不應(yīng)僅僅局限于現(xiàn)狀，而應(yīng)深入源頭，即資產(chǎn)相對獨(dú)立的現(xiàn)狀往往起源于資金來源不加區(qū)分。最后，是否損害債權(quán)人公平清償利益應(yīng)通過清償率高低進(jìn)行量化判斷。以逐層遞進(jìn)的方式審查，達(dá)到證據(jù)充分、結(jié)論恰當(dāng)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。
筆者通過裁判案例分析后認(rèn)為，法院在裁定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，會考慮到形式標(biāo)準(zhǔn)，所謂形式標(biāo)準(zhǔn)就是“人格混同”，還會考慮破產(chǎn)法上的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，應(yīng)該為：實(shí)質(zhì)合并是否有利于債權(quán)人債務(wù)的公平清償、是否有利于挽救企業(yè)。案例中具體裁判的考慮要素包括但不限于：1、資產(chǎn)分割難度2、企業(yè)重整成功的可能性3、債權(quán)人清償利益等。
（二）法律依據(jù)：缺乏正式法律依據(jù)
遺憾的是，雖然針對關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的司法實(shí)踐由來已久，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》（2007年）實(shí)施以前，最高人民法院曾經(jīng)以復(fù)函的形式在個(gè)案當(dāng)中進(jìn)行了合并破產(chǎn)的適用，但并未明確“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”的概念，實(shí)踐中運(yùn)用實(shí)質(zhì)合并程序進(jìn)行破產(chǎn)的商業(yè)和法律案例逐漸增多，通過判例，各級逐漸探索出一套裁判規(guī)則。
但，我國并非判例法國家，雖實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的司法實(shí)踐可以溯源1995 年的哈爾濱百貨采購供應(yīng)站申請破產(chǎn)一案，最高法院用復(fù)函的形式實(shí)際運(yùn)用“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”，但是至今仍缺失關(guān)于“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”的明確法律規(guī)定。
最高人民法院曾于2018年3月發(fā)布《破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，該會議紀(jì)要首次以規(guī)范性文件的形式對實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)予以了明確。《破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第36條明確實(shí)質(zhì)合并的法律效果：1、各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，2、各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。3、采用實(shí)質(zhì)合并方式進(jìn)行重整的，重整計(jì)劃草案中應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案。
除上述會議紀(jì)要之外，現(xiàn)行并未有正式法律淵源對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行明確規(guī)定，各級法院至今裁判仍參考《破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》中第32條，適用關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，但最終審判標(biāo)準(zhǔn)還需結(jié)合司法實(shí)踐綜合判斷。筆者通過入庫案例進(jìn)行研究，判斷適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序性和實(shí)體性要件。
二、入庫案例分析：實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
（一）處理破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)以單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)樵瓌t，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)為例外，滿足存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)關(guān)系、人格高度混同、嚴(yán)重影響債權(quán)人公平受償權(quán)利等前提條件才能進(jìn)行合并破產(chǎn)處理
如入庫案例：青海省某投資有限公司等十七家企業(yè)申請破產(chǎn)重整案——關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的運(yùn)用，入庫編號：2023-08-2-422-005人格獨(dú)立是法人構(gòu)建的基礎(chǔ)，充分尊重法人獨(dú)立人格是法人制度運(yùn)行的前提。但現(xiàn)實(shí)中，有時(shí)可出于維護(hù)公正、節(jié)約成本、提升效率的需要對出現(xiàn)破產(chǎn)原因的各關(guān)聯(lián)公司實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。實(shí)施實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的公司應(yīng)滿足存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)關(guān)系、人格高度混同、嚴(yán)重影響債權(quán)人公平受償權(quán)利等前提條件，并排除實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可能導(dǎo)致嚴(yán)重不利后果的情形。
（二）實(shí)體上，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同、嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性、區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益需達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能進(jìn)行合并破產(chǎn)處理。
如入庫案例：2024-08-2-421-001
入庫案例：某銀行股份有限公司鶴崗分行訴鶴崗市某家電有限責(zé)任公司、 鶴崗市某生物科技有限公司、鶴崗市某商貿(mào)有限公司申請破產(chǎn)清算 案 ——實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案件的裁判路徑關(guān)于“法人人格高度混同”認(rèn)定問題。對于嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，應(yīng)從以下三方面認(rèn)定：一是資產(chǎn)混同。一般是指企業(yè)各自的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債難以區(qū)分，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確界定用于清償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)。二是財(cái)務(wù)混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)管理模式往往進(jìn)行獨(dú)立核算，但資金結(jié)算等活動實(shí)際均受制于控制企業(yè)。同時(shí)，在財(cái)務(wù)核算上，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的會計(jì)憑證、財(cái)務(wù)賬簿等往往也混合使用，難以區(qū)分。三是經(jīng)營場所混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)往往共用經(jīng)營場所，同一經(jīng)營場所甚至存在兩個(gè)以上的關(guān)聯(lián)企業(yè)。對于嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性，應(yīng)從以下四方面認(rèn)定：一是主營業(yè)務(wù)混同。在經(jīng)營范圍上，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員大多脫胎于控制企業(yè)，成員之間的經(jīng)營項(xiàng)目相同或相似，或處于上下游產(chǎn)業(yè)鏈。二是存在眾多交叉融資及擔(dān)保。主要表現(xiàn)為集團(tuán)公司借款，由各成員企業(yè)擔(dān)保；或者成員企業(yè)借款，由其他成員企業(yè)或集團(tuán)公司擔(dān)保；集團(tuán)公司借款并使用，借款人卻被確定為成員企業(yè)等。三是人員混同。在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同時(shí)，同一自然人同時(shí)在多家關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)任高級管理人員的情形較為普遍，甚至普通工作人員也存在交叉任職的情形。四是經(jīng)營決策受制于控制企業(yè)。享有獨(dú)立的經(jīng)營決策權(quán)是企業(yè)法人人格獨(dú)立的重要表現(xiàn)之一，但在人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，被控制企業(yè)不僅在財(cái)產(chǎn)上不獨(dú)立，在意志上往往也不獨(dú)立。綜上，在關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性時(shí)，可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)符合法人人格高度混同的情形。關(guān)于“區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過高”認(rèn)定問題。對于區(qū)分財(cái)產(chǎn)成本過高的裁判標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)中介機(jī)構(gòu)出具《審計(jì)意見》等可以表明關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)資產(chǎn)存在混同，無法區(qū)分等情形時(shí)，再結(jié)合關(guān)聯(lián)公司在財(cái)務(wù)管理方面存在無法區(qū)分相關(guān)款項(xiàng)交易的性質(zhì)和實(shí)際使用借款的主體不明等情形，可以綜合認(rèn)定區(qū)分關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)成本是否過高，厘清關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難度是否較大。對于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)能否對債權(quán)人公平清償?shù)慕嵌冗M(jìn)行審查。一方面，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員往往在財(cái)務(wù)往來和經(jīng)營業(yè)務(wù)上存在聯(lián)系，因此關(guān)聯(lián)企業(yè)成員資產(chǎn)在有效整合基礎(chǔ)上進(jìn)行一并處置能在更大程度上增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總量。另一方面，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算是為了追求整體的實(shí)質(zhì)公平，避免企業(yè)以法律上的獨(dú)立地位所造成的實(shí)質(zhì)性不公平。在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算中，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)將產(chǎn)生“1+1>2”的互增效益和減少區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本的效益。
（三）程序上，并非所有實(shí)質(zhì)破產(chǎn)均以債權(quán)人會議表決通過為前提，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)以裁判程序作出的，不以債權(quán)人會議表決通過為前提條件。
一般情況下，債權(quán)人會議是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序進(jìn)行權(quán)利自治的機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)程序中的重大決策需要經(jīng)過債權(quán)人會議表決通過。但司法裁判權(quán)是指法院在訴訟中就案件的程序和實(shí)體問題作出處分的權(quán)利。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人表決會議通過與司法裁判程序是并行的，二者分別是債權(quán)人意思自治原則和司法職權(quán)主義原則在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)，在性質(zhì)、功能和宗旨上有著較大差別；并且，由于破產(chǎn)程序本身所解決的并非個(gè)別權(quán)利義務(wù)的爭議，而是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分配方式與過程的問題，而破產(chǎn)法院的裁決，在性質(zhì)上是對債權(quán)人共同決定的審查。在涉及破產(chǎn)程序性事項(xiàng)時(shí)二者并非對立關(guān)系，在各方難以形成有效決策時(shí)，司法裁判起到終局性決定作用，但在涉及破產(chǎn)實(shí)體性權(quán)利情況下，不宜由債權(quán)人會議的決議進(jìn)行終局性的決定，而應(yīng)由審判程序作出的裁判決定。
如：入庫案例2023-08-2-421-003
入庫案例：上海某興鋁業(yè)有限公司等三公司關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案——關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的審查及復(fù)議在原審法院組織召開的某興公司、某獅公司、某樂公司第一次債權(quán)人會議中，管理人將三公司適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為會議提案，提交債權(quán)人會議審議并分別表決，但未經(jīng)表決通過。管理人統(tǒng)計(jì)有誤，認(rèn)為三公司債權(quán)人會議通過了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方案，并申請法院裁定確認(rèn)。債權(quán)人某銀行向原審法院提出書面異議，認(rèn)為原審程序違法。此后，原審法院組織某銀行與管理人就應(yīng)否適用實(shí)質(zhì)合并程序?qū)徖磉M(jìn)行聽證。原審法院作出裁定，裁定撤銷債權(quán)人會議關(guān)于合并破產(chǎn)清算提案的決議，對案涉三公司適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序?qū)徖怼?fù)議法院上海市第三中級人民法院于2020年3月10日作出（2019）滬03破監(jiān)2號民事裁定，駁回復(fù)議申請、維持原審裁定。法院認(rèn)為：程序方面，原審法院在召開債權(quán)人會議的同時(shí)由管理人向全體債權(quán)人公開披露案涉三公司人格混同相關(guān)情況，雖并未損害債權(quán)人的知情權(quán)和參與權(quán)，但債權(quán)人會議以議案方式對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行表決，混淆了法院司法裁判權(quán)與債權(quán)人會議自治權(quán)的界限。事后，原審法院又組織了聽證，雙方就應(yīng)否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序充分舉證、質(zhì)證并發(fā)表意見，保障了異議債權(quán)人的權(quán)利行使，不存在程序違法。實(shí)際上，如果對實(shí)質(zhì)合并進(jìn)行表決，表面上看更大范圍地滿足了債權(quán)人的知情權(quán)，但存在易造成程序沖突、加大程序成本且易引發(fā)債權(quán)人質(zhì)疑等弊端。合并破產(chǎn)會不可避免地對部分債權(quán)人利益造成影響，通過表決程序決定是否采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式審理，不僅加大破產(chǎn)程序協(xié)調(diào)成本、延緩了案件進(jìn)程，且易產(chǎn)生債權(quán)人堅(jiān)持不同意合并而法院強(qiáng)制裁定合并破產(chǎn)情況，加大債權(quán)人對程序質(zhì)疑。由債權(quán)人會議對實(shí)質(zhì)合并議案進(jìn)行表決，并以表決結(jié)果作為適用前提，是混淆了債權(quán)人會議職權(quán)和法院司法裁判權(quán)之間的界限，上述入庫案例明確該種方式在實(shí)務(wù)中不宜采用。
同時(shí)，不以債權(quán)人會議表決通過為前提條件并非不聽取債權(quán)人的意見或異議。人民法院收到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算申請后，會組織申請人、被申請人、債權(quán)人代表等利害關(guān)系人進(jìn)行聽證，并綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素，依法作出裁定。債權(quán)人存在異議的，可在該程序中提出。
指導(dǎo)案例：165號重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案如重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司實(shí)質(zhì)破產(chǎn)清算案件中，2016年4月21日、11月14日重慶市江津區(qū)人民法院分別宣告金江公司、川江公司破產(chǎn)。兩案審理過程中，金江公司、川江公司管理人以兩公司法人人格高度混同，且嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益為由，書面申請對兩公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算。2016年11月9日，重慶市江津區(qū)人民法院召開聽證會，對管理人的申請進(jìn)行聽證。金江公司、川江公司共同委托代理人、金江公司債權(quán)人會議主席、債權(quán)人委員會成員、川江公司債權(quán)人會議主席等參加了聽證會。
三、各地司法實(shí)踐：實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件中具體判斷因素
（一）重點(diǎn)關(guān)注關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)方面的混同：財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告
實(shí)證研究表明：具體司法案例中，法院著重對關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)方面的混同方面的審查，并且大部分案件中，法院甚至借助了審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的《關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)務(wù)混同情況項(xiàng)報(bào)告》，著重審查關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)務(wù)情況。如：1、是否存在集團(tuán)公司統(tǒng)一審批財(cái)務(wù)預(yù)算的情況：對外融資受集團(tuán)總公司過度支配和控制，2、是否存在各關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)務(wù)賬面關(guān)聯(lián)異常：如，各關(guān)聯(lián)公司之間財(cái)務(wù)往來頻繁且金額巨大、多次互為大額融資擔(dān)保、總集團(tuán)無償調(diào)撥資金，3、是否能從各關(guān)聯(lián)公司賬目中看出各關(guān)聯(lián)企業(yè)間資產(chǎn)混用情況：如日常開支、行政費(fèi)用及人工費(fèi)用賬目混亂，4、資金拆借款款項(xiàng)雜亂，已經(jīng)無法企業(yè)之間的資產(chǎn)，內(nèi)部資金拆借和擔(dān)保混亂。
部分法院會參照適用審計(jì)報(bào)告，如(2025)魯1525破1號之一27家公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件，管理人對冠洲股份公司等27家公司實(shí)質(zhì)合并和解作情況說明，審計(jì)機(jī)構(gòu)就混同審計(jì)專項(xiàng)工作及調(diào)查結(jié)果以及混同審計(jì)報(bào)告進(jìn)行說明，法院在說理部分采納，并明確說理各關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在財(cái)務(wù)混同。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金調(diào)撥頻繁、資金占用金額較大。冠洲股份公司等27家關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)行資金集中管控，由財(cái)務(wù)部根據(jù)各單位資金需求統(tǒng)一調(diào)配資金。
綜上，實(shí)質(zhì)破產(chǎn)中，混同審計(jì)報(bào)告，特別是關(guān)于財(cái)務(wù)部分的混同審計(jì)報(bào)告，是關(guān)鍵性證據(jù)之一，對于能證明各關(guān)聯(lián)公司之間存在財(cái)務(wù)混同情況的證據(jù)，需要特別注意。
（二）不能忽視各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)歸集所需的時(shí)間成本與區(qū)分成本：《法人人格混同專項(xiàng)審核報(bào)告》
人格混同并非是破產(chǎn)案件中，將各關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的充分必要條件，除人格混同之外，還需考慮合并破產(chǎn)的必要性，需著重論述如是否有必要進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分成本是否過高。
如（2025）京01破申283號受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案件中，法院依據(jù)《法人人格混同專項(xiàng)審核報(bào)告》著重論述區(qū)分成本過高，分別從：1、憑證無附件或附件未做說明，無法核實(shí)業(yè)務(wù)的真實(shí)性，難以正確區(qū)分業(yè)務(wù)2、房產(chǎn)上大量添附，難以區(qū)分，財(cái)產(chǎn)剝離區(qū)分成本較高3、企業(yè)存在互負(fù)債務(wù)情況，公司之間資產(chǎn)與債權(quán)債務(wù)相互滲透，存在近8億元的代收代付，而且存貨等資產(chǎn)購買、財(cái)務(wù)調(diào)整、轉(zhuǎn)讓情況頻繁，關(guān)聯(lián)交易占用資金數(shù)額較大，其交易的真實(shí)性和合理性存在不確定性，強(qiáng)行區(qū)分兩家公司的資產(chǎn)和負(fù)債非常困難且區(qū)分成本高4、時(shí)間成本：互負(fù)債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)問題需要通過大量訴訟解決，既形成訴訟費(fèi)用的增加，也因漫長的程序而增加時(shí)間成本，資產(chǎn)邊界仍然不清等方面進(jìn)行綜合論述。
（三）是否有利于保護(hù)全體債權(quán)人公平受償：各關(guān)聯(lián)公司之間是否存在資產(chǎn)債務(wù)分配不均的情況
如（2020）冀0609破1號案件中，法院從全體債權(quán)人公平受償?shù)慕嵌鹊恼撌鰧?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的必要性，法院認(rèn)為：四被申請人的資產(chǎn)和債務(wù)分布不均，各公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)價(jià)值水平差異很大，如各公司單獨(dú)進(jìn)行重整則債權(quán)人的債權(quán)清償比例差異幅度較大，并有可能因各公司資產(chǎn)與業(yè)務(wù)的分拆處置導(dǎo)致四家公司整體資產(chǎn)組合價(jià)值的大幅度降低，有損各公司債權(quán)人的債權(quán)受償利益。
四、律師建議
通過案例分析，筆者認(rèn)為，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件，實(shí)踐中，法院以公司是否有獨(dú)立意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的“法人人格混同”因素為核心要件，兼顧“區(qū)分成本過高”和“損害債權(quán)人公平清償利益”要件，對實(shí)質(zhì)合并作出審查判斷。但又因缺少明確的法律指引，對于是否符合“關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合各地裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行個(gè)案分析。
就債權(quán)人而言，依據(jù)《破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，實(shí)質(zhì)合并應(yīng)當(dāng)設(shè)置聽證程序，該程序是債權(quán)人表達(dá)異議的主要渠道，如果債權(quán)人（主要為銀行債權(quán)人，無法重復(fù)申報(bào)債權(quán)）對實(shí)質(zhì)合并存在異議，可通過異議程序提出。同時(shí)《破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第34條賦予利害關(guān)系人向上級人民法院提出復(fù)議的權(quán)利。無論是提出異議還是申請復(fù)議，根據(jù)案例檢索，債權(quán)人反對實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的理由只能從“關(guān)聯(lián)企業(yè)不符合實(shí)質(zhì)破產(chǎn)條件”的角度入手，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)收集，可聯(lián)系專業(yè)商事律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行分析指導(dǎo)。
就破產(chǎn)管理人而言，要認(rèn)識到關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)破產(chǎn)合并具有必要性，一方面，關(guān)聯(lián)公司之間整體價(jià)值高、規(guī)模大、產(chǎn)業(yè)鏈完整、整體運(yùn)營價(jià)值高，相較于單獨(dú)破產(chǎn)，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)更具有挽救的價(jià)值，重整成功率更高，另一方面，關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)破產(chǎn)啟動程序多樣，有：
模式一分別破產(chǎn)，再行合并，如：2020年上海三中院審理的安鮮達(dá)物流、云象供應(yīng)鏈、易果電子商務(wù)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案，法院分別裁定受理上述3家關(guān)聯(lián)企業(yè)成員破產(chǎn)重整后，再經(jīng)管理人申請裁定3家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。
模式二部分破產(chǎn)，再行并入，如：2020年上海徐匯法院審理的中青公司、大通公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整一案，法院先裁定受理中青公司破產(chǎn)清算一案后，后經(jīng)管理人申請又將全資子公司大通公司一并納入母公司破產(chǎn)程序。
模式三一并申請，合并破產(chǎn)，即關(guān)聯(lián)企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，申請人就已知曉并認(rèn)為企業(yè)具備適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此法院在受理破產(chǎn)申請后，對所有關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行審查，將關(guān)聯(lián)企業(yè)視作為一個(gè)整體一并進(jìn)入破產(chǎn)程序。
因此，破產(chǎn)管理人不應(yīng)受限于啟動程序問題，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)角度把握法院司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，與專業(yè)商事律師團(tuán)隊(duì)聯(lián)系，向法院提交相應(yīng)證據(jù)，爭取法院裁定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，以提升挽救企業(yè)的可能性。