網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
被征收房屋坐落于上海市虹口區(qū)，系公房，原承租人為毛某，后于2013年8月12日申請(qǐng)變更為金1。2021年6月，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2021年9月，金1與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《征收協(xié)議》載明，系爭(zhēng)房屋認(rèn)定建筑面積31.11㎡，無未認(rèn)定建筑面積。征收補(bǔ)償款合計(jì)4,413,431元。金1領(lǐng)取了補(bǔ)償款1,584,43元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)829,000元，兩項(xiàng)合計(jì)2,413,431元，余款200萬元根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)暫緩發(fā)放。
金1（女）、金2（女）、金3（子）、金4（子）、金5（子）、金6（子）、金7（女）系毛某的子女。曹某系金5的妻子，金8系金5的女兒。金9系金3的女兒。徐某系金4的妻子，金10系金4的兒子。毛某于2018年8月報(bào)死亡。金4在本案訴訟過程中，于2023年1月報(bào)死亡。一審原告系金5、曹某、金8，一審被告系金3、金9、徐某、金10、金6、金7，筆者團(tuán)隊(duì)代理被告金2、金1。
征收時(shí)，在冊(cè)戶籍8人，分別為金5、曹某、金8、金1、金2、金3、金4、金9。毛某、金1、金2、金9均于2001年2月自楊浦區(qū)房屋遷入。金5于2011年4月在本址同號(hào)分戶，曹某于2011年2月自安徽省某市遷入，金8于2006年11月自安徽省某縣遷入。金4于2003年3月自靜安區(qū)房屋遷入。金3因下鄉(xiāng)上山早年戶籍自楊浦區(qū)房屋遷出，于2013年4月3日自浙江省某市遷入本址。
一審審理中，金5方陳述稱，金5方居住于系爭(zhēng)房屋，2014年后因?yàn)?/span>家庭矛盾住至對(duì)門，后于2016年搬至某五村房屋。金2陳述稱，系爭(zhēng)房屋由毛某、金1居住。金3、金9、金6陳述稱，系爭(zhēng)房屋先由毛某、金1、金9居住，金3自2004年回滬后居住在系爭(zhēng)房屋，金9在2006年結(jié)婚后搬離系爭(zhēng)房屋，征收時(shí)系爭(zhēng)房屋由金1、金3居住，金5方居住在某五村房屋，金8出生后居住在某路3樓。為證明己方主張，金5方申請(qǐng)鄰居鄭某作為證人出庭作證。
證人鄭1作如下陳述：“鄭1自小居住在某路某弄房屋內(nèi)，該房屋系鄭1父親買下來，底樓分給了鄭某的二姐鄭2，后來鄭2賣給了毛某，金額大概8萬元左右，用的是楊浦區(qū)房屋動(dòng)遷款買下來的，之后一個(gè)阿婆和一個(gè)未結(jié)婚的姑娘住進(jìn)來了。后來金5和曹某住進(jìn)來，小孩也生在系爭(zhēng)房屋。后來毛某的一個(gè)兒子從無錫回來也住進(jìn)來了，毛某、兒子住在下面，金5、曹某住在閣樓，具體住了多久不清楚，后來金5、曹某在系爭(zhēng)房屋對(duì)面三樓租房屋住。”
（五） 金5于1997年3月增配某五村房屋，后將使用權(quán)登記在金5名下；金4享受過某路房屋福利分房；金7自述享受過福利分房和動(dòng)遷利益。2000年9月，上海地鐵建設(shè)有限公司作為甲方，毛某、金6作為乙方，雙方簽訂了《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，主要內(nèi)容為，拆遷房屋坐落楊浦區(qū)某路某弄某號(hào)，安置乙方人數(shù)為8人，即毛某、金2、金1、金9（獨(dú)）、金6、卞某、勞某（獨(dú)）、張某（獨(dú)）；乙方貨幣化安置款額為302,400元，貨幣化安置款按乙方家庭應(yīng)安置成員等額分配，簽約后于2000年9月26日由甲方為乙方辦理“個(gè)人住房特種存單”。
一審審理中，金5方陳述稱，系爭(zhēng)房屋的出資來源于楊浦區(qū)房屋的動(dòng)遷款，金5是楊浦區(qū)房屋的原始受配人，因此楊浦區(qū)房屋的動(dòng)遷利益有金5的份額；后金5方又表示，系爭(zhēng)房屋是毛某個(gè)人出資購(gòu)買。金3表示，系爭(zhēng)房屋是毛某出資購(gòu)買。金9對(duì)房屋來源不清楚。金1、金2、金6、金7均表示，系爭(zhēng)房屋系金1、金2、毛某用楊浦區(qū)房屋動(dòng)遷款出資購(gòu)買而來，楊浦區(qū)房屋的被安置對(duì)象為八人，一共 30余萬元，每人2.8萬元，各自都有一張支票。金1、金2、毛某購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋，總房?jī)r(jià)款8.1萬元左右。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、 系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益是否可以按照普通公有住房的原則處理？
2、 如果按照從市場(chǎng)購(gòu)買的使用權(quán)房屋征收利益分割原則處理，系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款中是否含有毛某的遺產(chǎn)份額？
系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款具體應(yīng)如何分配？
各方觀點(diǎn)
原告金5、曹某、金8認(rèn)為：征收利益應(yīng)由金5、曹某、金8、金1和金3均分，其他在冊(cè)人員享受過動(dòng)遷或者福利分房，不符合同住人條件。三原告之間不要求分割。
被告金1、金2認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋是由毛某、金1、金2各出資三分之一購(gòu)買的，系爭(zhēng)房屋征收利益應(yīng)歸金1、金2共同所有。第一，系爭(zhēng)房屋雖是公房，但并非單位分配所得，是金1、金2、毛某出資購(gòu)買所得，出資款是楊浦區(qū)某弄某號(hào)的動(dòng)遷款。戶籍在冊(cè)人員三原告、金4、金3、金9戶籍只是掛靠，沒有出資，與房屋來源無關(guān)。徐某、金10、金6、金7的戶籍也不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。第二，原承租人是毛某，2013年8月承租人變更為金1。 在變更過程中，金1也承諾金2對(duì)系爭(zhēng)房屋有居住使用權(quán)。第三，金5于2002年4月購(gòu)買了某五村公房的產(chǎn)權(quán)，享受過福利分房，婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，曹某也享受過福利分房。曹某、金8實(shí)際在控江路房屋居住。金4于1987年3月增配某路5號(hào)房屋，享受過福利分房，也沒有實(shí)際居住。金3和金9對(duì)房屋沒有出資沒有貢獻(xiàn)，金2也不認(rèn)可其居住的情況。
被告金3認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋是毛某自己出資。三原告享受過福利分房，未連續(xù)居住一年，不屬于同住人。金2無權(quán)取得征收利益。案涉征收利益應(yīng)由金3與金1兩人均分，金3作為回滬知青，沒有住處也沒有享受福利分房，應(yīng)當(dāng)分得征收利益。
被告金6認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋是金2、金1、毛某用楊浦區(qū)房屋的動(dòng)遷款購(gòu)買的。當(dāng)時(shí)動(dòng)遷是2.8萬元/人，金1和毛某加在一起5.6萬元不夠，所以金2也一起出資購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋，總房?jī)r(jià)款大概8.2萬元，裝修款也是金2出資。系爭(zhēng)房屋一直由毛某和金1、金3居住，毛某去世后至征收時(shí)由金1、金3居住。征收利益應(yīng)由出資人獲得。
被告金7認(rèn)為：同意被告金6的意見，部分征收款已由金4代金1領(lǐng)取，金2雖然出資但因房屋面積過小無法居住。
被告金9表示：三原告從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。金2也未居住過。金3回滬后居住在系爭(zhēng)房屋直至征收。金9在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住直至結(jié)婚。對(duì)房屋來源不清楚。金9本人不參與分配。
被告徐某、金10表示：沒有意見，依法認(rèn)定。
法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為：在本案中，除已過世的金4，毛某的其他子女即金1、金2、金3、金5、金6、金7對(duì)于系爭(zhēng)房屋通過購(gòu)買所得并無異議，各方的爭(zhēng)議在于出資款的來源。三原告、金3主張全款均系毛某出資，金1、金2、金6、金7均表示系由毛某、金1、金2三人以楊浦區(qū)房屋的拆遷款出資。
首先，系爭(zhēng)房屋的住房調(diào)配單顯示，戶主為毛某，家庭成員為金1、金2，共三人，公房租賃憑證中也附注毛某、金1、金2三人戶口遷入。若系爭(zhēng)房屋是毛某個(gè)人出資購(gòu)買，則毛某無需將金1、金2的戶籍一同遷至系爭(zhēng)房屋。
其次，系爭(zhēng)房屋總價(jià)款大約8萬余元，三原告、金3雖主張全款均系毛某出資，但僅憑毛某個(gè)人所獲的楊浦區(qū)房屋拆遷款不足以負(fù)擔(dān)，三原告、金3也并未提供證據(jù)證明毛某有其他相應(yīng)數(shù)額的存款、自有資金等。
再次，根據(jù)證人鄭1證實(shí)系爭(zhēng)房屋最早系由毛某、金1居住，以及結(jié)合系爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)間臨近楊浦區(qū)房屋拆遷時(shí)間等情節(jié)，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的款項(xiàng)來源于毛某、金1、金2三人的楊浦區(qū)房屋拆遷款具有更高蓋然性和合理性。
根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，從市場(chǎng)上購(gòu)買的使用權(quán)房屋，雖然性質(zhì)仍然屬于公有住房，但其并非體現(xiàn)為國(guó)家給予的住房福利，而是當(dāng)事人支付對(duì)價(jià)所獲得的房屋使用價(jià)值。因此，此類房屋的征收補(bǔ)償利益原則上由出資人所有。現(xiàn)鑒于毛某在征收前已去世，故系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸金1、金2二人共有。金1長(zhǎng)期居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)至征收時(shí)，故搬遷、安置部分獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼應(yīng)歸其所有。
綜合考量系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)的因素等，酌情確定金1分得征收補(bǔ)償款2,423,431元，金2分得征收補(bǔ)償款199萬元。關(guān)于金3，其雖居住在系爭(zhēng)房屋，但非系爭(zhēng)房屋的出資人，其所涉安置事宜不屬于本案處理范圍，可另作主張或協(xié)商處理。
金3、金5方不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中，除已過世的金4，毛某的其他子女即金5、金1、金2、金3、金6、金7對(duì)于系爭(zhēng)房屋通過購(gòu)買所得并無異議。從市場(chǎng)上購(gòu)買的使用權(quán)房，雖然性質(zhì)仍然屬于公有住房，但其并非體現(xiàn)為國(guó)家給予的住房福利，而是當(dāng)事人支付對(duì)價(jià)所獲得的房屋使用價(jià)值，此類房屋的征收補(bǔ)償利益原則上由出資人所有。因此，金3認(rèn)為系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益應(yīng)按照普通公有住房的原則處理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為金3雖居住在系爭(zhēng)房屋，但非系爭(zhēng)房屋的出資人，其所涉安置事宜不屬于本案處理范圍，可另作主張或協(xié)商處理，并無不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，首先，關(guān)于系爭(zhēng)房屋出資款的來源，一審法院結(jié)合住房調(diào)配單的記載、系爭(zhēng)房屋總價(jià)款以及楊浦區(qū)房屋毛某所得拆遷款、證人證言、系爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)間臨近楊浦區(qū)房屋拆遷時(shí)間等因素，認(rèn)定購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的款項(xiàng)來源于毛某、金1、金2三人的楊浦區(qū)房屋拆遷款具有更高蓋然性和合理性，并無不當(dāng)。金5方、金3雖主張全款均系毛某出資，但僅憑毛某個(gè)人所獲的楊浦區(qū)房屋拆遷款不足以負(fù)擔(dān)，金5方、金3也并未提供證據(jù)證明毛某有其他相應(yīng)數(shù)額的存款、自有資金等。其次，系爭(zhēng)房屋出資人之一毛某在征收前已去世，故系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸金1、金2二人共有。因此，金5方、金3關(guān)于系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款中含有毛某遺產(chǎn)份額的意見，缺少法律依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院綜合考量系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)的因素等，酌情確定金1分得征收補(bǔ)償款 2,423,431 元，金2分得征收補(bǔ)償款 199萬元，并無不當(dāng)。金3認(rèn)為一審法院的審理與判決結(jié)果超出金5方的一審訴訟請(qǐng)求，對(duì)此，本院認(rèn)為，本案系各方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的共有糾紛，一審法院審理與判決結(jié)果并未超出本案處理范圍，故金3的該項(xiàng)意見無法律依據(jù)，不予采納。
判決駁回上訴，維持原判。
律師評(píng)析
通常而言，公房是指由國(guó)家或單位分配、租賃給職工居住的福利性住房。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定：“征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”因此，在一般公房征收中，公房征收補(bǔ)償利益由承租人與共同居住人共同享有。當(dāng)然，共同居住人還需滿足以下條件：征收時(shí)戶籍在冊(cè)、實(shí)際居住一年以上（特殊情況除外）且本市他處無房。
但本案所涉公房系通過市場(chǎng)支付對(duì)價(jià)購(gòu)買取得，雖仍屬公有住房性質(zhì)，其來源并非國(guó)家福利分配，而是基于市場(chǎng)交易行為。因此，其在征收補(bǔ)償利益分配上應(yīng)與一般公房區(qū)別對(duì)待。根據(jù)2004年《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》第十二條，通過市場(chǎng)買賣取得的使用權(quán)公有居住房屋被拆遷后，所獲得的貨幣補(bǔ)償款一般應(yīng)歸出資人所有。本案中，系爭(zhēng)房屋系由毛某、金1、金2共同出資購(gòu)買，因此征收補(bǔ)償利益原則上應(yīng)歸屬該三名出資人。
本案的特殊性在于，出資人之一毛某在征收決定作出前已去世。關(guān)于此類情形，目前司法實(shí)踐一般認(rèn)為：若有多位出資人，其中一位或部分出資人在征收決定發(fā)布之前去世，則其相關(guān)利益歸其他出資人所有；若所有出資人在征收決定發(fā)布之前都去世，則該公房的征收利益則按照一般公房征收利益分配原則處理；若出資人在征收決定發(fā)布之后去世，則其應(yīng)得的征收利益屬于出資人的遺產(chǎn)，依法由其繼承人繼承。本案中，毛某在征收前去世，故其原應(yīng)有的份額應(yīng)歸屬于其余出資人金1與金2。若毛某在征收后去世，則其份額應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。
綜上，特殊公房與一般公房在征收補(bǔ)償利益分配上存在明顯區(qū)別，核心在于出資事實(shí)的認(rèn)定。因此，在處理此類糾紛時(shí)，出資憑證成為確權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)。筆者建議，當(dāng)事人在購(gòu)買此類房屋時(shí)應(yīng)注意保存付款記錄、買賣合同、調(diào)配單等書面文件，并在涉及戶籍遷移和實(shí)際居住等情況時(shí)注意證據(jù)鏈的完整性。如存在多人共同出資的情形，建議通過書面協(xié)議明確各自出資比例或權(quán)利份額，以避免日后發(fā)生爭(zhēng)議。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。