網(wǎng)上投稿
2025年5月15日下午，上海律協(xié)現(xiàn)代物流專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在北京市京師（上海）律師事務(wù)所舉辦涉外物流疑難案件研討會(huì)。本次研討基于一起經(jīng)委托人授權(quán)的真實(shí)案例（已作脫敏處理），深度探討 “貨代擅自變更運(yùn)輸方式后貨物遭遇海關(guān)查驗(yàn)，損失如何承擔(dān)” 這一實(shí)務(wù)難題，吸引了37名律師積極參與。
本次研討會(huì)由上海律協(xié)現(xiàn)代物流專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員兼秘書(shū)、北京市京師（上海）律師事務(wù)所航運(yùn)金融與海事海商法律事務(wù)部主任吳亞蘭律師擔(dān)任主講人。吳亞蘭律師作為該真實(shí)案例中托運(yùn)人一方的代理律師，全程參與了案件從一審、二審、發(fā)回重審到再次二審的全部訴訟程序，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)細(xì)節(jié)、各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判觀點(diǎn)的演變有著極為深刻和全面的把握。她的分享緊密?chē)@案件辦理的親身體驗(yàn)，兼具理論深度與實(shí)踐溫度。
一、 案情簡(jiǎn)介
2020年5月，A貿(mào)易公司委托B貨運(yùn)代理公司，將一批260件的非醫(yī)用口罩以“空運(yùn)包稅到門(mén)”方式從上海運(yùn)至美國(guó)。B公司接受委托后，將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給C物流公司實(shí)際操作。
然而，在實(shí)際出運(yùn)過(guò)程中，兩貨代公司未告知A公司，擅自將約定的空運(yùn)方式變更為海運(yùn)（或海空聯(lián)運(yùn)），起運(yùn)地也從上海變更為威海。貨物在威海港報(bào)關(guān)時(shí)被海關(guān)布控查驗(yàn)，后輾轉(zhuǎn)至上海外高橋港區(qū)海關(guān)處理，滯留海關(guān)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月。在此期間，因貨物遲遲無(wú)法出運(yùn)，國(guó)外買(mǎi)方取消了訂單，同時(shí)全球口罩市場(chǎng)價(jià)格劇烈下跌。
A公司最終不得不將貨物低價(jià)處理，產(chǎn)生了巨額差價(jià)損失（主張約140萬(wàn)元人民幣）。A公司認(rèn)為，該損失系因B公司和C公司擅自變更運(yùn)輸方式、摻雜他人貨物、偽報(bào)瞞報(bào)、消極履行代理義務(wù)等一系列違約及違法行為所致，遂將兩公司訴至法院，要求賠償損失。
該案歷經(jīng)基層人民法院一審、中級(jí)人民法院二審裁定發(fā)回重審、重審一審、重審二審，最終以A公司敗訴告終。案件的曲折過(guò)程凸顯了此類(lèi)糾紛在法律適用、事實(shí)認(rèn)定、因果關(guān)系判斷及舉證責(zé)任分配等方面的極端復(fù)雜性。
二、 核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)深度剖析
結(jié)合案例材料及訴訟進(jìn)程，與會(huì)律師圍繞以下核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了多維度的深入探討：
（一） 索賠主體的確定：起訴誰(shuí)？依據(jù)是什么？
本案涉及A公司、B公司、C公司三方關(guān)系。A公司基于貨運(yùn)代理合同起訴合同相對(duì)方B公司，爭(zhēng)議不大。但能否直接起訴實(shí)際操作方C公司，并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，A公司與C公司之間并無(wú)直接合同關(guān)系，原則上應(yīng)向B公司主張權(quán)利。但亦有觀點(diǎn)援引《中華人民共和國(guó)民法典》第一百六十七條關(guān)于違法代理連帶責(zé)任的規(guī)定，指出若C公司知道或應(yīng)當(dāng)知道B公司的委托事項(xiàng)違法（如偽報(bào)、走私）仍實(shí)施代理行為，則可能與B公司承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，若C公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，A公司亦可基于侵權(quán)責(zé)任提起訴訟。本案中，A公司主張C公司共同參與了摻雜貨物、虛假報(bào)關(guān)等行為，試圖突破合同相對(duì)性，但最終法院以缺乏充分事實(shí)和法律依據(jù)為由未予支持。這提示律師在類(lèi)似案件中，若欲追究實(shí)際操作方的責(zé)任，需著重搜集和固定其存在共同過(guò)錯(cuò)或違法行為的證據(jù)。
（二） 管轄法院的選擇：海事法院還是普通法院？
管轄權(quán)往往影響案件的審理思路和裁判傾向。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案件由海事法院專(zhuān)門(mén)管轄。而純粹的航空貨運(yùn)代理糾紛，則適用一般合同糾紛的管轄規(guī)定，由被告住所地或合同履行地法院管轄。
本案中，盡管委托書(shū)記載的運(yùn)輸方式為“空運(yùn)”，但實(shí)際履行中涉嫌被變更為“海運(yùn)”。這就產(chǎn)生了管轄爭(zhēng)議：應(yīng)依據(jù)合同約定認(rèn)定為航空貨運(yùn)代理糾紛，還是依據(jù)實(shí)際履行認(rèn)定為海上貨運(yùn)代理糾紛？本案最終在普通法院審理。研討認(rèn)為，在存在運(yùn)輸方式變更爭(zhēng)議的案件中，原告方需有策略地選擇管轄法院，充分考慮不同法院對(duì)運(yùn)輸方式認(rèn)定、貨代行業(yè)慣例、賠償責(zé)任限制規(guī)則等問(wèn)題的理解和審判經(jīng)驗(yàn)差異，這可能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生潛在影響。
（三） 關(guān)鍵事實(shí)的查明與舉證責(zé)任分配
本案的事實(shí)查明異常艱難，成為決定訴訟成敗的關(guān)鍵。
1、海關(guān)查驗(yàn)的真實(shí)原因：這是責(zé)任劃分的基石。A公司主張查驗(yàn)系因貨代偽報(bào)瞞報(bào)、摻雜貨物所致；貨代則抗辯系因貨物外包裝印有“SURGICAL”字樣，與申報(bào)的“非醫(yī)用”不符所致。法院曾向海關(guān)發(fā)函調(diào)查，但復(fù)函內(nèi)容較為概括。研討指出，在此類(lèi)案件中，律師應(yīng)積極申請(qǐng)法院調(diào)查令，或指導(dǎo)當(dāng)事人依法向海關(guān)申請(qǐng)信息公開(kāi)，以獲取《查驗(yàn)通知書(shū)》《處罰決定書(shū)》、查驗(yàn)記錄、系統(tǒng)流程節(jié)點(diǎn)等關(guān)鍵官方文件，打破貨代與海關(guān)信息不對(duì)稱(chēng)的局面。對(duì)于貨代聲稱(chēng)的“包裝問(wèn)題”，應(yīng)審查其是否提供了海關(guān)的《責(zé)令整改通知書(shū)》等證據(jù)，否則可能僅為單方陳述。
2、運(yùn)輸方式變更的實(shí)際情況：是“空運(yùn)”變?yōu)椤叭毯＿\(yùn)”，還是變更為“海運(yùn)+空運(yùn)的聯(lián)運(yùn)”？這直接關(guān)系到違約的嚴(yán)重程度以及對(duì)后續(xù)環(huán)節(jié)的影響判斷。A公司為證明是全程海運(yùn)，提交了集裝箱流轉(zhuǎn)記錄、船公司官方郵件、同一集裝箱號(hào)對(duì)應(yīng)不同目的港的異常報(bào)關(guān)單等證據(jù)，試圖證明貨物從未計(jì)劃中轉(zhuǎn)韓國(guó)釜山空運(yùn)，而是直接海運(yùn)赴美。這提示律師，在懷疑貨代擅自變更運(yùn)輸方式時(shí)，應(yīng)運(yùn)用多種渠道（船公司官網(wǎng)、集裝箱跟蹤系統(tǒng)、報(bào)關(guān)單信息比對(duì)）進(jìn)行交叉驗(yàn)證，固定電子證據(jù)。
3、不同運(yùn)輸方式下海關(guān)查驗(yàn)的差異性影響：這是本案因果關(guān)系論證的核心環(huán)節(jié)。A公司極力主張，若按約走空運(yùn)，即便被查驗(yàn)，機(jī)場(chǎng)海關(guān)處理效率也遠(yuǎn)高于港口海關(guān)，通常1-2天即可完成，不會(huì)導(dǎo)致貨物長(zhǎng)期滯留；且空運(yùn)報(bào)關(guān)為單票申報(bào)，不可能發(fā)生摻雜他人貨物的情況。研討會(huì)認(rèn)為，律師在代理此類(lèi)案件時(shí)，不能僅停留在“存在違約行為”的層面，更需深入論證該違約行為如何具體地、必然地引發(fā)了損失，即強(qiáng)化因果關(guān)系的證明。例如，可以搜集同期、同品類(lèi)貨物通過(guò)空運(yùn)渠道遭遇查驗(yàn)后的平均處理周期數(shù)據(jù)作為對(duì)比參考。
（四） “海關(guān)查驗(yàn)”能否成為貨代的免責(zé)金牌？
貨代公司常以“海關(guān)查驗(yàn)屬于不可抗的政府行為”作為抗辯理由。研討會(huì)一致認(rèn)為，這種抗辯不能一概而論。關(guān)鍵在于區(qū)分“查驗(yàn)行為本身”和“因查驗(yàn)導(dǎo)致的損失擴(kuò)大”。
如果貨物本身依法合規(guī)申報(bào)，因海關(guān)隨機(jī)抽查（普通查驗(yàn)）導(dǎo)致短暫延誤，此風(fēng)險(xiǎn)可能由托運(yùn)人承擔(dān)。
但如果查驗(yàn)（尤其是布控查驗(yàn)）是由于貨代自身的違法、違規(guī)操作（如偽報(bào)品名、夾藏貨物、使用被海關(guān)列為高風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)關(guān)行等）所引發(fā)，那么貨代應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的一切后果負(fù)責(zé)。
進(jìn)一步而言，即使發(fā)生了查驗(yàn)，貨代作為專(zhuān)業(yè)代理人，負(fù)有積極溝通、提交說(shuō)明、配合調(diào)查、跟蹤進(jìn)展、及時(shí)反饋的義務(wù)。若其消極不作為，導(dǎo)致查驗(yàn)處理時(shí)間被不合理拖延，則應(yīng)對(duì)損失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。本案中，A公司指控貨代存在未及時(shí)告知、擅自申請(qǐng)不必要的二次檢驗(yàn)、在海關(guān)可放行時(shí)拖延提貨等行為，正是試圖從“損失擴(kuò)大”角度追究責(zé)任。
（五） 損失與違約行為之間因果關(guān)系的界定
這是本案原告方最終未能突破的難點(diǎn)，也是研討的焦點(diǎn)。法院的終審裁判邏輯認(rèn)為：首先，貨物無(wú)法出口的根本原因是外包裝標(biāo)識(shí)問(wèn)題（SURGICAL字樣），此問(wèn)題源于托運(yùn)人自身；其次，市場(chǎng)價(jià)格暴跌是主要的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；因此，貨代“擅自變更運(yùn)輸方式”的違約行為，與最終的差價(jià)損失之間缺乏法律上的直接因果關(guān)系。
對(duì)此，存在不同觀點(diǎn)的碰撞：
支持法院觀點(diǎn)者認(rèn)為，在有多重因素介入導(dǎo)致?lián)p失的情況下，必須嚴(yán)格審查違約行為是否起到了決定性作用。若貨物本身存在無(wú)法通關(guān)的“硬傷”，則運(yùn)輸方式的變更只是改變了查驗(yàn)發(fā)生的地點(diǎn)，并未改變貨物最終無(wú)法按時(shí)出口的命運(yùn)。
質(zhì)疑法院觀點(diǎn)者則認(rèn)為，該分析割裂了事件發(fā)展的動(dòng)態(tài)鏈條。他們提出“替代情景”分析法：如果嚴(yán)格按約空運(yùn)，①貨物可能根本不會(huì)進(jìn)入海運(yùn)查驗(yàn)體系（不同的海關(guān)管轄）；②即使空運(yùn)也被查驗(yàn)，處理速度極快，可能在市場(chǎng)價(jià)格暴跌前就已放行出口；③空運(yùn)不存在拼單，避免了因他人貨物問(wèn)題導(dǎo)致的二次查驗(yàn)延誤。因此，變更運(yùn)輸方式這一根本違約行為，是引發(fā)后續(xù)一系列不利事件（進(jìn)入更冗長(zhǎng)的海運(yùn)查驗(yàn)程序、可能因拼單受牽連、處理周期漫長(zhǎng)）的“開(kāi)關(guān)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與因時(shí)間延誤導(dǎo)致的訂單取消和跌價(jià)損失存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系的判斷，很大程度上依賴(lài)于對(duì)行業(yè)運(yùn)作細(xì)節(jié)的深刻理解。
三、 案件啟示與律師辦案建議
通過(guò)對(duì)這一典型案例的抽絲剝繭，研討會(huì)為律師辦理類(lèi)似涉外貨運(yùn)代理合同糾紛提供了寶貴的啟示和實(shí)戰(zhàn)建議：
1、合同約定務(wù)必明確：在簽訂貨運(yùn)代理合同時(shí)，應(yīng)盡可能詳細(xì)地約定運(yùn)輸方式（如空運(yùn)、海運(yùn)、鐵路）、路線、預(yù)計(jì)時(shí)效、是否允許拼貨/轉(zhuǎn)委托、違約責(zé)任條款等。模糊的約定會(huì)給貨代擅自操作留下空間，并在糾紛發(fā)生時(shí)增加維權(quán)難度。
2、證據(jù)收集貫穿始終：從委托階段起，就要有意識(shí)地通過(guò)書(shū)面形式（郵件、蓋章確認(rèn)件）固定運(yùn)輸要求、貨物信息、合格文件等。出現(xiàn)異常時(shí)（如貨代通知查驗(yàn)、變更路線），立即要求對(duì)方提供書(shū)面文件（如海關(guān)通知、情況說(shuō)明），并保留所有溝通記錄。對(duì)于貨代的口頭承諾或解釋?zhuān)瑧?yīng)及時(shí)通過(guò)書(shū)面方式要求其確認(rèn)。
3、主動(dòng)調(diào)查，打破信息壁壘：不要完全依賴(lài)貨代提供的信息。積極利用船公司/航空公司官網(wǎng)、集裝箱追蹤系統(tǒng)、海關(guān)信息公開(kāi)平臺(tái)等工具，對(duì)貨物狀態(tài)、運(yùn)輸軌跡、報(bào)關(guān)情況進(jìn)行獨(dú)立核實(shí)。在訴訟中，善于運(yùn)用申請(qǐng)法院調(diào)查令、律師調(diào)查令等工具，向海關(guān)、港務(wù)等部門(mén)調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)。
4、因果關(guān)系鏈條：在主張損失時(shí)，不能簡(jiǎn)單地將“違約行為”與“損失結(jié)果”羅列。必須深入行業(yè)實(shí)際，仔細(xì)論證違約行為如何一步步、一環(huán)環(huán)地導(dǎo)致了損失的發(fā)生和擴(kuò)大。可以嘗試運(yùn)用“若無(wú)，則不”的測(cè)試方法，或構(gòu)建“替代情景”進(jìn)行對(duì)比說(shuō)明，使因果關(guān)系論證更加扎實(shí)、生動(dòng)。
5、綜合考量訴訟策略：包括但不限于：選擇合適的被告（是否追加實(shí)際操作方）、管轄法院（海事法院 vs 普通法院）、法律關(guān)系的定性（違約 vs 侵權(quán)）、以及訴訟請(qǐng)求的設(shè)計(jì)（如何主張損失，是否預(yù)見(jiàn)到賠償責(zé)任限制的抗辯并提前準(zhǔn)備反駁理由）。
四、 總結(jié)
本次“涉外疑難案件研討會(huì)”以真實(shí)案例為鏡，照見(jiàn)了跨境物流糾紛的復(fù)雜內(nèi)核。它不僅僅是對(duì)一個(gè)案件勝敗得失的復(fù)盤(pán)，更是對(duì)貨運(yùn)代理法律實(shí)務(wù)中深層次問(wèn)題的一次集體會(huì)診。案件所揭示的關(guān)于事實(shí)查明的艱難、因果關(guān)系判斷的微妙、法律規(guī)則選擇適用的策略性，以及律師專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)在細(xì)節(jié)處的較量，都給與會(huì)者留下了深刻印象。
本次活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)討論熱烈，多位參會(huì)律師積極建言獻(xiàn)策。各位律師分別就管轄法院的不同對(duì)證據(jù)認(rèn)定及裁判思路產(chǎn)生的影響、提起再審的理由以及侵權(quán)之訴與違約之訴的因果關(guān)系等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)了多維度、深層次的探討，對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了全方位的剖析與交流，充分展現(xiàn)了律師們的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和敏銳思維。
本次研討會(huì)不僅為律師們提供了寶貴的交流平臺(tái)，還進(jìn)一步促進(jìn)了法律同行在復(fù)雜案件處理方面的經(jīng)驗(yàn)共享與能力提升。未來(lái)，上海律協(xié)現(xiàn)代物流專(zhuān)業(yè)委員會(huì)將延續(xù)“專(zhuān)業(yè)共享·智慧共創(chuàng)”理念，持續(xù)推出包括智慧物流、合規(guī)建設(shè)、供應(yīng)鏈金融法律風(fēng)險(xiǎn)防范等主題的系列精品活動(dòng)，通過(guò)構(gòu)建常態(tài)化知識(shí)共享機(jī)制，為律師隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)化建設(shè)注入持續(xù)動(dòng)能。
執(zhí)筆：北京市京師（上海）律師事務(wù)所吳亞蘭律師
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）