網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
系爭(zhēng)房屋為公有居住房屋，承租人為程某。程某是張1、張2、張3、張4、張5、張6之母，張7之繼母，與張7形成撫養(yǎng)關(guān)系。張1與莊某是母子關(guān)系。房屋征收時(shí)，系爭(zhēng)房屋在冊(cè)戶口共4人，即承租人程某、張1、張2和莊某。在冊(cè)4人均在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期實(shí)際居住直到征收，且他處無(wú)房。
2021年3月，該房屋被納入征收范圍，2021年6月，張1、張2、莊某（乙方）共同與上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（甲方）就系爭(zhēng)房屋簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。乙方選擇貨幣補(bǔ)償。協(xié)議明確：系爭(zhēng)房屋類(lèi)型為花園住宅，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居住。系爭(zhēng)房屋共獲得各項(xiàng)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等總計(jì)5400萬(wàn)元。
一審判決5400萬(wàn)元征收補(bǔ)償款由程某、張1、莊某、張2四人均分，造成百歲祖母和孫輩所分份額一樣多的局面。程某不服提起上訴后死亡，其繼承人張3、張4、張5、張6、張7依法參加本案訴訟。
各方觀點(diǎn)
上訴方（張3、張4、張5、張6、張7）認(rèn)為：程某為房屋的原始取得者和使用者，對(duì)房屋貢獻(xiàn)大，應(yīng)多得征收補(bǔ)償利益。莊某和張1只是同住人，居住時(shí)間較為短暫，對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)貢獻(xiàn)。被上訴人系承租人的子女或近親屬，兩者屬于依附關(guān)系，理應(yīng)適當(dāng)少分得相應(yīng)的安置利益。
莊某和張1應(yīng)當(dāng)作整體看待，按人頭進(jìn)行計(jì)算對(duì)其補(bǔ)償是對(duì)承租人和其他同住人不公平的。程某還有其他戶籍不在系爭(zhēng)房屋的子女，這些子女對(duì)程某進(jìn)行了日常的護(hù)理與照顧，一審的處理侵犯了其他子女將來(lái)的繼承利益。
被上訴方（張1、莊某）認(rèn)為：被上訴人戶籍在冊(cè)且為系爭(zhēng)房屋的同住人。系爭(zhēng)房屋原始承租人為程某之夫張某，張某去世后變更為程某，變更時(shí)需要兩被上訴人同意。莊某曾對(duì)房屋進(jìn)行修繕具有貢獻(xiàn)，且兩被上訴人一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，與程某對(duì)于被征收房屋有同等的居住需求。兩被上訴人長(zhǎng)期與程某共同居住，對(duì)程某盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。因此于法、于情都應(yīng)取得系爭(zhēng)房屋一半的征收補(bǔ)償利益。
法院觀點(diǎn)
本案中，各方對(duì)張1、莊某、張2均符合系爭(zhēng)房屋同住人資格無(wú)爭(zhēng)議。承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得征收補(bǔ)償利益。承租人程某雖為長(zhǎng)年居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的高齡老人，但該戶征收補(bǔ)償利益金額較高，均分后可滿足各方正常生活需求，故本案的征收款在張1、莊某、程某、張2四人中予以均分。綜合考量各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、家庭之間利益平衡的因素等后，酌情確定維持原判。
律師評(píng)議
上海市高級(jí)人民法院對(duì)于征收補(bǔ)償款分割民事案件的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)明確承租人和同住人之間以均等分割為原則，但列舉了若干酌情多分的情況。程某作為被征收公房承租人、百歲高齡老人、家中長(zhǎng)者，的確有希望爭(zhēng)取多分補(bǔ)償款，但是根據(jù)指導(dǎo)意見(jiàn)，程某并不符合任一酌情多分的情形。且本案承租人和同住人均長(zhǎng)期實(shí)際居住到征收，征收補(bǔ)償款金額較高，均分可以滿足承租人的居住生活需求。所以，同住人要求均分征收補(bǔ)償款的主張得到了法院支持。
雖然根據(jù)上海高院指導(dǎo)意見(jiàn)，征收補(bǔ)償款分配在承租人和同住人中以均分為原則，但實(shí)踐中法院考慮個(gè)案特殊性，多數(shù)案件都是非均等分割，本案取得了均等分割結(jié)果，對(duì)于其他類(lèi)似案件具有參考意義。