網上投稿
案情簡介
系爭房屋為公房，承租人為老李。早年由老李攜配偶（已故）及子女李某1、李某2、李某3、李某4在系爭房屋居住。李某1與張某系夫妻，李某5系兩人之女，李某6系李某5之子。李某2與王某系夫妻，李某7系兩人之子。鄧某1、鄧某2系李某3的子女；李某4與蔡某系夫妻，蔡某1、蔡某2系兩人子女。
2019年，系爭房屋被納入征收范圍，征收補償款總計約710萬余元。征收時在冊戶籍人員共15人，其中老李、李某1、李某2、李某3于1979年遷入，張某、李某5于1988年遷入，李某6于2015年在系爭房屋報出生，鄧某1（1986年）、鄧某2（1988年）均在系爭房屋報出生，王某、李某7于1994年遷入，李某4、蔡某、蔡某1及蔡某2于2006年遷入。
李某3、李某4均在結婚后搬離，但李某3戶籍未遷移。李某1、李某2在系爭房屋結婚生育，配偶子女戶籍均遷入系爭房屋。1993年，李某3攜鄧某1、鄧某2搬回系爭房屋居住直至動遷。1996年，李某2獲得增配楊浦區房屋，遂舉家搬離。2010年左右，李某1家庭購買浦東新區房屋，但仍在系爭房屋居住直至動遷。老李在系爭房屋持續居住直至動遷。
1996年李某2增配楊浦區房屋時，新增配人員記載為李某2，面積15.7㎡。1999年，李某4、蔡某1因他處房屋拆遷獲得安置。2002年，蔡某、蔡某1在他處房屋拆遷中被作為安置對象。另查明，王某父親名下私房黃浦區房屋于1994年動遷，安置協議共兩份，協議一安置王某大哥一家三口，安置面積19.9㎡；協議二安置王某二哥一人，安置面積8.4㎡。
2019年，老李、李某3、鄧某1、鄧某2與李某1、張某、李某5、李某6簽訂《房屋征收總款分配協議》，協議約定：李某1一家4口應得276萬元，剩余434萬元全部歸老李及李某3一家3口所有。
由于各方對房屋征收補償利益的分配始終不能達成一致，故涉訴。
爭議焦點
配偶李某2增配公房的情況下，王某同住人認定是否受影響？
一審階段
原告觀點
原告李某1、張某、李某5、李某6認為其應分得357萬余元，原告李某2、王某、李某7認為其應分得150萬元。
被告觀點
被告老李、李某3、鄧某1、鄧某2認為，房屋實際居住人僅有其4人，其他當事人戶籍雖然在冊，但沒有居住在系爭房屋內，且享受過福利分房或動遷安置，不屬于同住人。被告李某4、蔡某、蔡某1、蔡某2未答辯。
一審法院觀點
一審法院認為，李某1一家在系爭房屋內有戶籍，并在系爭房屋實際居住，且在本市無其他房屋，屬于系爭房屋的共同居住人，有權分得征收補償利益。李某2一家雖在系爭房屋內有戶籍，但在分配楊浦區房屋后，即全家搬離了系爭房屋，之后未在系爭房屋內居住。且根據李某2一家自述其曾獲配15.7㎡房屋，已基本達到了當時的解困標準，故不宜認定李某2一家為同住人。考慮到李某2與當時解困標準尚有0.3㎡差距，結合托底保障標準，酌情分配20萬元。李某4、蔡某、蔡某1、蔡某2在戶籍遷入后從未在系爭房屋居住，且享受過福利分房，不屬于同住人。老李作為承租人，李某3、鄧某1、鄧某2在系爭房屋內有戶籍，并在系爭房屋實際居住，且在本市無其他房屋，故老李、李某3、鄧某1、鄧某2均有權分得征收補償利益。審理中，老李、李某3、鄧某1、鄧某2與李某1一家4口均同意按照《房屋征收總款分配協議》的約定，由李某1一家分得276萬元，系當事人真實意思表示，于法不悖，予以支持。
二審階段
上訴人觀點
上訴人王某認為，其戶籍自1994年遷入系爭房屋后未遷出，征收時仍在冊；其婚后在系爭房屋實際居住多年，符合“實際居住一年以上”的要件；未在他處享受過福利性住房：黃浦區房屋拆遷時未被安置，楊浦區房屋僅以李某2名義增配，與王某無關，其本人無其他福利分房記錄，符合同住人條件，有權獲得征收補償款。
被上訴人觀點
老李等被上訴人認為，李某2獲配的楊浦區房屋屬于家庭福利分房，目的是解決李某2一家三口（含王某、李某7）的居住困難，王某作為家庭成員實際受益，應視為“他處有房”；王某自1996年搬離系爭房屋后，直至征收未再實際居住，屬于“空掛戶口”，喪失居住依賴，不符合同住人條件；系爭房屋來源與王某無關，其對房屋無貢獻，不應分得征收利益。
二審法院觀點
二審法院經審理認為，一審法院基本事實認定不清，裁定發回重審。
重審階段
一審法院觀點
重審一審法院認為，老李、李某3、鄧某1、鄧某2與李某1、張某、李某5在系爭房屋內有戶籍且實際居住，應認定為同住人。李某6在征收時為未成年，不屬于安置對象，可由其監護人李某5適當多分。李某4、蔡某、蔡某1、蔡某2自戶籍遷入后未在系爭房屋實際居住，且享受過福利分房，屬于空掛戶口，不屬于同住人。李某2已享受過福利分房，不屬于同住人，李某7在未成年時即搬離系爭房屋，成年后未實際居住，屬于空掛戶口，不屬于同住人。王某婚后曾于系爭房屋實際居住，其未記載于楊浦區房屋的受配對象，也未記載于黃浦區房屋動遷的安置對象，無證據證明其享受過福利分房，屬于同住人。故系爭房屋征收補償款應由老李、李某3、鄧某1、鄧某2、李某1、張某、李某5、王某共8人取得并分割，而《房屋征收總款分配協議》未取得全部權利人簽字認可，不發生法律效力。基于綜合考量，酌情判決老李和李某3家庭分得421萬元，李某1家庭分得242萬元，王某分得征收款52萬元。
二審法院觀點
重審二審法院認為，李某6雖符合系爭房屋同住人條件，但由于其在征收時未成年，故一審法院認定可由監護人適當多分并無不當。李某7雖也戶籍在冊，但李某7已于1996年尚未成年時搬離系爭房屋，成年后直至系爭房屋征收前均未再居住系爭房屋，一審法院認定李某7非同住人并無不妥。一審法院就李某3、鄧某1、鄧某2、王某為系爭房屋同住人及征收利益分割理由已作闡述，二審法院予以認可。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。
律師評議
一、配偶福利分房的連帶性認定邊界
根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》，“他處有房”通常指本人獲得的福利分房。本案中，李某2的楊浦區房屋雖為家庭居住使用，但住房調配單明確記載受配人為李某2個人，法院據此認定王某未直接享受福利分房，這一判定嚴格遵循了“福利分房主體特定性”原則。實踐中，若福利分房明確包含配偶或家庭成員，或分房面積、原因直接指向解決家庭居住困難（如人均面積達標），則可能被認定為“共同享受”，但本案中15.7㎡的面積未達到通常家庭解困標準，故法院未擴展認定至王某。
二、長期未居住的合理性考量
王某自1996年搬離系爭房屋至征收已逾20年，但法院仍認可其同住人資格，關鍵在于戶籍始終在冊，且無證據證明其喪失對系爭房屋的居住依賴（如他處有獨立住房）。這表明，“實際居住一年以上”主要考察歷史居住事實，長期未居住并非必然喪失資格，需結合搬離原因、戶籍狀態及他處住房情況綜合判斷。
三、分配中的“關聯度”權重
王某雖被認定為同住人，但分得的52萬元在總補償款中占比約7.3%，顯著低于實際居住的老李、李某3等家庭。這一結果體現了法院的裁判傾向：同住人資格是分配前提，但最終份額需結合房屋來源（如承租人原始取得）、居住持續性（長期居住者優先）、家庭關聯緊密程度等因素動態調整，避免“僅以資格論份額”的機械裁判。
綜上，王某案為“配偶有福利分房但本人無直接福利”的情形提供了參考：只要本人符合戶籍在冊、歷史居住、無他處福利房三要件，即可認定為同住人，但分配時需考量與房屋的實質關聯及家庭居住現狀，實現利益平衡。
【免責聲明】文中所述內容僅為作者個人觀點，不代表本網、律師協會以及任何官方或組織的立場，本網對文中陳述、觀點不作價值判斷，不對所包含內容的準確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點僅供讀者參考，不作為訴訟證據或依據，不構成法律建議或承諾。